论环境侵权中纯粹经济损失的赔偿与控制
论生态破坏侵权的规则原则与构成要件
论生态破坏侵权的规则原则与构成要件论生态破坏侵权的规则原则与构成要件随着人类社会的不断发展和进步，生态环境保护成为了当代社会的一个重要议题。
然而，尽管有各种法律法规的保护，生态环境依然面临不同程度的破坏。
而这些破坏行为往往涉及到侵犯他人的合法权益，从而引发了对生态破坏侵权的规则原则与构成要件的讨论。
本文将从深度和广度的角度探讨这一主题，并分享我个人的观点和理解。
我们需要明确生态破坏侵权的规则原则。
生态环境的破坏往往与人类的行为密切相关，人类应当对生态破坏负有责任。
从而引出了生态破坏侵权的规则原则，即人类应当通过自身行为对生态环境进行保护，并对生态破坏行为承担相应的法律责任。
这一原则不仅是对法律法规的具体落实，也是对人类道德责任的体现。
我们来探讨生态破坏侵权的构成要件。
生态破坏侵权的构成要件是对生态破坏行为的具体要求，以便对侵权行为进行界定和区分。
我认为，生态破坏侵权的构成要件应包括以下几个方面：1. 直接破坏：生态破坏侵权的构成要件首先要求行为人的直接破坏行为。
直接破坏可以指对生态环境的直接破坏，例如砍伐森林、污染水体等。
这种行为直接导致了生态环境的破坏，应当被认定为生态破坏侵权。
2. 故意或过失：生态破坏侵权的构成要件还需要考虑行为人的故意或过失。
故意指的是行为人明知自己的行为会对生态环境造成破坏，但仍然故意进行。
过失则是指行为人没有尽到合理的注意义务，导致了生态环境的破坏。
只有具备了故意或过失的要素，才能构成生态破坏侵权。
3. 合法权益的侵犯：生态破坏侵权的构成要件还需要考虑到生态破坏行为是否侵犯了他人的合法权益。
生态环境的破坏不仅意味着对大自然的摧残，也会对人类的健康和生存产生影响。
只有当生态破坏行为侵犯了他人的合法权益时，才能构成生态破坏侵权。
生态破坏侵权的规则原则是对人类保护生态环境的一种要求，而构成要件则是对生态破坏行为的具体要求。
通过对生态破坏侵权的规则原则和构成要件的了解，我们能够更好地判断生态破坏行为的性质，并对其进行合理的评估和处理。
环境公益诉讼损害赔偿计算
环境公益诉讼损害赔偿计算在环境问题日益受到重视的今天，环境公益诉讼作为一种保护环境的法律手段备受关注。
环境公益诉讼是指为了保护环境资源和生态系统，维护公众利益，依法通过诉讼程序保护环境、防治污染行为，保证公民、法人和其他组织享有清洁的环境和公共生态利益的一种诉讼方式。
在环境公益诉讼中，损害赔偿是一个重要的问题，下面将介绍环境公益诉讼中损害赔偿的计算方法。
损害赔偿的计算方法1. 直接损害赔偿直接损害指的是环境遭受损坏导致的直接经济损失，包括环境资源的损失、生态系统的损坏等。
直接损害赔偿的计算方法一般是通过评估环境损害的具体情况来确定，可以借助专业评估机构进行评估。
评估的重点包括环境资源的价值、修复成本等，综合考虑后确定损害赔偿数额。
2. 间接损害赔偿间接损害指的是环境问题导致的间接影响，如人们生活质量下降、生态系统功能减弱等，这些影响难以用金钱来衡量。
对于间接损害赔偿的计算，可以根据环境公益诉讼的相关法律规定和司法解释进行参考，采取综合评估的方式确定赔偿数额。
3. 惩罚性赔偿在某些情况下，由于环境破坏的严重性或者恶意程度过高，法律可能会规定对被告进行惩罚性赔偿。
惩罚性赔偿的计算取决于具体案件的情况，可以结合法律规定和案情进行综合评估确定。
环境公益诉讼中的损害赔偿计算案例以下是一例环境公益诉讼中的损害赔偿计算案例，仅供参考：某地的一家化工厂非法排放废水，导致当地水资源受到严重污染，造成多条河流和湖泊生态系统遭受破坏，一定面积的农田无法正常种植作物。
环保组织对该化工厂提起环境公益诉讼，要求对方进行损害赔偿。
经过评估，专业机构认定这些损害属于直接损害，按照修复成本和环境资源价值等进行评估，确定直接损害金额为1000万元。
另外，考虑到间接损害和对环境的影响，法院认定需进行惩罚性赔偿，根据案情综合评估确定惩罚性赔偿金额为500万元。
最终，根据以上评估结果，法院判决该化工厂需向环保组织支付直接损害赔偿1000万元和惩罚性赔偿500万元，共计1500万元。
民法典的环境污染、生态破坏侵权举证责任有哪些规定
民法典的环境污染、⽣态破坏侵权举证责任有哪些规定当前，在新颁布的《民法典》第七编侵权责任中，对于污染环境、破坏⽣态致损的侵权责任进⾏了相应的规定，那么关于环境污染、⽣态破坏侵权举证责任有哪些规定呢?下⾯让我们⼀起来看看由店铺⼩编为⼤家进⾏的相应的解答吧。
⼀、民法典的环境污染、⽣态破坏侵权举证责任有哪些规定民法典的环境污染、⽣态破坏侵权举证责任相关规定如下：《中华⼈民共和国民法典》第⼀千⼆百⼆⼗九条【污染环境、破坏⽣态致损的侵权责任】因污染环境、破坏⽣态造成他⼈损害的，侵权⼈应当承担侵权责任。
第⼀千⼆百三⼗条【环境污染、⽣态破坏侵权举证责任】因污染环境、破坏⽣态发⽣纠纷，⾏为⼈应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其⾏为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
第⼀千⼆百三⼗⼀条【两个以上侵权⼈的责任⼤⼩确定】两个以上侵权⼈污染环境、破坏⽣态的，承担责任的⼤⼩，根据污染物的种类、浓度、排放量，破坏⽣态的⽅式、范围、程度，以及⾏为对损害后果所起的作⽤等因素确定。
⼆、环境污染、⽣态破坏侵权私益诉讼要件惩罚性赔偿的适⽤范围，仅限于被侵权⼈提起的因污染环境和⽣态破坏⽽引起的私益诉讼。
《民法典》在侵权责任编中规定，国家规定的机关和法律规定的组织有权提起公益诉讼，使得《民诉法》的公益诉讼条款有了民事实体法上的依据。
但在《民法典》第1235条的公益诉讼赔偿范围中，惩罚性赔偿不在其列。
这也进⼀步说明，惩罚性赔偿不适⽤于公益诉讼。
在环境污染和⽣态破坏责任中引⼊惩罚性赔偿，是《民法典》的⼀⼤亮点。
将“⽤最严格制度，最严密法治保护⽣态环境”理念体现在民事私法中，赋予民法典以更多使命，解决环境保护等公法不能解决的问题，是正确理解民法典中绿⾊条款的关键。
店铺⼩编对此问题的回答如上，因污染环境、破坏⽣态造成他⼈损害的，侵权⼈应当承担侵权责任，并且⾏为⼈应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其⾏为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
英国侵权法对过失所致纯粹经济损失的处理方法及理由分析
英国侵权法对过失所致纯粹经济损失的处理方法及理由分析陈协平【摘要】Pure economic loss is one of the most discussed issues in the European jurisprudential circle and is a new concept in the domain of civil law. Batsed on the basic theoretical principles of pure economic loss caused by negligence, this paper reveals the application of the non-compensation principle to British tort law through analyzing its typical case of pure economic loss compensation caused by negligence, then explores the reasons for application of the non-compensation principle, and finally discusses the reference meaning of the mode and the typed treatment methods in the case law to judicial practice in China.%纯粹经济损失是欧洲法学界讨论最多的问题之一,也是民法领域的一个新兴的概念。
本文在阐述纯粹经济损失的基本理论的基础上,通过对英国侵权法上有关过失引起的纯粹经济损失赔偿问题的经典案例的分析,指出英国侵权法对过失引起的纯粹经济损失原则上实行不予赔偿的做法,并对其理由进行了分析与反思,最后文章探讨了该判例法模式与类型化的处理方法对我国司法实践的借鉴意义。
生态环境损害赔偿制度
生态环境损害赔偿制度随着人类经济发展和城市化进程的加速，生态环境受到了严重的破坏和损害。
这种破坏不仅给人类带来了环境安全问题，而且对自然界的生态平衡造成了极大的威胁。
为了保护生态环境，减轻和修复环境损害，生态环境损害赔偿制度应运而生。
一、生态环境损害赔偿的基本原则生态环境损害赔偿制度的实施，遵循以下基本原则：1. 公平原则：在生态环境损害赔偿的过程中，应坚持公平原则，保证受损害方能够合理获得赔偿，并避免造成资源的过度损耗和环境的进一步恶化。
2. 预防为主原则：生态环境的损害与修复常常需要耗费大量的时间和资源，因此，应当在生态环境受损之前，采取预防和控制措施，减少环境损害的发生。
3. 谁污染谁赔偿原则：生态环境损害赔偿制度强调责任依法追究，即谁对生态环境造成损害，就由谁来承担相应的赔偿责任。
二、生态环境损害赔偿的适用范围生态环境损害赔偿制度适用于以下几个方面：1. 自然资源损害：包括水土流失、林地破坏、湖泊荒漠化等自然资源破坏行为的赔偿。
2. 生态环境破坏：包括大气污染、水污染、土壤污染等环境破坏所造成的赔偿。
3. 生物多样性损害：包括野生动植物保护区域内的物种损害等造成的赔偿。
三、生态环境损害赔偿的计算方法生态环境损害赔偿的计算方法主要包括以下几个方面：1. 直接经济损失计算：根据环境损害所造成的直接经济损失，进行量化计算。
2. 间接经济损失计算：考虑到环境损害所带来的间接损失，比如生产减少、就业机会减少等，进行间接经济损失的计算。
3. 修复和恢复成本计算：如果发生了生态环境损害，就需要耗费一定的成本进行环境修复和恢复。
这些成本也需要计算在内。
四、生态环境损害赔偿的实施机制为了保障生态环境损害赔偿制度的有效实施，需要建立相应的实施机制，包括以下几个方面：1. 环境监测和评估机制：建立完善的环境监测和评估体系，及时掌握环境状况变化，为损害赔偿计算提供可靠的数据依据。
2. 法律法规的完善和执行：国家应加强相关法律法规的修订和制定，确保生态环境损害赔偿制度得以合理实施。
环境污染责任赔偿程序和赔偿标准
环境污染责任赔偿程序和赔偿标准一、引言环境污染问题越来越引起人们的关注。
为了保护环境和激励企业及个人对环境污染负责，各国法律体系中普遍规定了环境污染责任赔偿的程序和标准。
本文将对环境污染责任赔偿程序和赔偿标准进行详细的分析和阐述。
二、环境污染责任赔偿程序1. 环境损害的确认环境污染责任赔偿程序的第一步是确认环境损害，包括对受损环境的调查和评估，以及确定污染源和责任方。
这需要专业的环境评估机构和相关部门的参与，以确保评估结果的客观和准确。
2. 提起诉讼或和解协商确认环境损害后，受损方可以选择提起诉讼或与污染源进行和解协商。
在进行诉讼或协商时，需要提供充分的证据来证明环境损害的发生以及污染源的责任。
相关法院或仲裁机构将根据法律规定和证据进行判决或裁决。
3. 判决或裁决的执行一旦获得判决或裁决，污染源需要按照法院或仲裁机构的要求履行责任并承担赔偿责任。
赔偿可以包括修复环境损害、支付损失补偿金等方式进行。
如果污染源不履行责任，受损方可以通过法律手段强制执行。
三、环境污染责任赔偿标准1. 直接经济损失的赔偿对于环境损害造成的直接经济损失，赔偿标准通常包括受损方因环境污染所遭受的财产损失、经营利润减少等。
赔偿金额应根据损失的具体情况进行合理的计算和评估。
2. 环境修复费用的赔偿环境污染责任赔偿还应包括环境修复费用的赔偿。
环境修复费用是指为了恢复受损环境的正常状态而进行的修复工作所需的费用。
赔偿金额应基于环境损害的程度和范围以及修复所需的技术和成本等因素进行综合评估。
3. 惩罚性赔偿为了惩罚严重污染行为和防止类似事件再次发生，某些法律体系允许对污染源进行惩罚性赔偿。
惩罚性赔偿通常不仅包括对受损方的赔偿，还包括对污染源的罚款和其他惩罚措施。
四、国际合作与共享责任环境污染责任赔偿程序和赔偿标准需要在国际层面得到统一和协调。
各国应加强合作，共同制定环境保护的国际准则和标准，共同应对跨境污染问题，并确保环境损害受损方能够获得公正的赔偿。
生态环境损害赔偿管理规定
生态环境损害赔偿管理规定现代社会是大科学技术和社会经济发展的时代，以及社会消费、居民收入不断增加的时代。
但是在发展的过程中，我们也伴随着一些环境问题，这些环境问题给我们带来了很多损失，其中最重要的就是生态环境损害。
为了更好地保护我们的生态环境和恢复生态环境，必须推动生态环境损害赔偿管理的深入发展，以防止一定的生态环境损害和促进可持续发展。
为此，我国特别制定了《生态环境损害赔偿管理规定》，以正式成文，纳入国家立法大篇幅，以确保环境保护。
二、内容解读1、适用范围《生态环境损害赔偿管理规定》适用于全国地方政府、行业主管部门和企业对损害生态环境的行为所引发的法律责任，其中包括：国家的行政处罚权，损害生态环境的行为所引发的民事责任、刑事责任、行政责任以及其他责任。
2、主要内容（1）依法行使赔偿权利。
对因损害生态环境而产生的经济损失，社会影响和群众伤害，政府、行业主管部门和企业应该依法行使赔偿权利，偿付相应的赔偿金。
（2）偿付赔偿费用。
被损害者应得到赔偿，同时政府和企业还需要负担赔偿费用，尤其是造成重大环境损害的，还可能需要赔偿征收的环境保护税收。
（3）责任追究。
政府、行业主管部门和企业应该追究责任，对造成环境损害的行为和情况，依据相关的责任范围进行责任定位，依法承担赔偿责任，并实施损害预防、治理和修复措施等。
三、结论《生态环境损害赔偿管理规定》是我国在生态环境损害领域开展赔偿管理的具体规定，它不仅对企业和行业主管部门有着明确的责任，而且制定了生态环境损害的赔偿标准，明确了经济补偿、法律责任追究和环境恢复等内容，更是为我国环境保护工作提供了重要支撑。
今后，我国要更加重视环境保护工作，不断完善生态环境损害赔偿体制，让中国拥有一个更加健康、更加美丽的自然环境。
民法典纯粹的经济损失算侵权行为吗
民法典纯粹的经济损失算侵权⾏为吗在现实社会中，很多时候⼈们做出的侵权⾏为对他⼈的权益造成⼀定的损害，那样的话是要⽀付赔偿的。
但是责任侵权需要承担的⽅式也有⼏种，那么关于民法典纯粹的经济损失是否算侵权⾏为呢？纯粹性的经济损失如果是由于侵权造成的，是属于侵权⾏为，如果不是侵权⾏为造成的，不承担债权责任。
下⾯由店铺⼩编为读者进⾏的解答。
⼀、民法典纯粹的经济损失算侵权⾏为吗1、依据我国相关法律的规定，纯粹性的经济损失如果是由于侵权造成的，是属于侵权⾏为，如果不是侵权⾏为造成的，不承担债权责任。
2、法律规定：《民法典》第⼀千⼀百六⼗五条⾏为⼈因过错侵害他⼈民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
依照法律规定推定⾏为⼈有过错，其不能证明⾃⼰没有过错的，应当承担侵权责任。
第⼀千⼀百六⼗六条⾏为⼈造成他⼈民事权益损害，不论⾏为⼈有⽆过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第⼀千⼀百⼋⼗四条侵害他⼈财产的，财产损失按照损失发⽣时的市场价格或者其他合理⽅式计算。
⼆、特殊侵权⾏为有哪些(1)国家或者国家机关⼯作⼈员在执⾏职务中，侵犯公民、法⼈的合法权益造成损害；(2)因产品质量不合格造成他⼈财产、⼈⾝损害；(3)从事⾼空、⾼压、易燃、易爆、剧毒、放射性、⾼速运输⼯具等对周围环境有⾼度危险的作业造成他⼈损害；(4)违反国家保护环境防⽌污染的规定，污染环境造成他⼈损害；(5)在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装底下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他⼈损害；(6)建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发⽣倒塌、脱落、坠落造成他⼈损害；(7)饲养的动物造成他⼈损害。
侵权民事责任的⼀般构成要件包括主观要件和客观要件。
客观要件指要有侵权损害事实，加害⾏为的违法性，违法⾏为与损害结果之间有因果关系。
主观要件指⾏为需有⾏为能⼒，⾏为⼈主观上有过错。
对于特殊侵权的民事责任，则实⾏⽆过错原则。
即不管⾏为⼈主观上是否有过错，只要其⾏为造成损害结果的，均要承担民事责任。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论环境侵权中纯粹经济损失的赔偿与控制关键词: 纯粹经济损失;环境侵权;利益衡量;损害赔偿内容提要: 环境侵权中的纯粹经济损失较之其他领域更具不确定性,但越来越多的国家在一定的范围内认可其可赔性。
通过利益衡量,对环境侵权中的纯粹经济损失进行有限度的赔偿,既符合社会公平正义也符合效率的原则。
纯粹经济损失在我国环境侵权中的法律地位不明确,实践中很少获得支持。
我国应该通过建立和完善侵权责任、环境责任保险、赔偿基金等多元化的损害赔偿机制来实现对受害人的充分赔偿;同时,应结合我国现状,通过制定单行法,对环境侵权中的纯粹经济损失实行有限度的赔偿。
纯粹经济损失应否列入环境侵权责任的赔偿范围,是环境侵权理论与实践中争议较多的问题之一。
20XX年,全球两大能源消费国发生了各自历史上最大的石油泄漏事故:美国墨西哥湾石油泄漏事故和中国大连新港输油管道爆炸起火污染事故。
两个国家在损害赔偿处理方面存在差异。
当中国面对因受泄漏原油污染影响而造成巨大损失的渔业、养殖业、旅游业等产业,还在发出“由谁埋单”的疑问时,美国则针对墨西哥湾事故损害,“迫使”英国石油公司设立一个200亿美元的第三方赔偿账户,专门用于对遭受原油污染损害的沿岸居民进行赔偿,除了对人身伤害以致死亡和用于支付环境清理产生的相关费用进行赔偿外,还包括工资损失、业务中断、利润损失等纯粹经济损失赔偿。
面对美国完善的油污损害赔偿机制,我国学者开始“拷问我国环境侵权赔偿法律的救济范围”。
纯粹经济损失在环境侵权中该不该获赔?获赔应当考量哪些因素?如何利用法律技术控制纯粹经济损失的边界?我国环境侵权中纯粹经济损失该如何赔偿与控制?本文试图对上述问题进行解析。
一、环境侵权中纯粹经济损失赔偿的利益衡量由于纯粹经济损失作为一类不与实体性损失相的损失,其独立性、无形性、连锁效应、不确定性等特征决定了作出赔偿与否抉择的艰难,人们需要在受害人与行为人之间的关系上去权衡更多的利弊,进行更多的价值判断与政策考量。
利益衡量是决定环境侵权损害赔偿范围的主导模式。
从各国环境立法来看,环境侵权赔偿救济分为三种情形。
一是基于容忍义务,对轻微损害不予赔偿。
例如,日本在公害救济中用“忍受限度”理论来评判行为是否具有违法性、美国法院在环境妨害案件中以“损害重大”作为衡量标准,微小的损害并不干涉。
二是超出容忍义务界限,在尽到高度注意义务仍然不可避免地造成环境污染及损害时,按严格责任承担责任,但对其赔偿范围通过责任限制、免责条件予以控制。
例如,德国在1990年颁布的《环境责任法》中对环境问题用严格责任取代了过错责任,同时为了促进环境民事责任保险的发展,该法确定最高赔偿限额为6000万马克。
三是行为人没有尽到保护环境的高度注意义务,违反环境保护相关法律的规定,造成环境污染及损害,则按绝对责任承担责任,并丧失责任限制、免责条件等优惠性利益。
例如,《加拿大环境保护法》规定,未获批准证书从事生产活动或倾倒固体废弃物的行为应适用绝对责任。
这三种情形背后体现的是法律效率与公平在环境侵权损害赔偿领域的博弈—既要保障社会经济的发展,又不违背社会公平正义的原则。
美国的学者盖多·卡拉布雷西在谈及事故法体制的首要目标时提到:“首先,它必须是正义与公平;其次,它必须减少事故的成本。
”因此,笔者认为,对环境侵权损害赔偿中纯粹经济损失的赔偿与否,也需要从公平与效率两方面进行利益衡量。
(一)从公平的角度衡量纯粹经济损失的赔偿在环境侵权中,需要权衡相互冲突的利益,寻找一种既能够在侵权人和受害人之间公平分配损害,又能够防范和降低环境侵权损害发生的环境侵权损害分担规则。
例如,美国为了达到联邦环保局民事责任政策的三个目标—阻止违法环境行为、公平而平等地对待每个涉案当事人、迅速解决环境问题,规定了“计算民事责任”的公式。
该公式全面考虑过错程度、以往守法情况、支付能力、合作程度等因素,以及当事人是否迅速解决问题或是采取补救行动来考虑是否减轻或加重民事责任,进而确定最终的民事责任赔偿金额。
相对于环境侵权人即排污来说,受害人明显处于弱者的地位。
环境侵权人具有更强的风险控制能力、预见能力和风险分散能力。
因此,将纯粹经济损失作为环境侵权损害赔偿范围,虽然可能会加重的责任并限制其行为自由,但同时也可以督促其更加谨慎地行为,从而促进社会公共安全。
纯粹经济损失的赔偿并不意味着环境侵权人要对环境污染所造成的任何纯粹经济损失承担责任。
纯粹经济损失的不确定性、无形性等特点会导致由于无法承担过重的赔偿负担而破产,最终阻碍经济的发展。
所以,纯粹经济损失的赔偿要严格控制,与一般的环境侵权赔偿责任相比,更需要强调其归责性,例如丹麦《环境损害赔偿法》第4条规定,当损害是“因故意、刑事违法行为所导致时,或导致的是人身伤害或明显的物的损坏时”,排除“对环境影响的忍受义务之适用”。
[11]如果排污已经尽到其保护环境的高度注意义务,仍然不可避免地造成环境污染时,就不需要承担纯粹经济损失的赔偿责任。
但如果排污违反环境保护相关法律规定而致环境污染的,其行为具有较大的可归责性,则需要承担因污染所致的纯粹经济损失。
具体的赔偿范围应考虑该受害人对造成环境污染事实所具有的预见力和控制力,以及风险承担能力等因素来确定。
另外,有些国家如德国基于社会财富等差观念,根据权利位阶理论,认为法律对不同权益的保护范围和程度,以及秩序有一定的区别。
原则上纯粹经济损失应位于人身损害、直接财产损失和间接财产损失之后获得赔偿。
对于受害人无法获得赔偿的纯粹经济损失,有些国家则通过环境损害保险制度或是设立赔偿基金等相关制度进行补偿,以尽可能符合社会的公平和正义。
(二)从效率的角度衡量纯粹经济损失的赔偿将效率作为法律的价值,就需要运用经济学的成本和收益的分析方法,对法的一些概念作出定量分析,并通过数学模型对法的概念进行转换,以设计出效率最优的法律制度。
[12]在纯粹经济损失在侵权法中是否获赔及赔偿的边界方面,许多学者从经济分析的角度提出了一定的观点。
德国法学教授于根·G.巴克豪斯(Jurgen G·Backh aus)根据经济学中的外部性理论和寻租理论等对纯粹经济损失的概念进行了经济分析,认为纯粹经济损失是市场相互作用的必然结果,只有当市场活动要求有创造性的破坏时,该破坏所导致的纯粹经济损失才可不予赔偿。
因为赔偿会阻碍经济的进步,这是“市场动力机制所意达到的结果”。
[13]另一种观点则在尊重责任排除原则的基础上对其进行理论上的重构。
他们认为纯粹经济损失赔偿责任及获赔的边界取决于个人成本与社会成本的关系。
由于纯粹经济损失具有无形性,受害人个人损失与社会损失并不存在一一对应关系,因而应从效率的角度考量,就行为引起的社会损害程度进行分析,只对构成社会损失的那部分予以赔偿,以设计出最优的责任规则,从而起到激励和威慑作用,避免对受害人产生过低或过高的赔偿。
持该观点的主要有美国学者弗朗西斯科·帕里西(Francessco Parisi)[14]和德国的汉斯-贝恩斯·舍费尔教授( Hans Bernd Sch?fer)。
[15]笔者认为,这两种观点都是从整个社会的角度来对纯粹经济损失的赔偿进行经济分析的,这和环境侵权救济中个人利益受到法律保障必须与社会整体利益相调和的思想基础是一致的。
由于环境侵权行为是人类社会发展的产物,很多环境侵权行为不可避免。
因此,导致环境侵权行为赔偿与一般侵权行为也应有所不同,应侧重从社会的角度进行衡量,以增进社会福利。
在对不特定人造成损害的情况下,现行的环境侵权法只能将一部分损害内部化,而另一些损害则规定由全社会分担,例如基于容忍义务所造成的损害。
[16]环境侵权中纯粹经济损失是否获赔以及获赔的边界,也应当从社会整体视角进行衡量,既要保护个人利益,又不会阻碍社会经济活动,同时又能将环境损害最小化。
对纯粹经济损失绝对不予赔偿,虽然会对排污产生最大的激励作用,但会导致资源的不合理利用和对环境的过度破坏,对公共利益造成极大的伤害,这必然是没有效率的;对纯粹经济损失全部予以赔偿,不确定的受害人和不确定的损害额又会导致合法的生产活动无法进行,社会无法发展,同时也不会激励排污积极地消除妨害,最终也必然会降低社会效率。
因此,以不损害产生消除妨害的积极性作为营利对受害者的纯粹经济损失进行赔偿的边界,才是一种有效率的做法。
综上所述,从公平与效率两个方面去衡量纯粹经济损失的赔偿,最后导向了同样的结论:对环境侵权中的纯粹经济损失应当予以有限度的赔偿。
三、国外对环境侵权中纯粹经济损失的赔偿与控制对纯粹经济损失有限度的保护在于对其边界的界定。
各国根据各自不同的侵权法律制度,运用其特有的方法来处理纯粹经济损失的赔偿与控制问题。
英美法系法官通过判断特定情势下是否存在注意义务,来判断受害人的利益是否应该得到保护。
对纯粹经济损失的保护,也采取了限制性的司法政策,仅在有限的情势下通过类型化获得保护。
大陆法系在处理纯粹经济损失赔偿与控制方面,以法国和德国为代表呈现出了“放任式”和“保守式”两种不同的处理模式。
《法国民法典》第1382条至第1384条并不区分权利和利益,也不区分哪种利益所遭受的损害可以获得赔偿,损害是否获得赔偿只需要满足过错责任的通常要件。
因此,因过失所引起的纯粹经济损失也可以获得赔偿。
对它的赔偿控制主要通过因果关系的要件加以把握。
在德国,如果加害行为只是造成了受害人纯粹经济损失,而不涉及《德国民法典》第823条第1款列举的“权利”侵害,受害人不能依照该款规定获得救济。
实践中,德国法院除了创设“营业权”和通过扩大所有权保护范围,从而将纯粹经济损失权利化来补充德国侵权行为法对纯粹经济上利益保护的不足之外,还广泛地利用合同救济。
环境侵权中纯粹经济损失的赔偿制度就是建立在上述侵权法的背景之下的。
出于公平与效率的利益衡量,无论是英美法系还是大陆法系国家,在环境侵权责任方面,均趋向于采用严格环境责任。
与此相对应,纯粹经济损失在环境侵权责任方面原则上也开始越来越趋向于具有可赔性。
有些国家直接在立法上肯定了纯粹经济损失的可赔偿性。
1995年生效的《芬兰侵权责任法》第5章第1条规定:“赔偿包括对人身伤害或者财产损害的获赔。
如果损害是因被刑法禁止的行为或者授权行为所致,或者在其他情况下有特别的理由,则赔偿应包括与人身伤害或者财产损害不相的经济损失。
”瑞典国会于1986年制定并颁布了《环境损害赔偿法》,规定环境损害赔偿制度的适用范围为:因不动产的人为活动通过河流、湖泊或者其他水域的污染、地下水的污染、地下水位的变化、空气污染、土壤污染、噪声、振动或者其他类似的侵害造成的人身伤害、财产损害以及因此造成的经济损失,均适用《环境损害赔偿法》。
其中对可得利益的赔偿,应该能够合理估计,才可以给予赔偿;理由充分的,可以确定年赔偿额。