再论环境侵权民事责任——评《侵权责任法》第65条
内容摘要：
伴随着我国经济建设的飞速发展，因产业活动或其他人为活动所引起的污染和破坏环境并造成他人生命、身体健康、财产乃至环境权益等损害的侵权行为屡屡发生。为追究这类侵权行为人的侵权民事责任以救济受害人，我国《民法通则》采取了“二分法”的做法。一方面，在《民法通则》第124条中做出了“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任”的规定，将污染环境致人损害的侵权行为作为特殊侵权行为，实行无过错责任原则。并且，又通过司法解释缓和受害人举证困难，实行举证责任倒置规则，[1]为救济受害人提供了有效途径。另一方面，与前述规定相对，《民法通则》将破坏环境的侵权行为排除在“特殊侵权行为”之外，将其归类于一般侵权行为，实行过错责任归责原则，在举证责任分配上，贯彻“谁主张，谁举证”原则。[2]
我国长期以来的司法实践证明，这种将同属于第二类环境问题的环境污染和自然环境破坏截然割裂开，分别采取特殊侵权行为责任与一般侵权行为责任进行处理的做法，不仅违背了环境侵权行为的本质特征，欠缺科学性，而且还不利于充分发挥环境侵权民事责任功能以实现救济受害人的目的。近年来，当我们翘首以待《侵权责任法》能科学构建我国环境侵权民事责任制度时，2009年12月26日通过并于2010年7月1日施行的《侵权责任法》第八章“环境污染责任”的规定却令人失望!特别是《侵权责任法》第65条依然沿袭《民法通则》第124条的规定，继续无视环境侵权民事责任的特殊性，固守传统“二分法”的做法，其实质是原地踏步，毫无进展。本文试图通过对我国司法实践中的典型案件的分析，反思我国现行立法在构建环境侵权民事责任制度方面的严重不足，探寻我国司法实践适用现行立法所存在的问题，以期对我国环境侵权民事责任制度的完善尽绵薄之力。
一、法官断案：是固守现行立法，还是造法创新？
2007年4月9日，重庆市第二中级人民法院对“重庆市梁平县七星镇仁安村村民委员会、吴高斌、杨正平等与刘国权、汤昌华等环境侵权纠纷案”作出了终审判决。该判决虽然及时解决了上诉人与被上诉人之间的民事纠纷，使本案受害人也在经历了一审、二审的维权历程之后，获得了民事救济，[3]但是，该案的判决理由却不得不令我们进一步反思。
(一)基本案情
本案是一起因煤矿开采引起的水资源破坏纠纷案件。重庆市梁平县人民法院作为一审法院受理了原告重庆市梁平县七星镇仁安村4组村民以梁平县七星镇仁安村村民委员会、高斌煤矿业主吴高斌、高平煤矿业主杨正平等作为被告的民事诉讼。在一审诉讼中，原告认为原告所在地所发生的地表水与地下水的水位下降、当地水资源流失严重等现象，是由于被告开设煤矿矿井后的采煤行为所致，因而向人民法院提出了要求被告赔偿损失、停止侵害、排除妨害的诉讼请求。
一审法院受理本案后，对本案事实进行了调查，在对原被告双方当事人进行调解未果的情况下，作出了“由四被告连带赔偿原告每人3000元，限本判决生效后5日内付清；驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费16760元，其他诉讼费25350元，共计42110元”，由四被告承担的一审判决。[4]一审判决后，一审被告人均不服(2006)梁平县人民法院民重字第3号民事判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。上诉人以损害行为不存在、原审判决适用法律错误、原审判决诉讼程序违法等为上诉理由，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。重庆市第二中级人民法院(以下简称“二审法院”)受理了此案，并组成合议庭进行了审理。在二审诉讼中，二审法院进行了实地调查，并对双方当事人进行了调解，但终因双方争执较大而未能达成调解协议。因此，二审法院最终于2007年4月9日作出了“驳回上诉，维持原判”的判决。[5]
(二)法官造法：创新性地运用了环境侵权民事责任理论
本案一审与二审法院创新性地运用了环境侵权民事责任理论，科学地对原告与被告的举证责任进行分配，充分发挥了环境侵权民事责任的功能，迅速救济了受害人。从目前的司法实践来看，本案一审与二审判决突破了我国现行立法仅将“污染环境致人损害”的案件作为特殊侵权案件的缺陷，将法学界成熟的环境侵权理论成果运用到具体的案件审理过程之中，堪称积极学习法学新理论、灵活将法学理论与司法实践现结合、积极救济受害人的司法实践典范。
1.明确案件性质是环境侵权
在审理过程中，本案一审、二审法院首先明确了案件的性质，并以此作为前提对原、被告的举证责任进行科学分配。具体而言，在一审审理中，原审法院即重庆市梁平县人民法院在判决中首先对本案性质进行了判断，认为“本案原告主张被告采煤后，煤炭矿层遭到破坏，原告赖以生存的地表、地下水位下降，水资源流失，导致原告的生产生活受到了严重损害，属于因水资源受到破坏而引起的诉讼”，在此基础上，认为“水资源破坏属于环境侵权，适用举证责任倒置”，为原被告双方举证责任分配奠定了理论基础。一审法院最后以“要求被告举证证明其开采行为与水资源受到破坏无关，但被告未举证证明，应承担举证不能的法律后果”为由而判决被告败诉。在二审审理中，二审法院继续坚持一审法院关于本案性质是环境侵权纠纷案件的判断，在阐明环境侵权属于特殊侵权行为，适用无过错责任归责原则以及在因果关系方面实行举证责任倒置规则等环境侵权民事责任理论研究成果的基础上，认定上诉人构成环境侵权，应该承担损害赔偿责任。
2.突破现行立法存在的缺陷，创新造法
根据我国《民法通则》第124条关于“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任”的规定，《环境保护法》第41条关于“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失”的规定，1992年最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干意见》第74条的规定，以及2001年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条(三)的规定等，只有“污染环境造成他人损害”的侵权行为，才被作为特殊侵权行为适用无过错责任原则，且在举证责任分配上实行举证责任倒置规则，即“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”；而对于破坏环境造成他人损害的情形，只能按照一般侵权行为处理，且在举证责任方面也只能根据《民事诉讼法》规定的“谁主张，谁举证”原则进行举证。显然，这样对遭受因具有复杂性、渐进性、潜伏性和广泛性等特征的环境侵权行为侵害的受害人而言，是很难获得救济的。
为了有效救济受害人，对于并非属于“污染环境造成他人损害的”侵权行为，本案一审及二审法院均突破了其审理案件时现行立法的缺陷，创新性地运用环境侵权民事责任理论这一法学研究成果，[6]将环境侵权扩展至“水资源破坏”的情形，认为“水资源破坏属于环境侵权”，并进一步阐明“环境侵权属于特殊侵权行为，因此产生的损害赔偿责任应适用无过错责任原则。因环境侵权具有复杂性、渐进性和多因性，且损害具有潜伏性和广泛性，故法律规定应由被告对损害事实与损害后果不存在因果关系承担举证责任，’川由于被告未能举证证明不存在因果关系，”因此，法院认为被告应承担举证不能的法律后果，即“被告的采矿行为已构成环境侵权，应共同承担损害赔偿责任”。[7]本案一审、二审法院通过活学活用环境侵权民事责任理论研究成果，最终实现了积极救济受害人，充分发挥环境侵权民事责任功能的效果。
二、立法现状：《侵权责任法》第65条的缺陷
如前所述，2009年12月26日通过并于2001年7月1日施行的《侵权责任法》的第八章的规定依然沿袭了此前的立法规定，固守“环境污染责任”的传统规定，在第65条规定“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”，并在第66条中规定只有在“因污染环境发生纠纷”的情形下，“污染者”才“应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。可见，《侵权责任法》第65条的规定是对《民法通则》第124条的沿袭，虽然该条删除了《民法通则》第124条中有关“违反国家保护环境防止污染的规定”，但由于针对“违反国家保护环境防止污染的规定”所引起的司法实践的困惑，国家环境保护局(现国家环境保护部)早在1991年已通过发布《关于确定环境污染损害赔偿责任问题的复函》[1991年10月10日((91)环法函字第104号]进行了解决；[8]而((侵权责任法》第“条的规定，也只是对2001年最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条(三)的规定的照抄，因此，《侵权责任法》第65，66条的规定实际上是原地踏步，并没有克服我国现行立法中所存在的关于环境侵权民事责任规定的缺陷。
第一，《侵权责任法》第65条的规定欠缺科学性。我们知道，因人为活动或自然原因使环境条件发生不利于人类的变化，以致于影响人类的生产或生活，给人类带来灾害的现象被称为环境问题，其通常可分为第一环境问题和第二环境问题。第一环境问题，是因自然界自身变化而引起的、人类不能预见或避免的环境污染和环境破坏现象，因此，对这类环境问题，人类只能通过采取预防措施，减少或避免其危害后果的发生。与此不同的是，第二环境问题，是因人类自身的人为活动所引起的地球局部或全球性的环境变化以及环境污染等现象。[9]这样，通过对人类活动进行调整，不仅能够避免、减少该类环境问题的发生，而且还能对已产生的有关环境问题进行抑制、治理，从而使已被污染、破坏的环境得以再生。从民事侵权法的角度而言，环境侵权行为，正是引起第二环境问题，并致使他人生命、身体健康、财产乃至环境权益遭受侵害的行为。
在环境法上，根据环境问题引起危害后果的不同，第二环境问题还可以进一步划分为环境污染和自然环境破坏。[10]尽管如此，由于环境污染和自然环境破坏都是人类不合理开发利用环境的结果，二者之间相互联系、相互作用，并具有复合效应。即严重的环境污染可以导致生物死亡从而破坏生态平衡，使自然环境受到破坏；而自然环境的破坏则降低了环境的自净能力，加剧了污染的程度。[11]同样，因污染环境的侵权行为所引起的侵害生命、健康、财产等损害后果，与因破坏环境的侵权行为所引起的后果也并无显著差别，都会在引起环境恶化的同时，造成他人生命、健康、财产等损害。因此，在研究第二环境问题，探索解决第二环境问题的有效途径时，应该遵循该二者之间的相互联系、相互作用以及复合效应等特征，而不能将环境污染和自然环境破坏二者截然割裂开来。因此，从本质上而言，环境侵权行为，不仅包括诸如因工业生产活动等引起的大气污染、水质污浊、土壤污染、噪音、振动、恶臭等污染环境的侵权行为类型；而且，还包括因不合理的开发利用资源或进行大型工程建设等活动，引起的诸如破坏森林资源、土地资源，引起水土流失、土壤沙漠化、盐碱化等其他类似的破坏环境的侵权行为类型。
我国《侵权责任法》继续沿袭《民法通则》第124条的规定，在《侵权责任法》第65，66条明确规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任，”“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，此即采取狭义说构建污染环境侵权民事责任制度，显然是欠缺科学性的。一是割裂了环境污染与环境破坏二者之间的必然联系。将环境侵权行为以及环境侵权民事责任，仅仅理解为污染环境的侵权行为及其责任，在实质上是割裂了环境污染和环境破坏二者之间的必然联系，人为地将第二环境问题截然分开，这种做法不利于探索解决第二环境问题的有效途径。二是破坏了环境侵权民事责任制度的整体性。环境侵权民事责任制度是关于公民或法人因污染或破坏环境，造成受害人人身、财产乃至环境权益等损害所应当承担的民事责任的法律规范的总称。它涉及环境侵权行为、环境侵权行为构成要件、归责原则、举证责任分配、责任承担方式等基本规定，它们共同构成一个理论整体。但是，由于《侵权责任法》第65，66条依然固守我国一贯的立法规定，将“污染环境的侵权民事责任”纳人特殊侵权民
对《侵权责任法》第67条的再理解
作者： 王雨荣[1]
作者机构： [1]福州大学法学院,福州350116
出版物刊名： 合肥工业大学学报:社会科学版
页码： 52-57页
年卷期： 2020年 第1期
主题词： 数人环境污染侵权;内部责任;分配标准
摘要：�侵权责任法》第67条本身规定内容模糊,加上众学者对第二章有不同理解,导致对该
条文的解释莫衷一是。第67条不是关于数人环境侵权责任类型的规定,而仅是对数个加害者之间
内部的责任份额进行划分的规则。加害者对外不管承担的是连带责任还是按份责任,最终都应依
原因力大小,即根据第67条来确定加害者之间的责任分担份额。但第67条规定确实粗糙,要想在
司法适用中能公正划分数人环境污染侵权内部责任份额,还需从明确外部责任承担适用前提、增
加主观过错程度以及细化原因力三个方面予以优化。Re-understanding Article 67 of Tort Liability Law
侵权责任法20个核心考点——杨长庚
1 侵权责任法的20个核心考点
杨长庚
一、侵权责任法与司法考试
1. 经常与人身权放在一起考查
2. 分值大概在10分左右
3. 需要看的法规：
《侵权责任法》
《人身损害赔偿解释》
《精神损害赔偿解释》
《民法通则》与《民通意见》
《道路交通安全法》与《环境保护法》等法律的个别规定
二、侵权责任法的整体状况
1. 侵权责任法的制定
2009年12月26日通过，2010年7月1日施行
2. 侵权责任法与现行法律的关系
（1）延续
（2）改变
（3）新增
3. 侵权责任法的篇章结构
92条，12章，前三章是总则，最后一章是附则，中间八章属于分则，规定特殊侵权行为。
三、侵权责任法改变了什么？
1. 教唆帮助侵权（第9条）：不再区分被教唆帮助人是无行为能力人还是限制行为能力人，教唆帮助人一律承担责任，被教唆帮助人的监护人则是过错责任。
2. 无意思联络的数人侵权（第10条、第11条）：不再区分行为属于直接结合还是间接结合，而是从因果关系的角度判断，如果是并列关系则连带责任，如果是结合关系则按份责任。
3. 死亡赔偿金（第17条）：同命同价
4. 监护人责任（第32条）：不因被监护人财产不足而减轻责任，不因属于单位监护人而免除责任。
5. 使用者责任（第34条、第35条）：不再区分用人单位是国家机关、企业法人还是一般雇主，改为统一的用工责任，增加了劳务派遣责任和个人劳务责任。
6. 学校责任（第38条、39条）：区别无行为能力人与限制行为能力人规定了不同的归责原则，前者是过错推定责任，后者是过错责任。
7. 医疗侵权（第57条）：改过错推定责任（证据规定）为过错责任，并具体规定了推定过错和医院免责的情形。 2 8. 高度危险责任（第69条）：增加了一般条款。
论环境侵权案件中的举证责任分配——以贵阳市水污染责任纠纷案为例
论环境侵权案件中的举证责任分配——以贵阳市水污染责任纠纷案为例
张宝
【期刊名称】《环境保护》
【年(卷),期】2013(41)14
【摘 要】【案例来源】环境保护部环境监察局【案例提供单位】贵阳市中级人民法院环境保护审判庭【案例点评人】张宝【案例类型】环境民事案件【案例名称】曾某诉贵阳双辉钢铁公司等水污染责任纠纷案【主要争点】环境污染责任的因果关系认定【污染类型】水污染【裁判情况】一审驳回原告诉讼请求;二审驳回上诉。
【总页数】3页(P64-66)
【关键词】举证责任;环境侵权;水污染;贵阳市;纠纷案;案件;分配;中级人民法院
【作 者】张宝
【作者单位】中南大学法学院
【正文语种】中 文
【中图分类】X-01
【相关文献】
1.谈侵犯著作权纠纷案件中的举证责任分配问题——从华盖公司诉重庆外运公司侵权案谈起 [J], 于晓白
2.再论环境侵权诉讼的举证责任与因果关系——以一起典型的环境侵权案件为例
[J], 张式军 3.再论环境侵权诉讼的举证责任与因果关系——以一起典型的环境侵权案件为例
[J], 张式军
4.医疗损害赔偿纠纷案件中的举证责任——以侵权责任法为视野 [J], 欧阳梅;
5.环境公益诉讼中主体资格及诉讼措施的完善 中华环保联合会、贵阳公众环境教育中心诉贵阳市乌当区定扒造纸厂水污染侵权纠纷案评析 [J], 罗光黔;
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
浅析高空抛物的责任及《侵权责任法》的相关问题
浅析高空抛物的责任及《侵权责任法(草案)》的相关问题1000字
高空抛物是指从高层建筑或者高空坠落的物品，如鞋子、空瓶、碎片等。高空抛物不仅会对经过路人的人身 安全造成威胁，还会造成城市环境的破坏。因此，高空抛物无疑是一种严重的社会问题。
高空抛物的责任主体
首先，高空抛物的责任主体应该是抛物者本身。因为高空抛物不仅危害了他人的人身安全，也影响了其他人的生活环境，同时，高空抛物所造成的后果很难由受害人自行承担。因此，抛物者应该承担高空抛物的责任。
其次，建筑物的业主和物业服务商也应该对高空抛物负有一定的责任。他们应该采取有效的措施，防止高空抛物的发生，比如安装防护网、加强管理等，以保障公共安全。
《侵权责任法(草案)》对高空抛物的相关规定
《侵权责任法(草案)》第三十三条规定，“施行危险行为，造成他人人身损害，应当承担侵权责任。施行危险行为包括下列行为：……(八)高处抛物……”。这一规定明确了高空抛物的责任主体是抛物者，同时规定了高空抛物是一种危险行为。抛物者可以被追究侵权责任，并应承担相应的民事赔偿责任。
在《侵权责任法(草案)》第三十四条中规定，“危险物品的所有人或者管理人未尽到安全保障义务，造成他人人身损害的，应当承担侵权责任”。这一条规定明确了建筑物的业主和物业服务商也应负有一定责任，他们应尽到安全保障义务。
此外，《侵权责任法(草案)》还规定，“对故意违法行为制止不力，致使他人人身受到侵害的，应当依照有关规定承担侵权责任”。这一规定明确了公共管理部门和相关工作人员，应对高空抛物等危险行为进行有效制止。如果公共管理部门和相关工作人员违反职责制止不力，也应负有相应的侵权责任。
综上所述，《侵权责任法(草案)》中对高空抛物的规定明确了高空抛物的责任主体和责任范围，为维护公共安全提供了法律保障。
【推荐下载】无过错责任案例-精选word文档 (13页)
【推荐下载】无过错责任案例-精选word文档
本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！
== 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ ==
无过错责任案例
篇一：王权 举例说明无过错原则
无过错责任
一、无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害的，监护人承担无过错责任（《侵权责任法》第32条）；
案例：曾前系被告两市镇三完小195班学生，201X年7月6日出生。201X年5月12日午餐后，曾前和同学在操场玩耍。上课铃响后，曾前和同学们向教室冲去，因相互拥挤，导致曾前倒地受伤。曾前先后在邵东中医院、邵阳正骨医院、湖南省第二人民医院住院35天，共用去医药费19 222.93元。（责任认定：学校60%，自负40%）
第三十二条 无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 参考：1、无民事行为能力人本人财产足以支付赔偿费用的，判决由其承担责任，同时驳回对作为被告的监护人诉讼请求；2、无民事行为能力人本人财产不足以支付赔偿费用的，判决由其承担责任，不足部分，由作为被告的监护人赔偿； 3、无民事行为能力人本人无财产支付赔偿费用的，判决其和作为被告的监护人赔偿。
二、用人单位的工作人员因执行工作任务致人损害的，用人单位承担无过错责任（《侵权责任法》第34条）；
案例：201X年1月7日原告何某驾驶重型厢式货车行驶在渝昆高速公路上向昆明方向行驶，行至G85渝昆高速K485＋600m处时与对向行驶的由被告何X驾驶的昆明某汽车服务有限
责任公司的客车相撞，造成何某等人受伤，两车受损的道路交通事故。昭通市交警支队水昭高速公路交巡警大队作出《道路交通事故认定书》认定：本次事故由何X负主要责任，何某负次要责任。被告何X系被告昆明某汽车服务有限责任公司员工，事发时其系执行工作任务。因交警调解未果，原告何某将被告何X及其所属昆明某汽车服务有限责任公司告上法庭，要求赔偿医疗费、误工费等费用共计20余万元。 【推荐下载】无过错责任案例-精选word文档
《侵权责任法》第67条的理解与适用
《侵权责任法》第67条的理解与适用
摘 要：自《侵权责任法》颁布以来，对第67条的适用，学界一直存在着不同的观点。每种观点对第67条的适用，都有着一定的影响。本文以学界存在的不同观点为基准，对其进行一定的评析，并提出适用第67条的方法。
关键词：共同侵权；分别侵权；对外责任；内部责任
一、对《侵权责任法》第67条的不同观点
对于数人环境侵权的责任分担，《侵权责任法》第67条规定，多个污染者污染环境的，根据污染物的种类、排放量等因素来确定各个污染者的责任大小。这一法条我国立法者首次明确规定了两个或两个以上污染者污染环境致人损害的责任该如何分担，弥补了司法适用中关于多数人环境侵权致人损害的空缺，但是对这一条文该如何理解，是理解为共同侵权，还是理解为分别侵权，学者都有各自不同的看法。对此，学界主要有以下三种观点：
（一）无意思联络并承担按份责任的分别侵权
参照全国人大常委会法制工作委员会民法室（下面简称为民法室）的解释，第67条规定的多数人环境侵权的行为要件有以下四个方面：第一，有数个侵权主体；第二，不仅每个污染者有污染环境的行为，而且每个污染者的行为之间没有意思联络；第三，每个污染者的行为与其造成的损害结果在总体上具有因果关系；第四，造成了同样的危害结果。
根据数人侵权有无意思联络，民法室认为可以分为以下两种情况考虑：第一，在数个污染者有意思联络的情况下，应该直接适用侵权责任法第8条的规定，那么根据第8条的规定，污染者之间承担的就是连带责任；第二，在数个污染者无意思联络的情况下，则应该适用本法第67条的规定。当然，如果没有意思联络，则不属于共同侵权行为，污染者就不承担连带责任而是承担按份责任。根据对上述观点的理解，我们就可以认为，此种观点下第67条就属于无意思联络的分别侵权。
对此，实务界和立法界采用一致的观点，他们也认为，第67条中规定各个污染者只是对自己应该承担的份额承担责任，这既不是一种连带责任也不是承担全额赔偿。它确定的是一种对外责任分担的标准，不是一种内部责任分担标准。对此，王利明教授也同意此种观点。
我国环境侵权救济模式探索
我国环境侵权救济模式探索
摘 要：随着经济的快速发展，环境问题愈显突出。而现实的尴尬却是，侵权行为已然发生，污染结果实际产生，但相关的救济手段却无法弥补侵权行为所造成的损失。这是我们创建环境友好型、资源节约型社会中的不和谐音符。本文以国内外几起污染案为切入点，剖析我国现行环境侵权救济模式的不足，探索重构我国环境侵权救济模式。
关键词：环境侵权 救济模式 公益诉讼
引言
环境权，是指人人都能享受特定环境利益的法律之力。①环境侵权行为则是指由于人类活动所造成的环境污染与破坏，从而造成他人的财产或者身体健康方面的损害的一种特殊的侵权行为。②环境侵权这一概念现在基本为各国所接受。
我国现行立法从《民法通则》到《环境保护法》再到《侵权责任法》均对环境侵权民事责任有所规定，已形成较为完备的环境侵权民事救济制度体系，但何以在环境侵权法网之下，环境污染事故依然频发，环境侵权问题日益严重？这不得不发人深思我国环境侵权救济模式是否完备?
一、案件回放：国内外环境侵权救济之别
（一）厦门集美”毒土”案
上世纪七十年代，原告王清秋等四人分别对灌口镇上塘村林尾社村道边一荒地进行开荒，并在该土地上分别种植了一片龙眼树。
2007年9月，被告林仕聪未经许可擅自将污泥运到原告开荒的该土地上进行倾倒，从而导致该土地被严重污染，并造成原告种植的龙眼树枯死及该区域的地下水严重污染。经厦门市集美区城市管理行政执法局灌口中队等相关调查，该污泥来源于被告中环公司。该污泥由中环公司通过签订合同书承包给被告顺贤公司处理。顺贤公司通过被告林仕聪的引进，将该污泥运输到原告种植的龙眼林里进行倾倒，并由被告王三民实际实施倾倒行为。四位村民将污水处理公司、运输公司及林某、王某等两责任人告上法庭，要求四被告连带赔偿龙眼树损失及废土的清理费、土地污染治理费等共计16万余元。2010年8月16日，福建省厦门市集美区人民法院判处污水处理公司等四个被告连带赔偿龙眼树损失43920元，同时支付污泥清理费5376元。③
《民法典》侵权责任编绿色规则探析
《民法典》侵权责任编绿色规则探析
摘要：文章通过分析《民法典》侵权归责方式“一元化”、公私法概念界定不清、环境侵权惩罚性赔偿制度存在“惩罚”
功能不足等方面的缺陷，提出针对不同民事责任形式适用不同的归责原则、利用公私法结合发挥制度优势的手段、扩大惩罚
性赔偿的适用等建议，以期更好地实现保护公益目的，实现我国民法生态化与社会化的有效提升。
关键词：民法典；侵权责任编；绿色规则
中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：2095-0438（2021）06-0037-03（三峡大学法学与公共管理学院湖北宜昌443002）
一、“绿色规则”的价值及在民法典中的应用
2017年颁布的《民法总则》第一章第9条规定“民事主体
从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”，这一
“绿色原则”具有在民法典中确立环境保护的价值观并与民
法固有价值进行制度化衔接、建立司法判断的基本价值标准
的功能。[1]在此基础上，《民法典》中规定“民事主体从事民事
活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”的“绿色原则”，
并且在物权编、合同编、侵权责任编中有近30个条文涉及民
事主体的生态环境保护权利义务，建立了《民法典》的“绿色
规则”体系。
但是由于近代民法制度强调意思自治、倡导所有权绝
对、遵循过失责任原则，无法有效地调整所有的生态环境问
题给他人、社会公众造成的损害。绿色规则的出现，用一种
整体的世界观对待人类社会和自然界，强调人与生态环境是
生命共同体，人类的自我实现是在人和自然的内在和谐中达到的，肆意破坏自然环境最终伤害的还是人类自身。绿色规
则既是对生产生活方式的理念倡导，更是对民法法律规范实
施的价值宣示，贯彻在民法典具体制度中，有助于法律效力
形成，取得制度效果。[2]
二、侵权责任制度中存在的问题
（一）环境侵权“一元”归责原则的适用分歧。最高人民
法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的
解释》第1条也规定：不论是否存在过错，因污染环境造成损
害的，均应承担侵权责任；以排放污染物符合国家或者地方
论沿海环境污染赔偿责任主体中的“过错第三人”——以《侵权责任法》第68条为视角
论沿海环境污染赔偿责任主体中的“过错第三人”
——以《侵权责任法》第６８条为视角
口 张 虎
一、沿海船舶油污损害赔偿责任主体的规定
在我国，对沿海船舶油污污染损害法律关系的
法律调整区分为具有涉外因素的船舶污染损害法律
关系和无涉外因素的船舶污染损害法律关系两种。
对于前者，我国已经加入了相关国际公约，因此，司
法界对于前者的调整有着较为系统、明确的法律指
引；而对于后者，我国尚未形成专门立法。
众所周知，油污导致的环境污染是一种特殊侵
权行为，适用严格责任归责原则，即“谁漏油，谁负
责”，而不问责任人是否具有主观过错，然而如何界
定责任人，我国相关立法与国际公约规定不相一致。
（１９９２年国际油污损害民事责任公约》（以下简称
“１９９２年ＣＬＣ”）、（２００１年燃油污染损害民事责任国
际公约》（以下简称“２００１年燃油公约”）、《国际海上
运输有毒有害物质损害责任及赔偿公约》（以下简称
“１９９６年ＨＮＳ公约”）都将船舶污染责任人明确界定
为造成污染的“船舶所有人”，而且认为“船舶污染损 害的赔偿，只能向船舶所有人提出”［１ｌ。我国目前尚未
对船舶油污损害赔偿责任进行专门立法，对于油污
损害的责任主体不同的法律法规亦做出了不同的规
定。这些规定中，有关污染船舶所有人是沿海运输船
舶污染损害赔偿的责任主体的观点实践中似已不存
在争议，然而根据侵权责任法第６８条、《海洋环境保
护法》（以下简称《海环法》）第９０条、《环境保护法》
（以下简称《环保法》）第４１条、《水污染防治法》第８５
条以及《防治船舶污染海洋环境管理条例》（以下简
称《防治船舶污染条例》）第５０条的规定不难看出，在
我国船舶油污损害赔偿的法律框架下，除一般的责
任主体——船舶所有人外，过错第三人也可能成为
赔偿的责任主体。
二、侵权责任法第６８条的规定及与其他规定的
比较 侵权责任法第６８条规定：“因第三人的过错污染
环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，
侵权(钟秀勇
学习文档 仅供参考 第十五讲 侵权责任法
一、侵权责任的归责原则〔★★★〕
〔一〕过错责任〔★★★〕
1.过错责任原则。指任何人因自身的过错〔故意或过失〕而侵害他人权益时，应就所造成的损害承担侵权责任。换言之，在法无明文规定的情况下，无过错，则无责任。以过错归责侵权案件，由受害人举证证明以下四个构成要件：①加害人实施了加害行为〔作为或不作为〕；②自己遭受了可救济的损害；③行为与损害具有因果关系；④加害人具有故意或者过失。
过错责任原则规定在《侵权责任法》第6条第一款。该款是侵权责任法的一般条款，作为一般条款，意味着：只要证明行为人的行为符合《侵权责任法》第6条第一款的要求，就足以令其承担过错侵权责任，除此以外，无须更多。
【例1】个体户甲晚上到办公室加班，从背包中掏钥匙开门时，不小心将放在包中的香蕉皮带出。香蕉皮掉在办公室门口的地面上。因光线不好，甲未觉察其事。半个小时后，在隔壁办公的另一机构的职工乙路过甲办公室门口时，踩在香蕉皮上，滑倒受伤。①甲对乙遭受的损害具有过失，甲应对乙承担过错侵权责任。②法律依据是《侵权责任法》第6条第一款。
【例2】路过甲火车站〔隶属于汴梁铁路局〕的一列火车已经开动，车门尚未关闭，晚到的乘客乙跳上车门，向里挤〔车内人太多〕，甲站的工作人员丙见状，急忙从后面把乙向车门里推〔怕他跌落下来〕。不料，乙背包的带子断裂，背包滚落站台上，背包中的一种稀有化学物质〔车站入口的设备无法检测出，也无检测此种物质的要求〕遭受撞击，发生爆炸，伤及来送客的丁。①丙对损害的发生无过失〔不具有遇见可能性〕，汴梁铁路局无须对丁承担侵权责任。②乙是否需要承担责任，须另作考查，此处不赘。
2.过错推定。《侵权责任法》第6条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该款规定了过错推定的归责方式。
对过错推定应作如下理解：①过错推定不是独立的归责原则，它隶属于过错责任原则，是过错责任原则的特殊适用。②过错推定仅限于法律明文规定的特定情形。故：《侵权责任法》第6条第二款不能单独作为起诉的依据。③对过错的证明采用举证责任倒置，根据基础事实，推定加害人具有过错，加害人如能证明自己没有过错，免责〔见【例3】〕。④加害人仅证明第三人具有过错，不能证明自己没有过错的，不能免责〔见【例4】〕。