苏联东欧社会主义国家政治体制改革的反思
苏联解体对东欧社会主义国家的影响
苏联解体对东欧社会主义国家的影响1991年底，苏联解体，这个曾经震撼世界的社会主义巨擘分崩离析，引发了全球的关注和反思。
然而，除了苏联本身，西方国家和东欧社会主义国家无疑是最为直接、深刻地受到其影响的。
本文将从经济领域、政治格局和社会变迁三个方面探讨苏联解体对东欧社会主义国家所带来的影响。
首先，苏联解体对东欧社会主义国家的经济造成了巨大的冲击。
在苏联统一的市场体系中，东欧国家与苏联的经济联系紧密，形成了一个相互依存的经济体系。
随着苏联解体，东欧国家的经济遭受了挫折。
首先，东欧国家失去了苏联市场，出口额急剧下降，这对他们的国内经济造成了严重打击。
其次，东欧国家多年来一直依赖于苏联提供的资源和技术援助，随着苏联解体，这些援助减少甚至中断，使东欧国家陷入了一片困顿与混乱之中。
然而，正如人们常说的，解体既意味着结束，也意味着新的开始。
就像倒下的树木为土地带来了更多的光线和营养，苏联解体也为东欧社会主义国家带来了新的发展机遇。
失去苏联这个庞大市场的压迫，东欧国家开始注重民族经济的发展，打开了与世界市场交流的窗口。
他们提出了自主经济政策，大力发展出口和外向型经济，吸引外商投资。
同时，东欧国家也开始推行市场经济改革，放宽了对私有财产和市场竞争的限制。
这些举措为东欧国家的经济带来了新的活力，并迅速转变成为一个新兴的市场经济体系。
其次，苏联解体对东欧社会主义国家的政治格局产生了巨大的影响。
苏联曾经是这些国家的保护伞和引领者，他们的政治制度也受到苏联的影响。
然而，苏联解体后，东欧国家的政治发生了天翻地覆的变化。
其中最为重要的一点是，东欧国家开始逐渐引入多党制，实行了政治多元化。
此前，苏联对东欧国家的政治体制要求高度一致，马克思列宁主义是他们的主导思想。
然而，随着苏联解体，东欧国家开始实行多党制，政治多元化的格局逐渐形成。
这使得东欧国家的政治环境更加开放和自由。
然而，东欧国家的政治格局变化也不是一蹴而就的。
一方面，在习惯了单一政党统治的东欧人民中，政治多元化引发了一定的社会动荡。
试析苏联政治体制改革失败的原因及教训
试析苏联政治体制改革失败的原因及教训[摘要]目前，我国深入推进社会主义政治体制改革的任务已迫在眉睫，但连今仍无成功范例和成熟经验可资借鉴。
回顾现代民主制度的起源与发展，反思苏联政治体制改革失败的原因及教训，将有助于我们早日营造出实现现代民主制度的必备条件，进而全面、深入、有序地展开社会主义政治体制改革和民主制度建设。
[关键词]现代民主；必备条件；政治体制改革；社会主义民主政治当代社会主义改革，是由传统社会主义向现代社会主义的全面转型。
我国的社会主义经济体制改革率先展开并已取得举世公认成就，而稍后进行的政治体制改革虽有所进展，但大多徘徊于局部和表层，以致严重滞后于经济体制改革并造成诸多社会难题。
目前，深入推进社会主义政治体制改革的任务确已迫在眉睫。
然而遗憾的是，人们至今既无成功范例，更无成熟经验可资借鉴。
原苏联和东欧社会主义国家虽有过全面转型的改革实践，但最终都以全盘演变为资本主义的失败结局而告终。
这些社会主义政权的变性，包括其中不少国家与此相伴而生的民族和国家分裂，固然有着十分深刻、复杂的社会背景和历史原因，但都直接导源于政治体制改革的严重失误，却是不争的事实和带有共性的特征。
因此，目前我们很有必要在科学认识现代民主制度起源与历史发展的基础上，结合其中最具典型意义的个案——苏联政治体制改革失败的原因及教训——进行深刻反思和深入研究，并从中认真汲取教益，以便早日在我国造就实现现代民主制度的必备条件，进而全面、深入、有序地展开政治体制改革和民主制度建设，并促进经济健康、快速发展和保证社会繁荣稳定。
一、现代民主制度的起源与历史沿革(一)现代民主制度的起源与历史沿革民主制度起源于古希腊雅典城邦的直接民主制度和古罗马的古典共和。
“民主”一词起源于古希腊，作为一种制度则兴于公元前5世纪。
到公元前2世纪，古罗马在东扩中与希腊文化开始接触。
古罗马在实践中逐渐摸索并发展起来一种不同于雅典城邦的政治体制——古典共和。
东欧社会主义国家改革基本未能触及政治体制的原因分析
苏联对待匈牙利事件就是直接用武力解决的， 苏联对待匈牙利事件就是直接用武力解决的，对波兰则采用政治讹诈和武 力威胁的方法。赫鲁晓夫指责波兰党实行的新政策是“背叛行为” 力威胁的方法。赫鲁晓夫指责波兰党实行的新政策是“背叛行为” ，是 扩大民主”的幌子下，破坏“人民民主国家政权” 毁灭社会主义， 在“扩大民主”的幌子下，破坏“人民民主国家政权”，毁灭社会主义， 在镇压捷克斯洛伐克中则指出改革纲领是企图把国家“ 在镇压捷克斯洛伐克中则指出改革纲领是企图把国家“推向资本主义道 路”。 勃列日涅夫在谈到入侵捷克斯洛伐克的改革运动时说： 勃列日涅夫在谈到入侵捷克斯洛伐克的改革运动时说：“世界上存在着社会 主义建设的共同规律，离开了这些共同规律” 就是意味着“ 主义建设的共同规律，离开了这些共同规律”，就是意味着“社会主义成果 的丧失” 就要向兄弟国家提供一切援助，其中包括军事援助， 的丧失”，就要向兄弟国家提供一切援助，其中包括军事援助，即如果哪个 兄弟国家不按苏联的那套模式，尤其是政治体系，苏联就要进行干涉。 兄弟国家不按苏联的那套模式，尤其是政治体系，苏联就要进行干涉。
南斯拉夫被开除出情报局后，国际共产主义运动中掀起了批 南斯拉夫被开除出情报局后， 南斯拉夫所谓的 现代修正主义”的浪潮， 所谓的“ 判南斯拉夫所谓的“现代修正主义”的浪潮，使得东欧各国 在改革时不敢放手实行政治改革措施。 在改革时不敢放手实行政治改革措施。
1968年 1968年4月，捷共中央举行全会，公布了改革《行动纲领》。 捷共中央举行全会，公布了改革《行动纲领》 其中指出共产党的作用是： 共产党依靠人们自愿的支持。 其中指出共产党的作用是：“共产党依靠人们自愿的支持。它 在实现其领导作用时，不是靠社会的统治，而是靠最忠诚地发 在实现其领导作用时，不是靠社会的统治， 展自由、进步和社会主义的努力。 展自由、进步和社会主义的努力。” 四十年代末，波兰党内1/4党员，捷克斯洛伐克近7 四十年代末，波兰党内1/4党员，捷克斯洛伐克近7万人 党员 遭到清洗或牵连。 清洗或牵连 遭到清洗或牵连。 1947年，美国先后抛出了杜鲁门主义和马歇尔计划，东欧的一 1947年 美国先后抛出蠢蠢欲动， 些资产阶级代表自恃形势对自己有利，纷纷蠢蠢欲动，妄图削 弱共产党的影响，排斥共产党的领导。 弱共产党的影响，排斥共产党的领导。如当时的匈牙利小农党 头目、共和国总理菲伦茨纳吉就派人与美国政府联系， 头目、共和国总理菲伦茨纳吉就派人与美国政府联系，请求 将杜鲁门主义应用到匈牙利，在得到美国的支持后， 将杜鲁门主义应用到匈牙利，在得到美国的支持后，他们就阴 谋进行武装暴动，匈牙利共产党和人民及时粉碎这个阴谋。 谋进行武装暴动，匈牙利共产党和人民及时粉碎这个阴谋。 武装暴动
苏联东欧剧变的历史教训与当代启示1000字
苏联东欧剧变的历史教训与当代启示1000字1989年，伴随着柏林墙的倒塌和苏联体制的崩溃，东欧发生了一系列剧变，以波兰、匈牙利、捷克斯洛伐克、东德等国家为代表的诸多国家，经历了从共产主义到资本主义的巨大转型。
这场历史上的剧变留下了丰富的教训，也为当今不同的社会制度提供了启示。
第一，经济和政治改革需要相互协调。
苏联东欧国家的倒塌，与其长期存在的社会主义经济模式不适合的现实形势息息相关。
如今，随着中国的经济崛起，社会主义市场经济逐渐成为一种新型经济现实，一些人在赞扬其有效性和灵活性的同时，也需要警惕当下经济与政治改革的不协调性可能带来的风险。
第二，民主改革只有在社会背景合适时才能实现。
苏联东欧国家的倒塌，不仅是民主体制进路的扩张，也与当地社会因素变化、国际局势演变密不可分。
笔者认为，今日中国社会亦依然面临诸多民主改革方面诸多挑战，经济发展水平和社会习惯都需要逐步适应这一漫长的进程。
第三，革命和改革最终只是为了人民利益。
无论是所谓的“民主转型”，还是官方主导下的路径选择，最终的出路都是要为人民利益考虑。
当今中国社会同样需要放眼基层，深入考察国情、社情，聆听人民呼声，才能真正找到中国可持续发展的着力点。
第四，任何国家的社会进步都需要国际合作。
在苏联东欧国家发生剧变之时，其国际地位的重要性日益凸显。
但是，各国之间的合作和互助，需要的是一种积极的、真正有信心的态度。
当今中国依旧面临着中国与国际接轨的复杂局面。
希望中国各界能够相互协作、携手共进，争取互惠互利的结果。
第五，历史无法重来，但是历史可以借鉴。
过去苏联东欧国家的社会改革失败，依然可以为当下不同的国家、不同的制度奠定一些基本经验和警示。
展望未来，不同国家之间可以相互学习、相互引领，扫清挑战，走向胜利。
最后，各位读者可以从苏联东欧国家的历史显要教训、提示中深化对人性、对社会、对未来发展的认识，更加充分认识到人民利益为前提的改革、开放、创新是中国今天有时尚和有数据量、有自信心的大国走向更加光明未来的关键和支撑所在。
试述苏联解体、东欧剧变的原因、教训和启示。
试述苏联解体、东欧剧变的原因、教训和启示。
苏联解体和东欧剧变是20世纪末至21世纪初最重要的政治事件之一。
它们的原因非常复杂，但可以总结为以下几点：经济问题、政治原因、民主诉求、民族主义和外部压力。
首先，苏联和东欧国家面临的经济问题是导致解体和剧变的重要原因之一。
长期以来，集中经济体制和计划经济模式使得经济效率低下，并导致资源分配不平衡和供应短缺。
此外，由于缺乏市场机制，经济体制对创新和竞争的反应较慢，进一步削弱了经济增长和社会发展。
其次，政治原因也是苏联解体和东欧剧变的重要原因。
苏联和东欧国家的政治制度是高度集权的，政权垄断和缺乏真正的政治竞争导致了政府的腐败和无能。
人们对于政府的不满和对权力的渴望逐渐增加，最终导致了政治体系的崩溃。
第三，民主诉求是导致解体和剧变的重要原因之一。
人们渴望获得自由、民主和人权的诉求在苏联和东欧国家中越来越强烈。
由于缺乏真正的政治竞争和公民参与机制，人们认为只有通过彻底改革才能实现这些诉求。
第四，民族主义是苏联解体和东欧剧变的重要因素之一。
在苏联的众多民族和东欧各国之间，民族冲突和矛盾成为导致苏联解体和东欧剧变的重要因素。
人们的民族认同在改革开放和自由思潮的激励下日益增强。
最后，外部压力也是导致苏联解体的因素之一。
冷战结束后，西方国家的经济和政治影响力进一步渗透到苏联和东欧国家。
西方的民主价值观和自由市场经济模式使得人们对社会主义模式产生怀疑，并进一步加剧了国内改革的呼声。
苏联解体和东欧剧变给我们带来了一些重要的教训和启示。
首先，集中计划经济模式的局限性和市场机制对经济发展的重要性得到了验证。
其次，政治制度和政府的腐败是国家稳定和发展的威胁，需要建立更加透明和民主的政治体制。
此外，民主制度和民主价值观能够满足人们对自由和人权的诉求，激发社会的创新和发展。
最后，民族问题需要得到妥善处理，以确保国家的稳定和发展。
总的来说，苏联解体和东欧剧变是复杂的历史事件，其原因包括经济问题、政治原因、民主诉求、民族主义和外部压力。
论前苏联、东欧社会主义失败的历史教训
论前苏联、东欧社会主义失败的历史教训摘要：众多学者研究认为，苏东剧变中人民抛弃的并不是共产党本身，也不是一般意义上的社会主义，而是僵化了的苏联模式的社会主义。
任何重大历史事变都是一种“合力”的结果，苏联解体、东欧剧变的外因在于以美国为首的西方资本主义国家推行的“和平演变”，内因在于苏联和东欧体制上的弊端和政策上长期积累起来的问题和矛盾。
苏联、东欧社会主义改革虽然最终都失败，但都为国际社会主义运动留下了一个成功的经验和值得深思的教训。
关键词：苏联解体东欧剧变科学社会主义和平演变斯大林模式回首百年来社会主义发展的历史进程，人们无不为苏联东欧社会主义遭受的严重挫折感到痛惜，也无不为建设有中国特色的社会主义事业的蓬勃发展而欢欣鼓舞。
80年代末90年代初，世界政治舞台上发生了东欧剧变、苏联解体的重大事件，这是国际共产主义运动和世界社会主义事业遭到的空前严重的挫折。
有少数同志在挫折面前怀疑社会主义的前途，动摇了社会主义信念。
他们经常提出的一个问题是，既然社会主义必然胜利、资本主义必然灭亡是历史发展的总趋势，那么为什么苏联东欧社会主义制度会演变成资本主义制度呢？回答这个问题需要科学的分析苏联东欧剧变的原因。
一、苏联和东欧社会主义改革概况苏联在20世纪30年代斯大林统治时期形成了高度集中的经济政治体制，即斯大林模式①，它在特定历史时期发挥过巨大作用。
但二战后随着第三次科技革命的兴起，传统的政治经济结构越来越不适应生产力发展的需要,迫使苏联不得不在理论上突破禁区，在实际工作中进行改革。
苏联的改革大体上可分为以下三个时期：第一个时期是赫鲁晓夫改革。
②1953年9月，赫鲁晓夫执政后,首先冲破斯大林模式，进行经济政治改革。
在经济领域，赫鲁晓夫大力发展农业生产，力图扭转农业严重滞后的局面，虽然在一定程度上改善了农民生活状况和促进了农业发展，但并未根本解决农、轻、重比例失调的问题。
同时对工业管理体制进行一些局部性的改革，而高度集权的经济体制没有根本改变，经济改革未达预定效果。
欧洲简史苏联解体与东欧剧变的启示与反思
欧洲简史苏联解体与东欧剧变的启示与反思欧洲简史：苏联解体与东欧剧变的启示与反思近代欧洲历经了许多战乱与变革，其中苏联解体以及东欧剧变是其中最重要的事件之一。
这些事件给予我们深刻的启示与反思，不仅对欧洲，也对全球政治格局产生了重大影响。
本文将从历史背景、原因、以及对欧洲未来的意义等方面展开论述。
一、历史背景苏联解体以及东欧剧变发生于20世纪末至21世纪初的时期。
在这个时期，苏联的体制和东欧国家的共产主义体制面临了巨大的压力和挑战。
苏联80年代后期和东欧国家自由化运动的兴起，以及全球范围内冷战的结束，都为这一系列事件的发生奠定了基础。
二、解体原因苏联解体以及东欧剧变的原因复杂多样，可以从政治、经济和社会等方面分析。
1. 政治原因：苏联的集权体制和东欧国家的共产主义体制长期以来受到内部的批评，存在着腐败、缺乏开放性和民主性的问题。
这些问题最终导致了国内民众对于政权的不满和反抗。
2. 经济原因：苏联和东欧国家的经济体制长期以来存在计划经济体制的弊端，无法有效适应全球市场和经济竞争的要求。
经济发展停滞和贫富差距扩大，也引发了广泛的社会不满和不稳定。
3. 社会原因：长期以来，苏联和东欧国家的社会主义政权压制了公民的自由权利，限制了民众的言论自由和政治参与。
这种权威主义的政治体制不再适应国民的需求，引发了对于更多个人自由和民主权利的向往。
三、启示与反思苏联解体与东欧剧变的发生给我们带来了许多重要的启示与反思，包括以下几点：1. 民主与发展：苏联解体与东欧剧变的背后，凸显了民主体制的重要性。
民主不仅是人民基本权利的体现，也是稳定发展和社会进步的基础。
各国应该积极推进民主进程，建立健全的法治体系以及保障人权。
2. 多元与包容：苏联和东欧国家的解体也暴露了国家过度集权和排斥多元文化的问题。
社会的多元性和包容性是现代社会应该重视的价值观。
应该提倡不同文化背景和意见的平等对待，并构建和谐稳定的社会环境。
3. 经济改革与自由市场：苏联解体及东欧剧变发生后，这些国家都进行了一系列的市场经济改革。
苏东剧变的经验教训
苏东剧变的经验教训苏东剧变是20世纪最引人注目的历史事件之一。
在苏东，一个个执政党、一个个社会主义国家，在没有任何有效抵抗的前提下顷刻间轰然倒塌，留给人们无尽的感叹和反思。
一、苏东剧变的原因1、体制僵化、经济衰退是根本性的原因。
以苏联为首的社会主义阵营的政治、经济、文化体制，是一种高度集中和过度集权的体制。
在这种情况下，处在冷战局面中的东欧各国，脱离了本国实际，大多照搬了苏联的经济发展模式，整个社会处于僵化、封闭和麻木的状态。
纵使改革了30年，直到解体，旧体制的基本框架仍几乎原封不动，以军事和重工业为主题的经济方针导致国内经济发展的严重不平衡，人民生活水平长期低下，导致矛盾不断积累和激化。
直到苏东剧变前夕，苏东各国的经济形势严重恶化。
2、历史问题的沉淀所造成的潜伏危机是苏东剧变的历史原因十月革命开辟了新时代，但是改革本身没有解决社会主义建设的问题。
斯大林的改革模式有其历史的合理性，尤其是在二战期间，对于抗战的胜利起了关键的作用，但是改革却没有适时调整，在社会主义建设上不但没有起到作用，反而被严重扭曲了，从而在整体上减缓了社会主义的发展。
此后几任领导人推行的改革，都没有从根本上脱离原有模式的束缚。
长期冷战思维导致不断扩军备战，与美国争夺世界霸权，在稳固社会主义国家的同时，却延缓了经济建设、削弱了国力；对社会主义阵营内部推行的霸权主义，导致各国对社会主义丧失信心，严重损害了社会主义形象。
这些问题的长期积累，对东欧各国和其他社会主义国家带来了极大影响，而这些历史问题的积淀造成的苏东社会潜伏的危机，是苏东剧变的深刻的历史原因。
3、西方敌对势力推行“和平演变”战略是苏东剧变的外部原因。
从20世纪50年起，西方国家就没有停止对苏东国家推行和平演变战略。
他们通过各种手段进行渗透和破坏，最突出也最有效的就是支持这些国家的政治反对势力，从波兰的团结工会、匈牙利的民主论坛，到捷克斯洛伐克的公民论坛，无一不是依靠西方的赞助和扶持下发展起来的。
苏东剧变的教训
苏东剧变的教训【摘要】苏东剧变的根本原因在于经济上统制、政治上专制、思想上控制的社会主义体制，我们应从中吸取教。
这有助于我们总结社会主义革命和建设的经验教训，更有有助于我国的改革开放和社会主义建设。
【关键词】苏东剧变; 社会主义体制; 教训一、苏东剧变的原因苏东剧变的根本原因在于苏联的社会主义体制。
有人不同意这种说法。
他们反驳说,同样是这个体制,却在上个世纪20 年代初到30 年代末，把一个资本主义国家排行第七的封建的军事帝国主义的俄国迅速变成欧洲第一、世界第二的强国；也是这个体制，使苏联在世界反法西斯战争中成为中流砥柱和领导中心；还是这个体制,在二战后几十年间创造了经济持续增长的奇迹；正是这个体制，在冷战期间使苏联成为能够与美国抗衡的超级大国。
这些又该如何解释呢？这些反驳乍看起来似有道理，实际上是站不住脚的。
不能说一种体制在特定的历史条件下起过一定的作用，就说这种体制没有问题，就不应该随着时代的变迁而变迁。
如果我们这样看待问题，就不能正确地从苏东剧变中吸取教训。
我们应该清醒地看到，苏联的社会主义体制本身存在着致命的缺陷，即使在苏联体制最辉煌的时期也潜伏着严重的危机。
这种社会主义体制的根本缺陷主要表现在三个方面：经济上统制。
苏联东欧的社会主义是建立在统制经济的基础之上的。
这种统制经济的主要特征是单一的所有制结构和计划经济的运行方式（实际上是指令经济）。
这种统制经济虽然在特殊的历史条件下起过一定的作用，但从长过程来看，它远远落后于现代市场经济，严重地束缚了社会生产力的发展。
苏联的重工业、军事工业虽然上去了，但轻工业，农业发展长期滞后。
在斯大林时期，苏联的粮食产量始终未达到沙皇时代的水平。
直到戈尔巴乔夫当总书记时，人们仍然是排队购买食品。
苏共中央经常为居民的日用品供应而发愁。
苏联从上个世纪70 年代起[1]，经济就出现停滞的趋势。
到80 年代继续恶化。
按苏联官方的统计，1981—1985 年经济年增长率为3. 6 % ，这个本来不高的数字还包含着很大的水分，按美国中央情报局的推算苏联在这期间的增长率为1. 8 % ，还有人推算为0. 6 % ，实际上增长几乎为零。
苏联模式的理性反思及我国对苏联模式的突破
苏联模式的理性反思及我国对苏联模式的突破1. 引言1.1 苏联模式的背景苏联模式的背景可以追溯至1917年俄国十月社会主义革命取得胜利，从而建立了世界上第一个社会主义国家——苏联。
苏联模式的核心特征是计划经济和集权的政治体制。
在苏联模式下，国家通过五年计划等经济规划实现经济发展和资源配置，并由中央政府对经济和社会进行全面控制和管理。
这种模式在一定程度上推动了苏联的快速工业化和农业集体化，使苏联成为世界上强大的工业国家之一。
苏联模式也存在一些严重的问题，例如经济效率低下、资源浪费严重、社会不平等加剧、创新能力不足等。
这些问题最终导致了苏联的崩溃，成为一场历史的悲剧。
正是由于苏联模式的失败，世界各国开始反思社会主义发展道路，不再简单照搬苏联模式，而是寻求适合本国国情的发展道路。
在这个背景下，我国也开始对苏联模式进行理性反思，并通过不断突破和创新，找到了适合自己的社会主义建设道路。
1.2 苏联模式对我国的影响苏联模式对我国的影响主要表现在政治、经济、文化等方面。
在政治方面，苏联模式对我国的政治体制和思想观念产生了深远影响，包括集权制度、计划经济体制以及对国有企业和农业集体化的倡导。
这些影响导致我国长期实行高度集中的计划经济模式，影响了我国的经济发展和政治体制建设。
在经济方面，苏联模式给我国带来了经济建设的经验和技术支持，推动了我国工业化和现代化的进程。
但与此苏联模式也带来了严重的经济问题，包括资源浪费、效率低下以及对市场机制的排斥，导致了我国经济长期停滞和实现可持续发展的困难。
在文化方面，苏联模式对我国的文化和思想产生了一定程度的影响，包括社会主义思想的传播和教育体系的建设。
苏联模式也带来了文化上的僵化和单一化，抑制了我国的文化创新和多元化发展。
苏联模式在一定程度上影响了我国的政治、经济和文化领域，为我国的发展提供了一定的经验和启示，但也暴露出了其局限性和缺陷，需要我国通过自主的改革和创新来突破这些问题，实现更加可持续和健康的发展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
苏联东欧社会主义国家政治体制改革的反思2013年08月21日15:09来源：人民论坛作者：蒲国良一、原苏联东欧社会主义国家政治体制的基本特征俄国十月革命胜利初期确实存在一个短暂的革命民主阶段：苏维埃代表由基层群众选举产生，各党派进入苏维埃代表大会的代表名额由它们在群众中拥有的影响按比例分配；各企业均由职工普选的工厂委员会或工厂会议负责领导，市或省一级成立地方工人监督委员会，全国成立全俄工人监督委员会；处于革命激情中的劳动群众经常举行集会讨论和决定问题。
但这种革命浪潮中的直接民主不仅十分短暂，而且有很大的局限性，具体表现为民主的范围受到限制和民主实施的深度不够。
尽管这与政权初创时的机制不完善、运转不正常和战争环境的制约不无关系，但更为根本的是初步的民主实践暴露了当时俄国广大劳动群众还远不具备实行直接选举及亲自参加政权管理的政治意识和文化水平这一严酷的现实。
苏维埃体制没有按照预设的轨道运转，而是出现了游离与滑轨。
随着多党共存格局的消失、干部委任制的普遍化、中央集权的不断加强与党内集中制的日益强化，苏维埃民主制在朝着“地道的‘寡头政治’”[1]疾速下滑。
[2]问题很快便暴露出来了，而且引起了广泛的关注。
列宁也越来越表现出对现实体制的不满与忧心忡忡，他开始尖锐而猛烈地批评弊政，并继之以深刻的检讨与反思。
但是，列宁只留下一些改革苏维埃政治体制的大思路就去世了。
斯大林执政后，没有按照列宁晚年的思路继续探索下去，而是进一步强化了中央集权，建立起了过度集权的政治体制。
二战结束后，东欧出现了一系列人民民主国家，这些国家大都按照苏联模式建立起了过度集权的政治体制。
原苏联东欧社会主义国家政治体制的主要特征是：第一，权力过度集中于党，党政不分、以党代政，国家机关和政府部门的一切重大问题都由党的领导机关决定。
在这种体制下，作为最高国家权力机关的人民代表机关如苏维埃、人民代表会议等形同虚设，无法在国家政治生活中发挥其应有的作用。
例如，在苏联，原则上苏维埃是行使立法权的唯一机关，但实际上，法律通常是由党中央制定的，苏维埃成了通过党的决议并把党的决议变成法令的表决器。
一个突出的例子就是苏联1936年宪法的制定，从修改条文到讨论草案，都是按先党中央后苏维埃的顺序进行的。
作宪法修改草案报告的也不是苏维埃中央执委会主席加里宁，而是身为党的总书记的斯大林。
在这种体制下，党取代了政府机关的职能部门，把它们变成党的领导机关的附属物。
在这种体制下，司法机关无法独立行使审判权，甚至各种社会组织如工会、妇联等也变成了党的机关的直接延伸，无法发挥应有的独立作用。
第二，过度的中央集权。
在这种体制下，在权力高度集中于党的基础上，党的权力又集中于中央，最后集中于少数或者个别党的领导人。
在地方上，它表现为党的各级权力集中于党委书记手里，党委书记有权决定一切，形成从中央直到基层的层层个人集权制。
在中央，权力首先集中于中央委员会，随后又被集中到了政治局或书记处，最后集中到总书记或主席一人或者少数几个人手里。
如在苏联，斯大林实际上拥有一票否决权和最后决定权。
第三，干部委任制和职务终身制。
自上而下的干部委任制在列宁时期就实行过。
但列宁并没有把它视为社会主义的一种固定制度。
而且，1921年俄共(布)十大还通过了逐步废除委任制、实行选举制的决议。
[3]但后来这一做法不仅没有被限制，反而越来越严重，直到最后被作为一项重要的制度固定下来。
干部委任制的固定化又导致了事实上的干部任期终身制以及与此紧密相联的等级制、特权制等。
第四，权力的自我约束与不定期组织清洗。
在这种体制下，立法机关名义上对行政机关具有监督权，但在实际生活中，这种监督的力度相当薄弱，因为权力机关形同虚设。
常设性的行政监察机关不过是各级政府的一个部门，这等于是让行政执行机关进行自我监督。
同样的，列宁所设想的党的各级监察委员会在斯大林时期也变成了各级党委领导下的一个部门。
当权力的自我约束失效、权力的滥用超过一定限度时，剩下的唯一手段便是组织清洗了。
于是，经常性的自我教育与不定期的组织清洗便成了这种政治体制下权力得以维持其正常运转的一种常态。
二、原苏联东欧社会主义国家进行政治体制改革的必要性首先，政治体制改革是社会主义政治制度自我发展和完善的内在要求，是社会主义民主政治建设和法治国家建设的必然要求。
一个制度要维持其生命力并保持正常有效的运转，就要随着社会环境的变化不断进行自我调整和校正，政治制度也不例外。
任何社会的政治制度都会经历一个不断改革、逐步完善的过程。
历史地看，封建主义政治制度和资本主义政治制度的确立和完善都经历了一个漫长的历史过程，都实行过各种各样的改革。
以资产阶级议会制的发展为例，每一次大的社会转型都会带来议会制度的革新。
如随着自由资本主义向垄断资本主义的发展，早期“议会万能”、“议会至上”的观念受到冲击，各国先后通过行政集权与扩大公民参政权这一对反向变革运动使议会制度摆脱危机并获得了新生。
再如政党政治的出现是议会制发展中的又一重大变化。
政党政治初期，执政党的更迭常常引起政府官员大换班，这种政党分肥制不仅造成了周期性的政治动荡，而且滋生着结构性的政治腐败。
社会经济的发展呼唤更成熟的政党政治的出现，现代文官制度应运而生。
文官制度使行政从政治领域剥离出来，形成政治与行政的分流，这是对政党政治流弊的一大补救。
文官制度与政党政治的交互发展是对议会制度的又一次冲击和改造，它使议会制度更加稳定和巩固了。
资产阶级议会制度的发展史表明，每一次大的社会和政治变革都会给议会体制带来巨大的震荡，而议会制度每一次都以自身的结构改造和机能更新来回应新的环境要求，它正是在不断的变革中维持了自身的生机和活力。
倘若没有这种变革，它不仅无法应付像两次世界大战那样的毁灭性劫难，即便是频繁的经济危机和政治动荡已足以置它于死地了。
只有改革才能保持制度的活力。
资产阶级的政治制度是如此，社会主义民主制度也是如此。
社会主义政治制度建立之后，也需要有一个不断改革和完善的漫长历史过程，需要有一个随着环境的变革而不断改革自身的过程。
还在社会主义民主制度刚刚诞生的时候，列宁就已明确指出，“如果把苏维埃变成一种停滞不前的和自满自足的东西，那是再愚蠢不过的。
”[4]社会主义国家的基本政治制度建立之后，还需要有各项具体制度即一定的政治体制与之相适应。
政治体制好，根本政治制度的优越性才能发挥出来，反之，就会受到影响甚至遭到破坏。
同时，在某一个特定历史条件下建立起来的政治体制也不可能是一劳永逸的，随着社会的发展，它们也需要随之发生这样那样的变革。
社会主义民主政治建设和法治国家建设是一个相当长期的进化过程，在这个过程中，政治体制经常的、不断的变革是社会发展的常态，而僵化、保守和固步自封最终只能阻碍社会的进步。
其次，政治体制改革是经济发展与经济体制改革不断深化的迫切要求。
特定的社会上层建筑及特定的生产关系是与特定的生产力发展水平相适应的，同时又会反过来推动或者阻碍生产力的发展。
社会主义的根本任务是发展生产力，而生产力每前进一步，都必然要求生产关系发生相应的变革，而经济基础的变更，又必然要求上层建筑的变革与之相适应。
社会主义制度初创之时，它的经济体制与当时的生产力水平是基本相适应的，政治体制也是与当时的经济基础基本相适应的。
但随着生产力水平的提高，随着国家根本任务的变化与工作重心的转移，当初建立起来的一些经济体制便不再适应或不完全适应生产力进一步发展的要求了，它必须进行改革。
也就是说，社会主义基本制度确立以后，仍面临从根本上改革束缚生产力发展的经济体制、建立充满生机和活力的社会主义经济体制的任务，这就是经济体制的改革。
随着经济体制的改革，政治体制改革的任务不可避免地会提到日程上来，而且经济体制改革进行得越深入，改革政治体制的要求就会越迫切。
一方面，不改革政治体制，就不能保障经济体制改革的成果，不能使经济体制改革继续前进，最终的结果是束缚和阻碍生产力的发展。
另一方面，一定经济体制是与一定的政治体制相适应的，经济体制改革需要政治体制改革与之相互配合、相互促进。
第三，过度集权的政治体制弊端日益暴露，严重阻碍着社会主义民主政治与法治国家建设。
(1)权力过度集中于党，党政不分、以党代政，造成了三个方面的后果。
其一是宪法赋予国家权力机关与行政机关、司法机关的合法权力式微，而党的权力，尤其是党内一小部分人的权力极度膨胀。
其二是党行使了本来不属于自己的管理权力，使得党日益机关化和行政化，而党的机关化和行政化本身则又造成了党官僚和行政官僚的双重发展。
[5]其三是党管了许多不该管、管不好也管不了的事情，无暇进行自身建设。
(2)在权力过度集中的体制下，由于国家(党)统管着一切，社会自治力量衰微或被纳入国家管理系统，从而形成了庞大的从中央到最基层的行政管理网络，造成整个社会的行政化和机关化。
其结果，首先是管理机构不断膨胀，管理人员成倍增长，而管理效率却不断下降。
其次是官僚化的特权阶层逐渐生成并日益坐大。
最后是社会的生机与活力逐渐枯萎，创新精神锐减。
(3)权力过度集中于少数人，必然造成个人崇拜现象的盛行，最终导致个人独裁、家长制、一言堂等专制主义的东西在社会主义条件下死灰复燃。
当权力集中于一个人手里的时候，他的神化便是不可避免的。
如在苏联，斯大林一度被称为“天才的导师”、“一切进步的和先进事物的象征”、“一切时代最伟大的人物”、“我们星球上最伟大的人物”、“一切时代科学的泰斗”、“永不犯错误的理论家”等。
(4)个人集权、个人专断和个人独裁的结果是严重破坏党内民主，践踏社会主义民主和法制。
不受监督和制约的权力必然会走向腐败和专横。
在过度集权的政治体制下，当少数人或某一个人拥有超乎党、国家和人民之上，超乎任何法律之上的权力的时候，权力便失去了任何的限制。
他们利用手中不受任何约束的权力，粗暴地干预国家社会生活的一切领域，用残酷的手段对付党内的反对派，用权力裁判学术论争，用凌驾于国家机关之上、不受任何法律约束的国家安全机关一类的庞大的机构对整个社会、包括党和国家的高层领导人进行严密的控制和无法无天的镇压。
党内民主受到亵渎，社会主义民主和法制被公然践踏。
(5)在过度集权的体制下，人民的积极性和创造性受到抑制；官僚特权化现象的泛滥、社会主义民主和和法制的严重破坏等都损害了社会主义的声誉，败坏了社会主义民主的形象，挫伤了广大人民群众建设社会主义的积极性。
随着社会主义事业的发展，过度集权的政治体制的弊端在各社会主义国家开始程度不同地暴露出来，促使大多数国家相继走上了改革的道路。
三、原苏联东欧社会主义国家改革政治体制的探索从严格意义上说，试图改革社会主义政治体制的探索是从列宁开始的。
按照列宁的设想，苏维埃民主制是官僚制的对立物。
它通过自下而上的经常的监督权和随时拥有的罢免权、通过立法权与执行权的结合而堵塞了权力腐败和滥用的通道。