藻类的控制

摘自《沼泽缸之家》

好久沒從德國訂書了，

在忍耐了好一陣子以後，

上個月我終於購買了三本德國的水族圖書，

老實說我出手得有點勉強，

我現在已經習慣閱讀學術研究文獻，

對於休閒嗜好等級的圖書刊物，

早就已經興趣缺缺。

不過能夠藉由書籍來看看目前德國水族界的進展，

也是另一種不錯的管道，

畢竟平面媒體還是具有重要地位的。

這次要探討的，

是德國知名水族網站aquamax 的站長Bernd Kaufmann 先生所發表的專書「水族缸藻類手冊（Algen-Fibel Aquarium）」。

本書可說是Bernd Kaufmann 先生將其網站內有關藻類的文章，

進行了一次彙整並稍做補充，

組成了一本總頁數達96 頁且搭配了約200 幅照片的圖書。

這是很不容易呈現的一個作品，

至少在台灣，

我很難想像一本專談藻類的書能有多大的銷售量，

德國人的閱讀風氣很是令人欣賞。

德國知名水族網站aquamax 站長Bernd Kaufmann 先生。

言歸正傳，

先前為了忠於aquamax 網站的原汁原味，

我在翻譯發表時並未做任何的修飾或評論，

也就是內文的看法並不等於我的想法。

現在我買書回來了，

總算可以從一個讀者的角度，

來探討作者Berned Kaufmann 的論點了。

本書的架構分成了幾個大單元，

分別探討了自然界和水族缸中的藻類與水草、換水、水族缸中最重要的藻類，另外還有藻類、食藻生物和對抗藻類的水草等小圖譜。

不論是在Bernd Kaufmann 的圖書或網頁內，

有關藻類的名稱鑑定和精美的顯微圖片，

學名的正確性是無庸置疑的（或許吧），

而照片的品質也是令人讚嘆的。

至於在水族缸藻類手冊一書中的爆藻論點，

也是維持了和aquamax 原網站相同的看法。

這方面我個人就有不同的意見了。

我們做詳細的調查和觀察，

往往可以發覺很多事物間的關聯性，

就像在野外或水族缸研究和觀察水草和藻類的生長一樣。

然而有密切的關聯性並不等於彼此間有因果關係，

這是所有研究科學的人都必須謹記的態度。

漂亮的顯微照片，向來是作者的強項。本圖是綠斑藻放大400 倍的照片。

我們舉個最簡單的例子，

公雞啼叫和旭日東昇之間，

有著密切的關聯性，

大家都知道公雞啼叫以後太陽便會出來了，

但太陽果真是因公雞啼叫才會出來的嗎？

相信沒有人會這麼覺得。

也就是公雞啼叫和旭日東昇，

是沒有因果關係的。

同樣的科學精神，

我們也必須運用在水草和藻類的成長議題上。

只可惜水族界願意好好釐清關聯性與因果關係的人，

真的是少之又少。

美國的水草專家Tom Barr 可算是其中之一，

當然了，

他對抗阻力和攻擊的能力與毅力，

也是很令人敬佩的。

我們回顧aquamax 網站對於藻類的論點，

基本上以自然的原始環境的觀察為出發，

特別是作者很喜歡造訪斯里蘭卡。

根據Bernd Kaufmann 表示，

盛產水草的地點往往都有地下湧泉，

提供了水草所需的各種營養，

隨著水流遠離這些湧泉和水草繁茂的區域，

便會來到水草稀少且藻類孳生的地區。

我只能說很遺憾，

原作者沒機會來台灣進行生態之旅，

台灣也是數百種水草的原產地。

根據我自己的幾次水草原生態之旅經驗，

台灣很多溝渠或池塘，

並沒有如作者所成的地底湧泉，

水草依舊成長茂盛。

作者認為熱帶地方水草茂盛之地往往有地底湧泉提供營養。

為了促進水草的成長，

作者認為以每公升0.1 W 的功率使用底部加溫，

來模仿野外的底床湧泉，

可說是最理想的做法。

不過我在「底床水流對水草成長的影響」一文中，

探討了底床水流並未對水草有真正正面的意義。

或許在水體充分施肥的加持之下，

底床營養的供應就變得沒那麼重要了。

而針對磷酸和硝酸會爆藻的觀念，

作者也為這兩個化學物質叫屈，

認為雖然和藻類的生長有關連性，

但並非真正的因果關係，

因此並非真正的原兇。

這是我個人舉雙手贊同的看法。

在談到光質和水草與藻類的關係時，

作者認為暖色系的光質對水草的成長較有好處，

而藻類也能很有效的利用紫外線和偏藍色（冷色）的光質，

因此儘量要選用暖色系的光質來種植水草。

我們真的不知道這樣的說法有何依據，

目前對於植物所需的主要談論的焦點是光合作用有效能量（PAR）的概念，而不再是色溫這種針對人眼設計的評量方式。

況且我們在「色溫、流明、光合作用有效能量？」一文中，

提到了美國所進行的實驗，

發現最能促進水草產氧量的，

反而不是純暖色系的燈管。

而在「色溫、光照強度和藻類之間的關係」一文中，

也提到了德國所進行的實驗，

發現不同的色溫對藻類的成長並沒有一致性。

因此要透過色溫控制來抑制藻類，

從現今的研究成果來看是不可靠的。

作者認為生長快速的水草有利於對抗藻類的孳生。

而在過濾器與水流的這一個章節中，

作者提到了水流循環過高導致水面波動較強，

會促進氣體的交換，

對水草而言通常是沒有意義的。

因為水流不僅會提高水中的溶氧量，

也會驅離大量的二氧化碳。

所以Bernd Kaufmann 先生建議過濾循環每小時一至二次即可。可是當提到溶氧量的議題時，

作者卻舉出圖表表示，

水中溶氧量增高不利於水草的成長，

但卻有利於藻類的成長，

因此水中的溶氧量不宜過高，

也就是水流不宜太強，

才有利於水草的成長。

這就很令人感到困惑了，

水中溶氧量和水草與藻類的成長，

到底誰是因誰是果？

令我感到困惑的是，

為何不見針對二氧化碳的探討，

誠如作者自己所言，

藻類和水草體內的碳元素佔了45%，

可見二氧化碳的重要性是必須加以探討的。

而在書中對二氧化碳濃度著墨比較深的，

要算是針對黑毛藻的防治了。

這一點和美國的Tom Barr 看法是一致的。

我們在先前的文章也曾經提過，

最先發現用穩定二氧化碳來抑制黑毛藻的，

是德國的水族界；

而真正大力擁護並宣揚的則是Tom Barr。

不過德國和美國對於二氧化碳的濃度看法還是有差異的，

美國認為要維持二氧化碳濃度於30 ppm，

而德國認為維持在20 ppm 即可。

如果了解到兩國的水族民情不同，

也就是水草種植的建議光照強度和水流強度都不一樣，

那麼我們就不會感到意外了。

作者認為抑制黑毛藻很容易，以20 ppm 的二氧化碳濃度及可。

無論如何，

德國知名網站aquamax 的站長Bernd Kaurmann 先生，以非常精美的圖片為架構，

推出了一本看似冷門的水族缸藻類圖書，

書中對於各種藻類、食藻魚和抗藻水草的介紹，

透過了類似小圖鑑的方式讓初學者很快就能進入狀況，

雖然在爆藻原因上有些觀點未必廣受認同，

但這些小遺憾終究是瑕不掩瑜的。

我們其實真的很羨慕德語國家的水族愛好者的。

由于回帖比较长，干脆单独拿出来开个帖子，供各位“批判”（其中有些是个人的理解，可能并不完全符合“TOM BARR”的理论~）

关于水体中养分的浓度以及施肥方法，LZ借鉴的理论是德国人多年前的说法，那就是暴藻的几率和水中营养含量有很大关系~

我们不妨可以看看另一类说法，就是台湾老P介绍过的，美国人TOM BARR的说法（老P 的博客上不去了，只能简述一下了）~

TOM BARR的说法是，关于施肥，要让水草“吃到饱”，也就是水中的营养成分可以多到让水草不能完全吸收为止~

TOM BARR认为，水中营养的多少并不是水中暴藻的主要原因，或者说只是提供一个“后援支持”，而藻类的爆发有着其它的一些诱因。这些诱因中就包括水中某些成分偏低，或者某些条件发生了突变~

我们可以相像TOM BARR为我们勾画出的草缸模型，其实就是将水体看成一种“营养液”，这个营养液可以用来培育各种植物，当然也可以用来“培育”藻类。对于营养液来说，它是中性的，谁来都可以成长~

问题在于，我们通过什么样的方式来达到让谁来，不让谁来的目的~

通过一段时间的实践，我可以肯定的是，控制水中的营养的多少确实并不能有效控制藻类的发生，营养多暴营养多的藻，营养少暴营养少的藻，即使我不施肥，天天大量换水，也无法避免藻类的出现~

在TOM BARR的理论中，水藻的爆发就像一个需要按下某个按钮才能引爆的炸弹，水中的的营养不过是炸弹中的炸药多少而已，一旦我们按下那个“按钮”，炸弹就一定会爆炸~我们不可能“让炸弹中没有炸药”，因为那样的话虽然不会暴藻，但是水草也无法生存~

以上这些理论的结果，就是NPK液肥的出现~

因此，我们不妨可以这样看问题，添加液肥的目的到底是什么。从根本上来说，是为了给水草添加营养~但是还有另一个目的，就是为了保持水中各种元素的浓度~

这个浓度的多少，和水草的多少并无太大关系，而是和那个“按钮”的触发条件有一定关系. 因此我们需要做的事情就简单化了，不再需要看水草脸色行事，而是单纯去测试水中液肥的浓度即可~当然，这个浓度肯定是需要水草能够“吃饱”的浓度~然后是这个浓度必须控制在一定范围之间，既不可过小，也不可过大。

如何来判断水中液肥的浓度？很简单，使用TDS笔（实际上是导电度笔），这可以判断水中离子的浓度~然后，利用定期换水和补充液肥的方式，去保持这一浓度，以及维持各种元素的平衡，必要时，还需要额外施加NPK液肥。

根据我的经验，这一浓度大约为30~60PPM，也就是说，在不施加液肥的前提下，当缸内的水质达到稳定后，添加液肥后的结果应该使水的TDS上升30~60PPM，在这个范围之内，我认为是正常的~低于这个范围，我就应该施加液肥，高于这个范围，我就应该换水，并且补充液肥~

这一理论还从另一个侧面强调的液肥的质量。那就是液肥的元素配比必须合理，否则，如果没有合适的调整手段，那么经过一段时间的换水--施肥之后，将会使水中元素的不平衡度高到足以触发那个“按钮”。

有关这个理论的一些“证据”，可以参考一下我的那个“尼特利泥”试用小缸：https://www.360docs.net/doc/4917862680.html,/viewthread.php?tid=526720

在这个案例中，前两周的暴藻情况可以说和营养成分并无多大关系，即使我每天都大量换水，即使不怎么施加液肥（TDS只有110多），即使没有什么生物，藻类还是来了~

反倒是2周之后的“回归正常”的打理方式，使得水藻很快就消失了，甚至连绿斑藻都非常

少见了~

以上说了一堆，回归到本主题的题目，我认为液肥并不需要太在意是天天加好还是每周加好，也不太需要考虑开灯加还是关灯加，只要掌握好一个原则就行了，让液肥的含量总是保持一个比较高的“又不是过高”水平，就可以了~这样以来，一些老手的“想起来就加，加多加少看情况”的说法就有了依据了~

用TDS笔来检查液肥的浓度并不是要长期去做的事情，事实上，几个加肥周期下来你就可以不需要测试了，你会发现，其实还是蛮有规律的，有些大厂的液肥的说明书提及的施加方法，其实早就符合了这个规律~比如说“每周每10L水施加XXML，换水后酌量增加”等等~

其实很多事情就是这么令人沮丧，当我们为自己发现的一些成果和沾沾自喜的时候，当我们觉得我们发现了一个新方法或者新理论的时候，我们却会发现，前人早就在几十年前完成了这项研究，并且已经被大量运用~~只不过，后来的一些厂家并不懂得这些，他们只会抄袭前人的“结果”，只会使用千篇一律的说明书内容，然后让我们这些后来人再去重新认识这些理论~

这也算是一种“轮回”吧~

这是因为自然界的各种条件是不可控的，并且我们实际上只能去研究自然，而不能效仿自然~这个我曾经反复说过，我们的缸是无法和自然界的任何一个水系去比拟的，哪怕是山间的一个小小的溪流~

在自然界中，即使是富营养的水体，通常也只是在夏季高温的时候才会发生暴藻，高温，这个引发暴藻的“按钮”是我们人类所无法操控的，因为放在按钮上的那只手是老天爷的~所以我们只能期待老天爷不要随意按下那个按钮，我们自己也要小心控制“炸药”的数量~ 而在我们的草缸中，那只手可以是我们自己的~

水中的养分的浓度，可以影响到藻类爆发的规模，这是毋庸置疑的~但是，如果将其看成藻类爆发的诱因或者按钮，却是和很多实践对不上号的~我们仍然可以看到一些水体营养并不算丰富的水草缸，一样会生丝藻、绿藻~或者当发生暴藻后，即使我们努力将水中的营养再降下来，也仍然无法使藻类消失（大多数情况下，是水草首先消失）~

水藻的生命力是十分强大的，从营养学上去解决问题有时候可以说根本就是无法撼动分毫~水藻对于水草来说，在养分吸收、光合作用能力、水质适应能力灯方面都是略有优势的，水草所占有的优势仅仅是空间和寿命而已~

因此说，要控制水藻，绝非简单从营养上去考虑就可以解决问题~重点是在其习性、生长规律方面找到其弱点，然后用这些弱点去消灭它们~

比较常见的例子就是绿藻，这中水藻在草缸中几乎是难以避免的，尤其是养殖条件越好，绿藻的也就越容易产生~

好在绿藻有一个比较明显的弱点，那就是单体寿命比较短，一般只有几十个小时~，如果我

们能够切断其繁殖链，就能有效控制其发生规模~

这里，我们可以看到大自然对于绿藻的“控制”：阳光中的紫外线可以杀死位于水层表面的绿藻，较深的水位下光强较低，绿藻无法生存，高大的水草以及浮萍会遮挡其光照，青苔、莫丝类水草会占据条件较好的物体表面~

再有“恶治”，那就是绿藻爆发的结果是水体严重腐败缺氧，大量生物死亡，导致水体环境恶劣，这同样也会使绿藻死亡~

这个问题，恐怕你将水草看成了可以移动的动物了（不幸的是，水藻可以），因此你只要想水中添加一定数量的液肥，水草就会自动“上来吃”~

实际上，水草只能从其附近的水体中获得营养，因此其获得营养的能力是和水中的营养浓度有直接关系的~

这里又延伸出另一个问题，就是如何去让养分的浓度去适合水草~答案前人早就给出，施加根肥和基肥，这两种肥可以使缸内营养的分布不均衡，并且可以使这种不均衡对水草更为有利，这里不再讲了~

关于营养浓度的判定，我们可以参照一些前人的经验，比如说TOM BARR本人就有大量的实验数据提供~你也可以注意一下我对于“TDS笔”使用方法的段落~

每周集中添加一次，可以保证至少在几天之内水中营养的“饱量”，这比每天都吃不饱要好些~

此外，某些水草，对水的导电度有一定要求，例如太阳类水草~那么这个饱量就有一定的上限了~这个上限并不算难控制，可以参照一下“初玩草缸”的太阳缸，大约是220~240PPM 之间，我的经验是用纯水+泥的话，大约在150~180PPM之间。低于这个范围，就会引发暴藻，高于这个范围，可能会对水草造成伤害（仅对太阳类水草而言）~

因此说，什么添加液肥的方式并不重要，只要你有能力将营养含量控制在一定范围之内即可~如果没有测试手段，那么参照常规方法去维护你的草缸，不会犯大错~

我说的恰恰相反，养分的浓度并不会增加或者减少暴藻的“几率”，只会在发生暴藻之后起到推波助澜的作用~

对引发暴藻几率有影响的条件，目前并为完全确定，比较有说服力的有：水中P的含量过高或者过低，水草入缸前不正确的处理方式所带来的藻源，温度的影响，PH值的波动，含氧量的高低，CO2浓度，过滤效率的降低，光照的突变等等。

这些问题看上去好像很复杂，但是仔细一看却是很简单的，因为它们正好是符合水草生长要求的~因此说“对水草好就是对水藻不好”，这是很有道理的一种说法~

我们谈论的就是“爆发”，也就是说水藻的繁殖不再受到控制~

一旦出现水藻，无论你水体中的营养有多少，只要你没有做其它措施去解决，那水藻就会无限繁殖，直到占满整个缸~

而此时控制营养的结果，则只能使水草处于更加劣势的地位~

换句话说，单纯用营养学的角度去看水藻的控制的话，是无解的~因为当你将水中的营养压低到足以使水藻无法生存的地步时，水草早已牺牲了~这是一种“恶治”的方法~

也就是说，要想控制水藻，必须通过其它方法去解决，而不是一味用控肥去解决~

这原因很简单，因为水藻的生存能力比水草要强得多

如果没有其它控制手段，单纯从营养上去考虑，水藻战胜水草几乎是必然的~

如果用其它方式去控制水藻，那么控制营养的手段就显得没有必要了~

用三段论来推导的话，结论就是：

用控制营养的手段去控制水藻，基本上是个误区~

正好这里有个现成的例子：

https://www.360docs.net/doc/4917862680.html,/viewthread.php?tid=543303&extra=page%3D1

我已经说过，暴藻的原因很复杂，并不能用单一的营养学去解释~

那么就会出现这样的情况，养分浓度高的草缸由于控制其它条件比较好，并不会发生暴藻，而养分低的那个缸，在不施加其它控制手段的情况下，要么水草会受到一定影响，要么也会发生暴藻，当然也有可能没事~

就像同样是面包，面包的大小并不是导致发霉的原因，而只是发生霉变的面包的重量而已~

即使大面包，我可以通过真空包装+杀菌消毒的方法使其在很长的时间内不发生霉变，而就算是小面包，放在潮湿多菌的环境下，用不了几个小时就会发生霉变~~

重点不在于面包的大小，而是如何去创造防止霉变的条件~

当然，你可以认为营养含量高也是“霉变”的条件之一，但是很不幸的是，水草也需要营养，并且，必须保持一定的含量才可正常生长~更为关键的是，水藻比水草对营养的要求要低（这是事实）~

回到你这个问题，就是同样两个缸，一个欠营养，一个富营养，哪个会发生暴藻？

答案是，只要你采用不正确的方法，这两个缸一个都跑不了~只不过可能的是，暴藻的种类

会略微有点差别~

呵呵，你还是认定了“爆发水藻的主要原因是过营养化”这个理论~

实际上这个理论在自然界是有效的，原因我前面说过，那些“按钮”掌控在老天爷手里，他想起来就按一下，人类根本就碰不到（就算能碰到个把按钮也没用，因为老天爷只会把那些具有破坏性的按钮交给你，然后看着你按下去伤到自己）~

但是在草缸中，你就是老天爷，那些按钮都在你手上，你大可不必去劳那个神了~

问题就是这个“前提”是什么~

这就像说车祸~

说汽车的存在就是造成车祸的主要原因，从某种意义上说没错~

但是这显然不是合理的答案。我们不会因为出车祸而不用车了~

那么，驾驶者的安全意识、道路的安全畅通有序，才是保障交通安全的真正因素~

但是人多，对交通的要求就高，这是无法避免的~

并且，限制车的数量从根本上并不能解决交通事故的发生，尤其是恶性交通事故。这是现代交通管理的共识~

最严重的交通事故，往往并不会发生在拥堵的路段，反倒是那些车辆较少，车速较快的地方，会有出现~

小刮蹭和恶性事故，可以看成轻微的藻类出现以及暴藻~

前者是无伤大雅的，只是简单的经济损失而已~而后者则是事关人命，无论是经济效应还是社会效应都会有严重的影响~

现在的车祸事故，99.99……%都是人的安全意识淡薄所造成的，那些恶性事故中，酒后、疲劳、无证、超速、不正常保养车辆等等原因占了多少？可以说，真正的“飞来横祸”是极小的概率~某种意义上说，道路的轻微拥堵反倒会使人小心驾驶，恶性事故发生的比例反倒要小得多~

所以加强驾驶者的安全意识，比任何事情都重要，缺乏了这个前提，任何调控措施都是无效的~

在大自然中，我们一般都必须使用这样的模型，因为除了“营养量”，其它的条件都是我们人类不可控的~或者即使是可控的，也只能是越控越糟，因为那些重要的“按钮”都在“老天爷”手里握着~所以我们不得不去搞减排、污水处理、车辆限行等等措施~~目的是希望老天爷在随意按下哪个按钮的时候，我们的损失都会尽量小点~~这，其实是一种被动的解

决方法，其根本原因就在于我们人类和大自然是一种依存关系。

曾几何时，某些人曾经天真的认为，我们人类是大自然的主宰，所以“人定胜天”的口号着实是激励了相当一批人去干了一些“战胜自然”的事情，结果是事与愿违，自然没战胜成，反倒是遭受了更大的报复~

人和自然，是一种从属关系，人是自然的一个部分~人不可以驾驭自然，只能顺应自然~OK，这是题外话~

但是回到我们的草缸，我们发现关系并不是和自然一样了~在大自然中，我们没有多少东西可以控制~而在草缸中，我们可以任意控制，我们可以随意改变草缸中的生态结构~事实如下：

大自然中，我们不可以随意使用UV灯，大自然的UV灯就是阳光，不可控；

大自然中，我们不可以随意改变植物、动物的种群以及数量；

大自然中，我们无法换水，只能依靠水的自然循环，不可控；

大自然中，我们无法根据藻类的情况去控制光照；

大自然中，我们无法去选择光照的光谱；

大自然中，我们无法任意控制CO2浓度，即便有，也是负面的；

大自然中，我们无法随意控制温度（即使能，多半带来的也会是生态灾难）；

大自然中，我们雨雪风霜的掌控能力，多半是预报，人为控制的成本太高；

大自然中的水草，我们多半都不太喜欢欣赏，那多半是和藻类共生的；

…………

但是到了我们的水草缸中，我么发现一切都变得“完美”了，在大自然中我们不能控制的那些东西，在草缸中可以轻易控制了~

是的，对于小小的水草缸来说，我们就是主宰~

所以，我们的视角要从大自然中的人类，转变为草缸中的“老天爷”（或者是上帝）~

所以，我们不能再用在大自然中对付环境污染的那一套去对付草缸了~

因为，我们的地位发生了变化~

作为一个“国家主席”，你不能再用普通老百姓的处事方法去治理国家了~

你有了更有效的手段，为何不去用呢~

藻类向来是许多草友最头痛的问题，

在Tom Barr 提出藻类「诱发」理论和因子之前，

对付藻类的各种假设或推论纷纷出笼，

流传于水族界的许多说法之中，

有许多经证实其实是以讹传讹的假设。

就以照明和藻类的关係来看，

防藻光谱和光照强度和藻类的关係，

是两个经常被人提及的论点。

到底哪一种光色对藻类成长最有帮助或最不利？

水族界相关的论点很多，

那到底学术方面是否有相关的研究？

我们就以德国马尔堡（Marburg）大学生物系所进行的光照与藻类的研究来看吧。

马尔堡大学针对三种藻类蓝细菌（Anacystis nidulans）、斜生栅藻（Scenedesmus obliquus）和澹色紫球藻（Porphyridium purpureum），

分别代表蓝绿藻、绿藻和红藻来进行实验。

实验的灯具採用了欧斯朗的三波长36 W 灯管和植物灯管，

三种三波长的灯管分别是865 的昼光色、840 的冷白色和830 的暖白色。

以四种不同光色或光谱的人工照明，

藉以比较藻类成长的差异。

进行了七日以后的结果如下图所示：

以绿藻（也就是斜生栅藻）来看，

成长成绩最好的是植物灯，

其次依序是840 和830 的灯管，

比较差的是865 的昼光色灯管。

以单细胞红藻（也就是澹色紫球藻）来看，

成长成绩最好的是840 的冷白色灯管，

830 的暖白色灯管略逊一筹，

植物栽培灯次之，

最差的是865 的昼光色灯管。

以蓝藻（也就是蓝细菌）来看，

成长成绩最好的是865 的昼光色灯管，

植物栽培灯次之，

最差的是830 和840 的灯管。

这个实验的结果显示，

浮游植物是无法透过特定光色的照明来对抗的，因此对抗浮游植物必须採取其他的手段。

德国马尔堡大学在获得了这个初步的结果后，又进行了另外的实验。

研究人员针对温度的研究发现，

蓝细菌偏好温暖的环境，

在30 ℃时蓝细菌的成长比25 ℃多出了8%；

澹色紫球藻则在30 ℃以下的环境成长较佳，

在25 ℃时澹色紫球藻的成长比30 ℃多出了8%；

斜生栅藻在25 和30 ℃两种环境下的成长则几乎是一样的。

除此以外，

德国马尔堡大学也针对光照强度和藻类的成长进行了研究。

在25 ℃下两种光照强度～5,000 lux（a）和20,000 lux（b），

比较了三种藻类的成长。

结果发现了：

蓝细菌在两种光照强度下的培养成长是没有差异的；

而斜生栅藻和红藻的成长则和光照强的息息相关，

而且当光照强度由5,000 lux 上升至20,000 lux 时，

这两种藻类的成长增加速度为三倍。

当研究人员更进一步提高照明强度时，

三种藻类的成长反而越趋缓慢，

代表着强光不但达到了藻类的光饱和点，

甚至已经造成了强光阻抑的作用。

很可惜马尔堡大学并没有进一步说明强光阻抑的光照强度。

不过Richardson 等人也曾于1983 年针对光照和藻类发表过研究。

作者发现了许多藻类的光饱和点和强光阻抑点。

其研究结果发现，

大部分的藻类无法利用强光，

或许在强光中能够存活，

但成长并不会增快，

而且没有一种澹水藻类能够在全日照（2,000 μmol/m^2/s）下成长。

研究发现的藻类强光阻抑点一般为200 μmol/m^2/s，

范围由甲藻纲的86 μmol/m^2/s 至硅藻纲的233 μmol/m^2/s 不等。

藻类种类光饱和点（±标准差）（mol/m^2/s）

硅藻纲（Bacillariophyceae）（22 种）84（± 8.1）

绿藻门（Chlorophyta）（9 种）211（± 58）

蓝藻纲（Cyanophyceae）（14 种）39（± 6.2）

甲藻纲（Dinophyceae）（17 种）47（± 6.6）

红藻纲（Rhodophyceae）（3 种）79（± 20）

在水草栽培的照明的强度使用上，

根据德国的研究介于5,000 至10,000 lux 之间，

而Tom Barr 认为大部分的强光水草缸，

水面的光合作用有效能量（PAR）大约为200 μmol/m^2/s，

换句话说，

我们栽培水草时的人工照明，

其实不但对水草有利，

对大部分的藻类而言也是最适合的强度。

由德国和美国的研究资料看来，

想要透过改变照明强度来抑制藻类，

其实并不容易。

至于光色的问题，

那就更複杂了，

因为每一种藻类偏好的光色并不一致，

何况是水体本身和水中有机质对不同光谱的吸收，

这些都是我们很难以掌握的。

对于藻类的防治，

还是得回归Tom Barr 所提出的诱发理论来控制。