最新对科学划界问题的认识
对科学划界问题的认识
对科学划界问题的认识对科学划界问题的认识杨杨科学划界的本质是指在科学与非科学之间做出区分.这样看来，只要回答了什么是科学，似乎就可以区分科学与非科学了，因为凡是符合科学定义的就是科学,否则就是非科学,在没有听《科学的划界》这一讲座之前，从来没有或者是没有认真思考过科学划界的问题，一直以来始终认为科学是按照不同的标准进行划分的：按研究对象的不同可分为自然科学、社会科学和思维科学，以及总结和贯穿于三个领域的哲学和数学；按与实践的不同联系可分为理论科学、技术科学、应用科学等;按人类对自然规律利用的直接程度，科学可分为自然科学和实验科学两类;按是否适合用于人类目标来看，科学又可分为广义科学、狭义科学两类.而自己从事的专业是物理学，故所关心的也是自己专业相关领域的一些科学问题，再大一点也就是自然科学的一些问题,忽略了科学划界的巨大作用。
科学划界不仅是在科学与非科学之间做出区分，而且还对科学的发展提供巨大的推动作用，科学划界的准确与否可能导致一个学科的发展或者扼杀一个学科。
通过学习《科学划界》这一讲座和自己下来查阅的一些资料，对科学划界问题有了一个大概的了解，现将自己对科学和科学划界问题的认识陈述如下。
一什么是科学对于这个问题，我借助于查阅的资料以及先前的科学家所给出定义来回答。
Nietzsche:“科学其实是一种社会的、历史的和文化的人类活动，它是在发明而不是在发现不变的自然规律。
”Darwin：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论"。
Darwin的定义指出了科学的内涵，即事实与规律。
科学要发现人所未知的事实，并以此为依据，实事求是，而不是脱离现实的纯思维的空想。
至于规律，则是指客观事物之间内在的本质的必然联系。
因此，科学是建立在实践基础上，经过实践检验和严密逻辑论证的，关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。
《辞海》1979年版：“科学是关于自然界、社会和思维的知识体系,它是适应人们生产斗争和阶级斗争的需要而产生和发展的，它是人们实践经验的结晶。
论科学与非科学的划界问题兼论科学与伪科学的界线
论科学与非科学的划界问题兼论科学与伪科学的界线一、概述在探讨人类认知世界的深度与广度时，我们不可避免地要触及到科学与非科学之间的划界问题。
这一问题不仅关乎知识的分类和理解，更对科学的发展和社会的进步具有深远的影响。
随着科技的不断进步和人类对世界的认知不断深化，科学与非科学之间的界线也在不断地调整与演变。
科学与非科学的划界问题，实质上是关于知识的本质、来源和验证方式的探讨。
科学，作为一种系统的知识体系和方法论，其特点在于严谨性、实证性和可重复性。
它通过观察、实验、推理和验证等手段，揭示自然界的客观规律，为人类认识世界和改造世界提供了有力的工具。
而非科学，则可能包含各种信仰、传统、习俗等，其知识来源和验证方式可能与科学存在显著的差异。
在科学与非科学之间，还存在一个特殊的领域——伪科学。
伪科学常常打着科学的旗号，但实际上却缺乏科学的严谨性和实证性。
它可能诉诸神话、神秘主义或伪技术，误导公众，甚至对社会造成危害。
明确科学与伪科学的界线，对于维护科学的尊严和权威，促进社会的繁荣和进步具有重要意义。
本文将从多个角度对科学与非科学的划界问题进行深入探讨，包括回顾历史演变、分析本质差异、探讨伪科学的产生和危害等。
同时，本文还将强调科学与非科学划界问题的现实意义和重要性，呼吁广大公众增强科学素养，提高识别和防范伪科学的能力。
1. 科学与非科学划界问题的重要性科学与非科学的划界问题在科学研究中占有至关重要的地位。
这一问题不仅仅是一个纯粹的哲学问题，更是关系到科学进步和社会发展的现实问题。
明确科学与非科学的界限，有助于我们更好地理解和评价科学知识的真实性和可靠性，避免被非科学或伪科学的信息误导。
科学与非科学的划界问题对于维护科学知识的真实性和权威性具有重要意义。
科学作为一种系统的知识体系和方法论，其特点在于其严谨性、实证性和可重复性。
与此相比，非科学则可能缺乏这些特点，其知识体系可能包含各种信仰、传统、习俗等，缺乏严格的实证验证和科学方法的指导。
划界问题或科学划界
尼兹 、笛 卡儿 、牛 顿和 康德 都赞 同这 种描 绘科 学 的方式 。他们 也许 在如 何精 确地 证 明知识 的确 实
可靠性 方 面意见 不 一 ，但是 并没 有对 科学 与确 实 可靠 的知识 是相 通 的这 一断 言有 过 疑义 。 在 １ ９世纪 ，随着认 识论 的可错视 角 （ａ ｉｏｉｉ ｐｒｐｃｉ ） 的 出现 和 最 后 胜利 ，这一 有 影 ｆｌｂ ｌｔ ｅｓｅｔｅ ｌ ｓｃ ｒ
义 ” 获得地 盘 、科 学家 与各种 “ 伪科 学 ” （ 如顺 势疗 法 、唯灵 论 、颅相 学 、 《 圣经 》 地质 学 等 ） 进行较 量之 时 ，哲 学家 和科学 家却发 现他 们不再 有一 致公认 的看 法 。 ２ ０世 纪 的新 分界 主 义传 统也 力 图解决 分 界 问题 。维 也 纳学 派 对 这个 问 题 进行 了句 法 上 即逻 辑上 的探讨 。逻辑 经验论 的推 理表 明 ，如 果认识 论 和方法论 对 区分科 学与 非科学 无能 为力 ，那么 意义理 论也 许可 以胜任 。他们 提 出 ，一个 陈述 是科学 的 ，只有 当它具 有确 实 的意 义 的时候 ，有意
识依 据 。但 是 ，１ ９世 纪 的思想家 并不 能 从 这两 个要 求 中得 到解 脱 ，因 为在 科 学 方法 是 什 么 的 问 题上 并没有 取得一 致 意见 。于是 ，分 界 主义 者几 乎 无 力表 明 ，使 科学 个 性 化 的是 其 方 法 。ｌ ９世 纪后 期 的状 况更是 令人 啼笑 皆非 ：正 在科 学对 西方 人 的生活 和制 度产 生决 定性 的影 响 、“ 学 主 科
提 出两 条分 界标 准 ：科学 通 过其 原理 的确 实可 靠性 而与 意见 、迷 信 区分 开来 ；通 过其 对第 一 因 的
自然辩证法
1.科学与非科学的区分。
科学划界问题指区分科学与伪科学及其他非科学的界限问题。
此问题由逻辑实证主义提出，其核心是科学划界标准。
关于科学划界问题大致形成以下四种观点，逻辑经验主义的观点、批判理性主义观点、科学历史主义观点与科学实在论的多元观点。
逻辑经验主义认为有意义的命题才是科学的命题，否则便是非科学的问题。
批判理性主义者波普尔认为科学的理论或者命题具有普遍性，不可能被经验证实，而只能被经验证伪，因为经验总是个别的，所以他主张可被证伪的理论或者命题才是科学的，否则是非科学的。
辩证唯物主义认为科学和伪科学，非科学是有本质区别的。
可检验性是科学区别于伪科学的根本标准。
伪科学是伪装成科学形式的非科学，是一种社会现象，其内容不具有客观真理性。
不可检验性和伪装是伪科学的基本特征。
一般的非科学是指不满足精确性和可检验性的命题问题或者理论，无法运用自然科学方法进行检验或者评价。
科学是追求真理的事业，但是我们无法把科学与非科学严格地区分为正确与错误。
所以，它是在不断地排除错误中实现的。
2. 科学是以事实为基础的，但是我们无法严格地指出从事实到理论的道路；同时我们也无法把理论严格地还原为事实。
3. 科学中存在着假想的成分，如果没有假想，我们不能设想科学的进步。
两者的区分是从知识到方法的区分，具有相对性。
（1）科学具有非常强的相对性，可检验性，可批评性，非常明显的进步性。
科学是可以通过实践加以检验的，是真实的问题。
而非科学是指一些不能证实、也不能证伪，即不能由实践来回答的问题。
诸如鬼神、上帝、永动机等问题。
（2）当科学中存在错误时，可以通过批评来进步的，由批评性来理解科学的进步性。
而非科学不具有批评性,因而也不具有进步性。
（3）科学与非科学的区分不是永恒不变的，是相对的。
随着科学背景知识的变化和发展，一些过去被认为是非科学的问题也可能转变为科学问题。
因此，既要弄清科学同非科学的区别，又要了解两者的区别是历史的可变的。
浅析科学划界
２００５年第３５期摘要：科学划界是西方科学哲学首要基本的问题。
本文就这些不同流派的科学划界标准作出简要评析。
最后，简单地就科学划界谈了自己的一点看法。
关键词：科学非科学科学划界划界标准科学划界是科学哲学中的元问题之一。
萨伽德说：“科学哲学中最重要的规范问题就是划界。
”所谓科学划界（ＤｅｍａｒｃａｔｉｏｎｏｆＳｃｉｅｎｃｅ）就是为科学划一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来，比如宗教、迷信、伪科学等等。
科学划界经历了逻辑实证主义和证伪主义的逻辑标准；库恩、拉卡托斯的历史相对主义的标准；费耶阿本德、劳丹、法因等的消解论；萨伽德、邦格的多元综合标准四个阶段。
下面我们将逐一对其进行简要评析。
一、逻辑实证主义和证伪主义的逻辑标准２０世纪的逻辑实证主义运动，在统一科学的旗帜下，对科学与哲学的关系，特别是科学与非科学的划界标准作出了有别于传统的论述。
逻辑实证主义的标准就是可证实原则。
即“当一个陈述或者是分析陈述或者是经验可以证实时，才是有意义的”；“陈述一个句子的意义，就等于陈述使用这个句子的规则，这也就是陈述（或否证）这个句子的方式，一个命题的意义，就是证实它的方法。
”由此可见，在逻辑实证主义看来，一个命题的意义取决于它的可证实条件，凡原则上可证实的，就是有意义的，也就是科学的。
此外，逻辑实证主义明确提出了“通过语言的逻辑分析消除形而上学”的主张。
按照这个标准，经验自然科学的命题是有意义的，可证实的；数学和逻辑真理是永真的重言式；而其它不可证实的，无意义无谓真假的陈述被排除在科学之外。
波普尔在《科学发现的逻辑》中指出，逻辑实证主义实际上是用意义标准来解决科学与非科学的划界问题的批判有：逻辑实证主义用词的意义代替理论的事实问题，这是用典型的假问题来偷换真问题；科学理论，定律作为全称陈述包含着并可推演出无限多个观察陈述，因而永远不可能被证实；实证主义划界标准不恰当，因为它很可能将爱因斯坦广义相对论那样抽象、思辨性较强的理论作为形而上学排除科学；另一方面，又可能将诸如占卜之类具有某种可证实性的伪科学放进门。
科学划界——从本质主义到建构论
科学划界——从本质主义到建构论一，引言在科学哲学的历史发展中，科学划界（demarcationofscience）是一个非常重要的问题。
所谓科学划界就是为科学划定一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来，比如宗教、迷信、伪科学等等。
为了实现这一点，哲学家们必须追问“什么是科学”，也就是说必须给出科学的本质定义，然后再把此定义作为划界的充分必要条件。
20世纪早期的逻辑实证主义以及波普尔都试图这样做。
然而，费耶阿本德以及罗蒂等人意识到，本质主义的划界标准是不可能实现的幻想，因为科学不仅处于发展之中，而且它本身就是异质性的。
因此，他们试图消解划界问题。
然而，不管是本质主义的科学划界还是对边界的消解都是不合理的，因为科学的边界问题不仅仅是个哲学问题，更是一个实践问题。
[1]在科学教育、政府决策、临床医学以及科研经费的资助等实践场合，相关的群体必须回答“何谓科学”，科学的边界正是在这些地方性的情境中得到勾画的，它是这些群体的地方性建构的结果。
因此，为了理解科学实际上是如何被定义的，科学与其他知识形式事实上是如何被区分开来的，我们有必要从本质主义的规范性划界走向建构论。
二，本质主义划界及其消解在20世纪早期，逻辑实证主义首先提出了“可证实的”科学划界标准。
经历了语言学转向的逻辑实证主义把分析的目光投向了语言系统。
在逻辑实证主义看来，科学是一系列具有严密的逻辑结构的有意义的命题集合，那么何谓“有意义”呢？为此，逻辑实证主义制定了两条标准，首先是符合逻辑和句法，其次是经验证实。
一个命题要有意义首先要符合句法，词汇的混乱堆积当然无法获得意义，其次，诸命题之间要逻辑自洽，违反逻辑当然是不允许的。
更重要的是，一个命题必须能够被还原成观察命题从而得到经验的证实，无法被还原成观察命题的语句是无意义的，包含无法得到经验证实的词汇的命题也是无意义的，无所谓真假。
因此，“一个命题的意义就是证实它的方法”。
[2]但是，波普尔认为可证实标准无法成为科学划界的充分必要标准，因为这个标准既宽又窄：过宽是因为它无法把占星术等知识形式与科学划分开来，占星术的某些结论也是可证实的；过窄是因为它把某些重要的科学理论排除在科学之外了，比如爱因斯坦的引力场理论等等。
论心理学的学科划界问题_从科学哲学中关于科学的划界标准谈起
自然辩证法研究Vol.14,N o.7,1998论心理学的学科划界问题———从科学哲学中关于科学的划界标准谈起胡 中 锋 摘要 科学〔1〕的划界标准问题是现代科学哲学的最基本的问题,对于这个问题不同的哲学家给出了完全不同的答案,这就给有些学科的划界带来困难。
心理学自从哲学中脱胎出来,就一直面临其划界问题,结果也是众说纷纭。
本文先简要地介绍了科学的划界标准,接下来讨论了当前心理学划界的不同观点,最后得出结论:心理学属于非科学的范畴。
科学与非科学的划界标准问题是现代科学哲学研究的最基本的问题。
由于现代科学哲学流派众多,关于这个问题的研究,不同的科学哲学家给出了完全不同的答案。
这就给有些学科的划界带来困难。
心理学自从哲学中脱胎出来,就一直面临其划界问题,有的将其划为自然科学的范畴,有的将其划入社会科学的范畴,也有的同时将其划归自然与社会科学,还有的将其划归边缘科学,甚至将其划归为“超科学的科学”。
那么,心理学到底属于什么学科呢?本文试图给出一个答案。
1 科学与科学的划界标准(1)对“科学”的再解释“科学”一词来自拉丁文Scientia,它表示知识或真理的意思。
按国内一般辞典或辞源的解释,科学(science):“广义言之,凡有组织有系统的知识,均称之为科学;狭义言之,专指自然科学”。
这是一种通俗解释法,此种解释有两个缺点:其一,只以“组织”与“系统”两特征来显示知识的科学性是不够的。
其二,单以知识的性质为评定标准是不够的。
科学一词究竟如何解释?一种观点认为:科学是运用系统的方法处理问题,从而发现事实变化的真象,并进而探求其原理原则的学问。
此一界说中包括了三个要素:①问题;②方法;③目的。
任何一种科学的产生,都是起于有待解决的问题,而且问题表现于外部的事实或现象,变化不定。
要解决某种问题,自然需要适于问题的方法。
此一界说中所指的科学目的,包括两个层次:其一是发现事实变化真象;其二是探求事实变化的原理原则。
谈谈你对西方科学哲学中科学划界标准的认识和理解
谈谈你对西方科学哲学中科学划界标准的认识和理解科学划界一直是现代西方科学哲学的重要问题之一，大部分的科学哲学教科书都以专题形式对这一问题进行讨论。
科学划界即是在科学与非科学（包括伪科学）之间作出区别。
以期呈示科学特有的品格和认知价值及社会实践价值。
科学划界标准在20世纪西方科学哲学领域内表现十分繁荣，其特点可归纳为：发展快，流派多，观点纷呈。
划界标准在这段时期总体而言，可分为从确定的标准，到标准的消解，最后标准消失的总体趋势。
本文对20世纪各流派，代表人物的划界标准阐述试图将这一趋势呈现。
一、确定的划界标准1、一元划界标准⑴逻辑经验主义的可证实标准：他们所主张的划界标准是经验主义的意义标准。
即凡是用经验和逻辑可证实的命题（知识）是有意义的，科学的。
反之则是无意义的、非科学的。
⑵波普尔的证伪性标准：波普尔说："一个理论的科学性的评价标准就是他的可否证性或可反驳性或可检验性。
"既是说，一个理论如果是逻辑上可否证的，就是科学的，否则不是。
2、多元划界标准⑴邦格：邦格提出含有十种因素的公式：E=(C，S，D，F，B，P，K，A，M)。
他认为科学知识应应该满足这十种因素。
公式中："E为特定的知识领域；C为确定知识的社团；S为承认C地位的社会；G为C的世界观；D为E的论域；F为E的形式背景（逻辑和数学工具）；B为特殊背景：P为问题组合；K 为E所积累的特殊知识储备；A为C在对E提高上所抱的目标；M为方法论。
邦格认为只要对上诉所列十个因素的特征以及之间相互联系作仔细的区分比较就可以区别科学与非科学。
⑵萨伽德：萨伽德认为从逻辑、心理学和历史学统一的角度，科学与非科学可以从以下五个方面作出区分：科学使用相互关联的思维方式，伪科学使用相似的思维方式；科学追求经验确证和否证，伪科学忽视经验因素，科学研究者关心理论的竞争，而伪科学对科学竞争不关心；科学采用一致并简单的理论，伪科学采用许多非简单的特设性假说；科学随时代进步，伪科学则保守，停滞不前。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对科学划界问题的认识杨杨科学划界的本质是指在科学与非科学之间做出区分。
这样看来，只要回答了什么是科学，似乎就可以区分科学与非科学了，因为凡是符合科学定义的就是科学，否则就是非科学，在没有听《科学的划界》这一讲座之前，从来没有或者是没有认真思考过科学划界的问题，一直以来始终认为科学是按照不同的标准进行划分的：按研究对象的不同可分为自然科学、社会科学和思维科学，以及总结和贯穿于三个领域的哲学和数学；按与实践的不同联系可分为理论科学、技术科学、应用科学等；按人类对自然规律利用的直接程度，科学可分为自然科学和实验科学两类；按是否适合用于人类目标来看，科学又可分为广义科学、狭义科学两类。
而自己从事的专业是物理学，故所关心的也是自己专业相关领域的一些科学问题，再大一点也就是自然科学的一些问题，忽略了科学划界的巨大作用。
科学划界不仅是在科学与非科学之间做出区分，而且还对科学的发展提供巨大的推动作用，科学划界的准确与否可能导致一个学科的发展或者扼杀一个学科。
通过学习《科学划界》这一讲座和自己下来查阅的一些资料，对科学划界问题有了一个大概的了解，现将自己对科学和科学划界问题的认识陈述如下。
一什么是科学对于这个问题，我借助于查阅的资料以及先前的科学家所给出定义来回答。
Nietzsche：“科学其实是一种社会的、历史的和文化的人类活动，它是在发明而不是在发现不变的自然规律。
”Darwin：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”。
Darwin的定义指出了科学的内涵，即事实与规律。
科学要发现人所未知的事实，并以此为依据，实事求是，而不是脱离现实的纯思维的空想。
至于规律，则是指客观事物之间内在的本质的必然联系。
因此，科学是建立在实践基础上，经过实践检验和严密逻辑论证的，关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。
《辞海》1979年版：“科学是关于自然界、社会和思维的知识体系，它是适应人们生产斗争和阶级斗争的需要而产生和发展的，它是人们实践经验的结晶。
”《辞海》1999年版：“科学：运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系。
”《现代科学技术概论》：“可以简单地说，科学是如实反映客观事物固有规律的系统知识。
”法国《百科全书》：“科学首先不同于常识，科学通过分类，以寻求事物之中的条理。
此外，科学通过揭示支配事物的规律，以求说明事物。
”前苏联《大百科全书》：“科学是人类活动的一个范畴，它的职能是总结关于客观世界的知识，并使之系统化。
‘科学’这个概念本身不仅包括获得新知识的活动，而且还包括这个活动的结果。
”从以上这些定义可以看出，科学总是和客观事实和客观规律密切联系在一起的，任何脱离了客观事实和客观规律的论断肯定是非科学。
二科学划界发展的历史进程科学划界问题源远流长，早在古希腊时代Pythagoras就对科学划界问题提出了自己的看法，他认为：“智慧是严格意义下的科学，而不是名称相符而已，而且物体既然是无定形的，就不能有科学，不能有精确的知识，因为科学涵盖不了它。
”由于当时人们对物质世界认识的局限性以及技术手段的落后，致使所得到的结论也比较模糊和不准确，但足以说明从那时候人们就有意识的对科学进行划界。
科学划界问题得以广泛深入的研究是进入20世纪之后，这一时期，科学相较于哲学、艺术、宗教等取得了长足的发展，科学的结果遍布人们生活的方方面面。
关于科学划界问题的争论也就愈演愈烈，进而促使了科学划界问题的深入研究。
在科学划界问题当中不得不提的是Kant，他大大推动了科学划界问题的研究。
他的贡献在于提出了科学划界必需要回答的四个问题：（1）科学与非科学有没有划界标准？（2）若有标准，则具体的科学划界标准是什么？（3）进行科学划界的出发点是什么？是为了维护科学的尊严，还是为了消解科学权威？（4）科学划界的单元是什么？针对这些问题，不同历史时期的科学哲学家给出了不同的标准和依据，概括来讲，关于科学划界的理论大致经历了五个阶段：（1）古希腊的自然哲学家的确实可靠性标准；（2）逻辑主义的绝对标准；（3）历史主义的相对标准；（4）后现代哲学的“怎么都行”标准；（5）新实在论重建的多元标准。
（一）古希腊时期自然哲学家的确实可靠性标准古希腊的自然哲学家们，以他们对于科学的理解以及其理性分析，首次划定了科学与非科学的界限。
即：任何理论要成为科学，必须放弃一切未经证明的东西；只要是被人的感觉或思想证明了的，就可以归之于科学行列；反之则属于巫术、迷信之类。
他们认为科学理所当然地是被证明了的知识——或是用理智的力量，或是靠理性或经验的证据证明了的知识。
就知识的体系而言，Aristotle最早给出了西方的传统知识体系图，他认为知识体系可以分为神学、数学、逻辑学、经验科学和形而上学五种，而神学是凌驾于其它四种知识之上。
Aristotle认为“科学知识不可能通过感官知觉而获得，感官知觉必定是关涉特殊的，而知识是对普遍的认识。
”受当时人们对物质世界的认识及科学体系的发展等情况的影响，在现在看来，这种划分显然不能真正把科学与非科学区分开来。
（二）逻辑主义的绝对标准在当时，“逻辑主义”专指逻辑实证主义和证伪主义，对科学划界问题，从Schlick、Carnap、Hempel到Popper，他们都承认科学和非科学有明确的一元标准，只是在采用的标准问题上，逻辑实证主义认为是可证实性，而批判理性主义认为是可证伪性。
1、逻辑实证主义用意义标准来解决分界问题逻辑实证主义认为，科学与非科学的划界有明确的一元标准——经验证实原则，即科学理论是命题的集合；任何命题，凡是有意义的，则是科学的，反之是非科学的；凡是能，被经验证实的，就是科学的；凡是不能被经验证实的命题，就是非科学的或形而上学的。
Wittgenstein说：“一切哲学的或形而上学的命题是非命题或假命题，他们是无意义的。
有意义的命题完全归结为基本的或原子的命题，后者是描述可能事态的简单陈述。
有可能处于科学领域的陈述是可被观察陈述证实的陈述。
”实际上这种经验证实原则也不准确，因为经验来源于观察和知识的积累，但观察渗透着理论，且观察具有不可靠性，由此以Popper为首的一大批科学哲学家强力批判这种标准，并提出了证伪划界标准。
2、Popper的证伪主义划界标准概括来讲证伪主义标准可表述为：“衡量一种理论的科学地位的标准是它的可证伪性或反驳性或可检验性”。
即不要求一个科学系统能一劳永逸地在肯定的意义上被选拔出来；相反，它能在否定的意义上借助经验检验选拔出来，“一个经验的科学体系必须可能被经验反驳”。
并提出了科学的进化论：（1）普遍有效的科学理论并不来自于经验归纳；（2）一切知识命题只有能被经验证伪的才是科学的，否则就是非科学的，凡是科学理论都应具有可证伪性、开放性、相对性，并且有意义；（3）科学理论是通过不断的证伪、否定、批判而向前发展的。
事实上，这种证伪主义的标准自身就是矛盾的，原因在于，任何观察都置于特定的理论背景下，即“有理论渗透的”；其次观察陈述也是科学陈述，而Popper认为凡科学陈述皆可证伪，二者是自相矛盾。
因此这种划界理论也受到了众多学者的批判，其中代表人物是Lakatos和Thomos Kuln，并由此诞生了科学划界问题的历史主义的相对标准。
（三）历史主义的相对标准历史主义的相对标准是随着科学哲学中历史主义的兴起，科学哲学家通过探索科学合理性问题来回答科学与非科学的划界问题而产生的。
1、Lakatos的划界标准Lakatos从“科学研究纲领方法论”出发，把划界问题软化为“评估”问题。
其标准为：（1）就划界的单元而言，Lakatos把Popper的理论还原成了历史的理论系列，即“研究纲领”，研究纲领有“硬核”( Hard Core)和“保护带”( Protective Belt)构成。
研究纲领采用“反面启发法”( Negative Heuristic)和“正面启发法”( Positive Heuristic )两种方法论规则；（2）划界单元的扩大，Lakatos从历史观点出发，不但把科学研究纲领看作是一个有结构的整体，而且还认为它有一个发生、发展以至衰亡的历史过程。
2、Thomos Kuln的范式标准Kuln提出：“范式是特定的科学共同体从事某一科学活动所具有的共同信念，不仅仅是一种理论知识，还包括各种与理论相关的哲学信仰、价值标准、研究方法和实验仪器等等，是所有这些东西的分解不开的混合体——科学共同体所具有的全部规定性。
”并认为一定的科学共同体在特定的时期认为科学而合理的东西，就是科学的和合理的。
由此可以看出，Kuln在对科学进行划界时把心里、社会、历史、价值观等一些因素也考虑了进来。
Kuln 的“范式”标准和Lakatos的“合理评价”标准对绝对标准进行了批判和“软化”并且考虑了科学的社会心理等一些因素，但这些标准仍然是朴素和单一的。
历史主义学派在这个问题上的主要贡献是对以往的划界理论进行了解构，但对于如何正面解决划界这个问题却仍然没有给出合理的回答。
由于科学划界问题的提出导致了一些在科学家认为是非科学的一些领域受到打压，甚至没有活路，这个时候，就有一些哲学家们为了能让一些弱势学科或者一些自古以来就有的一些学说有一片成长的土壤，就提出了科学是没有标准的，即后现代哲学的“怎么都行”消解主义。
（四）后现代哲学的“怎么都行”标准后现代哲学的“怎么都行”标准实际上就是没有标准，认为科学与非科学是没有标准的，其中的代表人物是Feyerabend，他认为：“科学与非科学的分界不仅是人为的，而且对知识的进步是有害的，如果要理解自然支配我们的物质环境，那么我们一定要使用一切的思想，一切的方法，而不仅仅使用其中的一部分。
关于科学之外无知识的断定只不过是又一个童话而已。
”他还认为“人类任何一种思考，不管多么古老，多么荒谬，都有助于改进我们的知识。
”故Feyerabend提出关于科学划界标准是“怎么都行”。
显然这种标准带有浓厚的个人色彩，尽管科学划界问题的标准不是那么容易的界定，但科学划界仍然应该有一个标准，哪怕这个标准不是十分的准确，甚至可以有一个过度带存在。
而且这种消解主义仅仅只是一部分科学哲学家的主张。
随着科学和科学技术的飞速发展，关于科学划界问题仍然是科学哲学家们密切关注的一个热点问题，在当代，关于科学划界问题，针对科学的多样性、复杂性以及社会性等多种因素的影响，Thagard和Bunge提出科学实在论的多元标准。
（五）新实在论重建的多元标准Thagard和Bunge认为科学是一种复杂的东西，不可能用一种特征来表明，伪科学也是一样。
判断一个知识领域是不是科学也要考察它的许多属性。
正是从这个原则出发他们提出了各自的多元划界模型，Bunge提出十个元素的组合制作了一个评估表，用来评价、区分科学与非科学或伪科学，这种分界指标体系虽然看起来精确无比，但内容仍然含有主观因素，并且比较随意而且难以操作。