科学划界的多元标准(1).
论科学与非科学的划界问题兼论科学与伪科学的界线
论科学与非科学的划界问题兼论科学与伪科学的界线一、概述在探讨人类认知世界的深度与广度时，我们不可避免地要触及到科学与非科学之间的划界问题。
这一问题不仅关乎知识的分类和理解，更对科学的发展和社会的进步具有深远的影响。
随着科技的不断进步和人类对世界的认知不断深化，科学与非科学之间的界线也在不断地调整与演变。
科学与非科学的划界问题，实质上是关于知识的本质、来源和验证方式的探讨。
科学，作为一种系统的知识体系和方法论，其特点在于严谨性、实证性和可重复性。
它通过观察、实验、推理和验证等手段，揭示自然界的客观规律，为人类认识世界和改造世界提供了有力的工具。
而非科学，则可能包含各种信仰、传统、习俗等，其知识来源和验证方式可能与科学存在显著的差异。
在科学与非科学之间，还存在一个特殊的领域——伪科学。
伪科学常常打着科学的旗号，但实际上却缺乏科学的严谨性和实证性。
它可能诉诸神话、神秘主义或伪技术，误导公众，甚至对社会造成危害。
明确科学与伪科学的界线，对于维护科学的尊严和权威，促进社会的繁荣和进步具有重要意义。
本文将从多个角度对科学与非科学的划界问题进行深入探讨，包括回顾历史演变、分析本质差异、探讨伪科学的产生和危害等。
同时，本文还将强调科学与非科学划界问题的现实意义和重要性，呼吁广大公众增强科学素养，提高识别和防范伪科学的能力。
1. 科学与非科学划界问题的重要性科学与非科学的划界问题在科学研究中占有至关重要的地位。
这一问题不仅仅是一个纯粹的哲学问题，更是关系到科学进步和社会发展的现实问题。
明确科学与非科学的界限，有助于我们更好地理解和评价科学知识的真实性和可靠性，避免被非科学或伪科学的信息误导。
科学与非科学的划界问题对于维护科学知识的真实性和权威性具有重要意义。
科学作为一种系统的知识体系和方法论，其特点在于其严谨性、实证性和可重复性。
与此相比，非科学则可能缺乏这些特点，其知识体系可能包含各种信仰、传统、习俗等，缺乏严格的实证验证和科学方法的指导。
自然辩证法
1.科学与非科学的区分。
科学划界问题指区分科学与伪科学及其他非科学的界限问题。
此问题由逻辑实证主义提出，其核心是科学划界标准。
关于科学划界问题大致形成以下四种观点，逻辑经验主义的观点、批判理性主义观点、科学历史主义观点与科学实在论的多元观点。
逻辑经验主义认为有意义的命题才是科学的命题，否则便是非科学的问题。
批判理性主义者波普尔认为科学的理论或者命题具有普遍性，不可能被经验证实，而只能被经验证伪，因为经验总是个别的，所以他主张可被证伪的理论或者命题才是科学的，否则是非科学的。
辩证唯物主义认为科学和伪科学，非科学是有本质区别的。
可检验性是科学区别于伪科学的根本标准。
伪科学是伪装成科学形式的非科学，是一种社会现象，其内容不具有客观真理性。
不可检验性和伪装是伪科学的基本特征。
一般的非科学是指不满足精确性和可检验性的命题问题或者理论，无法运用自然科学方法进行检验或者评价。
科学是追求真理的事业，但是我们无法把科学与非科学严格地区分为正确与错误。
所以，它是在不断地排除错误中实现的。
2. 科学是以事实为基础的，但是我们无法严格地指出从事实到理论的道路；同时我们也无法把理论严格地还原为事实。
3. 科学中存在着假想的成分，如果没有假想，我们不能设想科学的进步。
两者的区分是从知识到方法的区分，具有相对性。
（1）科学具有非常强的相对性，可检验性，可批评性，非常明显的进步性。
科学是可以通过实践加以检验的，是真实的问题。
而非科学是指一些不能证实、也不能证伪，即不能由实践来回答的问题。
诸如鬼神、上帝、永动机等问题。
（2）当科学中存在错误时，可以通过批评来进步的，由批评性来理解科学的进步性。
而非科学不具有批评性,因而也不具有进步性。
（3）科学与非科学的区分不是永恒不变的，是相对的。
随着科学背景知识的变化和发展，一些过去被认为是非科学的问题也可能转变为科学问题。
因此，既要弄清科学同非科学的区别，又要了解两者的区别是历史的可变的。
对科学划界问题的认识
对科学划界问题的认识杨杨科学划界的本质是指在科学与非科学之间做出区分。
这样看来，只要回答了什么是科学，似乎就可以区分科学与非科学了，因为凡是符合科学定义的就是科学，否则就是非科学，在没有听《科学的划界》这一讲座之前，从来没有或者是没有认真思考过科学划界的问题，一直以来始终认为科学是按照不同的标准进行划分的：按研究对象的不同可分为自然科学、社会科学和思维科学，以及总结和贯穿于三个领域的哲学和数学；按与实践的不同联系可分为理论科学、技术科学、应用科学等；按人类对自然规律利用的直接程度，科学可分为自然科学和实验科学两类；按是否适合用于人类目标来看，科学又可分为广义科学、狭义科学两类。
而自己从事的专业是物理学，故所关心的也是自己专业相关领域的一些科学问题，再大一点也就是自然科学的一些问题，忽略了科学划界的巨大作用。
科学划界不仅是在科学与非科学之间做出区分，而且还对科学的发展提供巨大的推动作用，科学划界的准确与否可能导致一个学科的发展或者扼杀一个学科。
通过学习《科学划界》这一讲座和自己下来查阅的一些资料，对科学划界问题有了一个大概的了解，现将自己对科学和科学划界问题的认识陈述如下。
一什么是科学对于这个问题，我借助于查阅的资料以及先前的科学家所给出定义来回答。
Nietzsche：“科学其实是一种社会的、历史的和文化的人类活动，它是在发明而不是在发现不变的自然规律。
”Darwin：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”。
Darwin的定义指出了科学的内涵，即事实与规律。
科学要发现人所未知的事实，并以此为依据，实事求是，而不是脱离现实的纯思维的空想。
至于规律，则是指客观事物之间内在的本质的必然联系。
因此，科学是建立在实践基础上，经过实践检验和严密逻辑论证的，关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。
《辞海》1979年版：“科学是关于自然界、社会和思维的知识体系，它是适应人们生产斗争和阶级斗争的需要而产生和发展的，它是人们实践经验的结晶。
浅析科学划界
２００５年第３５期摘要：科学划界是西方科学哲学首要基本的问题。
本文就这些不同流派的科学划界标准作出简要评析。
最后，简单地就科学划界谈了自己的一点看法。
关键词：科学非科学科学划界划界标准科学划界是科学哲学中的元问题之一。
萨伽德说：“科学哲学中最重要的规范问题就是划界。
”所谓科学划界（ＤｅｍａｒｃａｔｉｏｎｏｆＳｃｉｅｎｃｅ）就是为科学划一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来，比如宗教、迷信、伪科学等等。
科学划界经历了逻辑实证主义和证伪主义的逻辑标准；库恩、拉卡托斯的历史相对主义的标准；费耶阿本德、劳丹、法因等的消解论；萨伽德、邦格的多元综合标准四个阶段。
下面我们将逐一对其进行简要评析。
一、逻辑实证主义和证伪主义的逻辑标准２０世纪的逻辑实证主义运动，在统一科学的旗帜下，对科学与哲学的关系，特别是科学与非科学的划界标准作出了有别于传统的论述。
逻辑实证主义的标准就是可证实原则。
即“当一个陈述或者是分析陈述或者是经验可以证实时，才是有意义的”；“陈述一个句子的意义，就等于陈述使用这个句子的规则，这也就是陈述（或否证）这个句子的方式，一个命题的意义，就是证实它的方法。
”由此可见，在逻辑实证主义看来，一个命题的意义取决于它的可证实条件，凡原则上可证实的，就是有意义的，也就是科学的。
此外，逻辑实证主义明确提出了“通过语言的逻辑分析消除形而上学”的主张。
按照这个标准，经验自然科学的命题是有意义的，可证实的；数学和逻辑真理是永真的重言式；而其它不可证实的，无意义无谓真假的陈述被排除在科学之外。
波普尔在《科学发现的逻辑》中指出，逻辑实证主义实际上是用意义标准来解决科学与非科学的划界问题的批判有：逻辑实证主义用词的意义代替理论的事实问题，这是用典型的假问题来偷换真问题；科学理论，定律作为全称陈述包含着并可推演出无限多个观察陈述，因而永远不可能被证实；实证主义划界标准不恰当，因为它很可能将爱因斯坦广义相对论那样抽象、思辨性较强的理论作为形而上学排除科学；另一方面，又可能将诸如占卜之类具有某种可证实性的伪科学放进门。
浅议波普尔、库恩、拉卡托斯的科学划界标准
科学划界——从本质主义到建构论
科学划界——从本质主义到建构论一，引言在科学哲学的历史发展中，科学划界（demarcationofscience）是一个非常重要的问题。
所谓科学划界就是为科学划定一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来，比如宗教、迷信、伪科学等等。
为了实现这一点，哲学家们必须追问“什么是科学”，也就是说必须给出科学的本质定义，然后再把此定义作为划界的充分必要条件。
20世纪早期的逻辑实证主义以及波普尔都试图这样做。
然而，费耶阿本德以及罗蒂等人意识到，本质主义的划界标准是不可能实现的幻想，因为科学不仅处于发展之中，而且它本身就是异质性的。
因此，他们试图消解划界问题。
然而，不管是本质主义的科学划界还是对边界的消解都是不合理的，因为科学的边界问题不仅仅是个哲学问题，更是一个实践问题。
[1]在科学教育、政府决策、临床医学以及科研经费的资助等实践场合，相关的群体必须回答“何谓科学”，科学的边界正是在这些地方性的情境中得到勾画的，它是这些群体的地方性建构的结果。
因此，为了理解科学实际上是如何被定义的，科学与其他知识形式事实上是如何被区分开来的，我们有必要从本质主义的规范性划界走向建构论。
二，本质主义划界及其消解在20世纪早期，逻辑实证主义首先提出了“可证实的”科学划界标准。
经历了语言学转向的逻辑实证主义把分析的目光投向了语言系统。
在逻辑实证主义看来，科学是一系列具有严密的逻辑结构的有意义的命题集合，那么何谓“有意义”呢？为此，逻辑实证主义制定了两条标准，首先是符合逻辑和句法，其次是经验证实。
一个命题要有意义首先要符合句法，词汇的混乱堆积当然无法获得意义，其次，诸命题之间要逻辑自洽，违反逻辑当然是不允许的。
更重要的是，一个命题必须能够被还原成观察命题从而得到经验的证实，无法被还原成观察命题的语句是无意义的，包含无法得到经验证实的词汇的命题也是无意义的，无所谓真假。
因此，“一个命题的意义就是证实它的方法”。
[2]但是，波普尔认为可证实标准无法成为科学划界的充分必要标准，因为这个标准既宽又窄：过宽是因为它无法把占星术等知识形式与科学划分开来，占星术的某些结论也是可证实的；过窄是因为它把某些重要的科学理论排除在科学之外了，比如爱因斯坦的引力场理论等等。
论心理学的学科划界问题_从科学哲学中关于科学的划界标准谈起
自然辩证法研究Vol.14,N o.7,1998论心理学的学科划界问题———从科学哲学中关于科学的划界标准谈起胡 中 锋 摘要 科学〔1〕的划界标准问题是现代科学哲学的最基本的问题,对于这个问题不同的哲学家给出了完全不同的答案,这就给有些学科的划界带来困难。
心理学自从哲学中脱胎出来,就一直面临其划界问题,结果也是众说纷纭。
本文先简要地介绍了科学的划界标准,接下来讨论了当前心理学划界的不同观点,最后得出结论:心理学属于非科学的范畴。
科学与非科学的划界标准问题是现代科学哲学研究的最基本的问题。
由于现代科学哲学流派众多,关于这个问题的研究,不同的科学哲学家给出了完全不同的答案。
这就给有些学科的划界带来困难。
心理学自从哲学中脱胎出来,就一直面临其划界问题,有的将其划为自然科学的范畴,有的将其划入社会科学的范畴,也有的同时将其划归自然与社会科学,还有的将其划归边缘科学,甚至将其划归为“超科学的科学”。
那么,心理学到底属于什么学科呢?本文试图给出一个答案。
1 科学与科学的划界标准(1)对“科学”的再解释“科学”一词来自拉丁文Scientia,它表示知识或真理的意思。
按国内一般辞典或辞源的解释,科学(science):“广义言之,凡有组织有系统的知识,均称之为科学;狭义言之,专指自然科学”。
这是一种通俗解释法,此种解释有两个缺点:其一,只以“组织”与“系统”两特征来显示知识的科学性是不够的。
其二,单以知识的性质为评定标准是不够的。
科学一词究竟如何解释?一种观点认为:科学是运用系统的方法处理问题,从而发现事实变化的真象,并进而探求其原理原则的学问。
此一界说中包括了三个要素:①问题;②方法;③目的。
任何一种科学的产生,都是起于有待解决的问题,而且问题表现于外部的事实或现象,变化不定。
要解决某种问题,自然需要适于问题的方法。
此一界说中所指的科学目的,包括两个层次:其一是发现事实变化真象;其二是探求事实变化的原理原则。
谈谈你对西方科学哲学中科学划界标准的认识和理解
谈谈你对西方科学哲学中科学划界标准的认识和理解科学划界一直是现代西方科学哲学的重要问题之一，大部分的科学哲学教科书都以专题形式对这一问题进行讨论。
科学划界即是在科学与非科学（包括伪科学）之间作出区别。
以期呈示科学特有的品格和认知价值及社会实践价值。
科学划界标准在20世纪西方科学哲学领域内表现十分繁荣，其特点可归纳为：发展快，流派多，观点纷呈。
划界标准在这段时期总体而言，可分为从确定的标准，到标准的消解，最后标准消失的总体趋势。
本文对20世纪各流派，代表人物的划界标准阐述试图将这一趋势呈现。
一、确定的划界标准1、一元划界标准⑴逻辑经验主义的可证实标准：他们所主张的划界标准是经验主义的意义标准。
即凡是用经验和逻辑可证实的命题（知识）是有意义的，科学的。
反之则是无意义的、非科学的。
⑵波普尔的证伪性标准：波普尔说："一个理论的科学性的评价标准就是他的可否证性或可反驳性或可检验性。
"既是说，一个理论如果是逻辑上可否证的，就是科学的，否则不是。
2、多元划界标准⑴邦格：邦格提出含有十种因素的公式：E=(C，S，D，F，B，P，K，A，M)。
他认为科学知识应应该满足这十种因素。
公式中："E为特定的知识领域；C为确定知识的社团；S为承认C地位的社会；G为C的世界观；D为E的论域；F为E的形式背景（逻辑和数学工具）；B为特殊背景：P为问题组合；K 为E所积累的特殊知识储备；A为C在对E提高上所抱的目标；M为方法论。
邦格认为只要对上诉所列十个因素的特征以及之间相互联系作仔细的区分比较就可以区别科学与非科学。
⑵萨伽德：萨伽德认为从逻辑、心理学和历史学统一的角度，科学与非科学可以从以下五个方面作出区分：科学使用相互关联的思维方式，伪科学使用相似的思维方式；科学追求经验确证和否证，伪科学忽视经验因素，科学研究者关心理论的竞争，而伪科学对科学竞争不关心；科学采用一致并简单的理论，伪科学采用许多非简单的特设性假说；科学随时代进步，伪科学则保守，停滞不前。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
科学划界的多元标准(1)摘要：科学划界标准从绝对走向相对是一次进步，从一元走向多元更是一次飞跃。
本文讨论了两位加拿大哲学家萨伽德(P.Thagard )和邦格(M.Bung®的划界思想。
分析了他们关于科学划界的元哲学预设以及具体的划界标准。
作者对两个模型提出了一些粗浅的批评。
关键词：科学划界多元标准伪科学萨伽德邦格自标准科学哲学诞生以来，对科学划界的处理经历了四个阶段：第一是逻辑经验主义和证伪主义的逻辑标准，其特征是科学与非科学或伪科学的区分是绝对的、一元的、逻辑的。
第二阶段是以库恩以及拉卡托斯为代表的历史主义相对标准，其特点是一元、变化而且相对。
第三阶段是费耶阿本德、劳丹、法因( A.Fine )和罗蒂( R.Rorty )的消解论，他们主张科学不能与其它知识领域划分开来，也不应该划分。
他们的依据是“非此即彼”的分界观和反本质主义的科学观。
第四阶段是由萨伽德(Thagard)和邦格(Bung®提出的多元划界标准。
本文的目的是尽量客观地介绍和评论两个多元划界模型。
一、萨伽德的划界理论波普尔认为，科学划界这一“康德问题”的意义“不在于它对划分理论具有内在价值，而在于科学逻辑的所有重要问题都与之相关。
”〔1〕萨伽德也认为：“科学哲学中最重要的规范问题之一就是划界。
”〔2〕虽然没有波普尔那么绝对，但划界问题的重要性对他而言是毋庸置疑的。
大体上说，萨伽德的划界理论有两个部分，其一是澄清科学划界的几个元哲学问题，其二是他的划界构想。
萨伽德认为，关于科学划界，以下问题是必须回答的。
⑴为什么科学划界是重要的，从何处划分？⑵什么是科学划界标准的逻辑形式？⑶作为科学或伪科学的单元是什么？对第一个问题，萨伽德持有与逻辑经验主义和证伪主义不同的看法，用他自己的话说就是其目标比“逻辑主义划界者”要“弱”。
按照伽德纳( M.Gardn®r)所提供的调查，在美国活动着的占星术上是天文学家的十倍。
人们对像占星术和手相术( Palmistry )这样的伪科学所提出的社会或学术意义的论证显然预设了某种科学划界的标准。
在美国，关于是否教授“突创论”曾发生过一场大规模的争论。
突创论的支持者认为突创论和进化论一样是科学。
在争论过程中，什么是科学的标准至关重要。
例如，在法庭审理应不应该在 Arkansas 公立学校教授突创论的案例中，什么是科学的本质成了问题的焦点。
由此可见，科学划界几乎与我们的日常生活以及社会的方方面面密切相关，它自有重要和必要的地方，不是“人为”可以消解的。
萨氏还指出，逻辑实证主义者用两个范畴来进行划界：科学是好的，形而上学是坏的。
他用三个范畴去克服这种僵化的“非此即彼”，科学是好的，伪科学是坏的，二者之间还有一个“非科学”的领域，文学批评，美食等等就既不是科学，也不是打着科学幌子的伪科学。
关于第二个问题，萨氏认为，理想化的划界标准是采取以下形式： X 是科学当 且仅当Co 此处，X 是一个理论，命题或领域，而 C 则是X 科学的充要条件。
这一标准是由劳丹设立的。
〔 3 〕这一形式要求反映了传统的观点，即一个概 念的意义是通过给出这一概念所适合的充要条件而获得的。
萨伽德认为这是一 种吉诃德式的努力。
他主张，对鸟的典型描述，并不要求对所有的鸟为真。
如 果基本概念都不具备一组充要条件，对更为复杂的概念如“科学”就更不能如 此要求。
我们所能做的是罗列出两组特征，其中一组是典型的科学，另一组是 典型的伪科学。
这些特征将提供相互对立的概念化不同侧面，这样要判定某一 领域是科学还是伪科学，我们只须查看该领域的特征是更接近于科学的典型特 征还是相反。
萨伽德总结说：“科学与伪科学的划界将基于它们相对立的不同方面，包含在 这样的方面中的特征是一个松散的标准，它们不是充要条件，它们提供区别好 坏的方法。
”（〔 2〕 p.159 ） 第三个问题涉及科学划界的对象或单元。
在逻辑经验主义者和波普尔那里，划 界单元是语句或命题，萨伽德代之以领域（ fields ）。
一个领域应该被理解为 一个包含理论，以及该领域内的参予者的历史实体，这是一个社会的也同样是 认识的概念。
确立了一个更为丰富的划界单元，就为复杂的划界标准提供了可 能。
以这些元标准为依据，萨伽德给出了一个多元划界标准。
（〔 2〕 p.170 ）关于这一划界标准模型的几点说明：⑴上述特点并不是科学或伪科学的充要条件。
⑵我们可以查看某领域是更接近于左边或右边来判断是科学还是伪科学。
⑶以上每个特征还可精确化。
例如，可以采用以下形式：如果 X 是一个领域, 其中的研究者使用相似性思维，则 X 是一个伪科学领域。
一个弱化的形式是: 如果X 是一个伪科学领域， 则其中的研究者使用相似性思维。
在萨伽德看来，确证和证伪标准的失败，并不迫使我们去消解科学划界问题， 从而走向相对主义。
科学的特征并不局限于逻辑程序，考虑更多的因素将会使 划界问题有所进展。
在上面的对比表中，让我们着重看看 A 和E 这两项。
萨伽德认为，人类推理方式主要有两种，其一为相互联系思维，其二是相似性 思维。
所谓相似性思维是指“两个事物或事件的因果关联是来自它们相似的事 实。
”（〔2〕p.162 ）而相互关联的思维则是“两个事物或事件的因果关系来 自它们是相互联系的事实。
”（〔2〕p.162 ）萨伽德从心理学，人类学和历史 三个层面证明，相似性思维是伪科学的典型特征。
a. 心理学证明。
假设你被要求回答，红头发者是否脾气暴烈。
相互关联的思维 方式是首先取样，然后再进行统计和分析。
相反，大多数人仅仅在脑袋中填进 几个例子就企图作出判断，他们通常使用相似性思维，即注意到红发人易怒的 表现与脾气暴烈者在隐喻意义上易怒的举止之间的相似性。
由此而推出红发人 必脾气暴烈这一结论。
科学A. 使用相互关联的思维方式。
B. 追求经验确证和否证。
C. 研究者关心与竞争有关的理论评价。
D. 采用一致并简单的理论。
E. 随时间而进步。
守。
伪科学 A. '使用相似性思维。
B. '忽视经验因素。
C. '研究者不关心竞争理论。
D. '非简单理论；许多特设性假说。
E. '在文本和应用中停滞不前，保相关思维包括从事例、统计推理和其它形式的归纳中得出的结论。
能达到最佳说明的推理是合格的，因为它把原因设立在说明和预测可观察规律的能力基础上，而不是基于相似性。
米勒(Mill )和杰罗姆(Jerome)的研究表明，在占星术中占统治地位的是相似性思维。
例如，火星的带红色的外表使人联想到血、战争和进攻，而漂亮的金星使人联系到美和母性。
比木星更暗和更慢的土星常常与悲哀甚至与学术生活联系起来。
对星体和黄道带的符号的联想常常被占星术士用作证据，以便去说明在某时出生的人的个性和命运是怎么受天体影响的。
b.人类学论证。
在《金枝》中，弗雷泽(Frazer)指出：“相似性原则”是各地的巫术都遵守的两条原则之一。
该规律是“相像产生相像，结果与原因相似。
”〔 4 〕弗雷泽把遵守这一规律的巫术称为“顺势疗法巫术”( homeopathic magic )。
损伤和消灭想像的敌人会产生真实的效果。
在肖魏德(R.Shweder)看来，巫术思维不应被看成是思想的原始而奇异的形态，而应被视为人类最自然的思维方式的应用。
c.历史的论证。
福科( M.Foucault )指出：“直到十六世纪末，相似性在西方文化中占构造框架的地位，正是相似性引导了注释和对文章的解释，正是相似性构成了符号的游戏，使关于可见与不可见的事物的知识成为可能，并且控制着表现艺术。
” 〔5〕直到十七世纪，随着笛卡尔和培根著作的发表，我们才有了相互联系的思维方式。
福科的观点被哈金从另一方面所证实。
哈金( I.Hacking )认为大致在 1660 年左右才产生了“概率”概念。
其一是频率的统计方面，其二是信仰程度的认识论方面。
在此之前，概率仅仅指理性的对某些内容接收性。
证据是关于信仰和权威的，而与观察及相互关系无涉。
相似性对解释上帝的手艺已绰绰有余。
〔 6〕以上三个方面的论证说明，相似性思维在日常生活和伪科学中普遍存在。
由于相似性思维与占星术的紧密联系，人们完全可以推论出伪科学的核心就是相似性思维。
笔迹学企图从人的笔迹中发现他的性格，其信念是某种蛛丝马迹的相似。
例如，笔迹学认为某人有条理的“涂鸦”会揭示出此人是有序的和凡事追求精确的。
这种关系很可能存在，但做出这一设定的根据是相似性而不是经验检验。
面相学( Physiognomy )认为在面部特征和个性特征之间有某种联系。
如此，额短者是愚钝的。
手相术( Palmistry )中，手掌中的“生命线”的长短意味着某人寿命的长短，这些都基于某些不着边际的相似性。
但我们要注意，并不是所有的伪科学都使用相似性思维。
现代伪科学的集大成者韦利科夫斯基(I.Velikevky )和唐尼肯(Von Daniken)就使用了粗糙的相互联系的思维方式来支持他们的奇异的理论。
韦利科夫斯基曾使用古代各种神话的一致去支持以下假说：金星是在 5000 年前被木星抛出的，在达到现在的轨道前，距地球要更近些。
韦氏理论忽视其它相竞争的理论，并且与天体力学不一致。
同样，我们也会发现，大量的非伪科学的领域也使用相似性思维。
文本解释、文学批评、艺术欣赏以及哲学史都部分地在寻求相似性以及对符号进行比较。
但它们不是伪科学，因为这些领域没有声称自己是科学。
这些领域常常仅仅旨在发现关系，但不谋求原因以及说明。
总之，相似性思维导致了许多伪科学的推理。
使用相似性思维对描述一个领域是伪科学是充分的，但伪科学还使用不完整的和伪装的相互关联思维。
尽管运用相似性思维不是伪科学的普遍特征，但它是伪科学的典型特征。
从历史维度看，进步性是判别科学与非科学的另一特征。
萨伽德认为“在两种意义上，进步性是一个历史标准，第一，对进步性的评估需要考虑某个领域在某一时间跨度上的记录。
第二，它对历史语境尤为敏感。
”（〔2〕p.169 ）韦利科夫斯基曾吹嘘说，当物理学和化学发生了巨大的变化时，他的宇宙碰撞理论却几十年未变。
但是，他的理论的“永恒性”与其说是值得夸耀的不如说是可疑的。
变化是科学的根本特征，一旦新的证据被收集、新的理论被提出时，科学总要发生变革。
例如，自伽利略以来，物理学已发生了巨大的变化。
在 17 世纪，科学的顶峰是牛顿力学，而在 20 世纪，牛顿理论已被广义相对论所取代。
与此相比，占星术和突创论则是僵化的。
占星术自托勒密时代以来就没有发生实质性变化。
突创论虽然有一些修修补补以期与进化论一致，但它的基本信念——世界与其物种都是某次突创的结果——与圣经故事几乎相同。
〔7〕今天的心理学能对人格的形成提出环境和遗传的说明，这样占星术就站不住脚了。