舆论对司法的影响
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网的发展，舆论监督的力量也越来越强大。
在司法领域，舆论监督对于维护司法公正的作用不容忽视。
但是，舆论监督同时也存在着一些问题和挑战，需要政府、司法机关和公众各方面共同努力解决。
本文将从以下三个方面来探讨互联网时代舆论监督对司法公正的影响。
一、正面影响舆论监督能够从多个角度对司法公正起到正面影响。
首先，它能够加强公众对司法活动的监督。
在过去，司法秘密性非常强，普通民众难以得知司法过程和结果。
而随着互联网的普及，公民可以通过网络自由表达自己的观点，借助社交媒体等渠道实现对司法活动的全程监督。
这可以使司法机关更加注重证据的收集和审查，避免因各种原因导致的不公正和疏漏。
其次，舆论监督可以激励司法机关提高工作效率和质量。
在互联网时代，消息传播速度非常快，公众对于事件的要求也更高。
如果一起重大案件处理过程不够透明，公众的疑虑和质疑会很快传播开来，形成负面的舆论影响，也会极大地影响司法机关的声誉和权威。
因此，司法机关在面对舆论监督时，需要及时反馈审判进程、回应社会关切以及主动公开办案信息，以提升工作效率和质量，树立良好的形象。
最后，舆论监督还有助于促进司法改革和进步。
在公开的司法环境下，公众和媒体可以对司法制度、司法流程和判决结果提出自己的看法和建议，推动不合理现象的消除和司法规范的完善。
通过对常规执行的持续关注和对重大案件的依法监督，可以保障司法公正的实现。
虽然舆论监督对司法公正有着积极的作用，但是它也存在着许多负面影响。
首先，互联网舆论的传播速度非常快，而舆情的产生往往是在事实明朗之前。
如果公众基于不完全的信息进行舆情的炒作，会造成司法机关处理案件的困难和压力，甚至扭曲了案件的本质，导致司法公正无法实现。
其次，互联网时代的舆论热点往往不是一件案件的真正价值。
很多时候，人们对于某些案件的关注度不是基于法律事实和司法公正，而是基于另一些动机，如形象包装、情感宣泄、煽情吸顶等等。
社会舆论对司法公正的影响
社会舆论对司法公正的影响社会舆论对司法公正的影响是不可忽视的。
在一些具有社会关注度的案件中，广泛的舆论和民意往往会对案件的审判产生一定的压力。
这种压力可能来自于公众的情绪与利益诉求，也可能来自于舆论导向的影响。
在处理这些案件时，法官和检察官可能会在某种程度上受到社会舆论的影响，从而导致判决不够客观和公正。
一些法官会考虑到公众的情绪和压力，对被告人进行判决，而忽视了案件的事实和证据。
这种情况下，社会舆论对司法公正产生了消极的影响。
社会舆论还可能对司法公正产生积极的影响。
在一些重大案件中，公众的声音和民意往往会成为维护司法公正的力量。
社会舆论的监督和关注，有助于促使司法机关公正审理案件，遏制滥用职权、玩忽职守等行为。
有些案件之所以最终能够取得公正的判决，正是因为社会舆论的关注和监督起到了积极的作用。
社会的关注和监督有助于促进司法的透明度，防止司法人员的不当行为，维护法律的尊严和公正。
社会舆论对司法公正的影响往往是双刃剑。
一方面，社会舆论有助于监督司法机关，维护公正和法治。
如果社会舆论失去理性和客观性，过度引导司法审判，就会对司法公正产生消极的影响。
如何正确处理社会舆论与司法公正的关系，成为了一个亟待解决的问题。
加强司法独立和公正是解决这一问题的关键。
司法独立是司法公正的基础，是维护法治和社会公平的重要保障。
只有在司法机关获得真正的独立，才能够做到不受外部势力的干扰和压力，确保案件的公正审理。
司法机关应当更加注重专业素养和道德修养的培养，增强对社会舆论的抵抗力，不受外界因素的干扰。
在审理案件时，法官和检察官应当以事实和证据为依据，坚持客观公正的原则，不受社会舆论和民意的左右。
只有这样，才能够真正做到司法公正，保障社会的公平和正义。
加强对司法公正的宣传和教育也是非常必要的。
司法的公正和独立需要得到全社会的理解和支持，才能够更好地得到实施。
司法机关应当主动加强对司法公正的宣传，提高公民的法治意识和法律素养，增强全社会对司法公正的认同和信任。
社会舆论对司法公正的影响
社会舆论对司法公正的影响社会舆论是社会上广泛传播的信息和观点，是社会群体对某一事件或问题的看法和评价。
在司法领域，社会舆论的影响力不可忽视，它不仅能够引导公众对司法机构和司法案件的关注，更能够直接影响到司法判决的公正性和司法机构的公信力。
社会舆论对司法公正的影响是一个不容忽视的问题。
本文将围绕这一主题展开讨论，探究社会舆论对司法公正的影响，并提出相应的建议。
社会舆论对司法公正的影响主要体现在以下几个方面。
1. 舆论影响审判标准社会舆论的持续关注和批评往往会影响到法官和检察官的审判标准。
在舆论的强大压力下，一些法官和检察官可能会受到外界的干扰，导致审判标准的变化和不公正的判决。
在涉及到社会敏感事件或有争议的案件中，法官和检察官需要面对来自社会舆论的巨大压力，因此他们的判断和决策往往会受到社会舆论的左右。
这种情况下，司法公正就会受到威胁，审判结果可能会受到外界因素的干扰，不再是完全基于法律和事实，而是受到了社会舆论的影响。
2. 舆论引导司法机构社会舆论对司法案件的关注和热议往往会引导司法机构对案件进行更加深入的调查和审理。
一些备受社会关注的案件，经常会引发社会舆论的热议和争议，这种舆论的持续发酵可能会对司法机构产生一定程度的影响。
有时候，司法机构可能会因为社会舆论的压力而更加谨慎地对待某些案件，也可能会更加积极地对案件进行调查和审理，以回应社会的关切。
但是这种情况下，司法机构的判决结果可能会受到舆论的左右，而非完全基于法律和事实。
3. 裁判结果受社会舆论影响以上几点阐述了社会舆论对司法公正的影响，并且可以看出，社会舆论的影响常常导致司法公正受到威胁，司法机构和裁判结果可能会受到舆论的影响而不再完全基于法律和事实。
这种情况下，司法的公正性和正义性就会受到质疑，司法机构的公信力也会受到损害。
我们需要认识到社会舆论对司法公正的影响，并采取相应的措施加以解决。
1. 司法独立为了保障司法公正，我们需要坚持司法独立的原则，确保法官和检察官在审判案件时能够独立地进行判断和决策，不受外部因素的干扰。
舆论影响司法的案例
舆论影响司法的案例在当今社会，舆论的力量日益凸显，它不仅影响着公众的观念和态度，也对司法产生着深远的影响。
舆论的喧嚣和压力往往会在一定程度上影响司法的公正性和客观性，甚至导致司法决策的偏离。
下面将通过几个案例来具体分析舆论对司法的影响。
第一，2018年“限制高消费令”案。
该案件涉及多名企业高管因涉嫌经济犯罪被限制高消费，这一事件在舆论中引起了巨大的关注和争议。
在舆论的影响下，一些人对这些企业高管的罪名提出了质疑，认为他们只是因为经营不善而被打上了经济犯罪的标签。
在这种舆论的影响下，一些法官在审理案件时可能会受到外界的压力，导致判决结果偏离了事实真相和法律规定。
第二，2016年“南昌毒品案”。
这是一起涉及毒品犯罪的案件，由于案件的重大性和社会影响，舆论对此进行了广泛的报道和评论。
在舆论的影响下，一些法官可能会受到公众的压力，导致在审理案件时偏向于重判或轻判被告人。
这种情况下，司法裁决可能会受到公众情绪的左右，而偏离了法律的规定和事实的真相。
第三，2019年“韩国瑜选举舞弊案”。
这是一起涉及政治选举的案件，由于案件的敏感性和社会影响，舆论对此进行了广泛的报道和评论。
在舆论的影响下，一些法官可能会受到政治压力，导致在审理案件时偏向于支持或反对某一方。
这种情况下，司法裁决可能会受到政治势力的左右，而偏离了法律的规定和选举的公正性。
以上几个案例充分说明了舆论对司法的影响。
在信息爆炸的时代，舆论的力量愈发强大，它可以通过各种渠道对司法产生影响，甚至左右司法的裁决结果。
因此，司法机关在处理案件时应当保持独立、客观和公正，不受外界舆论的左右，坚决维护法律的权威和司法的公正性。
同时，公众也应当理性对待舆论，不盲目相信和传播未经证实的信息，以免对司法产生不良影响。
唯有如此，才能确保司法的公正和客观，维护法治社会的稳定和正义。
社会舆论对司法公正的影响
社会舆论对司法公正的影响社会舆论是指社会中广泛传播并广泛接受的观点、评价和意见。
社会舆论对司法公正有着重要的影响，下面将从审判公正的影响、裁判结果的影响、法官独立性的影响三个方面进行探讨。
社会舆论对审判公正有着直接的影响。
审判公正是司法的核心价值观，是司法活动的基本准则。
公正的审判要求法官在判决案件时不受外界的干扰和压力，只依法、按事实做出判断。
社会舆论的存在常常会对法官的判断产生一定的影响。
一方面，社会舆论可能会对法官的心理产生影响，使得法官在判断案件时考虑到舆论的影响而偏离了公正的原则。
社会舆论也会对法官的决策产生直接的影响，舆论的压力可能会迫使法官做出迎合舆论意见的判决。
社会舆论对司法公正构成了一定的挑战。
社会舆论对裁判结果产生影响。
尤其是在高度关注的重大案件中，社会舆论常常会对裁判结果产生很大的影响。
舆论的压力可能使法官在进行审判时感到尴尬、压力重重，导致判决结果不公正。
特别是当民众对案件有强烈的关注和观点时，法官可能会受到舆论的压力而偏离事实与法律的底线，偏向于更加符合民众期望的判决结果。
这种情况下，被告人的合法权益会受到侵害，司法公正也难以得到保障。
社会舆论对法官独立性产生影响。
法官独立性是司法公正的基石，法官要在审理案件时独立于各种干扰和压力，只根据法律和证据作出判断。
社会舆论往往会对法官的独立性产生挑战。
特别是在涉及社会热点问题或者敏感案件中，社会舆论常常会对法官的言行进行质疑，甚至企图对法官施加压力。
这种舆论压力对法官的独立性构成了威胁，可能会使法官受到不正当的干扰，导致判决结果的偏离。
社会舆论对司法公正有着重要的影响。
它可能会使法官在判断案件时偏离公正原则，导致判决结果不公正；舆论的压力也可能使法官在裁判过程中感到困扰，导致判决结果偏离事实和法律的底线；社会舆论还可能对法官的独立性产生挑战，干扰司法的正常运行。
在司法实践中，需要采取一系列措施来减少社会舆论对司法公正的负面影响，保障公正的审判和裁判结果。
舆论影响司法的案例
舆论影响司法的案例在当今社会，舆论的力量日益凸显，它不仅影响着公众的观念和态度，也对司法裁判产生着重要的影响。
舆论的喧嚣和压力，往往会对司法机关和法官的判断产生一定的影响，甚至在某些情况下，舆论的压力会直接影响司法的公正性和客观性。
以下将通过一些案例来探讨舆论如何影响司法的案例。
2015年，中国某高校一起性侵案引发了社会舆论的高度关注。
在这起案件中，一名女大学生指控一名教授性侵。
随着案件的曝光，舆论对于性侵案的关注度急剧上升，社会上出现了对于案件的各种猜测和评论。
在这种情况下，法院审判时受到了来自舆论的巨大压力，一些人对被告的罪行进行了预设，而对证据的解释和法官的判断产生了怀疑。
最终，法院在这种舆论的压力下做出了对被告的判决，但这一判决却引发了更大的争议和不满。
这个案例充分说明了舆论对司法的影响，它不仅影响了法官的判断，也影响了案件的结果。
另一个案例是2018年美国的一起警察枪击案。
在这起案件中，一名非裔男子被警察枪杀，引发了美国社会的抗议和舆论的热议。
在这种情况下，舆论的压力对于法院的裁决产生了重大的影响。
社会上出现了对于警察是否过度使用武力的质疑，舆论的压力也导致了对于案件的公正性和客观性产生了怀疑。
法院在这种舆论的压力下做出了对警察的判决，但这一判决却引发了更大规模的抗议和不满。
这个案例也充分说明了舆论对司法的影响，它不仅影响了法院的裁决，也影响了社会的稳定。
综上所述，舆论的影响对于司法裁判产生着重要的影响。
舆论的喧嚣和压力，往往会对司法机关和法官的判断产生一定的影响，甚至在某些情况下，舆论的压力会直接影响司法的公正性和客观性。
因此，我们需要认识到舆论对司法的影响，法官和司法机关需要在裁判中保持独立和客观，不受外界舆论的影响，确保司法的公正和客观。
同时，我们也需要引导舆论的发展，让舆论成为推动社会正义和法治进步的力量，而不是成为破坏司法公正的因素。
舆论影响司法的案例
舆论影响司法的案例在当今社会，舆论的力量日益凸显，它不仅影响着公众的观念和态度，同时也对司法裁判产生着重要的影响。
舆论的喧嚣与压力，往往会对司法判决产生一定的影响，甚至导致司法公正受到侵害。
下面将通过一些案例来探讨舆论对司法的影响。
案例一，某地一起轰动一时的离婚案。
某地一对夫妻因感情不和而闹上法庭，随着案件的审理，舆论的关注度逐渐升高。
在媒体的大肆报道下，公众对于离婚案的各种细节和内情都了如指掌，一些不负责任的言论更是让舆论鼓动情绪。
最终，法院做出的判决受到了广泛的质疑，有人认为法院的判决受到了舆论的影响，导致了司法公正的缺失。
案例二，某公司因环境污染案备受瞩目。
某公司因环境污染问题而被起诉，该案一经曝光，立即引起了社会各界的广泛关注。
在舆论的监督下，法院审理该案时不得不考虑公众的态度和看法，以免引起更大的社会不稳定。
最终，法院的判决受到了一些环保人士和公众的质疑，他们认为法院在判决中受到了舆论的影响，导致了对环境污染问题的不公正处理。
案例三，一位知名人士的财产案引发争议。
一位知名人士因财产纠纷而卷入司法诉讼，由于其在社会上的知名度，该案很快成为了舆论的焦点。
在舆论的压力下，法院审理该案时不得不在公众舆论和司法公正之间做出权衡。
最终，法院的判决引发了社会的广泛争议，一些人认为法院在该案中受到了舆论的影响，导致了对知名人士的特殊处理。
综上所述，舆论的影响对司法裁判产生着重要的影响。
在面对舆论的压力时，法院需要保持独立和公正，不受外界因素的干扰，坚守司法的底线。
同时，公众也应理性对待舆论，不盲目相信一些不负责任的言论，以免对司法裁判产生不良影响。
只有法院和公众共同努力，才能保障司法公正，维护社会的稳定和和谐。
社会舆论对司法公正的影响
社会舆论对司法公正的影响社会舆论对司法公正有着重要的影响，这是因为舆论可以通过媒体、社交网络等渠道传播，从而影响公众对司法案件的认知和评判。
在司法领域，公正是司法的核心原则之一，指的是在法律和程序规定的基础上，通过无偏无私的方式进行判决和裁决，维护公平正义。
舆论的偏见、误导和扭曲可能会对司法公正产生负面影响。
舆论对司法公正的影响体现在信息传播的过程中。
媒体和社交网络作为信息传播的主要渠道，对司法案件进行报道和评论。
媒体在报道司法案件时可能存在偏见和误导，使得公众对案件的认知产生偏差。
有些媒体会以一种倾向性的方式报道某些案件，将被告塑造成罪犯而忽略其辩护权利，或者将被害人塑造成无辜的受害者而忽略其相关问题。
这样的报道会对公众的判断产生负面影响，使得公众对司法案件的评判偏离事实和公正。
舆论对司法公正的影响还体现在司法决策的过程中。
当社会舆论对某个案件达成一致观点时，司法机关可能会受到舆论压力的影响，导致司法决策偏离法律和证据的正常逻辑。
在公众对某个案件的舆论一致的情况下，司法机关可能会感受到舆论压力，为了避免被指责和谴责，可能会偏向公众倾向的决策。
这种情况下，司法公正很容易受到损害，可能导致冤假错案的发生。
舆论对司法公正的影响还体现在裁判执行的过程中。
当某个案件在社会上引起广泛关注和热议时，执行裁决的法官和执法人员可能面临来自舆论的压力和指责。
这种情况下，他们可能会受到舆论的影响，对案件进行特殊对待，从而偏离法律和程序的要求。
这样的司法执行不仅违背了公平正义的原则，还可能引发舆论对司法公正的重新质疑和矛盾。
社会舆论对司法公正具有重要的影响。
合理监督和引导舆论，提高公众对司法案件的辨别能力十分重要。
司法机关应当依法办案，坚守职业操守，不受舆论的干扰，维护司法公正与公信力。
媒体也应当在报道司法案件时坚守客观中立的原则，真实地反映事实，减少对公众判断的干扰。
唯有如此，司法公正才能得到维护，法治社会的建设才能顺利推进。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
舆论对司法的影响——现今舆论对司法的影响弊大于利
第七组数学科学学院高月洁12300180129
我们先来说两段公案。
古希腊的雅典以民主著称，其中最著名的五百人议事会，其成员来自各个城邦各个阶层，并在任期中专制行使着自己的权利。
公元前399年，哲学家、教育家苏格拉底以藐视传统宗教，败坏青年和反对民主的名义，在充分代表各阶层意愿的501人的陪审团中被判处死刑。
中国历史中唐朝以民风开放、法治完备而流传青史。
德宗年间，徐州一位女子关盼盼在夫死守节于燕子楼十余年后，在与白居易书信往来中，白多次写诗直言批评她只能守节不能以死殉节，终于逼得一介弱女子自杀身亡。
近年来，舆论对司法的影响力逐渐加大，人们也更深入的思考着舆论对司法的作用究其几何。
舆论于司法而言，民意并不等于公正，它容易并往往受着内心道德、时代的价值观、情感倾向等因素的影响。
1.舆论具有片面性、倾向性：
由于舆论大众多为非专业人士、知识结构的不完善等原因，他们对于案件的关注往往只是个别事件，有时甚至仅仅是个案中某些因素而已，于是在作出评论时，容易对某一点过分强调，存在以偏概全的现象。
甚至由于信息来源有限，或由于炒作乃至网络推手的存在，使舆论出现一定的倾向性，使得具有煽动性的言论更利于传播，对于案件的讨论往往超越了案件本身，对于案件的真相的渴求屈居次位，对于案件新的进展，也往往只会择其有利于己方观点的部分加以阐述，即使案件已水落石出，舆论的内容并不会完全随之更新。
如药家鑫一案中，前期有舆论将矛头指向“药家鑫为富二代”而引起广泛讨论，虽然在后期的权威调查中发现，药家鑫家庭情况只算普通中产家庭，但舆论对此的攻击依旧存在，甚至存在大量言论表示对调查结果的不屑，此时，这种不尊重事实的舆论其实已沦为发泄个人不满情绪的狂欢。
2.舆论的对法律的要求道德化
法律所提出的是人要遵循的最低要求，而道德则是对于崇高人格的一种理想状态。
当案件触动人们的道德神经之时，舆论则带有明显的价值情感倾向，出于对弱者的同情，感性的判断往往代替了理性的分析，严惩的愿望往往压倒法律程序的要求。
宪法规定“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等”。
所谓天子犯法，与庶民同罪，也并不能因身份而罪加一等。
民意的复杂性、局限性导致并不是大多数人都赞成的东西就是对的，譬如苏格拉底之死。
而如今的舆论素质与当年的评审团相比，更是存在质的差距。
再则，舆论是否能对它导致的结果负责，对于关盼盼之死，后世还可以找到“压死骆驼的最后那位稻草”来加以谴责，但对于当世而言，即使舆论导致了可以被目睹的严重后果，面对舆论的散乱，实在无法追究责任。
而这不是一个负责任的司法系统、一个负责任的社会所希望出现的。
因此我国宪法第126条已明确规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。
《法学大词典》中也提到：“司法独立是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。
”
当然，舆论对于司法的影响也有其积极一面。
1.舆论有利于公民意识的培养。
民众广泛参与社会热点、法律事件的讨论中，不再作为一个旁观者，而是身为国家的一份子参与到社会事件之中，可以非常有效的培养自身的公民意识，以及对社会、国家的责任感。
2.舆论为底层的声音提供了话语权。
对于社会底层的人们或案件中的弱势群体来说，他们的意见往往找不到渠道加以表达，也使得针对法治的诸多声音中，一直缺少了一个重要的声部。
舆论由于其渗透的能力，可以将这部分声音得以充分表达，为我们的立法、执法等提供重要依据。
3.舆论具有及时性。
一旦司法事件引起关注，民意第一时间出现于网络，迅速形成网络舆论。
网络舆论对案子提出的处理意见，快速流传并反映到现实中，能够促使司法程序快速进行，提高司法效率。
4.舆论起到了不可或缺的监督作用，在很大程度杜绝和震摄了司法活动中的不法、不公案件和行为，使得司法活动能够更加的透明化。
在当今社会现状中，司法并没有作到完全独立，政治因素的影响、权力部门的批示，都在影响着司法的判决，而舆论监督，正在大大加快司法透明的进程。
如2006年的孙志刚事件，网络舆论要求制度变革，最终促使国家颁布了《流浪乞讨人员救助办法》来取代前部不太合理的法律——大家认为是违法宪法的法律。
所以网络舆论在不断的在追问，声讨这部旧的法律的时候，实际上在加速了一个恶法的结束。
在对抗公权力的过程中，起到了不可替代的作用。
但舆论监督也需要注意尺度，超越尺度的舆论，会演变成另一股力量对司法进行干涉，使得司法的公信力完全建立在了判决与民意是否一致的基础上，依然不利于司法的独立，更有损于司法的公信力。
因此，我们应慎重看待舆论对司法的影响。
针对法律事件，舆论与司法部门的目标是一致的，那便是社会正义。
一方面人们要求在平等条件下适用相同的规则(并且这种条件的设定应当符合社会的发展需求)，此为正义的普遍性。
而在另一方面，在特定的环境下基于不同的观念、信仰和社会制度，人们的需求是不同的，因此，人们又要求能够个别化地实现他们的需求，这就是正义的权宜性。
我们可以看出，舆论强调正义的权宜性，而司法则强调正义的普遍性。
但由于舆论片面性、倾向性与道德化的缺陷，与司法的公正性相违，因此舆论应充分发挥其民声，发挥监督、优化的作用，促进立法、改革等法治进程，而不是充任法律角色，过多参与理性化、公正化的司法过程之中；对于司法过程而言，更应该坚守公平公正的法治的理念，拥有抵御舆论负面效应的能力，并进一步做到公开透明，与新闻传媒之间建立良好的沟通反馈机制，建立新闻发言人制度，在审理可以公开审理的案件时为新闻和公众旁听创造条件，使公众全面了解案情资料，提升舆论的理性程度，使舆论达到更好的监督作用。
但由于现阶段舆论监督并没有完善的公约规范或者法律制约，即“要求新闻舆论在报道案件的过程中遵守一定的法律法规和职业道德规范，在报道刑事案件的过程中，坚持无罪推定原则，注意保护被害人、犯罪嫌疑人及相关人员的隐私权，严格审核消息来源，并对于违反规定的行为应承担一定的法律责任”等，使得现阶段的舆论乱象丛生，无法为严谨的司法过程提供有效参考。
因此现阶段舆论对司法的影响确是弊大于利。
当然我们不否认，无论司法还是舆论都存在一定的时代局限性。
甚至对于关盼盼之死，至明清时期，仍一直被当做忠义的代表而广为宣扬。
但无论对于苏格拉底们亦或是关盼盼们，若能遵循一套理性、公正、完备的司法系统，还是会大大减少由于一时激昂或是冲动的“民
意”而重判的冤魂。
参考文献：
1. 王下雨. 浅析舆论对司法的影响——从不实在的角度的审视[J]. 湖北函授大学学报, 2010,
23(003): 69-70.
2.宁凡, 吕景美. 群众狂欢还是司法独立——从药家鑫案谈舆论与司法的关系[J]. 学理论,
2012 (21): 95-97.
3.童玲, 解伟. 社会舆论对司法公正的影响[J]. 教育教学论坛, 2010 (012): 182-182.
4.胡江平. 试论网络舆论对司法的影响[J]. 投资与创业, 2012 (1): 108-108.。