辩论舆论对司法利大于弊
网络舆论对司法公正的积极作用大于消极作用(一辩稿)
谢谢主席大家好!我方的观点是网络舆论对司法公正的积极作用大于消极作用。
网络舆论，即公众以网络为平台，对某些公共事务发表意见的特殊舆论形式.司法公正，要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。
下面我将从以下几个方面论述我方观点：第一、网络舆论应在司法过程中作为一种重要的参考因素，并能弥补法律滞后性的缺点。
我国历来就是一个重视民意的国家,在法律中赋予了人民陪审员制度极大权利的规定，以及法律精神中应该平衡社会整体价值取向的衡平思想,都体现了在司法过程中，民意参与的重要性。
而网络舆论现今参与度、自由度和及时性极高，较于其他舆论方式，是当下最能够完整体现民意的途径。
我们可以看到的是，在现今广泛受到关注的司法案件，大多都具有因法律规定不明导致判决不公的属性，过判误判案件在民意的参考下，趋于一个较为公平的判决.如ATM机吐钱的“许霆案"由一审无期徒刑改为五年有期徒刑便是最好的明证，让民意成为法官判量的一个重要参考点。
1.法律精神：赋予民意应当参与司法:衡平的思想；人民陪审制；2.法官自由裁量权（经验和法律规定下的判定)：经验是有限的，所以民意（社会意识形态）作为一种参考。
3. 网络舆论（动态的民意）是民意的主要组成部分（事实论证：数量和年龄结构）网络舆论带来的负面影响，但是现在短时间内,官网的快速澄清可以解决第二、网络舆论参与广泛，对司法过程构成有利的监督并形成良性的互动.在现今中国法制体系尚未成熟的情况下，司法过程常常受到权利的威胁，金钱的诱惑，司法判决中难免出现不公正的现象。
而作为迄今为止参与度最高的最能代表民意的平台,网络能够对这些不公正的判决广泛关注,整合民众的意见,并且能够以最快速度对司法过程构成有力的监督。
而对于并没有受到网络舆论关注的案件，在其的司法过程中也必定会考虑到民众网络关注的可能，从而尽可能的做到执法公正.网络舆论从而可以对整个司法过程产生广泛的监督力。
（广泛性带来的监督作用)第三、网络舆论的关注让司法体系透明化,对于司法体系的完善和健全起到了长期作用。
网络舆论对司法公正弊大于利--四辩总结（范文模版）
网络舆论对司法公正弊大于利--四辩总结（范文模版）第一篇：网络舆论对司法公正弊大于利--四辩总结（范文模版）网络舆论对司法公正弊大于利总结陈词：司法独立和司法公正是我们追求的目标，如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的，那么就是利大，反之则是弊大。
而现有的网络舆论，能否让我们往这个目标更进一步呢？我们先来回顾一下对方辩友说了什么。
他们说：网络舆论，有利于程序公正。
理想情况下是可以这样，而当下的网络环境无法实现这个美好愿景。
因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程，更多的是揣测和过度解读，夏俊峰事件，民众对城管的厌恶和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作，舆论一度信假为真，所有这些舆论的共性在于，营造所谓“事件透明化”的过程中并没能让人们获得理性的思考，何有程序公正可言？他们还说：网络舆论，有利于实体公正。
实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的，但我们信手拈来看一下实际，张金柱案，“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判，成为立即死刑，舆论很高兴；邓玉娇案，使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者，最后妥协地无罪释放，舆论认为这是胜利，而事实，这些看似顺应了民意的审判，却无不在严重损害实体公正和司法独立！在辩论过程中，总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上，不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵？接下来，我们一起来看网络舆论弊的方面。
首先，现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意，这种从源头上并不科学的构成，究竟能否推动整个司法环境的公正，还是一个具大的问号。
其次，网络舆论大多是基于道德探讨，而非法律剖析。
在药嘉鑫、许霆等案件中就可看出端倪。
司法审判前，舆论对案件人员的背景进行人肉或造谣，在官二富二等强者前，舆论表示要严打，在弱者前，则呼吁法外开恩，这种过分偏好锄强扶弱的基调往往与理性的司法审判结果产生对抗。
再其次，舆论与司法的两个系统中，舆论更关注客观真实，司法更关注法律真实；舆论讲时效，司法讲程序；舆论重在有感而发，司法重在理性分析；舆论来自对报道的理解，而司法是基于对材料和证据的把握。
舆论对司法公正弊大于利四辩陈词
人们从古至今就有一种思维定势，认为多数人的意见就是对的。
我想对方辩友也是受了这种偏见的影响，犯下了不少错误。
下面我来为大家一一指出：第一，对方辩友理论上不清，概念上混乱，认为舆论一定能遏制司法腐败。
我想请问：舆论中所认定的所谓法官被收买，审判员与当事人有交易，证据何在？没有确凿证据就只凭舆论或是主观臆断来看问题是不是有些片面呢？第二，事实上的问题。
认为舆论就是民意。
请问，当舆论不分青红皂白，谩骂司法人员时；当舆论不顾公民隐私权，任意人肉搜索时；当舆论蔑视司法程序，认为直接枪毙嫌疑人才好时，这就是所谓的民意吗？第三个，对方辩友忽视了媒体对舆论的误导。
经过某些个人和媒体的片面报道，普通家庭背景的药家鑫成为了富二代，16岁的李天一变成了19岁，杀害警察的杨佳成为了英雄。
引起舆论的，到底是司法不公，还是不实虚假的报道？下面我继续总结我方观点。
首先，为什么我们需要司法公正，因为司法的独立性、中立性，因为司法的平等与正义，而事实上当司法人员为了迎合强势的舆论，而做出偏离审判时，我们失去的是恰恰是司法的独立性。
当舆论被操控，司法被舆论绑架时，我们失去的又是司法的公正。
我们再看，舆论与司法，舆论更关注主观猜测，司法更关注法律真实；舆论来自对报道的理解，而司法是基于对材料和证据的把握。
当法官进行证据收集，综合考量时，有人散播谣言，企图制造舆论，向司法施压；当审判员分析案件，了解实情时，媒体为了吸引眼球，妄加评论；当法院长监督审理过程时，不明真相的舆论开始未审先判，盖棺定论。
舆论究竟是提高还是损害了司法的权威性；是加强还是降低了民众诉诸法律的信心，是强化还是破坏了司法公正的前景，这一切都不言而喻。
最后，我想让大家真正意识到舆论对司法公正强制的干涉行为。
当审判结果与舆论期待有所出入，“阴谋论”“司法不公论”等甚嚣尘上的时候，当有甚者对法官进行人身攻击并对司法制度大肆抨击的时候，难道这就是舆论对司法公正所谓的益处吗？我们常把司法当做天平，天平两端是当事人双方，而舆论的干涉如同往一方加上一个砝码，导致天平倾斜。
网络舆论对司法公正的影响弊大于利.一辩稿精编版
谢谢主席，大家好！刚才对方辩友唾沫横飞、侃侃而谈，发言十分精彩，但其中却有巨大漏洞。
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————我方认为判断网络舆论对司法公正的积极作用大还是消极作用大，其关键在于网络舆论能否在司法执行的过程中提供理性的参考与监督，使其更加公正。
显而易见，网络舆论没有这个功能。
由于网络谣言的大量存在、网民强烈的主观性和情绪偏向，网络舆论常常表现出一种显然的非理性。
网络舆论中确实存在小部分的理性，但因为大多数网民对法律的不了解，这个理性的标准是道德而不是法律。
张金柱案是一起交通事故案件，舆论称“不杀不足以泄恨”使最后过度宣判，成为立即死刑；邓玉娇案是一起因性骚扰而杀人的案件，虽构成过度防卫却因舆论过度同情弱者最后妥协地无罪释放。
不理性的网络舆论只能带来类似于“群体极化”和”多数暴政”的”舆论审判”。
只有理性的监督才是监督，不理性的监督只能称为干扰甚至破坏。
网络舆论不仅不能给予司法活动理性的参考和监督，反而会破坏司法独立与司法权威。
司法独立是司法公正的前提。
我国《刑事诉讼法》第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
”当法官和司法机关迫于网络舆论的巨大压力，不得不进行二审、多审甚至直接改变审判结果时，司法独立就遭到了严重破坏。
如果司法不够独立，而是受到各种限制，那还能实现司法公正吗？司法权威是司法公正的保障。
当网络舆论质疑、指责司法审判，甚至司法审判被迫屈从网络舆论时，司法就没有了权威。
如果司法失去权威、不被社会大众信任、不具备感召力与说服力时，人们就极可能不启动司法程序，那司法的所有作用就都无从谈起了。
網絡輿論的非理性、主觀性、不可控性都與司法的理性、客觀、規則等精神相衝突，它不仅在很大程度上不能给司法活动提供理性的参考和监督，而且还破坏了司法独立和司法权威。
网络舆论对司法公正的影响利大于弊 一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
网络舆论对司法公正的影响利大于弊一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！网络舆论的力量是不可小觑的，它可以迅速传播消息，引发社会关注，对司法公正产生影响。
虽然有时候网络舆论会带来一些负面影响，但总体来说，它对司法公正的影响利大于弊。
首先，网络舆论可以促进司法公正的实现。
在一些重大案件中，公众的关注和声音可以对司法机关产生压力，促使其更加客观、公正地审理案件，防止出现不公正的判决。
例如，2018年的"南昌故意杀人案"，在网络上引发了广泛讨论和关注，最终法院对被告人作出了严厉的判决，这也是网络舆论在促进司法公正方面的一个典型案例。
其次，网络舆论可以帮助公众更好地了解司法程序和法律知识。
通过网络舆论，公众可以了解到案件的具体细节、法律条文等信息，从而更好地了解司法程序和法律知识，增强对司法公正的认知和理解。
最后，网络舆论可以对不公正的判决进行监督和制约。
如果法院作出了不公正的判决，公众可以通过网络舆论表达自己的不满和抗议，这种舆论压力可以对司法机关产生影响，迫使其更正错误，避免产生不公正的判决。
综上所述，网络舆论对司法公正的影响利大于弊。
当然，我们也需要注意，网络舆论有时候也会带来一些负面影响，比如会对被告人的隐私权造成侵害，也可能会导致一些不理性的情绪和行为。
因此，在利用网络舆论促进司法公正的同时，我们也需要注意合理利用网络舆论，避免对司法公正造成负面影响。
谢谢大家！二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我作为二辩，我认为网络舆论对司法公正的影响利大于弊。
网络舆论可以让公众更好地了解案件的情况，监督司法机关的行为，从而促进司法公正的实现。
首先，网络舆论可以让公众更好地了解案件的情况。
在传统的司法程序中，公众往往只能通过媒体报道了解案件的情况，而这些报道往往有着主观性和片面性。
而通过网络舆论，公众可以通过搜索引擎、社交媒体等渠道获取更加全面和客观的信息，从而更好地了解案件的情况。
立论 社会舆论对司法公正的利大于弊
社会舆论对司法公正利大于弊谢谢主席：开宗明义：“社会舆论”是指一定社会群体对社会上普遍存在的问题而提出的共同意见和看法，它包括当事人、媒体、法学专家等等。
而“司法公正”则是指要在法院的审判过程和审判结果中体现出公平、正当、正义的精神。
其审判结果的公正是司法公正的根本目标，而审判过程的公正则是司法公正的重要保障。
我方基于社会舆论与司法公正二者在社会本质上是否一致的标准认为，社会舆论对司法公正利大于弊，论证如下：（立）首先，司法公正和社会舆论在本质上追求的目标是相同的。
处在社会的大环境中，社会舆论并不是一个恶喧嚣的发声机器，而是一个意见与观点的思想综合体，社会舆论包含的不只有群众的民意，更有媒体、法学专家、当事人的意见等等。
社会舆论所追求的也不仅仅只是个别事件判决的公正，而且更是整个社会的公正与和谐。
同样的，这也是法律所追求和维护的，小到家庭的纠纷大到社会福利的落实保障，这不仅是我们每个人所关注的，更是司法公正的职责所在。
（驳）其次，司法公开是司法公正的前提，社会舆论的介入能够促进司法公开，进而促进司法公正以及法律的完善。
司法需要独立，但如果司法因为独立而却拒绝公开，那么司法公正就只会变成司法内部的一家之言，停滞不前，而且缺少社会舆论后，我们也根本无法判断现行的每一条法律是否就一定是现在我们司法和社会所共同追求的公正。
所以司法需要独立，但时代也在发展，而法律完善的每一步都是社会舆论在推动。
我们看到，不管是在从强制收容遣送办法变成现在社会救助制度，还是从以前的劳教制度变到现在的废除，我们需要的不仅仅是司法公正要做到有法可依、有法必依，更重要的司法公正要在和社会舆论的相互作用过程中向前发展和完善。
（价值倡导）在最后，对方辩友可能会告诉我们，社会舆论因为影响到司法独立进而影响到司法公正的判断，但是司法要做的其实并不是将社会舆论排除在司法之外，而是要正面的面对舆论，正确的分析舆论，及时与民众沟通，保障公众的知情权和监督权，让权力在阳光下运行，让司法判决最终能经得起民众的检验，同时让公众了解司法，接受司法，最终树立起民众对司法本该有的信仰，这才是社会舆论在司法公正中的最大的影响，这也才是我们最正确的选择。
大众舆论对司法公正弊大于利四辩稿初稿资料
大众舆论对司法公正弊大于利四辩稿初稿资料司法公正是现代社会的基石，是维护社会公平正义的关键。
然而，尽管司法公正有诸多优点，但其也存在一些弊端，这些弊端可能会对社会产生负面影响。
下面是关于大众舆论对司法公正弊大于利的四辩稿初稿资料：1. 舆论可能导致司法的偏袒：在媒体普遍扩张的时代，舆论往往成为社会舆论的主导力量。
舆论的高度关注和压力可能使一些法官和法院偏袒公众情绪，从而影响司法公正。
这种情况下，司法不再以事实和法律为基础，而是受到舆论的影响，可能导致司法的不公正。
2. 舆论可能导致虚假指控：当社会舆论非常关注某一特定案件时，有人可能会为了迎合舆论的需求而进行虚假指控。
虚假指控会给被诬告的当事人带来极大的困扰和伤害，同时也会浪费司法资源。
因此，司法公正受到舆论的过度关注可能会导致大量的虚假指控，从而影响司法的公正性。
3. 舆论可能干扰司法独立：司法独立是司法公正的基础，它保证了法官能够自由、独立地审理案件，不受外界干扰。
然而，当舆论过度关注某一案件时，公众可能对法院施加压力，要求特定结果。
这种压力可能干扰司法独立，导致法官不得不在舆论的压力下作出决定，而不是依据法律和证据。
这种情况下，司法公正就会受到威胁。
4. 舆论可能导致审判前定罪：在一些高度关注的案件中，舆论常常会对被告进行“审判”并对其进行定罪，这可能会导致现行法律的不公正。
舆论的力量足以左右公众意见，使得有罪和无罪的判断变得模糊。
这种情况下，舆论会干扰本应由法庭进行的定罪过程，破坏司法公正。
尽管大众舆论对司法公正也有一些正面作用，但舆论对司法公正的弊端却大于利益。
舆论可能导致司法的偏袒，导致虚假指控，干扰司法独立，以及导致应有的审判前定罪。
因此，在关注司法公正的同时，应该相应关注舆论的恰当引导，以保证司法公正能够得以维护。
社会舆论对司法公正的影响利大于弊
社会舆论对司法公正的影响利大于弊近几年,随着我国传媒技术的提高,传媒手段的多元化,社会舆论对司法的监督在我国的司法监督体制中的地位日趋上升;正本清源,社会舆论是社会中相当数量的人对于一个特定话题所表达的个人观点、态度和信念的集合体;司法公正的基本内容是既要求法院的审判过程坚持正当平等的原则,也要求法院的审判结果体现公平正义的精神;社会舆论对司法审判的影响可以分为两方面：一方面是对司法审判的积极影响,即促进司法独立与司法公正；另一方面过度的舆论监督会干扰司法独立,错误的舆论会妨碍司法公正;今天我们判断社会舆论对司法公正的影响,究竟利大于弊还是弊大于利,应该看社会舆论对司法过程、司法体制和司法精神的建立完善究竟起到长效性的促进作用还是阻碍作用;我方认为,社会舆论对司法公正的影响利大于弊,理由有三;1、社会舆论的监督对司法公正起促进作用,社会舆论对司法审判的适当监督,使司法在公众的监督下进行,使其司法过程公开透明,促进司法过程的合理化以及司法体制的完善;而司法机关以及司法工作人员在舆论的影响下会产生一种心理压力,从而使司法人员依法办事,对司法腐败能有效抑制,促进司法过程的公正化发展;2、社会舆论是现阶段下最有效的权力制衡手段;平民与权力阶层的冲突能够促进司法独立;在社会环境中,尤其是大陆法系下,往往存在行政权力干预司法的现象,影响司法人员和司法结果;平民掌握话语权,通过社会舆论聚集成强大的社会力量,能够与权力阶层进行博弈,与权力阶层所存在的冲突能够在一定程度上抑制权力的不正当使用,起到一种平衡的作用;3、社会舆论能够促进司法精神和法治社会的建立完善;从长远来看,随着司法独立的日趋成熟,司法体制日趋完善,也不需要舆论的力量来平衡会妨碍司法公正的力量,这时社会舆论对具体的案件影响减小,在此过程中,社会舆论在法治社会的形成和尊重法律风气的普及上,起到重要作用;民众通过关注司法,提升民众本身的主人翁意识和法制意识,促进司法人员在长期监督下坚持司法公正的行为方式,公平、公正、公开的司法精神得以在全社会范围内建立,对司法体制的长远发展起到不可替代的促进作用;综上所述,我方认为社会舆论对司法公正的影响利大于弊反驳：社会舆论影响判罚1、证明最后的判罚结果确实是不公正的;如果不是具有损害性的结果,可以说民众是监督作用,促进结果的公正化您方说…… ,那我方也可以说最终的结果是公正的,社会舆论发挥了监督作用达到了结果公正;所以这样论证没意义2、证明最后不好的结果是社会舆论导致的,而不是司法人员的判罚不当,不是司法体制的不完善导致的;主动权在法官手里,综合的结果；一类较为轻松的作出判决,二类人情和法理的剧烈冲突,社会对法理人情的大讨论,是的结果更加公正3、即便社会舆论真的导致一些案件判罚不当,但是社会舆论影响了多少判罚结果,对方能够举出的也只是一些个例;美国仅暴力案年逾一百五十万,有多少是因为错误的社会舆论导向使其结果不公；仅一个南中级京法院交通案件12342,全国超过300个中级法院,庞大的案件数量,请拿出数据告诉我,社会舆论究竟引导了多少的不公正司法;。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
辩论舆论对司法利大于
弊
公司内部编号：（GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-
舆论对司法利大于弊 2分30秒
陈词：
谢谢主席，大家好。
刚才听了对方的精彩陈词，有几点让我不敢苟同。
我们今天说舆论对司法是利大于弊还是弊大于利，标准主要是舆论对司法是起推动作用还是阻碍作用。
让我们用事实说话。
2003年3月孙志刚事件发生后，4月，题为《被收容者孙志刚之死》的文章在《南方周末》登出，引发全国关于收容遣送制度的热议。
5月，北京大学八名法学博士联名上书，要求对《收容遣送办法》进行违宪审查。
这是中国历史上首次因为一个人的死亡而废除了一部法律，孙志刚事件——生命谱写中国法制进程，围观彰显舆论监督力量。
2003年，李桂芳因行窃被抓获，由于办案人员的“不作为”，李桂芳的女儿李思怡独自饿死在家中。
四川媒体记者采访了此事后在报社压力下未能发出稿件，遂在网络发出文章，立即引起了广泛关注，人们在网络上自发的组织纪念思怡。
在舆论的压力下，人民法院公开审理此案，涉案的民警以涉嫌玩忽职守罪被提起公诉。
2006年唐慧案中，唐慧为被迫卖淫的女儿多次上访，却被当地公安局以“扰乱社会秩序”为由，处以劳动教养。
唐慧被判劳教后，普通民众、意见领袖、官方媒体都纷纷为唐慧发声。
巨大舆论关注成为推动事件发展的关键力量之一。
2008年4月，案件由当地检察院向永州市中级人民法院提起公诉，几名犯人分获死刑、无期徒刑等罪名。
2007年12月一审，许霆因恶意取款被判处无期徒刑以来，舆论普遍认为许霆主观恶性较小，犯罪情节较轻，呼吁重刑的不合理性。
截止12月24日网易网友的投票结果显示，93%的网友认为许霆不该获重刑。
重审判决改判5年有期徒刑，这正是舆论对司法公正的推动
2009年“躲猫猫”事件的产生加之网络舆论的巨大压力，推动了我国将严禁刑讯逼供列入《国家人权行动计划》，体现了对人权的尊重和保护。
阳光是最好的防腐剂，法院的权力是人民交与的，所以人民理所当然地对司法行为有监督权。
舆论的存在为案件的公正处理提供了极佳的外界助力，也监督着司法人员严格公正廉洁高效处理各种纠纷。
一些在舆论的压力下最终得到公正判决的案例，例如“许霆案”、“邓玉娇案”等不仅表达了公众追求公平正义的愿望，同时也对司法公正的推进起到了积极作用。
真正的司法从不缺乏接纳舆论的勇气，公正的审判决不能依靠雅雀无声来维系，利是全面必要，弊是个别可控，因此我方坚持认为舆论对司法利大于弊。
反驳
1、（舆论易受操纵，缺乏独立性，影响司法独立）世上并没有十全十美的事物。
我们并不否认舆论也存在着弊端，但是对方辩友可不要因噎废食，以偏概全。
舆论对司法公正有巨大的推动作用，难道你们看不到吗？
2，即使舆论存在一些片面弊端，这些弊端也未必能影响司法。
我们的司法具有它自身的程序性，这个严密的程序对司法的独立性构成了一个保护网。
不知对方辩友所说舆论对司法独立性的影响从何得出,还请给出具体的数据和案例。
3，舆论的作用点发生在哪里？司法监督，立法反馈等方面，都是舆论应该发力的地方。
审判程序，法官的自由裁量权，都是舆论不该介入也无法介入的地方。
这是由舆论的性质决定的，所以希望对方辩友不要过多的在这里纠结了。
4，判决书援引的是法律的规定，还是水军的评论呢？
5，生效的是法院的判决还是舆论呢？
6，您把舆论看成洪水，那它是引导呢？还是堵塞呢？
7，舆论的确可能会被一些热点问题吸引，但是你方只是论证了舆论在空间上的不全面性，这个和舆论对司法是否具有推动作用有什么关系呢，和我们的辩题有什么关系呢？
8，舆论不等于谬论，独立不等于孤立，影响不等于干涉
9，对于媒体本身所具有的一些缺陷，我们可以采取许多有效的手段进行规避，比如：建立一个健全的舆论监督机制，加强普法宣传，营造良好的监督环境；界定媒体介入司法的合理界线等。
10，最高人民法院已经下发《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》，要求人民法院主动接受新闻媒体的舆论监督。
同时，新闻媒体如果对正在审理的案件报道严重失实或者恶意进行倾向性报道，损害司法权威，违反法律规定的，将被依法追究相应责任。
可见舆论和司法是可以实现和谐统一的，舆论推动着司法的进程，同时我们的司法公正又不会轻易被舆论左右。
问题
1，最高院开通了网络微博微信公众平台，对方辩友，你们怎么看。