社会学入门期末作业

1、如果把“第三维的权力”看成是一个新的理论范式的话，那么与“第一维权

力”、“第二维权力”有何区别？如何建构其理论核心与理论的保护带？

“普通人的权力被其所依存的日常生活世界所限制，甚至于在工作、家庭和邻里空间内，他们也似乎常常被他们既不能理解又无法驾驭的力量所驱使。”这是一本关于权力的著作中的一句话，很好的反映了当权力渗透到社会生活中，不同形式的个人或集体作为社会行动者能力的限制与区别。这种在具体情境中的“约束”与“反约束”的相互关系便是“第三维权力”的直接体现。权力能力的发挥不仅存在于其作为当中，也存在于其不作为当中——这是第三维的权力观的观点。正因为权力具有隐蔽性的特点，所以它在这种维度上很难为众人所发掘。

而相对第三维的权力观，第一维和第二维权力观则更加直观和表现型。

第一维权力观体现在行为主义上。在这种观念下，权力最直接的体现是“担任某种职务的人在作决定时所具有的能力或潜力”，这与“权力”和“能力”两词在西方英语中的翻译皆为“power”不谋而合，可见这种“权力是个人或群体将个人意志强加于他人能力体现”的权力观为很大一部分人所接受。

二维权力观除了考察“决策”的过程，也考察潜在议题和“不决策”的过程，而这个“不决策”本身实际上就是第二维观中的决策行为。第二维权力观开始发现并强调权力中隐蔽的冲突。这意味着，个人或者集体能够在多大程度上创设或加强了使各项政策冲突进入公共领域的障碍，个人或者集体就拥有多大范围的权力。

综上来看，对不同维度权力认知的变化，从一维到二维再到三维来看，是一种对权力从暴力到温和的的认知。就如同斯蒂文·卢克斯在《权力:一种激进的观点》中说到的，“权力可以通过公开的和可以观察到的形式进行运用，但是权力还有隐蔽的一面，权力运用在很多情况下可能并不存在明显的可以观察到的冲突行为，而且拥有权力的人也可能不会进行决策制定”。

第三维权力的核心是一种价值扭曲的权力——权力的拥有着可以去创造和强加各种限制条件，通过利用他人的偏好、信仰等途径来改变其想法，而间接的达到权力拥有者自己的意志。

这一核心理论实际就是第三维权力观的“硬核”，可以理解为“第三维的权力”这一全新理论范式中具有顽强生命力的核心内容，在范式中起到统领全局的作用，硬核是不容反驳的。而其权威性及稳固性取决于保护带有多强的支持和保护能力。所谓保护带，是由一些补充硬核的辅助性假设以及先觉条件组成。其一在于，权力拥有者能在多大程度上以最不易被察觉的方式改变他人的意志，建立在权力拥有者深谙“控制人心”的方法，这有这样才能通过塑造人们的感觉、认

知与偏好使他们在像这样的方式中接受他们在现存秩序状态中的角色，无论是在何种程度上防止人们形成愤恨，都是一种最为隐形的权力运用。

2、社会学研究社会制度的多样性。

1）人类历史上政治组织有哪些多样的形式？

2）婚姻有哪些多样的形式？

3）研究多样性与社会学的想像力有何关系？

1）政治组织形式一般指特定社会的统治阶级采用何种原则和方式去组织其反对敌人、保护自己、治理社会的组织结构和管理体制，而在不同的历史时期，不同的部落和地域，政治组织形式都不尽相同。在人类历史的漫漫长河中，根据社会制度来分类，由原始社会天下一家的氏族部落，到阶级社会的部落制、城邦制、古典共和制国家以及王国、帝国，再到近现代社会的封建国家、现代国家，无不体现出政治组织形式的多样。

氏族是指以血缘关系为纽带形成的社会共同体，部落一般指原始社会民众由若干血缘相近的宗族、氏族结合而成的集体。由部落为主形成的国家政权，这就是部落国家。进入原始公社后期，因各种战争的日益频繁，最终导致了血缘联系逐渐被地域联系所取代，出现了

城邦国家，城邦是指独自拥有主权或行使自治的城市。城邦国家一个显著的特点在于有独立自主和小国寡民的特点。欧洲历史上有两个重要的城邦时期——古希腊的城邦和文艺复兴时的意大利城邦，现时欧洲的文明都发源自这些时期。然而，这些文明的城邦通常只存活很短时间，因为它们的土地和实力都不足以抵抗周围的外敌。此外，这些小区域组织在松散的地理和文化个体中互存，成为大国建立稳固势力的障碍。故此，他们最终必然融入於更大社会体系、以至民族国家。

而现代国家就是典型的民族国家，每个现代国家都在通过自己所控制的资源，在本地区传统的宗教、语言和部族等基础上，打造一个“国家共同体”。

2）婚姻制度是社会制度的重要组成部分，婚姻把单个的人组建成家庭，家庭是连接个人与社会的重要中间环节，是社会组成的基石。婚姻制度是建立在一定经济基础之上的上层建筑，因此具有社会制度或上层建筑的共同特性，在特定的社会形态下婚姻制度的内容、形式、性质都有不一样的社会背景，特定的婚姻制度能反映出这个社会的文化传统、社会发展水平、物质生活条件。

从原始社会开始，就已经存在婚姻制度，群婚制是是指原始社会中一定范围的一群男子与一群女子互为夫妻的婚姻形式，它是人类社会最早的婚姻家庭形态，其本质特征在于两性关系受到一定范围的血缘关系的限制或排斥。

再到氏族社会，此时流行的对偶婚是在不同氏族的成年男女双方，在或长或短的时间内实行由一男一女组成配偶，这一婚姻形式仍然是介于群婚和个体婚之间的过渡形态，带有双重特点或过渡性质。

在中国古代社会，一夫多妻制蔓延了很长一段时间，最突出的一个体现便是媵妾制。同时期的日本盛行的则是“婿娶婚”，它通过女性父母的力量来牵制女婿 , 从而起到稳定夫妻关系的作用。男子到了适婚年纪,开始走访女性,由女方提供衣食住行。现今日本境内仍有个别地方尚存“婿娶婚”风俗。

从整体上看，从古至今，人类社会的婚姻制度是从群婚制过渡到个体婚即一夫一妻制的，即所谓“一夫多妻是欲望，一夫一妻是天理。”

而在今天，现代婚姻又发展到了一个新时期，无论是近些年来在美国盛行的契约婚姻、丁克家庭还是闪婚闪离、不婚不育、老夫少妻、同性婚姻等在过去看来不可思议的新型婚姻形式，无不体现“婚姻自由”这一鲜明的特点。

3）在我看来，社会学的想象力相当程度上体现为从一个视角转换到另一个视角的能力，并且在这个过程中建立起对整个社会及其组成部分的充分认识。在任何环境中的任何事物都会具有多样性，从宏观来看，生态环境、社会文化存在多样性；直观来看，商品、物种都存在多样性；再从微观看来，同一物种的细胞、基因也都存在多样性。

所以，在研究多样性的问题时，单一的理论知识和思维方式说远远不够的，需要一种可以帮助研究者跳出所谓“学科”界限，跳出定势思维的品质，即所谓“社会学的想象力”。正如米尔斯在同名书籍《社会学的想象力》中的观点——他觉得注意力与思考力远远不够，学者需要的是一种心智的品质，这种品质既可以促进理性思考，更能使得他们洞察世事，进而对周围的全貌有清晰的了解，这种品质甚至不仅仅局限于学者，对于记者、艺术家与其他专业人士也会很有助益。

4、“社会研究”与自然科学的区别何在？请用具体的例子来加以说明。

1.界定

“自然科学”、“社会科学”、“思维科学”并称“科学三大领域”。

社会科学是一门研究社会现象及其规律的科学，它是一个以社会客体为对象，包括法学、经济学、政治学、社会学、历史学等学科的庞大知识体系。而自然科学则主要通过定量的方式，来研究大自然中有机或无机的包括人在内的事物和现象的科学，包括物理学、地球科学、天文学、生物学、化学及其交叉学科等。2．区别

所谓科学，就是通过研究，对客观事物进行解释及预测，而逐渐形成完整的感悟宇宙万物变化规律的知识体系。所以下面将“研究”这一过程作为分析对象，从研究目的、研究范式、研究途径三个角度来分析社会科学与自然科学间的差异。

第一，从研究目的来看，社会研究具有明确的针对性。希望通过对社会世界中人们的行为、态度、关系，以及由此所形成的各种社会现象、社会产物进行研究，不但告诉人们社会“是“什么，还告诉人们社会“应该是”什么，应该采用什么样的途径来构造一个可以满足人类需求的社会，或者说该怎么去管理、改造、控制社会的发展进程。一个很常见的体现就是，热点问题。当社会上发生了某件事情，极具代表性的反映了某些社会问题，这时在全社会范围内，人们开始乐此不疲的谈论它，大批的学者会转向研究此类问题，针砭时弊，而政府及决策者们也都希望可以借助其研究成果来进行判断与决策。在这里，社会研究成为一种改造社会的工具。所以说，社会研究的是具有价值性的——“价值”作为哲学范畴,是指客体满足主体需要的重要性。这并不是否认自然科学研究中包含着人类的需求，但自然科学研究的最高原则仍是“求真”。自然科学研究只能告诉我们自然“是”什么，我们该怎样更好去适应自然万物，但无法去要求自然“应该是”怎么样的。

第二，研究范式多元与一元的差异。范式为研究活动提供了标准，自然科学家通常普遍接受某一统一的范式，而在社会科学中，则很少有为众多人赞同并接受的范式。就比如，在17世纪，英国科学家牛顿实现了天上力学和地下力学的

结合，形成了统一的力学体系——以牛顿三大定理为代表的经典力学。经典力学体系的建立，标志着近代自然科学的诞生，成为整个自然科学的典范——这是物理学界乃至自然科学第一个被普遍接受的范式。尽管在后期有近现代物理学中量子理论和相对论的强势形成，但经典力学体系仍为众人所接受，与后者并称为物理学的“两大擎天柱”。反观社会科学，即使在同一历史时期也总有多个相互竞争的范式并存，但显然，这并不是件坏事，者可以促进人类全面的看待事物，他们不再企求建立社会学总体理论，而致力于研究针对某一具体时期、特定事物的理论课题。

第三，从研究途径上看，自然科学的客观程度高于社会科学。自然科学家在研究中多采用或设计科学方法（如控制变量法、等效替代法、转换法、换元法、模型法等），这是科学认识的成果和必要条件，其具有鲜明的主体性，高度的保真性，将合乎理论规律的科学知识程序化。除此之外，自然科学家在研究中通常采用大量且真实的数据作为研究基础，一定程度上排除了特殊情况，使结论更具有普遍意义。由此不禁联想到联想到《死亡地图：伦敦瘟疫如何重塑今天的城市和世界》这本书中说到的，17世纪的伦敦爆发了一场瘟疫，在斯诺绘制那封生命地图之前，实际上关于霍乱的理论已经“多如牛毛”，但所谓研究者的研究对象永远只是样本很少的个例，因而得出的结论不具有普世意义。就社会科学而言，由于社会科学家所出的环境、时代不同导致其研究视角的差异，采取的研究方法的主观性也在所难免。除此之外，社会科学还总与具体的民族、国家国情相结合，尽管社会科学的研究方法里存在一些共通的观点和规律，但具体的研究手段仍需要随特定的对象、历史背景、文化特征、经济发展的变化而改变。据此，这极大的增加了社会科学研究中的主观成分。

5、在生理层面，性别具有严格的二元性吗？为什么大多数的社会都遵行二元的性别制度？

在讨论生理性别的二元性之前，需要先清楚生理性别的定义，所谓生理性别，是指男女之间由基因、解剖及荷尔蒙分泌不同而造成的生理上的差异，简单地说我们可以理解为第一性征的差异。那么就目前社会的知识来看，第一性征只分为男性第一性征与女性第一性征，所以我们可以说，生理性别具有二元性。当然，我们不可以忽略同时具有男女性第一性征的人的存在，但是由于这仅仅是个例，还不足以支撑“元”的概念，所以更严谨地说，生理性别在绝大多数情况下，具有二元性。

在讨论下面这个问题之前，可以将“为什么大多数地社会都遵行二元的性别制度？”这个问题分解为两个方面，一方面是“为什么大多数社会会形成二元的性别制度？”，另一方面则是“为什么这样的制度形成了以后没有改变？”，也就是二元性别制度的起因和经过。

对于社会的二元性别形成，我们讨论的是在已有男女性别基础上，每个个体出生后为什么也会成为这两个性别中的一个，之所以要加上已有男女性别的基础，是因为追根溯源来说，在形成社会制度之前的生物进化与遗传就已经决定了人会有男女两个性别。关于个体性别形成，通常会有很多个理论来解释。

（一）心理分析理论

心理分析理论对于男女性比形成给出了不同的解释。在3-5岁时，男孩女孩对于父母的认同因为一些原因发生了改变，他们一些的内在想法冲突可以通过认

同父母中的同性来得到解决，值得一提的是，对于同性父母的认同男孩比女孩要强，所以男孩的性别定型期会更长。这种理论强调了由于早期心理发展的弥散性影响导致了二元性别的出现。

（二）认知发展理论

认知发展理论强调了性别认同在性别学习与形成中的作用。人在幼年期会根据自己的所见所闻产生性别刻板概念，形成之后一旦获得性别一致性，人对于性别的信念就确立不可动摇了，人会尝试将自己的行为表现与性别概念一致化并在此过程中不断积极评价自己的性别认同，由于认知一致性的不断满足，个体就会试图以同他们的自我概念一致的方式行事。这种行为思想的交互会使人在6-7岁时获得性别恒常性，也就是稳定的性别认同。

（三）性别图式理论

性别图式理论是对性别发展和差异的解释理论。这种理论与认知发展理论基本相似，只是不需要获得性别恒常性，只需要获得性别认同即可。性别认同形成后，图式就会不断扩大，逐渐包括人的方方面面。图式是在与环境的相互作用下形成的，一旦图示形成，人就会被期望按照与传统性别角色相一致的行为行事。

（四）社会学理论

社会学理论认为性别是社会构建的，并不是生物遗传的。它强调了男女差异主要是社会实践以及习惯风俗的差异，并不是个体固有属性的差异。传统的社会建构了男女性别，所以每个人出生后都被社会放入了这两个选项中的一个。

以上四个理论都从不同角度来解释了个体社会性别的形成原因，但事实上单一的任何一个理论都不能够完美地解释形成原因，我更倾向相信这是一个由个体内在因素与社会外在因素共同作用的结果。

那么在形成了这样的二元性别制度以后，为什么在如此漫长的社会变迁历程中，大多数社会仍然遵循着这样的制度呢？性别社会化的过程起源于男女两性生理上的区别，也就是“性差异”，但这个过程不可能完全由这个简单的因素支撑进行。在意识形态强化的过程中，许多男权主义者借用了生物科学的名义夸大了两性性差异，从而以男权文化的性别标准对性别不断界定和评判，不断建构和强化社会性别，不断推进性别社会化的进程。简单地说，在某种程度上，男权社会中男人们使用了一些包括法律在内的工具塑造了男人和女人这样的二元性别制度。

5、下图是当代著名社会学家吉登斯的主要理论框架。请大致解释他对于结构/

个体之间关系的理解。

题图反映的是社会结构与人类行为之间的深刻关系。在吉登斯看来，社会结构由规则和资源构成，他们限制了人们的行为，从而导致了可预计和不可预计的双重结果；同样，行为的结果再以主要作用力反作用于社会结构，导致其演化与改变。

可以看出，这一结构化过程具有双重性，一方面社会结构规定着个体的社会活动；另一方面个体的社会活动也产生和再生出新的社会结构。这也就是吉登斯“结构化理论”的核心，启发着世人从新的角度来审视个体与社会、能动与结构的关系。

能动性是个体的鲜明特征，个体的行为则是个体能动性的最直接体现，而社会结构通过结构性特性，也就是从意义、支配和合法性三个维度的关系来限制个体的行动。综上来看，行动则是个体和结构之间的纽带，欲从根本上分析结构与个体之间的关系，就要通过“行动”这一桥梁来实现关联。

吉登斯将结构理解为渗透到社会生活各方面的规则和资源。规则实际上指的是行为规范和表意性符码，其中规范包括政治、经济、法律制度等，表意性符码则是行动者使用的能与他人沟通的解释性框架。资源包括配置性和权威性资源，可以理解为物质性资源和非物质性资源，而这些资源是在权力的实施过程中具体体现出来的。这一结构具有两重性，即社会结构不仅对个体的行动具有制约作用，同时也是行动得以进行的中介——没有社会结构的保障，行动便无法完成。个体的行动既受制于结构，也改变着结构。在这种社会实践中，结构实现了生产和再生产的过程，这就是所谓结构化。因此，结构并不是对人的行动得一种制约，它更多的表现为某种使动性。行动与结构之间处于某种“动态平衡”的关系，这种关系是一种辩证的关系。

吉登斯主张抛弃个体与结构的“二元对立”。个体与结构，这两者通过行动这一纽带而有机结合。社会之所以如此多元化，既是通过个体能动性的表现结果，也是社会结构通过规则和资源的多样性多重作用的结果。这就是他的“结构二重性”。

基于这样一种理念下，吉登斯认为行动的最根本特征时非决定性的，因而他借此批判了帕森斯的“行动参照框架”。同时在这一问题上，他也批判了解释学的观点，解释学倾向于将“行动”等同于“有意图的行动”，将“有意义的举动”

等同于“有意图的后果”。吉登斯认为不应将行动本身分散来看，如从目的、意义、结果等不同角度剖开分析（这也是我们现在热衷于的一种分析方式），这太过僵硬，因为这样无法从一个辨证、长远的角度来看待问题；在他看来，应该看将行动看作是一个不间断的“行动流”，这个我们不断加以监控和趋于“理性化”的过程。

总之，吉登斯的结构化理论是以批判性的目光来看待个体与结构的关系，而个体与结构的社会整合是其结构化理论所要给出的最终答案之一。