非法吸收公众存款犯罪中民间借贷合同效力之认定
非法吸收公众存款犯罪中民间借贷合同效力之认定
作者：崔永峰李红
来源：《中国检察官·经典案例版》2012年第01期
一、基本案情
2008年被告人王某因开发房地产需要资金，采取
给付高额利息方式，在某县区域内向社会公众吸收存
款，共吸收张某等11人183万元。
其中，张某的一笔30
万元，发生在2008年12月27日，双方订立合同，约定
月利率3％，期限1年，由宋某、李某二人作为保证人提
供担保，2010年2月，被告人王某被法院以非法吸收公
众存款罪判刑入狱，并判追缴犯罪违法所得，返还被害
人，因资金已被王某挥霍，法院在执行追缴中，王某无
力履行，被害人张某即向法院提起诉讼，以二担保人为
被告，要求宋某、李某承担连带责任偿还借款。
二、分歧意见
第一种观点认为，本案的主合同民间借贷是被告
人王某非法吸收公众存款的犯罪行为，受到刑法的否
定性评价，而刑事法律是强制性规范，故该民间借贷行
为违反了法律的强制性规定，应该认定为无效合同。
因
主合同无效，故作为担保的从合同也无效，应该按照无
效合同来认定保证人是否应承担责任。
第二种观点认为，本案的民间借贷行为虽然是被
告人王某非法吸收公众存款犯罪行为的一部分，受到
刑法的否定性评价，但是该强制性规范，并不是直接针对民间借贷合同效力的强制性规定，因此该民间借贷
没有违反效力性强制规定，应该认定合同有效，按照有效合同来处理。
三、评析意见
非法吸收公众存款的行为通常以民间借贷的合法
形式表现出来，在吸收公众存款行为人与出借人之间
订有书面的借贷合同或者借条借据。
因此，当非法吸收公众存款案发，就会出现民间借贷行为与非法吸收公
众存款行为的交织与重合，同一行为从民事法律角度
看是“民间借贷”行为，从刑事法律角度看是“非法吸收
公众存款”行为，出现刑事法律与民事法律的适用问
题，产生争议。
就本案的处理，笔者赞同第二种观点。
(一)非法吸收公众存款犯罪中民间借贷合同效力
对当事人的利益影响
从涉案当事人的利益得失角度而言。
若认定该民
间借贷合同无效，则该合同自始无效，按《合同法》第 58条的规定，无效的后果是：返还财产，约定的利率无法履行。
出借人受到的利息损失，只能根据有过错的一
方应赔偿对方因此所受到的损失来要求对方赔偿，赔
偿多少显然不能等同于双方的利率约定，通常会按银
行同期同类贷款利率确定出借人的损失。
与此同时，民间借贷的担保人则因主合同无效导致从合同无效，担
保人只要没有过错则不再承担任何责任；有过错的情
形下，其承担民事责任的部分不超过债务人不能清偿
部分的1／3。
由此可见，在认定民间借贷合同无效的情况下，出借人原本正当的预期利息收入将减少，借款人则因自身的违法犯罪而规避了本应支付的利息，因犯
罪而获益。
而担保人则顺利免去担保责任，或只因过错而最多承担不能清偿部分的1／3。
相反，若认定该民间借贷合同有效，则双方要按合
同来履行，支付月息3％的利息(在不超过人民银行贷
款基准利率4倍的情况下，否则按4倍计算)。
担保人
对此要承担连带责任。
也就是说，在认定有效的情况
下，出借人的预期利益得到保障，借款人不因犯罪而减轻或加重借贷责任，仍在原民间借贷合同内承担责任，担保人也按合同承担责任，不因主合同为犯罪行为而
免除或减轻民事责任。
(二)非法吸收公众存款犯罪中民间借贷合同效力
对流通与安全的影响
民间借贷的存在有其必然性及合理性，它满足中
小企业、个体业主及其他主体的资金需求，有利于生产、生活和相关经济活动，促进了资金的流通。
因此，我国民法通则规定合法的借贷关系受到法律保护，相关
的民商事法律则进一步规范了资金的流通、交易的安
全保障措施。
而以民间借贷为名实施的非法吸收公众
存款行为则扰乱了国家金融管理秩序，刑事法律将其
作为犯罪予以打击，其旨也在维护金融秩序，保护交易安全。
据此，我们可以看出，无论是民商法律还是刑事法律都将保护资金流通与交易的安全作为己任。
在具
体的举措上，刑事法律更旨在于打击犯罪，从宏观上来保障国家金融秩序，用刑事追赃的强制手段来保护受
到犯罪侵害的被害人；而民事法律则强调当事人主体
地位的平等，平等保护当事人的合法权益，鼓励交易，促进流通，保障安全。
在非法吸收公众存款犯罪中，如认定民间借贷合
同无效，则有利于构成犯罪的借款人，在其无力偿还的情况下，担保人不承担责任或过错责任，则导致出借人血本无归，显然不利于保护交易的安全性，影响资金的流通，与出借人订立合同时的预期相背。
反之。
如果认
定民间借贷合同有效，在刑事追赃途径仍不能兑现权
益的情况下，则由担保人承担连带责任，保证交易的
安全性，充分保障了出借人在订立借贷合同时的预
期，有利于资金的流通。
因此，在刑事、民事法律都旨在保护资金流通和交易安全的共同目标下，认定非法
吸收公众存款犯罪中的民间借贷合同有效更符合法律
之精神。
(三)非法吸收公众存款犯罪中民间借贷合同效力
认定的法律依据
实践中习惯于“先刑后民”，所以认为借款人已构
成了犯罪，合同就不可能还有效，否则刑法与民法就存在冲突，两者应该是非此即彼的关系，有效就不构成犯罪，犯罪就不能有效。
这种认定无效的观点，是将法律适用的重点倾向于刑法，并且认为刑法与民法对某一
行为的合法性判断是完全一致的，刑事上不合法。
民事上也就不合法，不能出现对立。
因此认为民间借贷行为只是非法吸收公众存款犯罪的掩盖行为，是以民间借
贷之名，行犯罪之实，此时的民间借贷有名无实，不是双方当事人的真实合意，只是行为人实施犯罪行为的
单一性非法吸收公众存款的行为。
其实，在此类民间借贷合同纠纷中，违反强制性规
定的仅为借款人一方，出借人并不是明知对方在从事违法犯罪行为，该行为的完成依然是双方当事人意思自治的结果。
况且，刑法与民法对某一行为的评价，并不完全是非此即彼的“二选一”关系，既可以统一也可以对立。
刑法对非法吸收公众存款行为的否定性评价重点在于对国家金融秩序的扰乱，是对违反金融管理秩序的否定评价，而不是对双方当事人合意借贷的效力评价。
而对当事人合意的效力性评价，民事法律有其自身的标准。
不能只从刑事角度，仅看到害与被害，仍然要从合同的角度看到双方的平等与意思自治。
任何人均不应该从其所实施的违法犯罪行为中获
得利益，法律也不保护当事人违法获得的利益。
这就要求在适用法律的时候也不能得出违法而获利的结论，否则就有悖公平正义。
从上文的分析，在认定合同无效时，反而有利于犯罪的借款人，减轻了其民事责任，使其从犯罪中获利，而出借人则受损。
这样的结论显然不符合法律原则的要求与正义之观点。
而认定民间借贷合同有效则不会出现如此悖论。
认定非法吸收公众存款犯罪中民间借贷合同有
效，关键在于对合同法中违反法律强制性规定的界定。
最高人民法院《关于适用(中华人民共和国合同法)若
干问题的解释(二)》第14条规定：合同法第52条第
(5)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
其将强制性规定区分为管理性强制规定与效力性强制
规定，违反管理性强制规定的并不影响合同的效力。
而非法吸收公众存款罪的强制性规定正是对国家金融秩
序的管理，而不是对合同效力的直接否定。
因此，综合上述考量，可以认为该犯罪行为是违反了管理性强制
规定，从而适用该司法解释第14条规定，认定非法吸收公众存款犯罪中民间借贷合同有效。
2024年民间借贷司法解释25条释义
2024年民间借贷司法解释25条释义随着经济社会的发展，民间借贷行为逐渐成为人们生活中不可或缺的一部分。
然而，由于民间借贷具有一定的特殊性，其司法解释也较为复杂。
为了明确民间借贷相关法律规定，2024年最高人民法院对《民间借贷司法解释》进行了修订，其中包括了25条释义。
下面将对这25条释义进行详细解读，以便更好地理解和遵守相关法律法规。
一、关于民间借贷法律地位的解释1.民间借贷的法律地位《民间借贷司法解释》第一条规定，民间借贷属于我国民事法律关系，适用我国《合同法》、《民法通则》等相关法律，具有合法性、有效性和有约束力。
这意味着借贷双方应当严格按照相关法律法规履行借贷合同，否则将承担法律责任。
2.金融机构与非金融机构的民间借贷对于金融机构以及非金融机构之间进行的民间借贷行为，《民间借贷司法解释》第二条规定，应当根据《金融机构民间融资管理办法》进行规范管理，以保障各方合法权益。
这样的规定有利于规范金融机构与非金融机构之间的借贷行为，促进金融市场的稳健发展。
3.网络借贷的司法解释随着互联网金融的迅速发展，网络借贷成为了大众借贷的重要形式。
《民间借贷司法解释》第三条明确指出，对网络借贷应当依法进行监管，加强风险防范，保护出借人和借款人的合法权益。
这也意味着网络借贷平台将受到更为严格的监管，以防范金融风险，保护投资者的利益。
二、关于民间借贷合同的解释4.民间借贷合同的法律效力《民间借贷司法解释》第四条规定，民间借贷合同应当依法成立，且具有法律效力。
合同的成立应当符合《合同法》的相关规定，而合同的法律效力意味着借贷双方应当严格履行合同约定，不得擅自变更或违约。
5.民间借贷利息的约定关于民间借贷利息的约定，《民间借贷司法解释》第五条明确规定，自由约定的借贷利息应当合法合理，不得高于法定利率。
这一规定旨在防止利息过高，保护借款人的合法权益。
6.民间借贷抵押担保的约定对于抵押担保的约定，《民间借贷司法解释》第六条规定，应当依据《担保法》等相关法律规定进行约定，并明确抵押物的种类、数量、价值等信息。
理解与适用第12条：涉嫌犯罪的民间借贷合同效力及担保人民事责任
理解与适用第12条：涉嫌犯罪的民间借贷合同效力及担保人民事责任最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）第十二条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。
人民法院应当依据民法典第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
【条文主旨】本条是关于涉嫌犯罪的民间借贷合同效力及担保人民事责任的规定。
【条文理解】本条规定借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，所涉民间借贷合同并不当然无效，确立了以下原则：（1）突出对权利人、债权人的合法权益保护原则；（2）遵守法律、法规和司法解释规定的强制性效力原则；（3）法律、法规和司法解释没有明文规定为无效的，一般不宜认定为无效。
传统观点认为，借款人在向社会公众借款时有犯罪的故意和行为，或者出借人在出借款项时有贪污受贿等犯罪行为，因此所涉及的民间借贷合同只能认定无效。
尤其是在刑事领域，这种观念根深蒂固，且具有很强的诱致性和传导力。
从“刑民合一”到“刑民分立”，刑法与民法作为两大基本实体法，在伴随着社会发展的法治进步过程中，各自从不同侧面对社会生活发挥着广泛而深远的调节功能。
刑法（应当）打击一切具有严重社会危害性的犯罪行为，因为这类行为危害国家利益和社会公共利益。
刑法规范的基本模式是禁止，保护的对象是整个国家与社会。
正因如此，刑事法律关系才被视为是犯罪人与国家之间的法律关系。
从而，刑法所保护的法益——国家利益与社会公共利益，必然是宏大而抽象的。
例如，诈骗行为之所以被规定为犯罪，是因为这不仅仅侵犯了他人的财产权，更是破坏了财产秩序与交易秩序——一种更细化的社会公共秩序。
2015年9月最高人民法院关于民间借贷司法解释
人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审 查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以 及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉 讼： （1）出借人明显不具备出借能力； （2）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （3）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （4）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （5）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人 对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （6）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合 常理； （7）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的 异议； （8）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （9）当事人不正当放弃权利； （10）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款 人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍 卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与 应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主 张返还或补偿。
新 最高法法释发〔2015〕18号司法解释
13、虚假民间借贷诉讼的判断（实践中需以证据为基础进行认定）
新 最高法法释发〔2015〕18号司法解释
非法吸收公众存款罪所涉刑民交叉困境及解决路径——以集资参与人的权利救济与界限为视角
非法吸收公众存款罪所涉刑民交叉困境及解决路径——以集资参与人的权利救济与界限为视角秦建刚;郝文婷;刘娇【摘要】非法吸收公众存款罪所涉刑民交叉问题的实质为刑民法律对集资人行为双重评价的同时,为集资参与人权利提供双重救济.刑民程序的连接点在于对集资参与人的权利救济.本文从集资参与人的权利保护、权利实现、权利弥合三个角度出发,认为集资参与人享有的实体权利为民事权利,非法吸收公众存款罪涉罪合同为民间借贷关系.合同有效时,集资参与人均有权要求还本付息.当生效刑事裁判在先时,刑事退赔不影响民事权利救济范围,应当允许集资参与人就利息损失另行提起民事诉讼.同时,就民事诉讼与刑事诉讼的程序衔接问题区分不同情形予以明确,以期为问题的解决提供更清晰的指引.【期刊名称】《山东审判》【年(卷),期】2019(035)004【总页数】10页(P1-10)【关键词】非法吸收公众存款罪;刑民交叉;集资参与人;权利救济【作者】秦建刚;郝文婷;刘娇【作者单位】山东省潍坊市中级人民法院;北京市大兴区人民法院;北京市大兴区人民法院【正文语种】中文【中图分类】DF623非法吸收公众存款罪所涉的刑民交叉困境，指针对集资人的同一犯罪行为，因现行刑民法律规定的不统一及规定的缺失，导致司法实践中处理非法吸收公众存款罪相关刑民交叉案件时面临的问题。
非法吸收公众存款罪刑事判决认定集资人构成犯罪的同时，判令追缴集资人违法所得，并返还集资参与人的处理，为集资参与人的财产权利提供了救济，而该种权利本质为民事权利。
因此，非法吸收公众存款罪所涉刑民交叉的重合之处为对集资参与人民事权利的保护。
本文以集资参与人的权利救济及其界限为视角，探讨在现有制度框架下亟待解决的非法吸收公众存款罪所涉刑民交叉问题之解决路径。
一、困境检视：非法吸收公众存款罪所涉刑民交叉问题梳理非法吸收公众存款罪所涉刑民交叉，体现在实体和程序两个方面。
就集资参与人的权利保护而言，实体方面，体现为刑民法律对投资本金及利息的保护；程序方面，体现为刑民诉讼程序的衔接，以及刑民裁判在执行程序中的协调。
民间借贷与非法吸收公众存款罪的鉴别“三部曲”——以朱某非法吸收公众存款罪为切入点
间 的借 贷。 。公 民与 非金 融企 业之 间的借 贷属 于 民间借贷 ， 只要 通 说认 为 ， 非法 吸 收公众 存款 罪与 一般 民事借 贷纠 纷 的界 限， 即 关键 看行为 双 方 当事人 意思表 示 真实 即可 认定有 效 。 。 民间借贷 是否 构成 非 判 断一种 借贷行 为是否 属于非 法吸 收公众 存款行 为 ， 法 吸收 公众 存款 罪进 来倍 受 热议其 主 要原 因在 于近年 来在 多地 人 是否有 面 向社会不 特 定人 非法 吸取 资金 的行为 。 “ 社会 不特 出现 了以民间借 贷 的形式掩 护借款 人吸纳 资金 ， 用 于进 行投 资或 定人 ” 的判 断 目前 也存在诸 多争 议 ， 笔 者认 为， 对“ 不 特定人 ” 的判 者 放贷 的货 币经营 ， 因而可 能涉嫌 构成 法吸 收公众 存款 罪 。 断不应 该依 靠行为 人与 资金 提 供者是 否是亲朋 关系 ， 是否 熟识来 判断， 而 是应 当看 行为人 对 资金 的来源 是否 设 定“ 门槛” ， 即当行
中图分 类号 ： Ｄ ９ ２ ２ ． ２ ９
文献 标识 码 ： Ａ
文章编 号 ： １ ０ ０ ９ ・ ０ ５ ９ ２ （ ２ ０ １ ４ ） ０ ３ － ０ ７ １ － ０ ２
【 案情 】 ２ ０ １ １ 年 ２月至 ２ ０ １ ２ 年 ６月， 朱 某 以投 资工 程名 义 ， 责 任形 式为 故意 ， 不 另有特 定 目的 ： 客 体为 国家金 融管 理秩 序。 ：
【 评析 】 伴 随着 民间借贷 市场 的活跃 ， 因民 间借贷产生 纠纷 的 有 吸收公众 存款 的资格 ， 而 从事 吸收公众 存款 的行 为则可认 定为 案件 数量激 增 ， 亦 有不 少案件进 入刑 事司法程 序 ， 就 如 同本 案 ， 朱 故意 ， 并不要 求行为 人能够 清楚认 识到 自己 的行 为会产 生扰乱 金 某是应 当承担 民事 责任还 是应 当被追 究刑事 责任 ， 就 涉及 到 民间 融秩 序 的结果 。但如 果行 为 人吸 取 资金是用 于 维持 自身 的生产
我国民间借贷与非法吸收公众存款罪的认定之我见
◆ 学 术 前 沿
我 国民问借贷与非法吸收公众存款罪的
认 定之我 见
金海雁
摘 要 民间借贷属 于一种民间自发性融资活动 ， 它可以有效弥补金融机构存在的融资漏洞， 促进经济持续向前发展， 但 是因为我 国法律法规对于民间借贷的管理不尽健全完善， 致使该行为极 易异变为非法吸收公众存款罪， 对社会造成负面影
我 国的一 九七年 年刑法 中， 并未 设立该 罪 。 因为 资本市场 渐 趋活 跃 ， 金 融秩序 混乱 的情 况一 定要想 方设法 加 以避 免， 所 以一 九九 七年 修订 刑法 时将该 罪 名入刑 ， 列为其 中第 １ ７ ６ 条， 是破坏 金融 管理 秩序 罪 中的 内容 。 非法 吸收公 众存款 ， 指的 是பைடு நூலகம்有经 过中 国人 民银行 的正式批
现在 我 国正处于 经济社会 快速 发展 的转轨期 ， 相关法 律法 规 没 有经 过 中国人 民银 行等 国家机 关批 准授权 ， 便 以投 资、 各 类基 对于 民间借 贷 的保 障规 范不够 明确 ， 民间借贷 随 时都有可 能遭 到 金 会 、 集 资入 股等 名义 或形 式 ， 向公众 吸收 资金 。 制裁 甚 至打 击 。民 间借贷 本 身对 于其所 产 生的后 果 不能 正确 估
非法 吸收 公众存 款罪 ， 主 观方 面乃 是 出于故意 ， 且 以非法盈
量 。合 法 民间借 贷 同非法 民间借贷 一样 具 有融通 资 金及 利益 回 利 作 为 目的 ， 虽然 在具 体 的操 作 过程 中 ， 可 能会 存在 弄虚作 假 等
、
罪 与非 罪认 定 问题 的提 出
近 些 年来 ， 公诸媒 体的很 多非法 吸收公众 存款 罪案例 引起 了
民间借贷案件常见事实争议焦点
民间借贷案件常见事实争议焦点1、民间借贷关系是否有效(1)借款用途是否合法会影响到合同的效力，如果出借人明知借款人将借款用于非法用途，将很可能导致合同无效。
(2)出借人对于借款用途是否知情，需要双方当事人进行举证说明。
(3)借款行为被认定为诈骗、非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪行为，借款将被认定无效。
2、原告起诉是否超过诉讼时效(1)借款发生的时间。
(2)约定的还款时间。
(3)原告向被告主张要求偿还借款的时间。
(4)被告在此期间是否向原告偿还本金或者定期偿还利息。
3、双方约定借款的数额、借款用途、利息计算、偿还时间、担保等问题 (1)是否有借款合同明确约定。
(2)是否有证人、事后商谈记录等证据能够说明约定情况。
4、借款支付的事实、支付的数额、支付时间(1)款项支付中是否存在预先扣除利息的情况。
(2)借款人收到借款时向出借人出具的收款条、欠条。
(3)出借人向借款人通过银行支付款项后，调取的银行转账凭证、银行交易对账单。
)证人证言、电话录音等证据证明上述争议事项。
(45、偿还本金、利息数额(1)出借人收到利息或本金后，向借款人出具的收条。
(2)银行转账凭证、银行交易对账单。
(3)证人证言、录音等证明本息偿还的情况。
6、担保的约定及担保实际履行情况(1)担保方式是否约定明确。
(2)抵押担保是否办理了登记手续。
(3)质押物品是否完成了交付。
7、借款本息催要的事实情况(含向担保人主张权利) (1)催要的方式。
(2)是否有证据证明催要情况。
8、双方是否存在其他关系干扰本案事实认定(1)出借人与借款人之间是否存在其他经济往来关系。
(2)其他经济往来款项支付是否与借款支付、本息偿还能够严格区分，是否有证据证明。
9、其他案件事实(1)出借人与借款人的关系。
)出借人款项的来源。
(2(3)借款合同、借条等书面资料起草人、起草的背景、签订的时间和地点。
(4)款项支付的背景。
(5)借款人的款项用途是否符合双方约定。
非法吸收公众存款罪的司法认定———从神木县民间借贷危机谈起
规定 的 ‘ 非 法 吸 收 公 众 存 款 或 者 变 相 吸 收 公门依法批准或者借用合法 经
作者简介 ： 司雪侠 （ １ ９ ７ ７ 一） ， 女， 陕酋长安人 ， 副教授 ， 法学硕士 。
收 稿 日期 ：２ ０ Ｉ ３ 一ｌ １ －１ ２
我国《 刑法》 第 １ ７ ６条所 规 定 的非 法 吸 收 公 众 存 款罪 是指违 反 国家 金融 管理 法规非 法 吸收公众 存
款或变 相吸收 公 众存 款 ， 扰 乱 金 融秩 序 的行 为 。其
中合法 的 民间借贷行 为 和非法 的吸 收公众 存款 的行 为可 能交织在 一起 ， 使得 罪与非 罪界 限 比较 模糊 ， 难
易扩 大犯 罪 圈， 冲击 民间融资 的正 常和 健康 发展 。 因此 ， 只有 牢牢抓 住 该 罪的 行 为特 征 、 后 果及 主 观 方
面等 构成要 件 ， 给 非法吸 收公 众存款 罪准确 定性 ， 才 能正 确适 用刑 法 ， 也 才能在 尽 可 能 的 范 围 内给 民 问
融 资一个 宽松 的生存 空间。 关键词 ： 民间融 资 ； 非 法吸收公 众存款 罪 ； 借 贷危 机 ； 集资诈骗
基金项 目： 愉林 学 院 ２ ０ １ ３年 教 学 改革 项 目研 究 成 果 （ 项 目编 号 为 ：． Ｉ Ｇ１ ３ ２ ５）。
司雪侠
刘飞琴 ： 非法吸收公众存款罪的司法认定— —从神术县 民问借贷危机谈起
・１ ９・
认定 本罪 及处理 相关 法律 问题有 所帮助 。
一
、
非法 吸收公 众存 款罪 的构成特 征
“ 中国科威 特 ” 的美誉 ， 能 源资 源 的开 发带 动 了经济 的飞速发 展 ， 给政府 及百姓 都带来 了 巨大的财 富 ， 为 民间借贷 市 场提供 了大 量 的资 金 。 民间 借贷 ， 增 加 了投 资者 的财产性 收 入 ， 拓宽 了 中小微 企 业 的 融 资 渠道 ， 对促 进 经济 发 展起 到 了重要 作 用 。但 由于缺 乏 政府管 制 和法律 约 束 ， 民间借 贷 也 滋生 出 了一 系 列 的社会 问题 ， 其 负面效应 日渐 暴露 ： 近几年 民间借 贷 纠纷案 件增 加 ； 银行 贷 款 出现 高 利 转贷 现 像且 极 为严重 ； 诱发其 他 非 法 犯罪 行 为 等 等 。而 随着 去 年 煤 炭价格 一路 走低 ， 资金链 趋于 断裂 ， 整个神 木 的民 间借 贷体 系 面临崩 盘 ， 金 融风 险与 日俱 增 ， 社 会不稳 定 因 素 加剧 。根 据 调查 结 果 显 示 ， ２ ０ １ １年 ， 神 木 法 院全年共 受理 民间借贷案 件 ６ ７ ９件 ， 而２ ０ １ ２年共 受 理 民间借 贷 案件 ２ ０ １ ５件 ， 今年截止 ７月 １ １日， 神 木 县法 院 已经 共 受理 民 间借贷 纠 纷 案 件 ２ ７ ７ １件 。 由
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的解读
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的解读文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2015.09•【分类】司法解释解读正文解读--《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》杨临萍XXX 于蒙民间借贷在我国金融市场上占据了非常重要的一席之地。
有学者认为，民间借贷既非“非正规金融”，亦非“正规金融的补充”，更非所谓的非法金融，而是多层次金融市场的有机组成部分，是不可或缺的元素。
民间借贷在我国却处境尴尬：一方面，民间金融受控于政府的严苛管制，难以充分发挥自身优势；另一方面，从金融机构难以获得资金支持的中小微企业却又对民间金融情有独钟。
从一定程度上讲，对民间借贷利率的管制，仅仅考虑到了政府及司法部门监管的便利，却忽略了作为市场主体的借贷双方的真正需求。
对于民间借贷利率，既不能完全依照契约自由原则放之任之，也不能依赖政府“看得见的手”对其管制过严。
随着市场化改革，和经济的迅速发展，民间借贷也出现了一系列的新变化，如借贷数额巨大、借贷目的多元、利率规制缺乏，等等。
由于我国现行法律法规对民间借贷的规定不具体、不完善，尤其是对民间借贷利率问题存在较大争议。
在此背景下，最高人民法院于2015年8月6日公布了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)，该司法解释已于9月1日起施行。
为了更好地帮助广大读者理解这一司法解释的主要内容，本文以问题为导向，按照司法解释的脉络介绍相关内容。
一、关于民间借贷的认定1．如何看待制定民间借贷司法解释的必要性民间借贷的专门性法律规范尚付阙如，而是散见于刑法、民法通则、合同法、担保法、物权法，相关行政法律法规、规章文件、最高人民法院的司法解释、司法文件、会议纪要等，缺乏完善的法律规范体系。
在对有关民间借贷的范围界定、效力认定、权利义务和法律责任以及法律适用等具体问题主要依靠最高人民法院的若干司法解释和批复、指导意见及行政法规、规章、文件等，而这些司法依据又都是在不同时期为应对当时的形势需要而制定的，不仅在稳定性、延续性、确定性和系统性方面存在先天不足的问题，而且在有关民间借贷的具体法律概念、法律属性等问题及其与金融诈骗、非法集资等行为的区分等诸多方面仍显模糊，欠缺一套明确、稳定、可行的具体操作规范。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正，该修正自2020年8月20日起施行）为正确审理民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关法律之规定，结合审判实践，制定本规定。
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。
被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。