论家庭暴力
是否应该加强家庭暴力辩论辩题
是否应该加强家庭暴力辩论辩题正方观点：
家庭暴力是一个严重的社会问题，应该加强家庭暴力辩论辩题。
首先，家庭暴力对受害者造成了严重的身心伤害，甚至可能导致死亡。
根据世界卫生组织的数据，全球每年有超过1.2亿妇女受到家
庭暴力的伤害。
这足以说明家庭暴力的严重性。
其次，加强家庭暴
力辩论辩题可以增加社会对家庭暴力问题的关注和重视，促进相关
法律法规的完善和执行。
正如著名的人权活动家玛丽亚·特雷萨所说，“家庭暴力是对人权的侵犯，我们必须站出来，坚决反对。
”
最后，加强家庭暴力辩论辩题可以帮助受害者获得更多的支持和帮助，让他们不再感到孤立和无助。
因此，我们应该加强家庭暴力辩
论辩题，让更多人了解这一严重问题，共同努力解决。
反方观点：
虽然家庭暴力是一个严重的社会问题，但并不一定需要加强家
庭暴力辩论辩题。
首先，社会已经对家庭暴力问题有了一定的关注
和重视，相关的法律法规也在不断完善和执行。
加强辩论并不一定
会带来更多的改变。
其次，加强家庭暴力辩论辩题可能会给受害者
带来更多的伤害和压力，因为他们可能不愿意公开自己的遭遇，或者担心被社会舆论所指责。
最后，加强家庭暴力辩论辩题可能会导致过度的煽动和情绪化，而不是理性地解决问题。
因此，我们并不一定需要加强家庭暴力辩论辩题。
综上所述，无论是从正方还是反方的角度来看，加强家庭暴力辩论辩题都有其合理性和必要性。
重要的是要在辩论中充分展现自己的观点，引用相关的数据和名人名句，以及经典案例来支持自己的观点，从而使辩论更加有说服力。
家庭暴力的根源辩论辩题
家庭暴力的根源辩论辩题正方观点，家庭暴力的根源在于社会文化和个人心理因素。
家庭暴力的根源在于社会文化和个人心理因素。
首先，社会文化的影响是家庭暴力产生的重要原因之一。
在一些传统观念较为根深蒂固的社会中，男性主导和女性从属的家庭结构观念仍然存在，这种观念导致了一些男性认为可以对女性进行暴力行为。
例如，中国古代的“三从四德”观念中，女性被要求顺从于父、顺从于夫、顺从于子，这种传统观念对家庭暴力的产生起到了推波助澜的作用。
其次，个人心理因素也是家庭暴力产生的重要原因之一。
一些施暴者可能存在心理问题，比如自卑感、控制欲、暴力倾向等，这些心理问题导致了他们对家庭成员进行暴力行为。
比如，美国心理学家阿尔弗雷德·阿德勒曾经说过，“暴力行为的根源是施暴者的自卑感和控制欲。
”这说明了个人心理因素对家庭暴力的影响。
因此，家庭暴力的根源在于社会文化和个人心理因素。
只有从根本上改变社会文化观念，加强心理健康教育，才能有效预防和减少家庭暴力的发生。
反方观点，家庭暴力的根源在于个人行为和家庭关系问题。
家庭暴力的根源在于个人行为和家庭关系问题。
首先，个人行为是家庭暴力产生的重要原因之一。
一些施暴者可能存在自私自利、暴力倾向等个人行为问题，这些个人行为问题导致了他们对家庭成员进行暴力行为。
比如，美国社会学家罗伯特·米尔顿曾经说过，“暴力行为的根源是施暴者的自私自利和暴力倾向。
”这说明了个人行为对家庭暴力的影响。
其次，家庭关系问题也是家庭暴力产生的重要原因之一。
一些家庭存在着矛盾和冲突，比如夫妻关系不和谐、父母子女关系紧张等，这些家庭关系问题导致了家庭成员之间的暴力行为。
比如，美国心理学家亨利·马雷曾经说过，“暴力行为的根源是家庭关系的不和谐和冲突。
”这说明了家庭关系问题对家庭暴力的影响。
因此，家庭暴力的根源在于个人行为和家庭关系问题。
只有从根本上改善个人行为和家庭关系，才能有效预防和减少家庭暴力的发生。
是否应该废除家庭暴力辩论辩题
是否应该废除家庭暴力辩论辩题正方观点，应该废除家庭暴力辩论辩题。
家庭暴力是一种严重的社会问题，给受害者带来了巨大的身心伤害，因此不应该成为辩论的话题。
首先，家庭暴力是一种违法行为，不应该被放在辩论的舞台上进行讨论。
根据联合国的数据显示，全球每年有数百万人成为家庭暴力的受害者，这表明家庭暴力是一个严重的社会问题，不应该被当作辩论的话题来讨论。
其次，废除家庭暴力辩论辩题可以更好地保护受害者的权益。
在辩论中，很可能会出现一些不负责任的言论和观点，这会对受害者造成二次伤害。
因此，废除这一辩题可以更好地保护受害者的权益，让他们免受言语上的伤害。
最后，废除家庭暴力辩论辩题符合社会的进步和价值观。
随着社会的不断发展，人们对家庭暴力的认知也在不断提高，废除这一辩题可以更好地体现社会的进步和价值观。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“在暴力面前，人们要么站在受害者的一边，要么站在施暴者的一边。
”废除家庭暴力辩论辩题可以更好地呼吁人们站在受害者的一边，共同维护社会的公正和和谐。
综上所述，废除家庭暴力辩论辩题是符合社会发展和价值观的，可以更好地保护受害者的权益，因此应该得到支持。
反方观点，不应该废除家庭暴力辩论辩题。
家庭暴力是一个复杂的社会问题，废除家庭暴力辩论辩题会限制人们对这一问题的讨论，不利于问题的解决。
首先，辩论是一个促进思想交流和解决问题的平台，废除家庭暴力辩论辩题会剥夺人们讨论这一问题的权利，不利于问题的解决。
正如美国总统约翰·肯尼迪所说，“我们不应该害怕辩论，因为辩论是解决问题的第一步。
”。
其次，废除家庭暴力辩论辩题可能会导致问题被忽视。
在辩论的过程中，人们可以从不同的角度来思考和讨论问题，这有利于深入了解问题的本质和寻找解决问题的方法。
如果废除家庭暴力辩论辩题，问题可能会被忽视，不利于问题的解决。
最后，废除家庭暴力辩论辩题可能会损害言论自由。
在一个民主社会中，人们应该有权利对任何问题进行讨论，包括家庭暴力。
是否应该废除家庭暴力辩论辩题
是否应该废除家庭暴力辩论辩题正方观点，应该废除家庭暴力辩论辩题。
家庭暴力是一种严重的社会问题，给受害者带来了巨大的身心伤害，因此在辩论中不应该存在废除家庭暴力辩论这一辩题。
首先，家庭暴力是一种侵犯人权的行为，它违反了人类的基本道德和法律规范，不应该成为辩论的话题。
其次，废除家庭暴力辩论辩题可以避免对受害者的二次伤害，因为辩论过程中可能会涉及到对受害者的不尊重和伤害。
最后，废除家庭暴力辩论辩题可以更好地引导社会关注家庭暴力问题的根本原因，促进家庭和谐，减少家庭暴力的发生。
名人名句，马丁·路德·金曾经说过，“正义的时间是永远的。
”这句话告诉我们，对于家庭暴力这样的社会问题，我们不能在道德和正义面前退缩，而是要坚定地站在受害者一边，废除家庭暴力辩论辩题是我们应该做的正义之举。
经典案例，在2014年，美国NFL球员雷·赖斯因涉嫌殴打妻子而受到公众的谴责，这一事件引发了社会对家庭暴力问题的关注。
废除家庭暴力辩论辩题可以避免对这样的事件进行辩论和争论，而是更应该关注如何预防和解决家庭暴力问题。
反方观点，不应该废除家庭暴力辩论辩题。
废除家庭暴力辩论辩题会剥夺人们就这一社会问题进行辩论和讨论的权利。
辩论是一种社会交流的方式，可以促进人们对于社会问题的认识和理解，废除家庭暴力辩论辩题会限制人们的言论自由和思想交流。
此外，通过辩论家庭暴力问题，可以引起社会对这一问题的重视和关注，推动相关法律法规的完善和实施，从而更好地保护受害者的权益。
名人名句，约翰·斯图尔特·密尔在其著作《论自由》中曾经说过，“没有自由的言论，就没有真正的思想自由。
”这句话告诉我们，废除家庭暴力辩论辩题会限制人们对于这一社会问题的思考和讨论，不利于问题的解决。
经典案例，在一些国家和地区，通过辩论家庭暴力问题，可以引起社会对这一问题的重视和关注，促进相关法律法规的完善和实施。
比如在美国，一些大学举办了关于家庭暴力的辩论赛，通过辩论促进了对家庭暴力问题的认识和理解，推动了相关法律法规的改进。
家庭暴力应对辩论辩题
家庭暴力应对辩论辩题正方辩手：家庭暴力是一种严重的社会问题，需要得到严厉的打击和制裁。
首先，家庭暴力给受害者带来了身心上的巨大伤害，对其人格和尊严造成了严重的侵犯。
根据世界卫生组织的统计数据，全球每年有数百万人成为家庭暴力的受害者，这些受害者常常会陷入长期的心理困扰和痛苦之中。
其次，家庭暴力也会对家庭和社会造成负面影响，破坏社会和谐稳定。
一些研究表明，家庭暴力往往会导致家庭破裂，给孩子和其他家庭成员带来长期的心理创伤，甚至会对整个社会的道德风气产生不良影响。
因此，我们应该对家庭暴力采取严厉的打击和制裁措施。
首先，政府应该出台更加严格的法律法规，加大对家庭暴力行为的打击力度。
同时，社会各界也应该加强宣传教育，提高人们对家庭暴力的认识和警惕，让更多的人意识到家庭暴力的严重性和危害性。
只有这样，才能有效地减少家庭暴力事件的发生，保护受害者的权益，维护社会的和谐稳定。
反方辩手：家庭暴力是一个复杂的社会问题，需要从多个角度去解决。
首先，我们不能一味地对家庭暴力采取严厉的打击和制裁措施，因为这样可能会造成更多的家庭破裂和社会不稳定。
一些家庭暴力的施暴者往往也是受害者，他们可能有自己的心理困扰和烦恼，需要得到社会的关爱和帮助。
如果我们只是简单地对他们进行惩罚，可能会加剧他们的心理压力，导致更加严重的后果。
另外，我们也不能忽视家庭暴力背后的社会和文化因素。
一些地区和社会群体对家庭暴力持容忍和纵容的态度，这也是导致家庭暴力问题长期存在的原因之一。
因此，我们需要加强社会教育和文化宣传，提高人们对家庭暴力的认识和警惕，促进社会的道德觉醒和文明进步。
总的来说，我们不能简单地对家庭暴力采取严厉的打击和制裁措施，而应该从多个角度去解决这个问题。
只有这样，才能真正地减少家庭暴力事件的发生，保护受害者的权益，维护社会的和谐稳定。
名人名句及经典案例：“家庭是社会的细胞，家庭和睦是社会和谐的基石。
”——毛泽东。
“家庭暴力是对人格和尊严的侵犯，需要得到严厉的打击和制裁。
家庭暴力应对辩论辩题
家庭暴力应对辩论辩题正方辩手观点：家庭暴力应该得到严厉打击和制裁，因为它造成了严重的身心伤害，违反了人的基本权利。
首先，家庭暴力给受害者带来了身体和心理上的创伤，甚至可能导致死亡。
根据世界卫生组织的数据显示，全球每年有数百万人因家庭暴力而死亡或受伤。
其次，家庭暴力侵犯了受害者的基本人权，包括生存权、人身安全权和尊严权。
这与联合国宣言中所规定的每个人都有权利免受酷刑和不人道对待的原则相违背。
最后，家庭暴力的存在也会给社会带来负面影响，破坏家庭和谐，影响下一代的成长和发展。
因此，我们应该加强对家庭暴力的打击，保护受害者的权利，维护社会的和谐稳定。
名人名句，马丁·路德·金曾说过，“正义的时钟，虽然走得慢，但一定会到来。
”这句话告诉我们，虽然打击家庭暴力可能需要时间和努力，但正义终将会到来。
反方辩手观点：家庭暴力问题确实存在，但是应对家庭暴力不能简单地采取严厉打击的方式。
首先，我们应该关注家庭暴力背后的社会和心理问题，而不是简单地对受害者和施暴者进行惩罚。
很多施暴者也是受过伤害的人，他们需要得到心理治疗和帮助，而不是单纯地被判刑或受到暴力对待。
其次，家庭暴力的根源往往是家庭成员之间的关系问题，我们应该加强家庭教育，提高人们的情感管理能力，预防家庭暴力的发生。
最后，严厉的打击可能会导致受害者不愿意报警或寻求帮助，因为他们担心会加剧家庭矛盾或失去家庭成员。
因此，我们应该采取更温和的方式来解决家庭暴力问题，而不是简单地依靠惩罚和制裁。
经典案例，美国著名心理学家弗洛伊德在其研究中发现，很多施暴者都是在童年时期受到过虐待或忽视，这导致了他们在成年后对他人进行暴力行为。
因此，我们应该通过心理治疗和家庭教育来解决家庭暴力问题，而不是简单地依靠惩罚。
是否应该全面禁止家庭暴力辩论辩题
是否应该全面禁止家庭暴力辩论辩题正方观点，应该全面禁止家庭暴力。
家庭暴力是一种严重侵犯人权的行为，给受害者带来身心双重伤害，对社会稳定和家庭和谐造成严重影响。
因此，我们认为应该全面禁止家庭暴力。
首先，家庭暴力是一种严重的侵权行为，侵犯了受害者的基本人权。
根据联合国的数据显示，全球范围内每年有数百万人成为家庭暴力的受害者，其中大部分是妇女和儿童。
这些受害者在家庭暴力的行为下，遭受身体和心理上的伤害，甚至有些人因此丧失了生命。
因此，为了保护受害者的基本人权，我们应该全面禁止家庭暴力。
其次，家庭暴力对社会稳定和家庭和谐造成严重影响。
家庭是社会的基本单位，家庭的和谐与稳定对整个社会的稳定和发展至关重要。
而家庭暴力的存在，不仅会破坏家庭的和谐，还会对孩子的成长产生负面影响，甚至会导致家庭的破裂。
因此，为了维护社会的稳定和家庭的和谐，我们有必要全面禁止家庭暴力。
最后，名人名句和经典案例也支持全面禁止家庭暴力。
马丁·路德·金曾经说过，“暴力只能暂时地杀死暴力，它永远不能创造和平。
”这句话告诉我们，暴力只会导致更多的暴力，而不是解决问题。
而经典案例中，也有许多家庭暴力导致的悲剧，这些都是深刻的教训，告诉我们应该全面禁止家庭暴力。
综上所述，基于保护受害者的基本人权、维护社会稳定和家庭和谐以及名人名句和经典案例的支持，我们认为应该全面禁止家庭暴力。
反方观点，不应该全面禁止家庭暴力。
家庭暴力是一种复杂的社会问题，全面禁止可能会产生一些负面影响。
首先，家庭暴力的定义和界定存在模糊性。
在现实生活中，家庭暴力的定义并不是十分清晰，有时候家庭成员之间的争吵甚至是体罚也会被归类为家庭暴力。
全面禁止家庭暴力可能会导致对一些合理的家庭教育方式的限制，使得家庭成员之间的关系更加僵化。
其次，全面禁止家庭暴力可能会给家庭成员之间的关系带来更多的矛盾。
在一些家庭中，由于各种原因，家庭成员之间存在着紧张的关系，全面禁止家庭暴力可能会导致更多的矛盾和冲突，甚至会使得一些家庭关系更加恶化。
是否应该禁止家庭暴力辩论辩题
是否应该禁止家庭暴力辩论辩题正方观点，应该禁止家庭暴力辩论。
家庭暴力是对家庭成员的身心健康造成严重伤害的行为，是一种严重的违法行为。
因此，我们认为应该禁止家庭暴力辩论，以下是我们的观点：首先，家庭暴力是一种违法行为，根据法律规定，任何形式的暴力行为都是不允许的。
家庭暴力不仅伤害了受害者的人身安全，也破坏了家庭和谐，甚至影响到下一代的健康成长。
因此，我们不能容忍家庭暴力的存在，更不能容忍对家庭暴力进行辩论。
其次，禁止家庭暴力辩论可以更好地保护受害者的权益。
在家庭暴力案件中，受害者往往处于弱势地位，他们需要得到社会的支持和保护。
如果允许家庭暴力辩论，那么受害者可能会受到二次伤害，甚至导致他们不敢报警或寻求帮助。
因此，禁止家庭暴力辩论可以更好地保护受害者的权益，让他们得到应有的帮助和支持。
最后，禁止家庭暴力辩论可以促进社会的道德建设。
家庭暴力是一种严重的道德败坏，如果允许对家庭暴力进行辩论，就等于是在为这种行为开脱罪责，这对社会的道德建设是极为不利的。
我们应该坚决抵制家庭暴力，让人们明白家庭暴力是不可容忍的，只有这样才能促进社会的道德建设。
综上所述，我们认为应该禁止家庭暴力辩论，因为这样可以更好地保护受害者的权益，促进社会的道德建设，以及维护法律的权威。
反方观点，不应该禁止家庭暴力辩论。
家庭暴力是一个社会问题，我们不能简单地将其禁止辩论。
以下是我们的观点：首先，禁止家庭暴力辩论可能会损害言论自由。
在一个民主社会中，人们应该有权利表达自己的观点和意见，包括对家庭暴力的看法。
如果禁止家庭暴力辩论，就等于是限制了人们的言论自由，这是不利于社会进步的。
其次，家庭暴力是一个复杂的问题，需要通过辩论来找到解决之道。
如果禁止家庭暴力辩论，就等于是将这个问题置之不理，这对解决家庭暴力问题是不利的。
我们应该通过辩论，找出家庭暴力的根源，并寻求解决之道。
最后，禁止家庭暴力辩论可能会导致问题的激化。
如果人们不能通过辩论来表达自己的看法和意见，就可能会导致问题的激化，甚至会引发更严重的社会矛盾。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
家庭暴力发微博称：“李阳，你需要帮助。
家庭暴力是一个严重的问题。
我担心我丈夫和我家庭的未来。
你孩子需要她们的爸爸。
我不知道怎么办！”微博中还附有一个外籍女子额头被打肿的照片，以及膝盖、耳朵受伤的照片。
KIM是美国人，1998年来到中国，与李阳相遇并成为他的外籍教师，后两人结婚，育有3个小孩。
披露了多处家暴细节，并称为了孩子的未来，打算与李阳离婚。
“美国人也好，中国人也好，都不希望把自己家里不好的事情说出来。
”她跟李阳之间不是第一次发生肢体冲突，但她一直隐忍，在孩子面前假装没发生过。
“这一次我觉得不行了，不能忍了，因为会误导、伤害我的女儿，让她们以为，男人打女人是应该的、是需要忍受的。
”最小的女儿Lydia就在“家暴”现场目击整个过程。
多年来从事中学生英语教育和家长家庭教育，李阳面对妻子如此“残忍”，我对李阳的看法瞬间改变了。
之前他是以一个比较完美的“疯狂”形象展现在我们面前。
发现他极大的满足于众多中小学生对他的崇拜之中，即李阳所谓的“成就感”，并且达到了近乎偏执的状态。
这种偏执造成了他的心理缺陷，又造成其身上三大责任的严重缺失。
1、是家庭责任的缺失，从李阳的口中我们得知，他是一个父爱与母爱都非常缺失的人。
他与父母之间存在着严重的交流障碍，从不曾与父亲有一个拥抱、握手，在他父亲说“今天晚上和我睡一起吧”时，李阳竟浑身起鸡皮疙瘩说宁愿去死，也不愿和父亲睡在一起。
而对于他自己的家庭，他却说家庭教育事业的实验，更是把自己的儿女当做试验品，并且和医学试验中的小白鼠相提并论，可见李阳完全不懂得父亲的意义，甚至不知道如何去饰演父亲这个角色。
他完全把妻子与儿女物化了，没有当做有感情的家人来对待。
但是李阳对自己的辩解是，我可以一年都不回家，但我还是每年回去20天。
这种辩解的苍白，更显示出李阳对于亲情观念的心理纠结。
2、是社会责任的缺失，李阳说自己从小是个自卑的人，不敢和陌生人说话，性格懦弱，甚至连去商店买东西都买不回来。
正是这样的性格让他在“疯狂”英语的教学中不断去寻求自信，来掩饰自己性格的缺陷。
然而他仍然会觉得自己是个不自信的人。
有个观众对李阳说，你影响了这么多的人，出现了家庭暴力只是一件小事情。
李阳的确影响了不少人，特别是很多中小学生，这个阶段的学生是人生观、价值观形成的重要时期。
如果他们从李阳身上看到了：家庭暴力只是小事情。
那么你怎么敢保证他们学到的只是“疯狂英语”，而不是疯狂家暴呢？俗话说“家家有本难念的经”，名人在人前光鲜，也不乏生活的酸甜苦辣，李阳用一个“熬”字形容十多年的婚姻，可见其真实生活状态。
然而，纵然有苦衷，纵使很冲动，作为一个负责任的男人、三个孩子的父亲，疯狂地对妻子施以暴力，总归是突破了底线，说破大天也说不过去。
更何况，李阳不是“一般人”，“教育专家”，不仅教英语，也教家庭教育，肩负公众信任与期待，理应对自己有更高要求。
一面在台上对受众大讲家是充满爱与宽容的地方，一面回到家里大肆家暴，关键是这种强烈的反差，对公众心理和社会价值观带来冲击，其负面影响远远超过了一个普通人“喝酒打老婆”的家庭纠纷。
可见，公众人物的品德和行为，也关乎社会责任，虽然人人都会犯错误李阳作为社会的一员，公众固然需要有包容理解之心，但名人自己绝不能放任自流、无所顾忌,不能忽视它作为一名公众人物所承担的社会责任。
面对错误时那种不知面错误的态度，令人无法接受.李阳只是在教大家学用“工具”（李阳说英语只是交流工具），却没有身体力行的教大家如何去做人、如何去培养责任心。
3、是道义责任的缺失，李阳坦诚自己是个商人，是被包装出来的，他说成功是衡量一切的标准。
然而就是这种强烈的功利心，掩盖了他对社会道义责任。
李杨自己也认为，他是一个工作狂型的人物，但现在看来，“疯狂”的英语教学，只不过是他谋求商业成功的工具罢了，就如同他教学生们说：学英语的目的是什么？就是赚钱；将来你可以告诉你们的孩子，学英语是为了赚更多的钱。
，无疑，这种价值观断定对于广大中小学生来说是极为不利的；“成功是衡量一切的标准”，李阳单一追求成功的做法，为达目的可以不择手段。
如李阳所述，他可以为了追求成功，而不顾及妻子、儿女、家人的情感。
而这种以立足于个人的利益，完全是偏执的把自己也当做了追求成功的工具，却极大忽视了社会大众的情感感受和严重影响到青少年的价值判断，与社会道义是背道而驰的。
最新数据显示，我国家庭暴力发生率高达35.7%，这类家暴的现象不再是“私事”“家丑”，已日益成为严重的社会问题；现在，疯狂者似乎已经冷静下来，承认错误，夫妻调解，向妻女及公众道歉，作出“非暴力”承诺，接受心理咨询，并一再亮相媒体，称自己是家暴“反面教材”，希望此事能推动立法，推动解决家暴问题。
而“家暴”击中的是社会的痛点。
家庭暴力的认识误区误区一：“两口子打架是家务事，不需要别人插手和干涉”、“家丑不可外扬”。
事实：1.家庭暴力不是家务事，而是违反人权的社会问题。
2.家庭暴力是违法行为，受害人有权提出请求，居（村）民委员会、所在单位领导应予以劝阻、调节，公安机关应予以制止。
3.及早帮助有问题的家庭，就能将一个有问题倾向的家庭挽救过来。
案例分析：KIM遭遇家暴后，及时在微博上公布情况（求助于舆论监督），并在事件发生后直接走进公安局（求助于公权机构），这些无疑都是正确有效的作法。
误区二：“家庭暴力在农村比较普遍”，“只有没有知识的人才会打老婆”、事实：1.家庭暴力的发生不分城市与农村，社会上各种层次的男人都有虐妻的可能，包括那些有学识、有地位、在公共场合或朋友面前彬彬有礼、做事干练的人。
有人进行过调查研究，发现一半的家庭暴力施暴者，是文化程度高、职业层次高、社会地位高的“三高”人士。
案例分析：准备“让三亿中国人说一口流利的英语”的李阳老师，在将外籍妻子的头部撞向地板十几次之后，恐怕已经很难实现他的另一个梦想了——“让三亿外国人讲一口漂亮的汉语”。
误区三：“男人打老婆常常是被女人的唠叨逼出来的”。
事实：1.女人唠叨挨打，有些女人不唠叨也挨打，“唠叨”只是男人打老婆的借口。
2.家庭暴力反映的是男女不平等的社会现象，很少有男人被女人打的现象。
3.使用暴力是施虐者的选择方式，人们处理家庭矛盾有不同的方法，暴力并不能解决问题。
能够正确处理家庭矛盾的恰恰是具有男女平等意识的人。
案例分析：李阳妻子：“我承认，我对你大喊大叫，你要我闭嘴而我没有。
但你其实可以选择离开。
”实际上，李阳夫妻当天为琐事“交流”了四个小时，并非李阳之妻单方面唠叨。
误区四：“夫妻床头打架床尾和”、“夫妻俩的事忍一忍就过去了”。
事实：1.这是淡化暴力受害人寻求帮助的借口。
2.一般施暴者都是通过暴力来达到控制配偶的目的，他们通常不会自动改变施暴行为，假如被虐妇女一味忍受，只会促使丈夫形成打人的习惯，甚至暴力行为一次比一次严重。
3.受害者应清楚而坚决地表示：决不接受任何形式的暴力！必要时积极寻求外界帮助。
案例分析：希望这些家庭中的受害者们可以像李阳妻子一样，勇敢维护自己的权益，坚决表示不接受暴力行为。
被虐妇女缺乏外界的支持与理解，如别人谈论和耻笑、没有相关部门的保护、亲朋好友劝和不劝分的态度，使她们求助无门，宁愿保密不为人知，免遭更多伤害。
她们暂时无法摆脱受虐环境误区五：“宁愿有一个常常殴打妈妈的爸爸，也比父母离异好”。
事实：1.“好”或“不好”不在于表面上维持一个完整的家，而在于哪一种环境更有利于孩子的健康成长。
2.长期生活在暴力家庭中，会使孩子产生紧张和恐惧感，养成使用暴力解决问题的习惯。
3.人们可以选择不同的生活方式，离异家庭并非等于有问题的家庭，应该尊重每个人的选择。
案例分析：当李阳妻子和孩子孤单地呆在医院时，李阳却在录制电视节目和发微博。
作为一个教育家，他不可能不清楚这样的举动会对孩子造成怎样的影响。
国外如何应对家暴比如在加拿大，一位中国人因儿子淘气，大声训斥了妻子几句，不到20分钟，便有两名警察半夜登门，调查“家暴”嫌疑。
因为“主动介入”、“一切以保护妇女儿童为第一”，是当地社会处理“家务事”约定俗成的惯例，相关法律也支持此种行为。
只要有人报案，且警察登门后发现证据确凿，施暴者将被带走，并可能提起公诉，而被害人则会受到严密保护，法官如认为施暴者今后仍可能伤害被害人，还可在判决中追加“禁止与受害人接触”的条款。
在美国，处理家庭暴力的案件要比处理偷窃案件严厉得多。
如果一个妻子打电话到警察局说遭到丈夫的暴力，五分钟后警察就会到达。
如果警察发现妻子身上有伤痕，这个丈夫就会马上被逮捕，被警察带走，然后根据伤情的程度，进行民事或刑事诉讼。
案例分析：李阳妻子Kim的做法十分正确法律体系之差距目前世界上已经有40多个国家和地区，制定了反对家庭暴力的专门法律。
如日本，在2001年就制定了《防治家庭暴力和保护受害人法》，以及专门的援助受害人等的法律。
英国二十多年来，已出台了一系列涉及防治家庭暴力的法律。
我国的台湾和香港，都制定了当地反对家庭暴力的专门法律。
而总体来说，我国反家暴立法空白，缺乏可操作性，。
不仅缺乏禁止家庭暴力的全国性专门立法，在明确规定家庭暴力问题的婚姻法、妇女权益保障法和未成年人保护法中，规定家庭暴力问题的条文也只有少得可怜的8个。
而且在仅有的8个条文中，3个原则性宣示条文只是表明了国家对家庭暴力问题的态度，没有任何操作性可言。
案例分析：李阳妻子在微博上表示，自己正在学习“家庭暴力防治法”。
但实际上，我国目前还没有一部真正的《家庭暴力防治法》，李阳妻子正在学习的仅仅是一部“专家建议稿”。
这部建议稿最初形成于2003年，即是说，李阳妻子在靠一部8年前的建议稿“撑腰”。
救助体系之差距比如在加拿大的很多省，都建立了完备的家庭暴力社会支持系统，联邦政府还加大了司法的力度和社会服务的资金。
当有受虐妇女报告她的人身安全受到威胁时，她可以申请到保护令，让施暴者不能靠近她。
还可以进入庇护所，离开暴力的环境。
而我国的家庭暴力社会支持、救助体系，至今还没有完全建立起来。
现在更多的是一些社会组织在发挥作用，救助活动比较零散。
案例分析：据一份调查显示，妇女遭受家庭暴力后，社会无法及时提供避难的场所，没有救助机构和干预措施，有10%的妇女躲在娘家，有10%的妇女躲在朋友家，有20%的妇女躲在外打零工，有60%的受害妇女怕连累亲戚朋友，又没有谋生的技能，只好再度回到家中，暴力往往会再度发生。
而目前法律上约束家庭暴力的条文少得可怜，且不乏原则性宣示，缺乏操作性。
在此背景下，对家暴事件的舆论浪潮，使得反家暴立法呼声更为高涨。
事实上，国家层面的法制建设也在推进，目前反家庭暴力法已经进入到最后的调查论证阶段，今年8月14日，全国人大常委会将反家庭暴力法纳入预备立法项目，标志着该法的研究论证工作正式开始。
当然，家庭暴力问题并非靠法律就能药到病除，其中牵涉到司法、经济、社会结构、生活方式、思想观念、风俗习惯等多方面的复杂问题，需要全社会的合力参与，压缩家暴意识与言行的生存空间，促进“抑暴土壤”的生长，用法律回击家暴者的拳头，用各类救济渠道维护受害者权利，从而提升家庭这一社会细胞的文明和谐程度。