现代经典金融学与行为金融的对比
行为金融学与标准金融学的对比解析
行为金融学与标准金融学的对比解析摘要：近年来，行为金融学发展势头迅猛，使人们逐渐产生标准金融学是否已经过时的疑问。
事实上，行为金融学与标准金融学在发展的过程中是具有一定关联性，受研究立场不同等因素的影响，二者难免出现冲突和矛盾。
基于此，本文开展了行为金融学与标准金融学的对比分析研究，旨在为从业人员提供理论上的帮助。
关键词：行为金融学；对比金融学；对比标准金融学理论具有50多年的发展历史，在不断的发展过程中，逐渐形成了一套系统完整、基础扎实、应用广泛的经济体系，并且长期占据着金融领域的主导地位[1]。
但是从上世纪八十年代开始，一些金融学家逐渐发现了与标准金融学相悖的“异象”，人们心中根深蒂固的标准金融学理论开始有所动摇，为了更好地把握金融市场的深层次规律，越来越多地金融学家开始研究新的金融学理论。
在这样的背景下，行为金融学理论不断崛起，由于该理论可以较好的解释金融市场出现的“异象”，近年来发展势头迅猛，开始越来越多的受到人们的关注。
因此，本文从基础理论等方面开展了行为金融学与标准金融学的对比研究，旨在完善金融学理论、促进金融学发展，并为相关金融研究人员提供借鉴。
一、标准金融学的基础理论以及理论缺陷分析1.标准金融学的基础理论现代金融学理论始自1952年的“portfolioselection”一文，该文论述的投资组合理论将量化研究应用于证券投资领域，并以此为基础开展了投资预期收益与投资风险的研究，对于证券投资理论的发展有重要的促进作用。
在该研究的基础上，资本资产定价模型、套利定价理论、有效市场假说等理论雨后春笋般的涌现出来，这些金融理论在当时都引发了人们的强烈关注，总体来说，上述金融理论一定程度上丰富了金融学理论，对于金融学的发展有一定的促进作用。
在众多研究的基础上，标准金融学以有效市场假说为框架，辅以资本资产定价理论、现代资产组合理论，通过不断完善发展，逐步占据了金融市场的主体地位。
2.标准金融学的理论缺陷分析有效市场假说作为标准金融学理论的基础，是标准金融学的重要组成部分。
行为金融学和传统金融
课程全貌：模块1：行为金融学概述01行为金融学为何擅长投资实战？行为金融学和传统金融学的区别传统金融学从“应该是”的视角寻找长期均衡的规律；而行为金融学用“实际是”的视角解决当前具体的金融决策。
传统金融学认为市场不可预测、无法战胜；而行为金融学认为人的行为有规律、可以预测，因此，市场也是有规律的，战胜市场是可能的。
传统金融学认为人是理性的；而行为金融学认为，人是非理性的，一群人在一起，还会产生系统性偏差。
传统金融学认为套利可以消除一切价格偏差；而行为金融学认为真实市场中的套利是有限的。
02人是不是真的有智慧战胜市场？行为金融学对金融市场的影响行为金融学不仅提供了另外一套完整的金融学思维方式，也在用更加有效的方式影响着整个金融市场的判断与决策。
对于投资者来说，市场是由人组成的，人的行为有规律，于是可以预测，这就让金融市场有规律可循，战胜市场是可能的。
对于融资者来说，因为市场上的人是非理性的，利用人的非理性，靠设计融资时间、融资方式、回馈投资者的方式，就可以筹到更多钱。
对于监管者来说，市场管还是不管，是不是要积极干预，对于整个金融市场来说，结果完全不同。
03价格错误是如何产生的？价格错误的原因投资者的非理性会造成价格错误。
套利是有限的，无法纠正价格偏差。
04现实生活中你应该如何套利？套利的不确定性真实套利中的成本、风险以及收益是不确定的。
模块2：认知非理性05你能真正了解一家公司吗？信息收集阶段的认知偏差人的信息处理过程分成信息收集、信息加工、信息输出和信息反馈四个阶段。
在信息处理的不同阶段，人都会产生认知偏差。
信息收集阶段，信息的来源分为两类，一类来自被你记住的信息，另一类来自没有被你记住的信息。
当信息来自被你记住的信息时，常常产生易记性偏差；当信息来自还没有被你记住的信息时，容易受首位效应和末位效应的影响。
当两种效应都存在时，要看信息到达的速度和强度。
06为什么股评不可信？信息加工阶段的认知偏差信息加工阶段，最容易犯的认知错误是代表性偏差。
剖析行为金融学与标准金融学的差异
剖析行为金融学与标准金融学的差异标准金融理论经过40多年的发展,造就了多位诺贝尔经济学奖获得者,同时也建立了一套基础扎实、系统完整、理论鲜明、应用广泛的体系,因此确立了其在金融投资领域的主导地位。
但是,进入20世纪80年代以后,经济学家不断发现与标准金融理论相悖的现象,通常称之为“异象”(Anomalies),使得人们对该理论的信念开始有所动摇。
于是,西方金融经济学家纷纷着手研究发展新的金融经济学理论,试图更好地揭示金融市场运行的深层规律。
行为金融学作为一个正在崛起的领域,由于其对市场异象的良好解释力,而逐渐受到了人们的关注。
尽管行为金融学还未成为金融学理论的主流,但越来越多的金融学家正在投身于这一研究领域,DeBond和Thaler(1985)[1]、Statman(1995)[2]、Stein(1996)[3]、Shiller(2000)[4]等行为金融学家更是在不遗余力地为之呐喊。
他们认为,行为金融学将主流的标准金融学取而代之的时代已经来临。
真的是这样吗?一、标准金融学的困境标准金融理论始于上世纪50年代,是基于微观经济分析,并以数学为基本分析工具、论证严格的现代金融理论。
众所周知,标准金融学是建立在Markowitz 的均值—方差模型和投资组合理论(1952年),Miller和Modigliani的套利理论(1958年),Sharpe、Lintner、Mossin的资本资产定价模型(1964年),以及Black-Scholes-Merton的期权定价理论(1973年)等理论基石之上的[5](第5-10页)。
标准金融学之所以具有强大的生命力,是因为它以最少的工具建立了一个似乎能够解决所有金融问题的理论体系,其中有效市场理论是其主要的分析工具。
有效市场假说是以人们行为的理性为前提,理性的人总是能够最大化其预期效用,并能掌握处理所有可得的信息,形成均衡预期收益。
然而,大量的实证研究和观察结果表明,人的行为与心理感受等主观因素在金融投资中起着不可忽视的作用,人们并不总是以理性的态度来做出决策,在现实中存在诸多的认知偏差和不完全理性的现象,在证券投资行为中则表现为各种偏激和情绪化特征,导致证券市场中的股票价格出现各种异常现象,如股权溢价之谜、封闭式基金之谜、股利之谜、过度反应或反应不足、动量效应等等,这些现象无法用理性人假设、有效市场假设以及标准金融学下的定价模型来解释。
现代经典金融学与行为金融学论文
现代经典⾦融学与⾏为⾦融学论⽂2019-04-08⼀、现代⾦融学和⾏为⾦融学的研究内容对⽐（⼀）两种⾦融学研究内容差异从现代经典⾦融学的研究内容来看，现代⾦融学其主要是在不确定的环境下在资本市场中实现资源有效配置。
现代经典⾦融学和⾏为⾦融学在资源配置上是统⼀的，这也就意味着研究必然以市场均衡和获得和合理的⾦融产品价格体系作为研究的主要内容和⽬标。
那么现代经典⾦融学和⾏为⾦融学其差异主要表现点值得深⼊研究，曾经有学者认为现代经济学代表了研究经济⾏为和现象分析法和框架。
现代经典⾦融学其主要分为参照系、视⾓以及分析⼯具等组成部分，⾦融研究过程中由于两者研究的问题存在着差异，经典⾦融学和⾏为⾦融学的视⾓具有差异性。
当代的经典⾦融学主要是以继承传统经济学的假设作为研究的基础，并且建⽴起完善的现代⾦融学完整体系，但是其在研究的范式和研究的模型上仍然存在着完全理性的分析框架，⽽不注重微观个体的决策⾏为。
两种⾦融学对于风险和⽆风险情况下对于⼈们认知的影响因素分析，其核⼼价值的⼼理物理学效应会造成⼈们柱塞盈利的时候出现反感风险，⽽且在亏损的时候会出现追求风险。
⼼理物理学效应则成为了⼈们过分偏执定性可能和不可能事件的主要因素。
（⼆）现代经典⾦融学提供了⾃⾝参考系我们以有效的市场理论和理性的⼈性假定作为参考系，那么在此参考系下并不是要求能够准确的描述现实，⽽是在⾦融活动中是否能够建⽴相应的规矩和标准。
⼗九世纪⼋⼗年代在EMH理论基础上进⾏理论验证，⾮有效市场已经成为了⾏为⾦融学研究主题，⽽且传统的资产定价和组合理论均建⽴在预期效⽤理论基础上。
由于在现实的研究中，总会出现对预期效⽤理论产⽣理论上的质疑，因此在此研究过程中就产⽣了两个新的研究⽅向。
即，我们所看到的越来越多的学者使⽤预期效⽤理论来对技术进⾏替代和修正；另外还存在着⼀部分学者独⾃去寻求对预期效⽤理论的合理解释，并且出现了两位学者共同创建的期望值理论，⽽且该理论还获得了长远的认同。
浅析现代金融学与行为金融学比较
张 颐 （ 厦 门大 学经济学院，福建 厦 门 ３ ６ １ ０ ０ ５ ）
摘要 ：随着行为金融学的不断发展 ，有关行为金融 学与现代金融学的争论特续不断。本文主更从 现 代 金融学与行为金融学两者的研究范围、研究范式、体系框架三方 面进行比较 ，同时对两者的融合趋势进行的一定的思考。 关键词 ：现代金融学； 行为金融 学：比较
决策过程中 ， 人们根据以往规则经验做出的 直观 判断从 一定程 度上简 化 了复 杂的决 策 过程 ， 但是他们的行 为模式会发生偏差在心 理 因素的影响下 ， 并且这种心理 因素不是一 成不变的 ， 它会随着外界环境的变化从 而发 生微妙的变化 ， 这样导致决策结果存在一个 很大的偏 差。 第三 ， 在研究 范式上 ， Ｖ ａ ｎ Ｒ ａ ａ 的 “ 经 济心理学 ”一般模型非常好的解 释了两者 的 差异。首先 ，一般经济状况发生改变通过经 济环境可以反映 出来 ， 但是 由于个体差异 因 素的不同 ， 人们对相 同的经济情况也会存在 不同的感受 和认知 ， 再加上个人的主观判 断 价值 ， 进一步通过经济环境与行 为变表现产 生了复杂 的互动关系。行为金融学 的生命范 式 是以人 为中心 ， 它研究 了投资者在决策过 程 中个体 的心理依据和实际行为 ， 并在这个 基础之上对经济现象进行解 释。
策心理作为出发点 ， 进一步研究投资者的投 资决策 行为规 律 以及 这种行 为对 市场 的价
格影响。 第一， 行为金融学把人类 学、社 会学、 心理学 的行为理论作为了研究 的基本 工具 ， 从而开阔了视野 。行为金融学对投资人进行 决策 时偏好 的典型特 征进行 了一 个更加 接 近实际的描述 。 第二 ， 当金融市场面对着非常多的不确
行为金融学与传统金融学的区别
行为金融学与传统金融学的区别行为金融学（Behavioral Finance）是对个体和集体投资决策行为进行研究的学科，它结合心理学和经济学方法，旨在解释为什么投资者在决策中会出现非理性行为和偏差。
与传统金融学相比，行为金融学着眼于人类行为和认知因素对金融市场的影响，揭示了投资者的情绪、认知失调和社会因素是如何影响市场的。
本文将探讨行为金融学与传统金融学的区别，以及行为金融学的重要性。
一、理性预期和非理性预期在传统金融学中，投资者被假定为理性的行为者，其决策是基于理性预期，即他们利用所有相关信息，根据理性的选择来做出投资决策。
然而，在行为金融学中，人们认识到投资者并不总是理性的，而是受到情绪和认知偏差的影响。
他们的决策可能受到过度自信、偏见和情绪化等非理性因素的驱使，导致市场出现过度买入或过度卖出的现象。
二、市场效率与无效率传统金融学认为金融市场是有效的，即市场价格已经反映了所有可用信息，投资者无法通过获取额外的信息来获得超额收益。
然而，行为金融学对市场效率提出了质疑。
他们认为，投资者的非理性行为会导致市场无效率，形成投资机会。
例如，过度反应理论认为投资者倾向于对新信息做出过度反应，这可能导致价格的短期波动和投资机会。
三、错误定价与市场泡沫行为金融学强调价格的过度或低估可能是由于投资者的非理性行为和认知误差所致。
错误定价是指市场价格与基本价值之间的差异，这种差异可能导致投资机会。
市场泡沫则是指资产价格出现持续上升或下降，并与基本价值偏离较大的情况。
传统金融学很少关注这些非理性的影响因素，而行为金融学认为它们对市场走势和资产定价具有重要影响。
四、套利和限制传统金融学中，套利是投资者通过买入低价资产并卖出高价资产来获得风险调整后的回报。
而行为金融学认为，由于投资者的非理性行为和市场情绪，套利机会并非总是可行的。
投资者可能会根据自己的情感做出决策，导致市场出现非理性定价，从而限制了套利的效果。
此外，行为金融学也认识到了投资者的心理账户效应，即投资者会根据不同的账户将资产归类，对不同账户的资产有不同的风险容忍度，这也限制了套利的可能性。
传统金融学与行为金融学的风险管理理论比较
传统金融学与行为金融学的风险管理理论比较摘要：行为金融学风险管理理论现已经发展成了一门独立的学科，而它就是在传统金融学风险管理理论上发展而来的，在传统金融学的基础上，行为金融学在传统金融学的基础上进行了改进，继续发展。
同时，风险管理理论已成为金融学理论的重要内容，本文将针对传统金融学和行为金融学在风险管理理论方面进行比较和分析。
本文将分别论述传统金融学和行为金融学的相关理论，进一步找出两者的异同点，希望可以通过比较给我国金融行业的发展带来启示。
关键词：传统金融学;行为金融学;风险管理理论一、引言在我国经济快速发展的背景下，金融行业的发展态势稳健，同时金融界的产品类型日益丰富，又反过来带动了我国经济的发展。
金融行业在面对高收入的状态下，随之而来也伴随着风险事件的发展，金融风险不仅会损害到收益，严重时甚至影响国家的经济发展。
因此，研究金融学的风险成了金融行业的研究重点，降低风险，保证我国金融行业的稳定发展。
二、传统金融学理论基础传统金融学理论基础是有效市场假说，有效市场假说是专家们经过不断地探索而形成的一门理论，在金融学理论不断发展的状况下，有效市场假说仍作为金融学理论的基础。
在传统金融学中，将资产化为有形的人，认为市场的价格变动不受市场摩擦力的影响，而是单纯地反应资产的相关信息。
同时，传统金融学理论将投资者的投资行为视为理智的行为，不存在盲目的投资，将投资者们限定为不愿承担风险的形象，并且期望投资能得到最大的收益。
在这种假设的情况下，证券的价格就是投资者意愿以及受欢迎度的体现，但是价格的发展仍存在不可预测性。
总的来说，传统金融学是将有效市场假说作为理论基础，同时各种理论都建立在一定的假说之上，同时附加以严密的数学公式，来对金融市场的发展进行预测。
三、行为金融学理论基础行为金融学是在传统金融学发展到一定阶段而进化演变出的新学科，行为金融学不仅基本包含了传统金融学的基本内容，同时对传统金融学的不足进行研究补充，形成了涵盖、心理学、数学等多方面内容的新理论。
传统金融学与行为金融学的风险管理理论比较分析
49金融投资/行为金融学风险管理理论在发展中已经形成了独立的学科，其发展基础是传统金融学风险管理理论，对于传统管理理论的内容进行了一定的改进，是当前金融学中的重要内容。
本文对于传统金融学和行为金融学的风险管理理论进行了比较，对其相同之处和不同之处进行了介绍。
金融业是我国经济建设中的重要组成部分，金融产品类型的丰富保证了许多行业的发展，强化了对一些中小企业的金融支持，对国家经济的发展有着重要的影响。
在金融业发展中，风险管理工作是重要的组成部分，风险的存在会影响行业的发展以及国家经济建设。
研究风险控制理论，优化风险管理工作是金融业工作者应当注意的问题。
1传统金融学和行为金融学的风险管理理论相同点行为金融学是传统金融学在发展中出现的一种新学科，其包含有传统金融学中的内容，并从心理学、数学等方面对于传统金融学的内容进行了一定的补充。
因此，基于传统金融学和行为金融学的风险管理理论存在一些相同点[1]，下文对这些内容进行了介绍。
1.1风险管理理论的来源行为金融学是传统金融学在发展到一定阶段之后出现的新兴理论，其理论来源相似。
行为金融学的内容在统合传统金融学理论内容的基础之上，借助心理学等理论对于传统金融学内容进行完善，实现了其理论的补充。
例如，在针对资产角色进行假设的过程中，传统金融学一般认为投资者的决策是在理智的引导之下进行。
行为金融学则结合心理学研究，对于投资行为进行了深入的分析，认为投资行为也存在较大的感性成分，对于传统金融学一些难以进行解释的内容进行了解释。
同时，在市场分析中，行为金融学完善了传统金融学中对于市场摩擦力的理论研究，实现了传统理论的补完。
1.2风险的研究手段传统金融学和行为金融学对风险的研究手段均是假设分析，在假设的基础之上，研究人员会建立金融市场模型，对可能存在的风险问题进行预测，方便设计应对措施。
基于模型和假设的风险模型预测工作的结果会受到多种因素的影响，可靠性较低。
为了提升预测结果的准确性，技术人员会设计和实际情况相符的假设，从多个假设的角度来对市场的变化进行分析，以此来解释风险异常现象，对可能存在的风险问题进行规避和应对。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
现代
经典金融学与行为金融的对比
经济基地1201 李宗霖2120122140
现代经典金融学与行为金融的对比
经济基地1201 李宗霖2120122140
现代经典金融学与行为金融是目前金融研究的两大领域，经典金融学用一般均衡分析和无套利分析演绎现利出一套严谨的金融学理论。
由于现实中人们的实际决策行为与“理性经济人”的假设有着较大差异，现代经典金融学遇到一些难以解决的现实问题。
行为金融学以心理学对人们实际决策行为的研究成果为基础，从行为学的角度进行金融研究，逐渐成为金融学研究中的一个重要领域。
从研究方法上看，为金融学与现代经典金融学类似，在某种假设的基础上建立模型，对金融市场的现象做出的解释。
由于人们的实际决策行为具有强烈的状态依赖，为金融学在不同的状态下对人们的决策行为做出不同的假设和解释是合理的，但是行为金融学建立一个像经典金融学那样的统一框架是相对困难的。
两者最大的差异在于基本假设上的不同
现代经典金融学：理性经济人假定；市场有效性假说
理性经济人假定是西方经济学家在做经济分析时关于人类经济行为的一个基本假定，意思是作为经济决策的主体都充满理性的，即所追求的目标都是使自己的利益最大化。
具体说就是消费者追求效用最大化；厂商追求利润最大化；要素所有者追求收入最大化；投资者追求收益最大化。
市场有效性假说认为，在一个完全竞争市场中，不存在不对称信息与市场摩擦，影响未来平均收益的只是投资风险的不同。
在20世纪60年代有大量研究工作者对市场有效性假说进行了检验，Fama(1973)通过对美国证券市场的实证检验，认为有效市场假说是成立的，但是很多研究人员发现了在市场中，存在着许多市场有效性假说或者CAPM 模型解释不了的异常现象。
行为金融学：期望理；后悔理论
期望理论是行为金融学的重要理论基础。
Kahneman和Tversky(1979)通过实验对比发现，大多数投资者并非是标准金融投资者而是行为投资者，他们的行为不总是理性的，也并不总是风险回避的。
期望理论认为投资者对收益的效用函数是凹函数，而对损失的效用函数是凸函数，表现为投资者在投资帐面值损失时更加厌恶风险，而在投资帐面值盈利时，随着收益的增加，其满足程度速度减缓。
期望理论成为行为金融研究中的代表学说，利用期望理论解释了不少金融市场中的异常现象：如阿莱悖论、股价溢价之迷(equity premium puzzle)以及期权微笑(option smile)等，然而由于Kahneman和Tversky在期望理论中并没有给出如何确定价值函数的关键——参考点以及价值函数的具体形式，在理论上存在很大缺陷，从而极大阻碍了期望理论的进一步发展。
后悔理论，投资者在投资过程中常出现后悔的心理状态。
在大牛市背景下，没有及时介入自己看好的股票会后悔，过早卖出获利的股票也会后悔；在熊市(bear market)背景下，没能及时止损出局会后悔，获点小利没能兑现，然后又被套牢也会后悔；在平衡市场中，自己持有的股票不涨不跌，别人推荐的股票上涨，自己会因为没有听从别人的劝告而及时换股后悔。
两者各自存在的不足
经典金融学
自20世纪50年代Arrow-Debreu的一般均衡理论和Markowitz的现代投资组合理论开始,20世纪60年代Sharpe和Lintner建立了资本资产定价模型,Ross提出了套利定价理论。
到了20世纪70年代,Fama对有效市场假说进行了正式表述,Black、Scholes和Merton建立了期权定价模型,至此,经典金融学理论才真正成为一门学科,它不仅形成了以契约为基础的金融经济学,而且在公司和各种金融中介的金融活动、金融市场的价格运动、市场微观结构、金融系统的演变及金融监管等诸多方面都有专门的理论,从而构成了较完善的理论体系和研究方法体系。
随着金融产品的日益多样化和金融的不断复杂化,学者们逐步发现,20世纪80年代以前的金融理论仅考虑了定价、套利、均衡、合同等问题具有一定局限性,比如有效市场假说的核心是完美套利,但现实世界中套利是有限的,这就预示着作为其理论基础的完全资本市场假定缺乏预见力;资本资产定价模型、代理理论模型等虽然比较精致,但缺乏足够的数据支持;以现值为基础的证券估价模型缺乏理论意义,扩展到不确定条件和多个时期也是如此;当事人的风险偏好假定不现实,越来越多的实验经济学研究结果证明了这一点;股权溢价之谜、市场效率异常得不到合理解释等。
行为金融学
第一,需要建立新的基本理论框架。
行为金融学的展望理论迄今还未成为一个统一的理论基础,还未成为一个公理化标准。
不同的研究者往往依据特定的心理假设,建立自己的模型和理论。
这使得行为金融学的不同研究者无法在公理化标准下进行讨论,从而限制了行为金融学的科学化。
一门学科若想建立完整的体系,不仅要有“破”而且要有“立”。
第二,需建立统一独特有严密逻辑的分析范式。
对于一个现象在一个学科内出现了多种完全不同的解释,到底哪种心理因素占主导地位,各影响因素相互之间的关系是什么,传导机制如何,依然没有好的解释,这说明对行为人的假设没有建立一个规范化和公理化标准,学科基础理论并不牢靠,也说明行为金融学还没有建立一个具有严密内在逻辑的分析框架。
第三,需要建立新的基于行为的核心模型。
行为金融学尽管取得较快的发展,但却由于缺乏基于其基本理论框架的核心资产定价模型,故无法对现代金融学的核心基础进行颠复。
例如,在对市场是否有效的争论中,现代金融学因其严密的内在逻辑体系和资产定价理论的不断发展,在争论中并没有处于下风。
第四,需要确立明确的研究对象和研究方法
行为金融学的研究对象是什么呢?是解释在金融市场中人的实际行为的学科,或是对异象进行解释的学科,还是解释金融市场现象的学科,这个问题还需要深入探讨,以使行为金融学的研究能够有明确的主线。
只有这样,学科才能得以迅速的发展,有较大的创新。
第五,需要有明确的研究主线和独特的知识点
行为金融学已经形成部分独特的知识点,如展望理论、有限套利理论、噪音交易者理论、反馈理论、人在决策中的各种信念和心理、反应不足和反应过度等,但是这些知识点如何通过研究主线将其联系起来,进行合理安排,达到逻辑严谨、条理清晰的目的,仍然是值得探讨的。
一些行为金融理论研究者认为将行为金融理论与现代金融理论完全对立起来并不恰当。
将二者结合起来，对现代金融理论进行完善，正成为这些研究者的研究方向。