读多案例比较民族志
1.我对民族志的理解
五、普遍的复杂社会
机械区分的问题：从马林诺夫斯基，到雷德菲尔德，从简单 社会，到复杂社会 列维-斯特劳斯：所有的社会都是复杂的，但某些社会保留着 复杂性的原初形态
普遍复杂社会的民族志
所有社会都需采取与其他社会相异或相类的方式，构成各种 人文关系，使这些关系有“重心” 对人文关系展开研究的民族志者之使命，在于展现这些关系， 并通过比较和关联，揭示这些关系的形态
二、民族志中的“民族”
列：“民族”应理解为广义的“社会共同体”
“典型的民族志研究是关于一些社会共同体的论著：
它们尽可能小到使作者通过个人的观察便能搜集 到他的大部分的材料”（383页）
注：所谓社会共同体，或如杨圣敏所说的人群，杨说：“民族学或文化 人类学都是研究人的”，“以人群为研究对象”（《中国民族学六十 年》，2页）
本质上讲，现代民族志的追求是，在同一文 本中实现三个层次的结合，现代民族学或 文化（社会）人类学的比较、联系、哲学 化，也都以民族志为语言
七、概括
1）“ethno”既然从dividual而非individual获得意 义，便可以理解为一种包含多种存在的、我与非 我“杂糅”的存在； 2）"ethno"之“杂糅”，可被梳理为若干人与“他/ 它”的各种关系，我称之为“人文关系”； 3）所有民族志都有作者设定的研究主题，都侧重所 研究人群或地方的某个方面，但优秀的民族志， 都要使研究主题与这些关系的整体联系起来。
马林诺夫斯基的民族志建树
1）参与观察 2）界定民族志经验主义和整体主义田野工作内容：
"1.部落组织及其文化构成必须以翔实明确的大纲记录下来。 2.这一框架应以实际生活的不可测度方面以及行为类型来充实。 3.应当提供对民族志陈述、特殊叙事、典型说法、风俗项目和巫术程式 的汇集，作为语言材料继承和土著人精神的资料。"
“民族志”与“网络民族志”变与不变
“民族志”与“网络民族志”变与不变一、本文概述随着科技的飞速发展和互联网的普及，传统的学术研究方式也在不断地变革和演进。
其中，“民族志”这一社会科学研究方法，在面对网络时代的挑战时，逐渐衍生出了新的形态——“网络民族志”。
本文旨在探讨“民族志”与“网络民族志”之间的变化与不变，分析两者在研究方法、研究对象、数据收集与分析等方面的异同，以及网络民族志在当代社会科学研究中的重要性和价值。
通过对两者的深入比较，本文旨在为社会科学研究者提供一种新的视角和思考工具，以适应网络时代的研究需求。
二、民族志的发展历程与特点民族志，源于19世纪的社会科学研究，特别是在人类学和社会学领域，它是一种描述和解释特定文化群体的传统、习俗、信仰、社会结构等的系统性研究。
随着全球化、现代化进程的加速，民族志的研究领域和方法也经历了多次变革。
从早期的田野调查，到后来的跨文化比较，再到现如今的多媒体与数字化呈现，民族志的研究形式和手段日益丰富和多元。
田野调查：民族志强调深入研究对象的生活场景，通过参与观察、深度访谈等方式，获取第一手资料。
文化解释：民族志不仅仅停留在对现象的描述上，更着重于解释这些现象背后的文化逻辑和社会意义。
整体性视角：民族志倾向于从整体、系统的角度理解文化，将文化视为一个有机整体，而非孤立的元素。
跨学科性：随着研究的深入，民族志越来越多地与其他学科交叉融合，如语言学、心理学、地理学等，从而拓宽了研究视野和深度。
民族志的发展历程和特点，为我们理解网络民族志提供了重要的背景和基础。
随着数字技术的普及和互联网的深入发展，网络民族志作为民族志的一种新形式，正逐渐崭露头角，展现出其独特的研究价值和意义。
三、网络民族志的兴起与现状随着信息技术的飞速发展，互联网已经成为人们日常生活的重要组成部分。
这种变革不仅改变了人们的生活方式，也深刻地影响了学术研究，尤其是民族志的研究方法。
在这样的背景下，“网络民族志”应运而生，它是对传统民族志的一种重要补充和发展。
民族志的规范与案例
民族志的规范与案例同学们，过了一个寒假，不觉开学临近，时间过得飞快，一转眼，一大半的课程已经过去了。
我又坐在熟悉的书桌，写作这一节课的讲义。
写作不快也不慢。
因为民族志的写作也帮助我整理过去数年来从事的田野调查、田野报告以及毕业论文。
数年的田野调查还是围绕我的家乡豫北，陆续开展的不同议题的讨论与对话。
从华北村庄的社会结构是什么，到历史与结构的关系，再到历史人类学对事件的展开与文化的阐释。
这一过程是在田野的回访中完成的。
蓦然回首，顿觉岁月蹉跎，而所得甚微。
田野技术与工具也在进步，越来越精美的手工制图，数码相机的应用，笔记本的更新换代，不过看到当年用凤凰相机拍出的胶片照片，因为技术不熟练刚开始一卷胶卷大概要曝光一半，还是感到很亲切。
那时身背相机，骑着自行车在田野间奔波的情形，又因为连续的雨季在屋子里既烦躁又庆幸（为不出去下田野找到借口）的情形，为何恍若昨日？是否是我们急于赶路，都没有来得及把田野的脚步整理一番，而只看到繁复的文字，凌乱的章法，断章取义的理论。
若是能够总结民族志方法的注意事项或者实践心得，对于凌乱的章法，也是一个较为清晰的呈现。
从起点出发，再从起点出发，民族志的道路能够走多长，相信是没有止境的。
1. 民族志的任务是描述（记录）和解释文化。
2. 如何描述？3. 怎样解释？一、民族志的定义与方法定义：何为民族志？——我们怎么会遇到异文化？我们为什么要记录异文化？我们该如何记录异文化？生活的“符码化”：生活本身由人类的行为组成，行为本身在时间与空间上具有“短暂性”，转瞬即逝的生活，只有通过“编码”化过程，才能超越时空的局限，让人们感受到文化的存在。
人类通过文字（符号），将无法持续的文化现象，转换成可以反复体验的符号形式，给了人们经验的可能。
（试比较诗歌、纪实文学、小说、音乐、绘画，对生活世界的符码化过程。
）作为方法的民族志：1.思考文化现象背后的联系。
2.通过“描述”的方法，使之自我呈现。
3.描述不是漫无目的地叙述，而要意识到经济、政治、生态、习俗等等之间的内在联系。
“四史”教育在高校思想政治教学中的价值与实践路径
“四史”教育在高校思想政治教学中的价值与实践路径摘要：本文主要对“四史”教育在高校思政教学中的价值进行分析，并结合高校思想政治教育现状，提出“四史”教育在高校思政教学中的实践路径，希望充分挖掘、利用“四史”的精髓，促使大学生思想道德素质提高。
关键词：“四史”教育；高校思想政治教学；价值；路径引言“四史”指的是新中国史、党史、社会主义发展史及改革开放史。
通过开展“四史”教育和学习活动，可以坚定理想信念，为“不忘初心，牢记使命”主题教育活动开展提供重要素材，便于挖掘、利用红色文化资源丰富思政课教育内容，从“四史”中汲取经验、智慧，为当前国家治理体系的完善提供新思路，在参与“四史”教育活动中了解国情、党情等，树立正确的大局观和历史观等。
一、“四史”教育在高校思想政治教学中的价值（一）帮助大学生树立责任感、使命感。
高校学生作为社会主义建设的接班人，培养其责任感和使命感是高校人才培养计划的重要任务。
当代大学生所处的家庭和社会环境比较安逸，部分学生追崇享乐主义、物质主义，容易失去奋斗的目标，迷失方向，在高校思政教学中融入“四史”教育内容，让大学生学习中华民族的奋斗史，增强其责任感、历史使命感，能够自觉地担负起民族复兴的使命，抵制错误思想的入侵。
（二）增强大学生文化自信心。
“四史”教育作为重要的思政、历史教学素材，将其融入到高校思政课教学中，便于大学生全面了解历史演进的过程，客观对历史事件、英雄人物进行评价，避免部分学生对历史了解片面，抹黑历史的情况发生。
此外，“四史”教育中所蕴含的唯物史观、发展观及历史发展规律等哲学思想，便于学生理性、客观地分析人类社会，能够灵活地运用这些思想解决生活中的问题，增强其文化自信心[1]。
（三）为高校思政课改革提供参考依据。
目前高校已开设了思想政治教育相关课程，且尝试将“四史”教育融入到思政课教学中，但部分教师对“四史”理解不到位，教学形式单一，所能达到的思政教学效果有限，并且传统的高校思政课在主题、形式等方面比较陈旧，缺乏创新性，与新时代大学生认知、心理等特点不相符。
民族志“书写”-徘徊于科学与诗学问的叙事
民族志“书写”:徘徊于科学与诗学问的叙事一、“书写之椽”：一种民族志表述的反思民族志(ethnography)作为民族学重要的组成部分，完整地表现了人类学家田野调查的记录、描述、分析和解释。
但是，民族志无论作为一种学科的原则，还是调查的方法，抑或是人类学家书写的“作品”，不同时代、不同学派的人类学家都有着不同的主张，这也构成了人类学重要的历史内容。
古典人类学家弗雷泽在他的代表作《金枝》中，为人们讲述了一个关于古罗马狄安娜的神话原型在意大利尼米湖地区的仪式叙事：在当地庙宇有一棵神圣树，便是传说中的“金枝”。
它由获得“森林之王”称号的祭司守护着，任何觊觎者若能在与祭司的争斗中杀死他，便可得到祭司之位和“森林之王”的称号。
所以，它便成了“决定命运的金枝”。
这一神话叙事不仅经历了从克里特到意大利半岛的地理迁移，也经过了不同国家、族群长时间传承的变化；然而，其原始基型仍属神话的叙事范畴，即它并不是历史事实，而是以一种神话传说式的叙事类型来解释祭祀仪式的起源。
弗雷泽以此神话仪式为原点，从世界各地同类型的口述和文献资料的比较中发现了巫术和宗教的规则与原则，即著名的“相似律”与“接触律”，它们同属于“交感巫术”范畴。
毫无疑问，《金枝》是一部伟大的人类学作品，在很长的时间里，它在“民族志”的概念和叙事范式的讨论中既受推崇，也受质疑。
这一切都与民族志在不同时代所遵循的原则有关。
民族志作品被视为人类学学科的产品和“商标”已属共识。
从宽泛的意义上说，民族志研究包含着两个相互关联的部分：第一，人类学家对研究对象进行现场性“参与观察”，即所谓“田野调查”；第二，民族志者在调查的基础上进行描述性文本写作。
一般意义上的民族志表述主要体现为“文字文本”，即“志”的书写记录。
众所周知，传统的民族志素以“科学”为圭臬和标榜。
早在19世纪的初、中叶，人类学就被置于“自然科学”的范畴，被称为“人的科学”。
马林诺夫斯基在《西太平洋的航海者》中除了确立“科学人类学的民族志”的原则外，更对民族志方法(诸如搜集和获取材料上“无可置疑的科学价值”)进行了规定，并区分了不同学科在“科学程度”上的差异。
民族志的写作读书报告
民族志的写作读书报告有关民族志写作的读书报告民族志如何书写？内蒙古鄂尔多斯市第一中学语文组杨林人类学民族志（Ethnography）就是“把关于对异地人群的所见所闻写给自己一样的人阅读，这种著述被归为‘民族志’” 通过民族志将不同族群的生活方式、思维心性、制度体系以及文化创造性等方面以文本的形式系统加以描述。
人类学把田野调查作为看家本领，以收集第一手的资料作为研究的基础。
也许田野之行收获颇多，但“民族志”的写作问题却困扰一代代学人。
在人类学学科史上，不同时代、不同流派的人类学家都对民族志的写作有不同的主实践。
高丙中认为民族志的发展经历了三个时代：“第一个时代的民族志是自发性的、随意性的和业余”；第二个时代“经过专业训练的人类学者来撰写民族志，??，也就是通过学科规范支撑起“科学性”的时代”；第三个时代是“反思以“科学”自我期许的人类学家的知识生产过程”。
本人也同意他的这一划分，现以读过的一些人类学史上经典的民族志为例，做一个读书报告，以窥探各个阶段民族志的主张与实践。
21一、古典主义时期的“民族志”方法以泰勒、马雷特、哈登、弗雷泽为代表早起人类学进化论学派，试图在人类心性一致的原则下，构拟人类文明是发展史。
他们以欧洲文明为中心，将社会进化的最初阶段直指非西方、无文字的原始部落。
研究资料大多来源于探险家、传教士、殖民官员和旅行家的游记和报告。
他们以地理大发现为目标，跟土著人遭遇的时间很短，又不懂当地的语言，对土著只有肤浅的了解。
这一阶段的人类学家除了少数（摩尔根）愿意从事实地调查外，多数人没有直接跟研究群体有过接触。
他们往往以广泛收集世界各地的风俗信仰见长，弗雷泽就是其中的一位。
1詹姆斯·克利福德,乔治·E·马尔库斯编：《写文化：民族志的诗学与政治学》[M],高丙中,吴晓黎，李霞等译，商务印书馆20xx年版，第6页。
2高丙中．民族志发展的三个时代[J],西民族学院学报(哲学社会科学版).2006（3）．1有关民族志写作的读书报告《金枝》作为一部伟大的人类学著作，在相当长的一段时间内，在“民族志”概念和表述范式的谈论中既受推崇，又受质疑。
民族志的观察法
语言与符号研究
总结词
民族志观察法在语言与符号研究中有助于揭示语言和 符号背后的文化意义和社会功能。
详细描述
研究者通过观察和记录特定文化背景下的语言和符号 使用，分析其表达的含义、传递的信息以及在社会交 往中的作用，探究语言与符号与社会文化现象的关联 。
社会组织与结构研究
总结词
民族志观察法对于社会组织与结构的研究具有重要价 值，能够揭示社会组织的形成、运作和变迁过程。
尊重文化差异
在跨文化观察中，需要尊重被观察者的文化差异 和习俗，避免造成文化冲突和冒犯。
跨文化沟通障碍
语言障碍
在不同文化背景下，语言可能成为沟通的障碍，影响观察者与被观察者之间的交流和理解。
文化差异
不同文化背景下的人们可能对同一事物有着不同的理解和认知，这可能导致观察者在理解被观察者行为时产生偏 差。
观察过程中可能需要大量的人力、物 力和财力支持，而这些资源往往受到 限制，可能会影响到观察的深入和全 面性。
伦理与法律问题
1 2 3
隐私保护
在观察过程中，可能会涉及到被观察者的隐私信 息，需要遵守相关法律法规，保护被观察者的隐 私权。
知情同意
在开始观察之前，需要获得被观察者的知情同意， 确保被观察者在被观察过程中具有自主权和选择 权。
进行实地观察和记录
进行实地观察
深入目标地点，对观察对象进行实地观察，注意保持客观和中立的态度。
记录观察信息
详细记录观察到的信息，包括人物行为、语言交流、环境特征等，确保信息的准确性和完整性。
分析观察数据和撰写报告
分析观察数据
对记录的观察信息进行整理和分析，提取有意义的数据和模式。
撰写报告
根据研究目的和研究问题，撰写详细的民族志观察报告，呈现分析结果和结论。
人类学体验：阅读民族志经典和走进田野
224现代交际·2018年14期人类学体验：阅读民族志经典和走进田野崔莉 马成明（北方民族大学文史学院 宁夏 银川 750021）摘要：人类学是研究人及其文化的学科，人类在不同的生态环境中创造出不同的社会、政治、经济制度。
人类学以其独特的学科视角和思维吸引了很多的专业学习者，通过阅读经典人类学著作、体味人类学家的做学著述思想、进行田野实地调研，并书写新的民族志。
每个身在其中的人都各有所感、各有所得。
本文在回顾分享自身学习实践人类学经历的基础上，尝试对一些相关话题进行反思。
关键词：人类学 民族志 田野调查中图分类号：F590 文献标识码：A 文章编号：1009-5349（2018）14-0224-02人类学是一门很独特的学科，不熟悉不了解的人对它持有一种奇特的、神秘的陌生感。
而当一个人真正尝试走进这门学科的大门，它又会引领你进入一个又一个充满未知的世界，在探究的过程中去发现美。
在人类学的学习和实践中，往往是对于陌生事物的兴趣造就了一种朴旧之美，这种美既很具体又很实在，对未知事物的好奇之心引导着人类学初学者去深挖一切想要知道的东西。
人类学不是玄之又玄的摸不着握不住的东西，而是可以真真切切一览无遗地呈现在你的面前，让你去感受它触摸它。
在最开始阅读人类学的经典著作时，读者总会感觉到不适应，会对里面不同于自己所处环境的事物感到疑惑，会百思不得其解，而至后来慢慢习惯紧凑的节奏后，会喜欢上那种节奏，乃至达到一日可以无肉但不可无书的境地。
一、阅读经典人类学著作，感知人类学家的田野经历雷蒙德•费思著《人书类型》（2002）[1]一书中，费思用不太长的篇幅介绍“土著”这个词，在英语语境中，“土著”一词是指当地出生的人，习得地方性知识，与当地人享有当时特有的文化。
在特殊语境下，这个词与“传统的”一词同义。
但是说某人是某地的土著和不指明地点而说某人是“土著”，二者是有区别的。
后者主要是一个鉴定词，不仅指当地的知识和文化，还含有外来的观察者认为当地的知识和文化程度不高的意思。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
读《Multicase Ethnography: Tracking the Demise of State
Socialism》
——《多案例民族志：对国家社会主义消亡的追踪》
一、导言
《Multicase Ethnography》作为《The Extended Case Method》一书的第四章节，是布洛维进行基本的拓展个案法的基础之上对民族志研究全球化问题所作的新的方法论尝试。
布洛维通过对国家社会主义消亡过程的追踪调查来展示对多案例民族志方法的运用。
这种方法能够使得地方的过程性和宏观的形塑地方性过程的全球结构紧密结合。
布洛维在本章中展现了他是如果通过对他在美国、匈牙利和俄罗斯所作的工厂调查、研究、分析，以对修正市场资本主义和国家社会主义做出贡献。
二、关于Multicase Method
1、方法论的提出
布洛维采用多案例比较的民族志方法是为了解决学者针对他从前对资本主义和社会主义进行比较研究时所提出的两点质疑而做的：一是他的老师Jaap van Velsen所提出的虚假的比较，即将现实的资本主义和空想主义的社会主义进行比较，这是不负责任的一种比较方式；另一个是Robert Merton所提出的将资本主义等同于工业化的问题，认为这是一种错误的污名化，对工业化过程的研究不能够等于对资本主义的研究。
因此布洛维在对匈牙利和俄罗斯的案例研究中在扩展个案的比较方法基础上采用了多案例比较研究的方法，这一方法是基于民族志方法中居于主导地位的多场域民族志研究方法（Multisited Ethnography）.
多场域民族志方法被Marcu（1995）认为是超越了个人生活范畴，实现了对全球化内在过程进行追踪的方法。
这种方法研究人们的移民过程，追踪移民者到达不同的地域，观察在这个过程中全球化对移民者带来的变化和影响，将整个全球化的过程采用不同区域的连续性观察连接成一线，更侧重的是全球化过程中跨越国家、民族边界的关于整合、联系等方面的研究，然而布洛维认为这始终对应的是传统人类学的研究逻辑。
布洛维所采用的多案例比较方法是从经验主义对象到理论对象的研究过程。
在这种比较的方法下，多案例比较法侧重的是案例之间的差异而非联系性，将问题放在差异是如何产生并且进行再生产之上，因此多案例比较方法是一个双重建构的过程：从经验\现实意义上讲是观察社会力量如何作用并且社会或成的表达的问题；从想象层面上来说就在于我们在田野中所采用的视角和理论框架来进行建构的过程。
2、扩展个案法的四个关键维度
按照布洛维在方法的介绍中所述，扩展个案法包含四个关键时刻，即比较维度。
在实在
主义的维度上包含有对案例之间的背景（context）和过程（process）的维度，而在建构层面上就涉及到理论假设（theory）和视角（positionality）维度。
同时，按照外生性和内生性原因，布洛维又对四个维度做以重新划分，如下表：
表1 多案例比较法的四个维度
外生性维度内生性维度
现实层面背景过程
建构层面理论视角
背景、过程和视角都是为了理论而建构的分析维度。
在扩展个案法中对话即比较是这种反身性民族志方法的重要本质。
布洛维的对话将两个过程结合在一起，一是从外延到中心，由表及里的路径，另一个是将数据和理论进行对话，即理论的建构过程。
3、多案例研究法的应用
布洛维的研究是针对先进资本主义和国家社会主义的比较而展开的。
在布洛维选用的第一个研究案例即匈牙利的案例研究中，并不考虑历史变化的问题，即比较研究是非历时性的，比较了国家社会主义体制下的官僚专制和先进资本主义下的霸权主义专制，并将这两种制度和早期资本主义的市场专制做比较。
在这一案例的比较研究中，布洛维的比较路径是从背景比较分析入手，进入过程比较，而后进行视角比较，组后得出理论方面的比较以及结论。
布洛维说明在多案例比较方法中，并非是选取一些案例的样本然后进行集中的比较，而是进行一个案例和另一个案例的比较从而得出结论。
这种比较、分析逻辑回应了“统计性归纳”方法的抽象逻辑，用样本推论总体的分析逻辑。
在实际的比较重，布洛维选取了哈拉兹梯在匈牙利的红星拖拉机厂所作的案例研究作为比较的对象，首先将之与自己在美国联盟所作的研究进行背景即政策性机制和过程维度的比较，而后布洛维进入匈牙利，选取相似工厂（Banki）和哈拉兹梯的研究再进行案例比较，进行视角维度比较，从而得出与哈拉兹梯的不同结论，以及对哈拉兹梯的结论影响原因进行猜测。
当作者完成现实层面的比较之后就进入了建构性层面的维度比较，布洛维和卢卡斯（Lucas）到列宁钢铁厂（Lenin Steel Works）工作，最终通过与哈拉兹梯所持有的集权主义理论视角下的“不同意”进行比较，完成了理论再建构过程。
这种扩展个案方法四个维度的比较方法，并不可能同时关注，即在同一个案例比较重进行多维度的比较，布洛维补充说一般来讲只能关注一个维度而其他的维度是常量、不变的。
而且通常要从现实层次的比较开始，按照扩展个案法常常关注的政治、经济、文化等视角，便可选择从政治性经济视角即背景的比较开始，而其他的维度放到后面去解决。
4、比较的进行
扩展个案法的特点是将实际经验的研究和宏观层面的分析结合起来，微观层面的分析是为了进行宏观层面的比较，寻找切入的比较点。
并且按照在上文中所提及的比较逻辑，要先进行一个维度的比较而后开展其他维度的比较，在每一个维度的比较中都存在着微观和宏观结构进行联系的过程。
首先在背景比较重，布洛维并没有将目光直接放到宏观层面，首先进行了二者的微观比较。
布洛维和哈拉兹梯的工作性质、工资获得方式（计件工资制）都是相同的，但是哈拉兹梯在工作强度上远远超出了布洛维的程度，在微观的层面的比较得出问题的关键点之后，布洛维在宏观层面上进行了比较宏观的层面猜测与解答，同样是按照案例之间的比较方式展开。
对这个问题的第一个回答是先进资本主义和国家社会主义的政治性经济情况不同。
作者通过对哈拉兹梯工作经验进行解剖来和作者自己的经验进行比较。
哈生活在一种沉重的制度之下，这些规则来自于工头、党派、贸易联盟就像琐碎的办公室职员规则一样。
哈生活在一种被布洛维称为官僚专制的状态之下，而这种机制不同于联盟国的霸权主义管理体制。
联盟包含有内在的国家和内在的劳动力市场，这两种机制是可以消除部分哈拉兹梯所面临的一些专制经验的，所以哈拉兹梯是没有这种安全舱口的。
那哈拉兹梯到底害怕的是什么呢，为什么他如此努力的工作，要一次性操作两台机器这么辛苦？这个问题的答案需要到官僚专制的重要的基础，也就是计件工资体系中去寻找。
在这个时候作者对霸权主义专制和官僚主义的专制进行比较。
在霸权主义专制的情况下，如果一份工作不能用效率来衡量的话，工人还是可以保证一份合理的工资收入。
这种经济保障促生了两种类型的生产限制：工人会偷懒，因为有基本的工资保障；配额限制，高生产量要求以免管理者会工作轻松。
而在红星拖拉机厂，没有最低工资保障，也没有针对增加生产的保证。
所以在红星厂既没有偷懒的可能也没有配额限制的可能，因为在这里没有生产的“天花板”即产量上限。
哈拉兹梯对这种专制配额没有任何的防范性他没有办法建立一种反规则来与这种工作强度做对抗
这样看来官僚主义专制让工人没有可能组织起对抗性的力量，而联盟国下的工厂由于有最低工资、失业保障并且有一个详尽的碰撞机制能够保障工人对抗停工，从而引起了一种霸权主义秩序，在这个秩序中管理者是要哄骗而不死强迫劳动者进行生产的，工人们因此是将工作组织曾为一种劳动竞赛的形式而不是艰苦误区的工作，从而达到管理者的产出目标在分析这些不同的生产机制的同时布洛维分析了他们不同的政策机制。
先进资本主义在霸权主义之下所形成的生产秩序是能够制造出工人的同意的，能够扭转直接的工人和资本主义方的对抗，反而转化成协助资本主义者实现生产目标的形式；官僚专制下的工人虽然无法形成一种直接的、外显的力量对抗，他们面度的是共谋：从管理人员到贸易联盟到党派的。
但是工人形成了一个秘密的自治权和创造性的领域，哈拉兹梯称之为“homer”，会爆发出强烈的针对整体的政策体系的反抗力量。
因此作者得出结论是：国家社会主义比先进资本主义更加脆弱，更加易受到攻击。
而团结工联（波兰的公会联盟）也准确的证明了作者的结论。
接下来的三个维度比较中，作者始终抓住案例之间，即从自己和哈拉兹梯之间的微观比较入手，寻找背后的宏观结构原因进行分析，最终完成了理论再建构。
三、方法论的比较
哈拉兹梯所代表的极端主义理论视角和作者持有的马克思主义理论视角的竞争性解释的分析方法体现在布洛维的扩展方法中。
在本章开头布洛维批判了传统人类学割裂普遍性联系，以及符号互动论和民族志方法学割裂社会进程，悬空时间和空间，压缩历史性背景的弊端。
扩展个案法突破了布洛维在本章中所提到的关于宏微观的对话问题，并且通过匈牙利和俄罗斯的多案例比较研究方法解决了时间、空间的联系问题。
布洛维所关心的是理论的建构与再建构过程，并且在比较的开始即选择案例的开始就选择了理论比较的对象，这和扎根理论无理论视角的做法是完全不同的。
同时扩展个案法的理论比较也不同于格尔茨的文化阐释方法，虽然同样是从微观到宏观的对话过程，但格尔茨的理论比较是抓住某些文化范畴或者影响文化的关键概念进行意义结构的分析，扩展关于概念的理论视角，微观是宏观存在的表现形式和解释形成的基础；然而扩展个案法是在对微观进行观察分析的基础上在宏观结构层面寻找微观的解释源泉。
本篇文章不仅充分展现了布洛维关于扩展个案法的四个关键维度的比较方法以及应用，宏微观对话的分析如何操作，同样说明了在扩展个案法中如何应用多案例比较的民族志方法的应用。