分税制模式下中国地方财政与房价的关系
中央地方财政关系与房地产价格

中央\地方财政关系与房地产价格作者:陈欣慰,王艺明,黄榆舒来源:《商业研究》2011年第01期摘要:当前我国房地产市场存在严重的泡沫,房价畸高并在不断攀升。
为研究房价与我国财政的关系,应立足于公共财政视角,通过区分中央政府和地方政府两个角色的行为,对财政与房价的相互关系进行阐述,认为地方政府扮演着关键角色,继而对地方政府财政与房价的关系进行深入分析,并提出如何改革二者关系的对策。
关键词:房价;地方政府;土地财政;分税制中图分类号:F810.2 文献标识码:B近年来,我国房地产业进入了前所未有的高速发展期,在我国每年的GDP增长率中,由房地产拉动的部分至少占2个百分点,房地产业已成为我国国民经济的支柱产业之一。
然而,随着房地产泡沫论不断升温,我国的房地产业出现了房价飞涨、投资过热等突出问题。
目前,我国房地产市场存在严重的泡沫,房价畸高并在不断攀升。
最新数据显示①,2009年全年房价涨幅24%,平均每平方米上涨813元,创造历史新高,达到了1998年房改以来的最大涨幅。
在社会各界担心经济过热、追究房价涨因的舆论压力下,房价问题从经济问题逐渐扩展为敏感的社会问题和政治问题。
那么,如此“不正常”上涨的房价与我国财政有何关系,二者是否存在着相互作用机制呢?本文立足于公共财政视角,在我国目前房价飞涨,房市泡沫严重的环境下,通过区分中央政府和地方政府两个角色的行为,对财政与房价的相互关系进行阐述与深入分析,并提出如何改革二者关系的对策。
一、房地产市场现状分析首先,国内房地产资产泡沫严重。
判断我国房地产市场存在“泡沫”的依据主要有三:(1) “房价—收入比”。
联合国人居中心认为,房价与居民户年收入比不应超过3:1,美国的这一数据是3.5:1,而我国的这一数据是10-15:1,远远超出国际公认的合理水平。
(2)商品房空置率。
国际上一般认为4%-5%为适度空置率,10%则为警戒空置率,超过这一界线即进入红灯区,空置率在20%以上,则为商品房严重积压区。
论房价上涨与分税制的关系

论房价上涨与分税制的关系作者:李莉来源:《中小企业管理与科技·下旬》2011年第01期摘要:2009年以来房价以惊人的速度快速上涨,而房价中地价的比例在逐年提高。
由于出卖土地使用权的收入归地方政府所有,大家自然就会认为地价的上涨是由地方政府一手造成的,可事实上并不完全如此。
1994年我国实行“分税制”后,中央政府的财力大大增强,地方政府的收入却大幅下滑,这就促使地方政府将目光转向了土地,地价便上升了。
因此要控制房价,必须对现有的“分税制”进行改革。
关键词:房价地价分税制众所周知,2009年以来房价就像脱缰的野马一路狂奔。
房价的无理性上涨原因很多,但与地价的快速飙升有着密不可分的关系。
1 房价上涨的重要因素是地价的上涨国土资源部最新发布的一份报告称,2009年全国住宅平均价格为4474元/平方米,涨幅达25.1%,为2001年以来最高水平。
根据此次发布的报告,全国重点监测城市的地价房价比均值已达到31.29%,在长三角、珠三角以及环渤海等地区的一些城市,其比例更高。
特别是天津、上海、南京、杭州、宁波5城市地价占房价比已经超过40%,宁波更是超过50%。
国土部坦陈,地价已成为助推房价上涨的关键因素,一线城市地产泡沫严重。
2 “分税制”是地价上涨的助推器地价上涨推动了房价的上涨,那么地价的疯狂上涨又是谁之过哪?表面上看,出售土地使用权的收入是归地方政府的,大家很自然地就会认为地价的上涨是地方政府的责任,是地方政府唯利是图的结果。
事实上并不完全是这样,这着实有些冤枉了他们。
自从1994年我国财政实行“分税制”后,中央政府收入在财政总收入中占比由之前的20%左右提高到50%以上,这极大地提升了中央的财政汲取能力,而地方财政的财力却被严重削弱。
然而,在地方财政收入大幅度减少的同时,地方政府所承担的责任即事权却并没有减少,反而有所增加。
2006年,中央与地方财政收入的比重为52.8%(2008年为54%,):47.2%,而中央与地方财政支出的比重则为24.7%:75.3%。
论述分税制对房地产市场的影响

论述分税制对房地产市场的影响指导老师:姓名:学号:分税制对房地产市场的影响近日,前国务院总理朱镕基在与清华师生交谈中,谈及分税制直言不讳的谈及了自己的思考.朱总理说:“最近呢,还有一种谬论呢,国外的报纸也有,国内的报纸也有,说这个房地产项目这么沉重,都是过去这个分税制搞坏了,说税收都收给中央来了,地方没钱了,所以它只有发展房地产才有钱?狗屁!"这些话已将出,不仅引起在座的各位领导、师生捧腹大笑,也在国内引起渲染大波。
那么分税制到底是什么制度;我国在何时何种情况出台的分税制度;它的出台是否与这些年房价过快的增长有关;分税制是否为房地产市场“泡沫化”的主要因素;在分税制的大环境下今后房地产市场的发展趋势;作为房地产专业的学生,今后面向社会将如何提高自己。
我的论文将围绕上述问题来展开.一、分税制度的定义:分税制是指在国家各级政府之间明确划分事权及支出范围的基础上,按照事权和分税制财权相统一的原则,结合税种的特性,划分中央与地方的税收管理权限和税收收入,并辅之以补助制的预算管理体制模式,是符合市场经济原则和公共财政理论要求的,这是市场经济国家运用财政手段对经济实行宏观调控较为成功的做法.二、我国在何时、何种情况出台的分税制度:1994年,我国经济体制改革在中央的“全面推进、重点突破”的战略部署指导下进入新阶段,财税体制改革充当改革的先锋,根据事权与财权相结合的原则,将税种统一划分为中央税、地方税、中央与地方共享税,建起了中央和地方两套税收管理制度,并分设中央与地方两套税收机构分别征管;在核定地方收支数额的基础上,实行了中央财政对地方财政的税收返还和转转移支付制度等.成功地实现了在中央政府与地方政府之间税种、税权、税管的划分,实行了财政“分灶吃饭”。
(一)我国分税制的内容我国分税制按照征收管理权和税款支配权标准划分,凡征收管理权、税款所有权划归中央财政的税种,属于中央税;凡征收管理权、税款所有权划归地方财政固定收入的税种,属于地方税;凡征收管理权、税款所有权由中央和地方按一定方式分享的税种,属于共享税。
房地产业与地方财政政策关系的均衡与调节

于 当地产业结 构的差异 和地 方政 府收入来
房 地 产 业 与 地 方 财 政 政 策 关 系 的
均 衡与 调 节
■ 龚 长兰 ( 四川天一 学院 成都 6 1 0 0 8 3 )
◆ 中图分类号 :F 8 1 2 . 7 文献标识码 :A
捐赠 收入等。为 了有效度量政府的实际财
政 收入 ,并减少 目前规模较大的地方政府 负债金额 的影响 ,本文所 研究的该指标剔 除 了地 方政 府的债务 收入 ,从 而可以更加 科学地研究地 方政府财政 收入 与房地产 发
展之 间的关 系。
GD P增长 ,从而增加地 方经济活 力 ,与房
地产 配套的相关产业也将随之发展 ,这些
产业 的增长又可 以在另一方面增加政府 的 收入 ,因此房 地产通过提升政府绩效进而 提升地 方政府财政 收入也是房地产业影响 政府财政收入 的一个重要影 响途径 。
( 三 )额 外 收 入 影 响
在 自变量 的选取上 ,本文 为了有效地 度量地 区房地产业 的发展 ,选取房地产开
地方房地产行业越发达, 房地产企业的所得
税支付、 房地产交易的资本收益税收支付等
税收越多 , 从而成为地方政府财政收入的一
个重要来源。 因此房地产业的发展可以通过
程中必须支出的费用,这些费用便构成了
地 方政府财 政的额外收入 ,从而影响我 国 地方政府 的总体财政 收入规模 。
房地产业作为国民经济的一个重要产业 , 其
发展和活跃程度常常可以影响到地方经济的
整体增长速度 , 因此在大多数地方政府 的政 绩最大化 目标刺激下 , 政府部 门往往难 以冒 着自身政绩受损的风险完全依照中央调控政 策的指示对房地产企业进行强力的调控。
分税制改革背景下的土地财政与房价关系研究

李勇辉(2014)
03
土地财政对房价的影响主要取决于地方政府对土地出让金的
依赖程度。
文献综述总结
分税制改革对房价的影响是复杂的 ,国外研究主要从理论和实证角度 进行研究,得出的结论不完全一致 。国内研究主要从实证角度进行研 究,得出的结论也存在一定差异。
VS
土地财政对房价的影响是肯定的, 但是影响程度受到多种因素的影响 ,如地方政府对土地出让金的依赖 程度、基础设施投入的增加等。
分税制改革对房价的影响分析
长期影响
分税制改革对房价的长期影响是积极的。随着地方财政逐渐 摆脱对土地出让收入的依赖,房价也逐渐与市场供求关系相 符合,这有助于促进房地产市场的健康发展。
短期影响
分税制改革对房价的短期影响是有限的。由于土地出让收入 仍然是地方政府的重要收入来源之一,短期内房价的下降幅 度有限。此外,房价还受到多种因素的影响,如经济周期、 政策调控等。
THANK YOU.
05
土地财政对房价的影响分析
土地财政对房价的直接影响
土地出让金影响
土地出让金是地方政府的主要财政收入来源之一,其高低直接影响到房价。 土地出让金增加可能导致房价上涨,反之则可能下降。
土地供应量影响
土地供应量的大小直接影响到房地产市场的供需关系,进而影响房价。土地 供应不足可能导致房价上涨,反之则可能下降。
建立住房保障基金
通过建立住房保障基金,为中低收入家庭提供住房补贴和贷款支 持等服务。
07
研究不足与展望
研究不足之处
土地财政和房价关系的理论基础研究不充分
目前大多数研究主要集中在土地财政对房价的影响机制和影响程度的探讨上,缺乏对土地 财政和房价关系的系统性和深度研究。
地方财政与房地产价格的关系

地方财政与房地产价格的关系
房价是由多种因素决定,它受供求关系不平衡、城镇人口的快速增长等诸多原因的影响,但我认为它与地方政府密切相关,因为它影响着地方财政收入。
房价的上涨能够促进地方财政收入的增长。
现有体制下,我国作为房地产业生存发展载体的城镇土地归国家所有,具体由地方政府行驶所有权职能,开发商购买土地支付的土地出让金全归地方政府财政收入,属预算外收入,不必纳入收支两条线管理。
在房价上涨的过程中,土地价格就会翻倍上涨,地方政府就能在高地价下可获得巨大的经济利益。
在不少地方,土地出让金和相关税费的土地收入已经成为地方政府的主要经济来源。
这些地方的财政事实上已经成为“土地财政”。
所有,当中央实行紧缩性型调控时,地方政府不愿严格执行;当中央实行宽松型时,地方政府却会加大救市力度。
由于房价的上升直接关系到地方财政收入的增加,仰赖“土地财政”的地方政府存在促进房地产业发展、抬高房价的激励。
地方财政助推房价上涨。
有关房价与地价的研究表明,在房地产市场的供求关系和价格传导机制中,房价和地价互为因果。
尽管目前国有土地供应是通过公开招标拍卖挂牌出让的,但现行的土地拍卖制度是“价高者得地”。
在土地供求关系紧张的情况下,地价卖的越高,房价就越高又拉动地价的循环上涨。
分税制改革背景下的土地财政与房价关系研究

分税制改革背景下的土地财政与房价关系研究分税制改革背景下的土地财政与房价关系研究1998年住房制度改革以来,中国房地产业进入快速发展的阶段,由于房地产行业上、下游产业多,产业涉及面广,已经成为促进国民经济快速、稳定增长的重要产业。
同时,伴随着房地产投资、消费的过快增长,房价日渐攀升,飞涨的房价已成为整个社会关注的焦点,并可能成为社会和谐进步、经济持续健康发展的隐患。
本文着重从分税制这一制度层面,进一步分析房价增长背后的制度问题。
分税制改革背景下的土地财政与房价关系研究,许多学者提出了丰富的观点大致可以分为两个层面:一是分税制改革和土地财政的形成。
华伟、艾华(2007),孔善广(2007)和周飞舟(2006)认为我国实行财政分税制,在中央财政收入迅速增长的同时,中央政府承担的相对义务大幅减少,地方政府则承担了过重的财政支出责任,地方政府必然会扩大财源,追求GDP 的增长增加财政收入,在土地和城市建设中获取“土地财政”。
二是土地财政与房价的关系。
宫汝凯(2012),张涛(2009)和何苗(2015)认为较高的房价水平总是与较高的财政分权度联系在一起的,而较高的财政分权度又与1994年的分税制改革密切相关。
回归分析显示分税制的改革激励了地方政府土地财政规模的扩大;现有财税体制下,土地财政规模的扩大对住宅价格有正向影响。
由此可见,大部分的学者基本上形成了两个结论:分税制改革是引发土地财政的形成的重要的制度性因素;分税制背景下的土地财政是推动房价持续快速上涨的不可忽略的因素。
但已有研究近年来,国家对房地产行业的调控力度逐年增大,房价逐渐趋于平稳,进一步研究分税制改革背景下的土地财政与房价关系研究依然具有重要的意义。
1分税制改革的背景分析分税制是按税种划分中央和地方收入来源的一种财政管理体制。
实行分税制,要求按照税种实现“三分”:即分权、分税、分管。
分税制模式下中国地方财政与房价的关系

中 图 分 类 号 :8 2 7 F 1 .
文献标志码 : A
文章 编 号 : 0 5 6 7 ( 0 1 0 —0 4 — 0 10 — 3 8 2 1 )1 0 6 7
中国自 2 0世 纪 9 O年 代 以 来 , 价 不 断 上 涨 , 房
天津 为例 论 证 了地 方政 府 土地 财政 推 高房 价 的观
点 ; 华社 从 21 新 0 0年 3月 2 日到 4月 2 日连 发 六 8
据 统计 资料表 明 1 9 9 4年 分税 制 改革 后 , 9 5年 全 l9 国住宅均 价是 1 9 9 1年 的近 2倍 , 0 9年 全 国住 宅 20 均 价 比 19 9 1年上涨 近 6倍 , 历史 最 高 。房 价 的 为
Fe . 2 1l b O
Vo1 3 NO 1 .6 .
分 税 制 模 式 下 中 国 地 方 财 政 与 房 价 的 关 系
武彦 民, 张 远
302) 0 2 2 ( 天津 财 经 大 学 经 济学 院 , 津 天
摘
要: 由于 中国 分税 制 改 革 的 不彻 底 , 成 了地 方 财 政拮 据 。 地 方 事 权 的 扩 大 , 方税 收 减 免 及 共 享 税 税 种 增 多等 因 素 造 地
等 。本 文 试 图 从 分 税 制 模 式 下 地 方 财 政 和 房 价 的
是导致 地 方 政 府 过 度 依 赖 土地 收入 的 根 本 原 因。 目前地方 政 府期 望 财 力 和实 际 财力 间 的 差异 主 要 来 自于地 方 政府 的发 展 冲动 和 过快 的建设 转 型 要 求, 而这并不符 合公共财政 的基本原理 和原则 。
篇评论 批评 土地 财 政及 腐 败推 高房 价 ; 此外 , 稻 李
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
T 1994 - T 1993 T 1993
=
10
+ 10 ∃ 0. 3 ∃ 0. 1 = 10. 3( 亿元)
中央对地方的税收返还比例为: R1994 / T 1994 = 10.
3/ 11 = 93. 6% 。 假如 1995 年税收增长加快, 两税增长 5 亿, 中
央入库 16 亿元, 增长率为 45. 5% , 中央得到 4. 3 亿 元, 中央的税收返还公式为:
2011 年 2 月
河北大学学报( 哲学社会科学版)
第 36 卷 第 1 期 Journal of H ebei U niv ersit y ( Philoso phy and Social Science)
F eb. 2011 V ol. 36 No. 1
分税制模式下中国地方财政与房价的关系
武彦民, 张 远
资料来源: 根据! 中国统计年鉴 2010∀整理。
地方财政收入下降的原因主要有以下几方面: 首先, 共享税税种逐渐增多, 中央收入比重不 断提高。增值税分享按 75 # 25 比例划归中央和 地方; 资源税以地域为界, 海洋资源税归 中央, 陆 地资源税归地方; 营业税以行业为主, 铁 路、金融 和电信营业税归中央, 其他行业营业税归地方; 从 2002 年起, 企业所得税和个人所得税也被划为共 享税, 以 2001 年为基数, 2002 年实行 5 # 5 分成, 2003 年为 6 # 4 分成; 2003 年证券交易税调整中 央占 98% , 地方占 2% 。共享税税种范围扩大, 与 分税 目标相悖, 这些措 施都加强了中央财政的 集中度。
中央收入 地方收入 中央支出 地方支出 年份
比重( % ) 比重( %) 比重( % ) 比重( % )
1 99 3 1 99 4 2 00 4 2 00 9
22. 0 55. 7 54. 9 5ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ. 4
78. 0 44. 3 45. 1 47. 6
28. 3 30. 3 27. 7 20. 0
71. 7 69. 7 72. 3 80. 0
6. 34
1 99 7
1 790
11. 56
1 99 8 1 99 9
1 854 1 857
3. 58 0. 16
2 00 0
1 948
4. 90
2 00 1
2 017
3. 54
2 00 2
2 092
3. 72
2 00 3
2 197
5. 02
( 天津财经大学 经济学院, 天津 300222)
摘 要: 由于中国分税制改革的不彻底, 造成了地方财政拮据。地方 事权的扩 大, 地方 税收减 免及共 享税税 种增多等 因素 加深了财政困难程度。地方政府为摆脱财政困境, 以地 生财, 导致 房价不断 升高。在理 论探讨的 基础上, 通 过相关数 据比
∃
(C+
75% V ) n- ( C + 75% V ) n- 1 ( C + 75% V ) n- 1
用 T = C + 75% V 代入上式得: Rn = Rn- 1 +
R n-
1
∃
0.
3
∃
T n - T n- 1 T n- 1
按上述公式化计算, 某省 1993 年按新分税制 把 C + 75% V 上划中央 10 亿元, 中央要返还给地 方 10亿元, 即 1993 年返还比例为 100% ; 到了 1994
表 2 地方税收收入占本级财政收入的比重 单位:亿 元
年份
地方本级财 政收入 ∋
地方税收 收入(
( 占∋ (%)
19 99 20 00 20 04 20 05
5 594. 87 6 406. 06 11 893. 37 15 100. 76
4 897. 95 5 628. 70 9 999. 59 12 726. 73
年, 这 10 亿元的增长速度可能是 10% , 增长 1 亿 元, 中央入库 11 亿元。按照 1993 年基数 10 亿元加
上增量上 0. 3 亿元, 因此返还给地方 10. 3 亿元, 中 央拿走 7 000 万元[ 7] 。返还计算公式为:
R1994 =
R1993 +
R 1993
∃ 0.
3∃
其次, 中央对地方的转移支付不足以弥补地方 事权扩大的支出。按照 1993 年确定中央财政对地 方财政返还数额的公式推导, 随着经济的快速发展, 中央财政的集中度越来越高, 地方收入比重逐年下 降。1993 年税收返还基数核算公式[ 6] 376 如下:
R = C + 75% V - S
其中: R 是 1993 年中央对地方税收返还的核定基 数, C 是按新税制 1993 年消费税收入, V 是按新税 制 1993 年增值税收入, S 是 1993 年中央对地方的
( 二) 1991 年以来全国房价状况及与地方财政 关系的理论分析
表 3 数据显示: 1991 年全国住宅均价 756 元, 2009 年 全国住 宅均 价达 到 4 474 元, 2009 年比 1991 年上涨近 6 倍。从表中看到 1994 年分税制 改革后, 1995 年 全国住宅均价 开始上涨, 比 1994 年上升 26% , 是 1991 年的近 2 倍。2003 年国家把 房地产定为支柱产业后, 2004 年全国住宅均价出 现较快增长, 2008 年遭遇全球金融危机稍有下滑,
但 2009 年全国又出现均价升高现象。
表 3 1991- 2009 年我国住宅价格及增长情况 单位: 元
年份
全国住宅均价
增长率
1 99 1
756
1 99 2 1 99 3
996 1 208
31. 76 21. 26
1 99 4
1 194
- 1. 17
1 99 5
1 509
26. 37
1 99 6
1 605
1993- 1995 年返还比例由 100% 降为 73% , 增量 越大返还比重越低。当 T n 趋向无穷大时, 极限为
0,
即 lim Tn % &
Rn
/
Tn
=
0。另外, 税收返还以 1993 年为
基数, 以承认各地区政府既得利益为特征, 其结果
48
河北大学学报( 哲学社会科学版)
2011 年第 1 期
天津为例论证了地方政府土地财政推高房价的观 点; 新华社从 2010 年 3 月 28 日到 4 月 2 日连发六 篇评论批评土地财政及腐败推高房价; 此外, 李稻 葵和赵晓也赞同地方财政推高房价的观点。刘尚 希( 2010) [ 4] 则认为土地财政与高房价没有必然联 系, 房价是由供求关系决定的, 而不是单一的地方政 府的卖地行为造成的; 张鹏( 2010) [ 5] 指出分税制不 是导致地方政府过度依赖土地收入的 根本原因。 目前地方政府期望财力和实际财力间的差异主要 来自于地方政府的发展冲动和过快的建设转型要 求, 而这并不符合公共财政的基本原理和原则。
下划收入, C + 75% V 是按 新税制划 为中央的 收 入, 可由 T 代替。1994 年以后税收返还在 1993 年
基数上逐年增加, 递增率按增值税和消费 税的平 均增长率 1 # 0. 3 系数确定, 中央对地方的税收返 还核算公式[ 6] 37 6 为:
Rn = Rn- 1 + Rn- 1 ∃ 0. 3
财政收入 主要指土地出 让金收入。房 价指全国 住宅均价, 地价指全国居住用地平均价格。
国内研究地方财政和 房价关系文献 主要有: 周天勇( 2009) [ 1] 认为土地招拍挂和土地财政是推 动房价上涨的罪魁祸 首; 郑钦月( 2010) [ 2] 从商品 房的成本构成要 素, 阐述地方政府的 土地财政 对整个高房价的影响; 袁一正( 2010) [ 3] 以杭州和
较和地方财政与房价计量模型对结论进行了回归分析。最后为 缓解 土地财政 对房价 的压力, 提出 扩大地 方财政的 财税
对策。
关键词: 分税制; 地方财政; 房价; 财税对策
中图分类号: F 812. 7
文 献标志码: A
文章编 号: 1005- 6378( 2011) 01- 0046- 07
中国自 20 世纪 90 年代以来, 房价不断上涨, 据统计资料表明 1994 年分税制改革后, 1995 年全 国住宅均价是 1991 年的近 2 倍, 2009 年全国住宅 均价比 1991 年上涨近 6 倍, 为历史最高。房价的 过高增长对拉动经济起到了积极的作用, 但却抑 制了居民消费增长, 降低了居民幸福指数。房价 上涨的原因较多, 包括供需方面、政府 GDP 政绩、 金融 政策、教育制度、开发 商暴利和 投机购 房等
综观上述观点, 不外乎两种意见: 一种认为地 方财政推高房价; 另一种认为房价升高与 地方财 政无必然联系。上述文献主要从理论上解释自己 的观点。本文在梳理上述研究 的基础上, 利用 理 论分析、数据验证和公式推导, 归纳、总结 了分税 制模式下地方财政 拮据的原因, 通过建立 误差修 正模型对中 国地方 财政和 房价 关系进 行回归 分 析, 得出地方财政是抬高房价主要原因之一, 并梳 理出地方财政影响房价的传导机制。最后根据结 论提出增加地方财政收入进而缓解高房价的财税 政策建议。
等。本文试图从分税制模式下地方财政和房价的 关系入手, 研究降低房价的财税政策措施。
本文所用几个概念的界 定: 地方本 级财政收 入是指预算内财政收入, 包括税收收入和非税收 入, 与中国 统计年鉴口径一致。为便于 研究地方 财政和房价的关系, 本文 地方财政收入是只包括 地方本级财政收入和 土地出让金的 收入。 土地
后, 中央 财政收入比重 由 1993 年 的 22% 上升到 2009 年 52. 4% 以 上, 支出比 重下降 8 个 百分点; 地方收入比重急剧下降, 而支出比重在 2003 年以 前基本 未变, 从 2004 年 开始 上 涨, 2009 年达 到 80% ( 表 1) 。