韦伯理想型官僚制理论述评
简述韦伯的官僚制理论的特点
简述韦伯的官僚制理论的特点
官僚制是现代资本主义经济合理性的高度体现，充分发展的官僚制是一个实施组织管理的严密的职能系统，它把整个社会变成一架非人格化的庞大机器，使一切社会行动都建立在功能效率关系上，以保障社会组织最大限度地获取经济效益。
现代社会中，组织管理的官僚制已经透到每一个社会生活领域中，体现了社会生活的理性化。
韦伯认为这是现代社会不可避免的“命运”。
一方面它使人们的行动逐渐淡化对价值理想和意识形态的追求，专注功能效率;另一方面无情地剥削了人的个性自由,使现代社会深深地卷了以手段支配目的和取代目的的过程。
根据韦伯的概括，现代官僚制具有如下特点：1、规范性，在其固定的和官方的权限范围方面具有理论原则，这种理论原则一般是一法规形式来加以规定的，也就是说是由法律或行政法规来规定的。
日常活动都要作为官方任务以固定的方式加以分派。
发号施令的权力被关于物质的、神权的以及其他方面强制手段的法规严格限制。
2、等级分明，上下级之间有严格的等级制度，组织内部的职位都按照权力来安排，形成了严密的指挥系统。
3、录用规范，所有的职位都有一定的任职要求，组织成员都是根据考试或者是培训资格认证来录取的。
4、管理工作以机关书面文件（档案）为基础。
5、管理职业化，管理人员从进入，到认知过程及其推出都有相应的制度规范。
官员都有一定的薪金，从而使得官员能够依靠这一职业生存。
6、公私分明，在组织中的管理人员应当将私人事务和职务活动明确区分开来，二者之间有明确的界限。
对马克斯韦伯官僚制的评价
一、官僚制度1.内容德国著名社会学家马克斯·韦伯被称为“组织理论之父”，于20世纪初提出了官僚制理论。
在马克斯·韦伯看来，官僚制是指一种以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态，是现代社会实施合法统治的行政组织制度。
韦伯认为组织的合法权威有三种来源：习俗惯例；个人魅力；法规理性。
法理权威的最适宜的组织形式是官僚制。
所谓“官僚”，是指这种组织的成员是专门化的职业管理人员而言，并不含有一般语境中使用“官僚”一词的贬义。
为了避免误解，有些学者把韦伯所说的官僚组织，改称科层组织。
韦伯认为，在近代以来的资本主义社会中，官僚组织是对大规模社会群体进行有效管理在基本形态。
韦伯指出，在这三种组织类型中，只有传统组织和官僚组织才有相当程度的稳定性。
个人崇拜组织与这两种组织差异极大，它可以破坏一个旧世界，而无法建立一个新世界。
因为无法保持领袖人物魅力的弥久弥新，或者领袖人物隐退去世等等，个人崇拜组织从诞生起，衰败也就不可避免。
例如宗教组织在其创立时必须依赖于领袖的神圣光环，但要将信徒对领袖的顶礼膜拜常规化，一旦形成了教义和规则，它就开始转变成传统组织。
古代王朝的创立时期，常得益于某个具有超凡魅力的领袖，人们信赖他那种拯救社会的神力，对乌托邦式美好世界的追求形成对领袖的拥戴，并焕发出“打江山”的动力。
而一旦转入“坐江山”，就得实现权威的转变，把神力变成传统，制定典章制度，个人崇拜组织随之平凡化，变成传统组织。
传统组织与官僚组织在外观上具有相似性，但两者实质有很大不同。
在官僚组织中，由制度规定组织层级、部门划分、职位设置、成员资格，能够形成非人格化的层级节制体系和部门结构，组织成员是否胜任仅仅取决于他的能力，而不是取决于他对组织领袖的个人忠诚和个人依赖。
传统虽然也有规章体系，但它的典章来自传统习惯，组织成员之间的关系是建立在个人关系、喜好偏爱、社会特权的基础之上。
所以，传统组织中有法律制度，但不可能有法理权威。
浅析韦伯的官僚制理论及其对现实的影响
论韦伯官僚制理论及其对现实的影响政治与行政学院 2011级行政管理5班马梅 201103340533摘要：马克思·韦伯所倡导的官僚制理论，从整体上可以看作是一种理想型的组织设计状态。
不得不承认，韦伯提出的以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态的理论在组织中是必要的也是重要的，他强调的组织的劳动分工体系、调节成员关系和行为的规范秩序、对个人自利追求的激励和制裁体制不管是在发展经济还是在政府机制中都有重大意义；但是他有过分看重的层级节制体制、组织效率、职能权限划分、非人格化的追求等方面使他的理论又成为纸上谈兵。
因此，在今天的组织中，我们不仅要借鉴韦伯官僚制理论中的优秀元素，又要把握好尺度，扬长避短，辩证的看待、辩证的借鉴、辩证的应用、辩证的发扬。
关键词：韦伯；官僚制；理性；现实意义一、官僚制产生的背景(一)社会政治背景现代官僚制源起于传统的农业社会向现代的工业社会转变的社会历史背景之下,19 世纪后半期,普鲁士通过三次王朝战争实现了德国的统一,扫除了德国资本主义发展道路上的重重障碍。
普鲁士资本主义的迅速发展,全面瓦解了容克的经济基础——封建庄园。
为此普鲁士王朝把重要的军官职位和政府官位赐给容克作为补偿。
统一后,德国工业化进程加快,但是受到德国容克政权束缚,德国处在以旧的、家族为基础的企业制度向资本主义企业制度过渡的阶段。
随着社会发展,行政管理事务变得复杂繁多,工业社会意欲突破传统农业社会时期的传统的习俗、伦理及道德的束缚,而追求稳定的和有法律保障的制度形式成为资产阶级的普遍利益要求,行政管理日益得到社会各阶层的广泛重视,韦伯理性官僚制正是在这样的政治背景下得到产生和发展的。
(二)社会经济背景近代资本主义的社会经济制度促进了官僚制的产生与发展,官僚制作为一种稳定的有效率的管理体制,它极大地迎合并推动了近代资本主义机械化大生产的需要。
德国在20 世纪初完成了工业化的进程,工业产值跃居世界第二位。
从韦伯官僚制评析到现代政府行政改革
从韦伯官僚制评析到现代政府行政改革马克斯·韦伯所提出的基于理性的理想型官僚制组织模式理论在现代社会生活中扮演着重要的角色。
基于对马克斯·韦伯在其著作《经济与社会》中对官僚制组织模式的论述，文章从现代政府组织中官僚制的特征、官僚制内外官员的地位着手，对作者的思想进行剖析和解读。
结合现代政府行政改革状况，对韦伯的官僚制进行相应的评价，并就相关分析提出应对行政组织结构中官僚制弊端的措施。
标签：官僚制；现代政府；行政改革在现代社会生活中，若论及组织结构形式，就不得不提到官僚制（或称科层制），其对社会中组织的结构设置产生着重要的影响。
作为官僚制的提出者，马克斯·韦伯在其著作《经济与社会》中对于官僚制组织结构形式进行了系统地论述。
而现代政府组织中官僚制的特征、官僚制内外官员的地位则是阐述官僚制组织结构形式特征的重要组成部分。
对上述两个方面从政府行政角度进行深入剖析有利于我们了解在当时时代背景下的官僚制特征，并可以由此对其沿用至今的思想进行反思，针对现代政府行政改革提出相应的改进措施。
一、从现代行政组织中官僚制的特征到官员官职地位的确认马克斯·韦伯所描绘的官僚制组织结构形式是基于理性主义之上进行展开的。
基于韦伯对于组织权力类型所进行的界定，即组织中权力的构成可划分为传统型权力、法理型权力和魅力型权力，理想的官僚制组织结构形式是建立在法理型权力的基础之上的。
而法律规章对于官僚制的正常运转发挥着至关重要的作用，是权力运行、层级制度、统一指挥得以有效实施的手段。
1、现代官僚制的基本特征（1）对官职权限和义务的重新界定。
在对现代官僚制的特征进行论述的过程中，韦伯首先认为“存在着官职管辖权限的原则，该权限一般是由规则，即由法律或行政规章决定的。
”[1]在现代官僚制体制下，官职所管理的常规活动被定义成了官员的“义务”。
这就意味着官员需要对官职的特征进行重新审视，将过去的“官职即特权”的思想进行纠正。
简述马科斯.韦伯的官僚制的主要内容
简述马科斯.韦伯的官僚制的主要内容1. 马克斯·韦伯的官僚制主要内容马克斯·韦伯是20世纪最具影响力的社会学家之一，他对官僚制的研究是其重要贡献之一。
官僚制是指一种专业化、规范化和等级化的组织形式，通常出现在政府部门、大型企业和教育机构中。
在韦伯看来，官僚制是现代社会不可或缺的一部分，但同时也存在着一系列问题和挑战。
韦伯着重分析了官僚制的特征和原则。
他指出，官僚制通常具有明确的等级结构和权力分配，以及严格的规章制度和程序。
这种组织形式的最大特点是效率和可预测性，但也容易导致僵化和官僚主义的问题。
韦伯还强调了官僚制对个人自由的压制，以及对创新和变革的抑制。
韦伯提出了官僚制的理想类型。
在他看来，理想的官僚制应该具有明确的职责和权力分配，规范的程序和决策方式，以及严格的纪律和执行力。
韦伯将官僚组织比喻为“铁笼”，暗示了它对行为的规范和束缚。
然而，他也意识到理想的官僚制在现实中很难实现，因为它可能会导致组织的僵化和失灵。
第三，韦伯关注了官僚制对社会的影响。
他认为，官僚制是现代社会不可或缺的一部分，但也具有一定的风险和代价。
官僚制可能导致对个人自由的限制和压迫，以及对创新和变革的抑制。
官僚制可能会导致官僚主义的繁荣，使组织变得迟钝和难以应对挑战。
在总结韦伯的观点时，我们可以看到，官僚制是一种必然存在于现代社会中的组织形式，它具有一定的效率和可预测性，但也存在着一系列问题和挑战。
了解官僚制的主要内容和特点，有助于我们更全面、深刻和灵活地理解这一主题，并在实践中更加有效地应对它带来的挑战。
马克斯·韦伯对官僚制的研究对现代组织管理和社会发展有着深远的影响，他对官僚制的理论分析和批判性思考，帮助人们更好地理解官僚制在社会中的作用和影响。
韦伯强调了官僚制的特征和原则。
他认为，官僚制具有明确的等级结构和权力分配，严格的规章制度和程序。
这种组织形式的最大特点是效率和可预测性。
然而，正是这种严格的规定和程序，可能导致官僚主义和僵化。
简述韦伯理想型官僚组织的基本特征
简述韦伯理想型官僚组织的基本特征韦伯理想型官僚组织是由德国社会学家韦伯提出的一种组织形式，它以高度规范化、分工明确、权力层级分明和官员选拔制度化为基本特征。
在官僚组织中，权力是按照规定的程序和规范的要求行使的，官员们在组织中的地位是由其职位和责任来决定的。
下面将详细介绍韦伯理想型官僚组织的基本特征。
韦伯理想型官僚组织具有明确的组织结构和分工。
在官僚组织中，各个职位的职责和权力被严格规定和划分，每个人都有明确的责任和任务。
这种明确的组织结构和分工可以有效地提高组织的效率和生产力，使组织能够更好地实现其目标。
韦伯理想型官僚组织具有严格的等级制度和权威结构。
官僚组织中的权力层级分明，上级对下级具有明确的指挥和监督权力。
官员们的权力是根据其职位和责任来决定的，而不是根据个人的能力和贡献。
这种严格的等级制度和权威结构可以确保组织内部的秩序和稳定，使组织能够更好地协调和管理各项工作。
第三，韦伯理想型官僚组织具有正式的规则和程序。
在官僚组织中，所有的工作都是按照事先制定的规则和程序进行的，而不是根据个人的意愿和偏好来决定的。
这种正式的规则和程序可以确保组织内部的公正和公平，避免人为偏见和不合理的决策。
第四，韦伯理想型官僚组织具有择优录用和晋升的制度。
在官僚组织中，人员的选拔和晋升是基于其能力和表现来决定的，而不是根据个人的关系和背景。
这种择优录用和晋升的制度可以确保组织内部的人才能够得到合理的利用和发展，使组织能够更好地适应外部环境的变化和竞争。
韦伯理想型官僚组织具有稳定和持续的发展。
官僚组织在运行过程中，会不断地积累和传承经验和知识，形成一定的文化和价值观。
这种稳定和持续的发展可以增强组织的凝聚力和适应能力，使组织能够更好地面对各种挑战和变化。
韦伯理想型官僚组织以其明确的组织结构和分工、严格的等级制度和权威结构、正式的规则和程序、择优录用和晋升的制度以及稳定和持续的发展等基本特征，成为现代大型组织的重要模式。
韦伯的官僚制理论
韦伯官僚制理论的主要内容一、权威结构理论与组织类型分析任何一种组织都是以某种形式的权威作为基础的，权威能消除混乱、带来秩序，没有权威的组织是无法实现组织目标的。
权力是无视人们的反对，强使人们服从的能力；而权威则意味着人们在接受命令时出于自愿。
韦伯认为有三种合法权威，由此出现三种不同的组织形态，即：1、“神秘化的组织”。
这种组织形态行使权威的方式是基于领导者个人的人格，它以对个人的崇拜、迷信为基础。
2、“传统的组织”。
在传统的组织中，命令和权威的基础是先例和惯例。
3、“合理——合法化组织”。
在合理化——合法化组织中，权威的基础是组织内部的各种规则，人们对权威的服从是由于有了依法建立的等级体系，此时的权威必须在组织中担任一定的领导职务，被领导者对权威的服从实际上是对组织规则的服从，在赢得服从这一点上与领导者个人的品质、能力、学识关系不大，领导者与被领导者之间在法律上的地位是平等的，各自都要受到组织规则的约束。
二、官僚制及其特征韦伯认为，“官僚制”是指一种以分部——分层，集权——统一，指挥——服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织。
“官僚制”具有以下基本特征：1、合理的分工。
明确划分每一个组织成员的职责权限，并以法规的形式固定这种分工，分工不仅有利于组织成员通过训练掌握专门的技能，更有利于提高组织的工作效率。
2、层级节制的权力体系。
可以使组织中的每一个成员确切地知道从何处取得命令以及把命令传达给何人，有助于克服组织管理中的混乱现象，提高组织的工作效率。
3、依照规程办事的运作机制。
在实行官僚制的组织中，管理工作不是随心所欲地进行的，官僚制组织通常需要制定一整套规则和程序来规范组织及其成员的管理行为，以保证整个组织管理工作的一致性和明确性。
4、形式正规的决策文书。
在实行官僚制的组织中，一切重要的决定和命令都应该形成正式文件下达，并且要记录在案，用毕归档。
这使组织独立于个人之外，不因领导成员的变动而变动，具有相对的稳定性。
评价马克斯·韦伯的官僚制理论及其对今日中国的借鉴意义
2011年09月学术探讨评价马克斯•韦伯的官僚制理论及其对今日中国的借鉴意义文/朱晓曼摘 要：本文从基本理论出发，对马克斯•韦伯的官僚制进行了全面的评价。
同时，站在现实发展的角度，对官僚制重新审视，提出它对今日中国的借鉴意义。
关键词：马克斯•韦伯；官僚制；借鉴意义中图分类号：B1 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2011）09-0339-0119世纪末20世纪初，被誉为“组织理论之父”的德国著名社会学家马克斯•韦伯在其短暂的一生中为人类贡献了影响深远的官僚制理论。
自诞生之日起，官僚制就一直处在管理理论研究的风口浪尖，成立之初广受推崇，随后又受到多方质疑，但从未脱离人们的视野。
一、评价马克斯•韦伯的官僚制马克斯•韦伯的官僚制理论顺应了西方行政改革的需要，成为了政府运作的典型模板。
然而，随着新公共管理、公共服务等理论的风靡，官僚制受到了各种非议，引起了学界对它的重新审视和认识。
（一）积极作用1、带来高效率。
韦伯的官僚组织从理性精神出发，集中人力物力实现最高的效率，在严格的上下级关系中，实现协调统一。
2、实现管理的专业化、知识化。
有观点认为，官僚制最大的功绩在于举起了理性和逻辑的旗帜，批判和否定了产业革命初期的个人专断和感情用事进行管理的做法[1]。
3、注重法律法规的作用。
官僚组织中有一系列的法规，明确规定了组织和个人的权限范围和职责内容。
（二）消极作用1、滋生官僚主义，行政效率低下。
繁乱复杂的规章制度和程序规范使行政机构陷入文山会海的泥潭，效率低下；同时，森严的上下级制度，使领导层级权力过分集中。
2、组织僵化，缺乏创造性。
忽视人的主观能动性，过分依赖规则和程序，缺乏创新和突破。
3、应变能力和处理突发状况的能力差。
组织在实际的运行过程中缺乏弹性，当现有的规章制度不能够提供必要的指导时，局限就很明显了。
4、组织暮气沉沉，缺乏竞争机制。
一味强调稳定，“不求有功、但求无过”；工作人员一旦被录用，便可工作到退休的那一天。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
韦伯理想型官僚制理论述评20 世纪初，德国的社会学家马克斯·韦伯在前人研究的基础上对官僚制的历史进行了经济、政治、文化层面的考察，运用其“理想类型”的方法论重新阐释了其对官僚制的理解，剥去了传统官僚制的“神圣光环”，剥去了公共官员“所有的感情价值”，而仅仅把他们视为一种技术工具，从而建构了“理想型官僚制”的理论模型。
一、韦伯研究官僚制的方法论、视角与定位（一）方法论选择：理想型的研究方法“理想类型”（Ideal-typus）又称“纯粹类型”，是韦伯为了使社会科学研究的概念达到精确性而设定的一种方法。
按照韦伯的定义，“理想类型是通过单方面地突出一个或更多的观点，通过综合许多弥漫的、无联系的，或多或少存在、偶尔又不存在的具体的个别的现象而成的，这些现象根据那些被单方面地强调的观点而被整理成一个统一的分析结构。
”1 韦伯运用理想类型方法论的原因在于，韦伯认为，人类对于外物的认识是通过概念和范畴获得的，因此在进行理论研究之前就必须进行准确的概念界定。
因此，社会科学要想成为真正的科学就必须向自然科学一样构建自己严谨而精确的概念工具。
但是由于社会科学的研究对象是由具有不同动机和意志的主体行为构成的，其概念构建非常困难，所以，韦伯才提出了“理想类型” 的方法。
在探讨韦伯的理论时，我们必须注意此方法对于韦伯思想的重要影响。
韦伯“理想型官僚制”理论的突出贡献就在于他“放弃了西方若干世纪以来普遍采用的以叙述制度的价值规范为主的研究方式，转而以合理主义价值立场和类型化比较研究与发生学因果分析相结合的‘理想类型’的方法论”2，从而突破了社会科学研究的方法论局限，以一个全新的视角对这种新型组织形式进行了一种理想状态的学理分析。
理想类型作为方法论的概念工具，首先它是由理智构造的工具，具有高度概括性和抽象性，不同于现实；其次，理想型概念认为任何事物的发展规律都具有逻辑上的可能性（理想类型），它是在对繁多的经验事实进行整理之后得出的，突出了具有规律性和共性的东西，是经验事物的典型形式；最后，毫无疑问，理想类型作为某种变异的形式，和现实之间存在着差别。
“这种概念结构既非历史现实，亦非‘真实的’ 现实，它只具有纯理想的有限概念的意义，真正的现实或行为可以与之相比较，并为解释那些有意义的成分而对之作观察。
”理想类型作为一种认识方法，其特点就在于通过比较不同经验事实与理想类型之间存在的极为细小的差别，对经验事实的客观性认识更为清晰。
所以，在构建理想型官僚组织中，韦伯就是应用这种“理想类型”的方法，通过剥去了公共官员“所有的感情价值”和“政治情感”，用制度和法律来构建他的组织理论的。
（二）研究视角的确认：组织社会学法国的组织社会学家克罗泽（M. Crozier）认为，所谓组织社会学，就是从社会学角度对组织机构进行调查研究的科学，就是对大型工业与政府机构的策略及其内部权力体制的跨学科研究。
4“组织社会学的任务主要是考察现代社会所有部门的各种组织所共同具有的最一般特征，并对组织效率的各种条件作出理论概括，其范围所及包括一切机构，无论他们是公共的，还是私人的，宗教的，还是世俗的。
”5 韦伯识别了现代社会可推广的大规模行政管理体制所共有的十几个最基本特征，并对组织效率实现的各种条件进行了理论概括，他断言，现代组织如果按照他的理想型组织的模式去运作，就会实现最大的效率。
因此，我们可以说韦伯在对官僚制的研究中所采取的是组织社会学的视角。
官僚制不是指一种政府类型，而是一种行政体制——非政治体制，这种行政体制是由训练有素的专业人员按既定的规则使之不断运作的。
任何行政组织都有行政管理机关，其性质和任务区别于雇佣科层组织的理事机构和一线的执行人员。
所以，我们可以说韦伯是率先建立适用于整个现代社会的可推广的组织理论的理论家之一。
（三）官僚制的定位：介于国家及其代表者和社会之间的社会管理（控制）工具从组织社会学的视角，韦伯把官僚制与组织紧密联系起来，认为它是任何社会组织建立的核心理论，具有一般组织理论的性质。
但从国家行政的角度出发，韦伯又十分谨慎地区分了“组织”与其行动机构的“官僚制”之间的关系。
官僚制是一种不同于政治统治体（一种组织）的机制，是政治统治体将国家意志作用于社会的中介环节。
现代国家，其权力运作过程可表现为：国家→政治统治（国家代表者）→政府管理→官僚制→公务员→社会公众，在这一权力运作过程中官僚制的地位正是出于国家及其代表者和社会之间的中介，他是国家机器代表者管理社会的工具。
一方面，从国家、国家的代表（统治体）和官僚制的关系看，在国家、代表和官僚制行政人员之间存在如下关系：国家以一定的方式拥有一个代表者作为其支配者（或统治体），他享有国家的最高权力，以国家的名义来进行管理，而后这个支配者（统治体）又委任行政人员来具体执行管理任务和工作。
在三者关系之间存在一种层层授权关系，即国家通过一定形式建立一个统治体（其性质可能是专制的、等级制的、代议制的或三者不同程度的混合）来代表国家及其意志，统治体任用官僚制来具体执行管理以实现统治体的意图，其中统治体的性质规定官僚制的性质。
在此，官僚制是统治体对社会进行管理的中介。
另一方面，从官僚制与社会的关系看，官僚制是国家及其代表者（统治体）管理社会的工具。
从恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》中，我们知道国家的产生是为了维持社会关系的秩序化，它必然要对社会进行控制和管理，为此，就需要建立一个既能够体现统治体意志又能对社会进行有效管理的工具，官僚制就成为其必然选择。
同时，由于社会经济的发展，各种社会力量得以迅速发展，这些阶层和社会力量对官僚制本身也施加影响和压力。
因此，社会力量之间的均衡结构也强烈影响着官僚制的责任与行为取向。
二、韦伯官僚制理论的核心在韦伯的理想型官僚制理论中，“合法性”与“合理性”是两个最基本的概念，一切关于韦伯官僚制理论的研究都需要从这两个概念出发，才能把握其思想的真谛。
“合法性”概念与“合理性”概念是紧密联系在一起的，是一个问题的两个方面。
“合理性”经常用于一种学理的解释，倾向于技术化、科学化、规范化。
而“合法性”则经常用于政治学的解释，倾向于统治的合法性与正当性。
（一）合理性韦伯通过对西方社会历史的考察，特别是对资本主义社会的研究，发现理性化是资本主义社会发展起来的一个特有的概念，他把其称为“官僚制精神”。
所谓“官僚制精神”，实质上就是一种“理性精神”。
这里的理性精神具有多方面的含义：如规范官僚行为的法律法规、组织程序及契约等等，这些是事先基于效率和形式公正原则合理地制订的；整个官僚体制具有严整的结构和内在逻辑，是体系化的；官僚的行为选择是基于逻辑分析并由理智控制的等等。
因此，合理性是韦伯官僚制理论的重要学理预设，是他设计理想型官僚制模式的一个最基本原则。
韦伯是从“理性化”特别是工具理性和形式理性的角度来设计官僚制的理论形态与制度框架的。
韦伯认为合理性有两种形式，即形式合理性（或工具合理性）和实质合理性（或价值合理性）。
所谓形式合理性是指合乎工具理性原则的科学性，也可使用哲学的概念把它称作为逻辑形式主义，它是一种纯形式的、客观的、不包括价值判断的思维方式和立场，其主要表现是手段和程序的可计算性。
工具理性在韦伯的理解中包含两重含义，其一是指目的，或目的－手段理性。
当代生活的突出之处是系统的目的理性行动，包括明确的目标定义和对达到目标的最有效途径的越来越精确的计算，这种行动对立于那种遵从传统主义或习惯的行动。
其二，理性概念还体现着一种行使理性（reason）的含蓄性质，而不论是否含有手段－目的程式。
“一种行动类型为‘理性化’的，是指这种活动为明确设计的规则所控制，是指对活动范围的限制精确，并涉及到专门概念和知识的应用，是指这种活动被系统地安排成内恰的整体。
在这些特点用指工具性行动时，它们意味着极其严格的操作上的精确性和可计算性。
”6 所谓实质合理性则指立足于某一信念、理想的合理性，它是关于伦理主义或道德主义的一种合理性，仅仅对行动实行价值判断——对行动的目的和后果作出价值判断。
韦伯指出，实质合理性是传统社会秩序的本质特征，而现代社会的发展则要求从实质合理性走向形式合理性。
所以，通过对韦伯官僚制的分析，我们发现“理性化”在韦伯的论述中大致可划分为三个层次，即行为动机的理性化、文化知识的理性化和制度结构的理性化。
7 依照现代理性建立起来的制度和组织是神圣的，它要求用这种合乎理性的标准去权衡各种行政行为，克服“自由的随意专断和恩宠，怀有个人动机的施惠和评价。
”8“精确、迅速、明确、精通档案、持续性、保密、统一性、严格的服从、减少摩擦、节约物资费用和人力，在由训练有素的具体官员进行严格官僚体制的、特别是集权体制的行政管理时，比起所有合议的或者名誉职务的和兼任职务的形式来，能达到最佳的效果。
”（二）合法性韦伯通过对社会史的研究，发现命令和服从构成的每一个社会活动系统的存在，都取决于他是否有能力建立和培养对其存在意义的普遍信念，这种信念也就是其存在的合法性。
从统治的角度出发，韦伯得出了合法性的概念，它包含两重含义，即对于处于命令－服从关系中的服从者来说，是一个对统治的认同问题；而对命令者来说，则是一个统治的正当性的问题。
统治的正当性与对统治的认同的总和就构成了统治的合法性。
为了构建合法性的现代统治类型，马克斯·韦伯曾探讨过合法权力的三种权威基础：个人魅力型（或叫卡里斯马型）、传统型和法理型权威。
10 这三种统治类型有着各自不同的权力基础与特性。
个人魅力型统治建立在某个具有非凡气质的领袖人物的人格魅力之上。
传统型统治建立在对于习惯和传统信仰的神圣不可侵犯的要求之上，行政官员不过是君主的家臣，可以世袭。
法理型统治则建立在对于正式制定的规则与法令的正当行为的要求之上。
合理合法权威在现代社会中占主导地位，其它两种权威主要出现在传统社会中。
三种统治类型都具有统治的合法性，所不同的是现代统治把合法性与技术合理性结合起来，试图通过技术合理性程度的提高来为合法性注入活力。
这就表现为在形式合理性上和工具主义的技术设计上所作出的努力，特别是以形式化的法律制度及其操作程序来把理论上的、意识形态上和技术上的努力整合在一起，构成一个严密的合法性网络体系。
以上述权威类型为基础，韦伯相应地把社会组织划分为传统组织、神秘组织、合理合法的组织这三种类型。
传统组织是以传统权威为基础的组织。
神秘组织是以个人魅力型权威为基础的组织。
合法合理组织就是以合法合理权威为基础的组织，这种组织也称理想型官僚制（Bureaucracy）组织。
因此，统治的合法性与技术、形式韦伯理想型官僚制理论述评的合理性就成为韦伯设计官僚制组织理论的核心。
三、韦伯官僚制理论的现实（实践）基础（一）政治与行政的分离第一，在实践方面，韦伯通过对德国市民阶级的分析，指出德国的市民阶级没有成熟到成为德国民族的政治领导阶级，他们“有着情愿服从于官僚支配的心态，市民阶级的价值取向可以允许权力与文化政策等问题被化约到技术层面，而政治可以被缩小到一个完全形式地维持国家存在的状况，不许有任何内容上的实质目标——仅仅只是毫无信仰的日常照顾而已”。