浅谈理性人假设理论的不足与发展
博弈论中理性人假设的困境
博弈论中理性人假设的困境“博弈参与人是理性的”是博弈论的公设，然而理性人假定存在许多博弈困境。
囚徒困境与公共地悲剧反映的是个体理性与集体理性之间的冲突；纽科母难题(Newcomb problem)体现了理性人使胜占优策略原则与最大期望效用原则时的两难；最后通牒博弈与蜈蚣博弈则表现了理性参与人选择过程是理性的而结果是非理性的，其中蜈蚣博弈悖论又称为逆向归纳法悖论；而投票悖论则反映了群体建立加总群体偏好的理性规则的限度。
在博弈论中，博弈论专家不仅假定了博弈参与人(player)是理性的(rational)，而且假定了“所有参与人是理性人”是博弈参与人之间的公共知识(common knowledge)——公共知识简单说来就是“我们知道”的事实。
理性人在博弈论中是指具有推理、决策能力并通过选择策略使自己的得益或支付(pay-off)最大的人。
然而，理性的参与人在某些博弈中并不能使自己的得益最大，在另外一些博弈中理性反而成为获得最大得益的障碍，在某些情况下理性人面临难以做出决策的二难，即：“理性人”面临着困境。
一、个体理性与集体理性的冲突一个熟知的博弈困境是囚徒博弈。
囚徒困境(Prisoners'dilemma)是这样一个博弈：两个囚徒被警察抓住后单独关押，警察给他们的政策是“坦白从宽，抗拒从严”。
每个囚徒均面临着两个策略选择“招认”和“不招认”。
如果一方“招认”，另外一方“不招认”，招认方无罪释放，不招认方将被重判（比如10年）；如果双方均“招认”，因无立功表现，每人均被判刑（如5年），而如果每人均“不招认”，警察抓不到足够的证据证明以前的犯罪，只能对他们目前所犯的罪进行惩戒（如判刑半年）。
这个博弈中，两个囚徒均会选择“招认”，因为无论对方选择什么策略，自己选择“招认”是占优策略(dominant strategy)。
双方均选择“招认”的策略组合点是纳什均衡(Nash Equilibrium)点。
经济人假设的合理性与局限性透析
经济人假设的合理性与局限性透析经济人假设是经济学家用来描述人类的行为方式的一种模型。
根据该假设，一个人会尽可能地满足自己的利益，并在所面临的所有选择中做出最好的选择。
因此，该假设为理解和预测经济行为提供了强大的工具。
然而，尽管经济人假设是经济学研究中的重要假设，但我们必须认识到它存在一些局限性，下面我们将逐一分析。
首先，经济人假设忽略了人的情感和道德考虑。
事实上，人类的经济决策并不仅仅是基于利益，而是基于各种动机和因素。
例如，在购买商品时，人们会考虑商品的品质和服务，甚至会考虑制造商对环境和伦理道德的影响。
这些因素不同程度上会影响人们的消费选择。
因此，仅仅将人对利益最大化作为假设是一种过于简化的做法，并不能完全准确地描述人类经济行为。
其次，经济人假设过于理性化的假设了人类的行为倾向，并默认了人类在面对决策时会考虑所有信息和概率。
然而，在现实生活中，由于诸多原因，人类不可能考虑所有细节和可能性，并根据这些信息做出最佳选择。
在现实决策中，往往存在信息不对称的情况，即人们无法获得信息的全部内容，或者无法识别对信息的可靠程度。
在此情况下，人们会根据经验和感觉做决策，而不是通过逐个比较所有可能的信息做出理性的选择。
第三，经济人假设没有考虑到社会和文化因素对人类的经济行为产生的影响。
例如，在不同的文化和社会环境中，人们的经济行为方式可能会存在差异。
在一些社会环境中，个人利益与社会整体利益的调和可能更为重要，在这种情况下，人们可能会做出不符合经济人假设的决策。
此外，在某些文化中，人们可能更倾向于金钱外的方式来表达他们的丰富和满足，例如通过生活品质，社交关系等来满足自己的需求。
尽管经济人假设在某些情况下过于简化，但它依然是一种有用的工具，可以帮助我们更好地理解和预测人类的经济行为。
同时，我们也要意识到它的局限性和缺陷，并寻找更加全面和合理的模型来解释和预测人类经济行为。
最新-经济人假设的合理性与局限性透析 精品
经济人假设的合理性与局限性透析摘要主要从经济学的角度来解释什么是人，或者说什么是经济学家心目中的人。
在此基础上，辨析了经济人的局限性与合理性。
关键词经济人理性经济学1经济人的含义任何科学都是建立在一定的假设基础之上的，经济学也不例外。
经济学中最基本的假设就是经济人假设。
其实这就是在问经济学家这样一个问题什么是人？不同职业、不同地位、不同民族、不同时代、不同信仰的人对这个问题的回答一般来说也是不一样的。
不过，对于经济学家来说，到目前为止，还没有出现对他们一般所认可的经济人这一回答更有挑战的的答案。
简而言之，在经济学家的心目中，人就是经济人。
这既是经济学研究的一重要前提假设，个人以为，它也应该是经济学人所恪守的信念。
当然，实际中或许有这样的经济学家，他们在具体做研究的时候，因为研究的需要遵循经济人假设；他们在生活中或者日常非研究性活动时，他们的实际行为不遵循这一假设那么什么是经济人呢？一般来说，经济学家都回避对经济人的直接定义。
当然，这并不说，这个问题不重要，而是经济人这一说法尚存在着争议之处。
同时还有一个原因，如一位哲人所说，大致意思是，下定义就像建围墙，是用它把已经盖好的建筑物给围起来，而不是用它来容纳日后可能要修建的建筑物。
一般认为，亚当·斯密在《国富论》中首次完整地表露出了经济人的思想，约翰·穆勒则是依据亚当·斯密对经济人的描述和西尼尔提出的个人经济利益最大化公理，明确地提炼出了经济人假设。
亚当·斯密那里有一种描述性的说明，这就是人们所熟知的《国富论》中的一段名言我们每天所需的食料和饮料，不是出自屠户、酿酒师和烙面师的恩惠，而是出自他们自利的打算。
斯密还认为，人本身有一种改良自身状况的愿望，这种愿望，虽然是冷静的、沉着的，但是我们从胎里出来一直到死，从没有一刻放弃过这种愿望。
我们一生到死，对于自身地位几乎没有一个人会有一刻觉得完全满意，不求进步，不想改良。
经济学中理性人假设的缺陷性探讨
经济学中理性人假设的缺陷性探讨提要西方经济学中有一个基本假设，即“理性人”假设，这个假设在模拟人的行为时有很大的缺陷，它将人看作是理性的机器，而事实上人会因为各种原因往往表现的不那么理智。
本文探讨这个假设的缺陷，并估计产生的原因，以及展望“理性人”假设的发展。
关键词：理性人；理性；博弈选择；风险理性人的假定，就是指英国古典经济学家亚当·斯密的《国富论》中所讲的“经济人”。
这个假设是整个西方经济学思想体系中的前提性假设，西方经济学的诸多命题都是在这一假定条件下推出的。
这个假定的主要主张有三点：1、人是有理性的。
每个人是自己利益的最好的判断者，在各项利益的比较中选择自我的最大利益。
2、利己是人的本性，人们在从事经济活动中，追求的是个人利益，通常没有促进社会利益的动机。
3、个人利益的最大化只有在与他人利益的协调中才能实现。
交换是从“理性人”的本性驱使下自然而然地发生的。
人类的交换倾向是利己本性的外在形式和作用方式。
“理性人”假设作为一种高度抽象的模型，使得经济学研究公理化和逻辑化，但是随着经济学的发展，“理性人”假设的局限性也越来越明显。
与之相对的，理性人假设的三点都具有缺陷性：第一，人并不是完全理性的，甚至在现实生活中，人更多地表现为不理智。
从认知的角度看，人类所处的外部世界复杂多变，而作为个体在信息加工和处理上会有诸多限制，从而使个体不可能达到假设中所设想的完全信息状态。
而现实社会中个体地位不同，所处于的信息优势就有很大区别。
因此，个体不可能掌握完全同等的信息，所以个体决策也会因为无法实现完全掌握信息，比如股市里散户和庄家所处的信息地位就很不同。
正是由于现实中个体和环境的原因，使得个体不可能是全知全能的。
个体由于信息掌握不同，面对选择时就不会达到“理性人”要求的完全理性。
而即使是自己掌握的信息，人们也不会理智的处理一切问题。
个体一方面具有努力追求最大化的理性倾向，同时也具有不努力追求最大化的非理性倾向。
沙因的四种人性假设理论优缺点
沙因的四种人性假设理论优缺点沙因的四种人性假设众所周知，每一种管理理论的提出都是建立在一定的人性假设基础之上的。
美国管理大师麦格雷戈说得好：在每一个管理决策或每一项管理措施的背后，都一定会有某些关于人性本质以及人性行为的假定。
关于人性假设，古今中外学者均从不同角度进行了论述。
美国心理学家和行为科学家沙因在1965年出版的《组织心理》一书中，提出了四种人性假设，颇值得管理者回味。
沙因在他的著作中提出有关人性的四种假设是：第一种是经济人假设。
这一假设的内容有四点：1.人是由经济诱因来引发工作动机的，目的在于获得最大的经济利益；2.经济诱因在组织的控制之下，人被动地在组织的操纵、激励和控制之下从事工作；3.人以一种合乎更理性的、精打细算的方式行事；4.人的情感是非理性的、会干预人对经济利益的合理追求，组织必须设法控制个人的感情。
代表人物有“科学管理之父”之称泰罗、古典组织理论奠基人法约尔等。
第二种是社会人假设。
这一假设有四方面内容：1.人类工作的主要动机是社会需要。
2.工业革命和工作合理化的结果，使得工作变得单调而无意义，必须从工作的社会关系中去寻求工作的意义。
3.非正式组织的社会影响比正式组织的经济诱因对人有更大的影响力。
4.人们对领导者的期望是能承认并满足他们的社会需要。
代表人物有行为科学奠基人玛丽•福莱特、人群关系学说创始人梅奥等。
第三是复杂人假设。
这一假设有五方面内容：1.人的工作动机是复杂的，变动性很大。
2.一个人在组织中可以学到新的需求和动机。
3.人在不同的组织和不同的部门中可能有不同的动机模式。
4.一个人是否感到满足，肯为组织尽力决定于他本身的动机构造和他同组织之间的相互关系。
5.人可以依自己的动机、能力及工作性质对不同的管理方式作出不同的反应。
代表人物有社会系统学派巴纳德和乌尔登、权变学派约翰•莫尔斯等。
第四是自我实现人假设。
这一假设有四点内容：1.人的需要有低级和高级区别，其目的是为达到自我实现的需要，寻求工作上的意义。
关于经济学理性人假设的再分析
关于经济学理性人假设的再分析经济学有一条重要的假设就是人是理性的。
同样作为一种学术观点肯定有不同的看法。
好多人对这一假设提出了不同的质疑。
比如，有人提出既然人是理性的，那么问什么对同一件事情会有不同的看法，并且这件事情还是一件客观的事实。
另外还有人提出，既然人是理性的那么为什么还有那么多在外人看来不理性的问题，例如许多情感问题。
但是，就我个人而言，我认为人是理性的，并且这种理性不只是在经济领域适用，而且还应用于各种不同的领域。
首先，对于第一种质疑，为什么理性人对一件相同的事会有不同的反应？我觉得是这样的，因为每个人的知识立场以及所代表的利益不同，所以对一件事情有不同的反应。
但是对于每个个人来说他们是理性的。
还有一种质疑是，既然人是理性的，那么为什么有的人会因为别人的行为而改变已有的行为呢？这是因为别人的行为而导致自己认知的改变，基于新的角度，作为理性人必然会寻求改变，这恰恰是对理性人的证明。
同样的，如果他没有接受到别人的行动信息而维持原来的行为，这样也是理性的。
理性人假设基于现有环境下所做出的最优选择。
举例，银行加息人们会调整存款方式，但是并非所有人都会这么做的，有的人由于不太了解存款的方法和期限，所以把钱都存为活期的，同时他觉得利息也没多少，因此就个人而言，因为知识问题加上对资本利得的不重视的存款都以活期为方式而浪费好多利息的行为也是理性的。
后来，有人告诉他利息上调了并且它的存款数量可以因为改变一下存款方式而收入一笔客观利息，并且长短期搭配不会影响流动性的，此人听从了别人的劝告，从而获得了一大笔利息收入，这是同样可以说明人是理性的。
但是在他没有得到劝告或建议之前，他会保持原来的方式，同样是基于理性的选择。
也有人说为什么会有那么多短视行为，短视行为是不是理性行为呢？答案是肯定的，因为短视行为是基于现有利益的最大化，同样是理性的。
这里可以举一个简单的例子，好多政府盲目追求经济增长，却不注重环境和社会效益，难道政府的行为不理性吗？不是的，因为经济的发展作为政绩的考核目标，经济发展成为官员升迁的资本，并且政府官员的流动性导致为官一任尽力升迁，对于政府来说片面的发展经济，保持经济快速增长，从而顺利升迁反而是理性的。
论经济人假设的合理性与局限性
论经济人假设的合理性与局限性引言经济人假设是现代经济学中的重要概念，它指的是经济学家在研究经济行为时所假设的经济主体具有理性、利己和信息充分的特征。
经济人假设在经济学研究中发挥着重要的作用，但同时也存在着一些合理性和局限性的问题。
本文将就经济人假设的合理性和局限性展开讨论。
经济人假设的合理性经济人假设的合理性主要体现在以下几个方面：1. 简化实际情况经济活动是一种复杂的社会行为，涉及到众多因素的作用和制约。
经济人假设将经济主体简化为理性的个体，将其行为抽象为追求个体利益最大化的行为。
这种简化可以使经济学家更好地理解和分析经济现象，推导出一些普适的规律和结论。
2. 预测和解释经济行为经济人假设可以用于预测和解释经济行为。
在经济学研究中，经济人假设可以作为一个框架来分析经济主体的决策过程和行为结果，从而预测和解释经济现象。
经济学家可以通过推导和实证研究来验证经济人假设的合理性，并且可以通过进一步的修正和扩展来提高其预测和解释的准确性。
3. 基于理性的决策经济人假设将经济主体的决策行为建立在理性的基础上。
个体在决策时会根据信息和利益权衡来做出最优选择。
这种决策方式为个体提供了一种指导行为的原则，并且可以用来解释为什么个体会做出某种决策。
经济人假设的合理性在一定程度上得到了实证研究的支持，例如行为经济学的发展对经济人假设进行了修正，但仍然保留了决策基于理性的核心。
经济人假设的局限性经济人假设的局限性主要体现在以下几个方面：1. 忽略非经济动机经济人假设基于利己的行为假设，忽略了个体决策中可能存在的非经济动机。
现实生活中，个体的决策往往不仅仅受经济因素的影响，还包括道义、人际关系、信任等非经济因素的考虑。
忽略了这些非经济动机可能导致对经济行为的不准确解释和预测。
2. 信息不充分经济人假设认为经济主体具有充分的信息，能够准确地评估选择的利益和风险。
然而，现实中的经济主体往往面临信息不完全的情况。
个体很难完全了解和预测所有可能的情况和结果，因此其决策可能受到信息的限制和不确定性的影响。
论经济人假设的合理性与局限性
论经济人假设的合理性与局限性摘要：主要从经济学的角度来解释什么是人，或者说什么是经济学家心目中的人。
在此基础上，辨析了经济人的局限性与合理性。
关键词：经济人理性经济学1 经济人的含义任何科学都是建立在一定的假设基础之上的，经济学也不例外。
经济学中最基本的假设就是“经济人”假设。
其实这就是在问经济学家这样一个问题：什么是人？不同职业、不同地位、不同民族、不同时代、不同信仰的人对这个问题的回答一般来说也是不一样的。
不过，对于经济学家来说，到目前为止，还没有出现对他们一般所认可的“经济人”这一回答更有挑战的的答案。
简而言之，在经济学家的心目中，人就是“经济人”。
这既是经济学研究的一重要前提假设，个人以为，它也应该是经济学人所恪守的信念。
（当然，实际中或许有这样的经济学家，他们在具体做研究的时候，因为研究的需要遵循经济人假设；他们在生活中或者日常非研究性活动时，他们的实际行为不遵循这一假设）那么什么是经济人呢？一般来说，经济学家都回避对经济人的直接定义。
当然，这并不说，这个问题不重要，而是经济人这一说法尚存在着争议之处。
同时还有一个原因，如一位哲人所说，大致意思是，下定义就像建围墙，是用它把已经盖好的建筑物给围起来，而不是用它来容纳日后可能要修建的建筑物。
一般认为，亚当·斯密在《国富论》中首次完整地表露出了经济人的思想，约翰·穆勒则是依据亚当·斯密对经济人的描述和西尼尔提出的个人经济利益最大化公理，明确地提炼出了经济人假设。
亚当·斯密那里有一种描述性的说明，这就是人们所熟知的《国富论》中的一段名言：“我们每天所需的食料和饮料，不是出自屠户、酿酒师和烙面师的恩惠，而是出自他们自利的打算。
”斯密还认为，人本身有一种“改良自身状况的愿望”，“这种愿望，虽然是冷静的、沉着的，但是我们从胎里出来一直到死，从没有一刻放弃过这种愿望。
我们一生到死，对于自身地位几乎没有一个人会有一刻觉得完全满意，不求进步，不想改良。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅谈理性人假设理论的不足与发展内容摘要：本文从“经济人”理论谈到了理性人假设的理论，简单的介绍了其理论的发展史.从对“五人抓豆子”例题的分析中发现了传统经济学对理性人假设理论解释的局限性和在现实生活中的不可操作性。
从而引出了新经济学对理性人假设理论的重新概括这一话题，并着重对“有限理性”“行为经济学”和“实验经济学"理论进行了介绍.从中可以发现经济学家们对经济学的发展所做出的贡献和对理性人假设理论完善。
关键词：经济人理性人假设有限理性行为经济学实验经济学2002年诺贝尔经济学奖授予了美国普林斯顿大学的卡尼曼和乔治梅森大学的史密斯两位教授.他们分别因为“把心理学研究和经济学研究有效地结合，从而解释了在不确定条件下如何决策"；“发展了一整套实验研究方法，尤其是在实验室时研究市场机制的选择性方面”的杰出贡献而获奖.其中,卡尼曼教授的研究使经济学界开始反思正统经济理论关于理性人行为的某些公理性假设,以更加逼近真实世界的人类行为,从而使经济学对现实的解释力得以提高。
而史密斯教授所创立的实验经济学，则通过在可控实验环境下对经济现象和经济行为的分析和考察,来检验和完善正统的经济学理论。
在这里两位教授获奖的意义不仅是拓宽了整个现代经济学的研究领域,而且激发了人们对理性人、效用最大化等经济学基本命题的反思和对整个西方经济学理论体系的重新审视.我们在这里将比较系统的指出传统经济学对理性人假设理论局限性和当代新经济学家对该理论的研究，介绍了一种新的视角去理解西方经济学的发展。
1．从“经济人”到理性人假设的发展我们知道,西方经济学最基本的前提假设就是理性人假设,经济学家们从研究对象的利己主义和理性行为的角度出发,将理性人假设作为经济学理论的基础和一切经济学命题或解释的前提。
关于理性人行为的基本假设是“经济人"假设，该假设认为经济活动中的个人是完全理性和自利的,他们会合理利用自己所收集到的信息来估计将来不同结果的各种可能性,然后最大化其期望效用。
在经济学说史上,亚当·斯密明确地把自私自利的经济人确定为经济分析的出发点.正因为此,他才能够出色地描绘了通过市场配置资源的机制。
在后来的发展中随着问题的展现，经济人假设逐渐演化为理性人假设,强调经济主体总是追求其目标值或效用函数的最大化，至于这种目标是利己还是利他则不作具体地界定.主流经济学的成功在于它的有理性的自私人假设恰好描绘了日常经济活动及其它一些活动中大多数人的实际情况,大多数人在大多数时间里的大多数活动中，其追求满足和快乐的根本动机都具体表现为利己动机。
因此在古典经济学家们那里，理性人假设就成为一种“经济人”假设或“最大化原则"。
古典经济学家认为，人天生具有追求个人利益的动机,“经济人”在通过市场活动追求自身利益的同时也增进了社会利益；“经济人”是按照经济理论行事的理性人，市场是“经济人”和经济理论存在的前提。
直到今天为止,西方的经济理论事实上依然是把斯密的经济人作为不言而喻的分析前提，并且进一步认为经济人行为的准则不仅是追求一般的自身利益,而且是追求最大限度的自身利益。
2.传统理性人假设的不足及对组织的危害根据传统经济人理论，当理性人在做做决策的时候他的策略选择是尽可能的使自己的利益最大化.而这种思想为前提的情况下，在一个组织中，则存在着一些在现实生活中所不能够想象的结局.笔者将在对下面一个“五人抓豆子”＊的博弈问题中来分析其缺点及危害。
2。
1五人抓豆子的问题及分析例题如下：有五个囚犯依次抓一个布带里面装的100颗豆子，他们无法互相交流,但他们都很聪明，是绝对的理性人。
规定抓到最多豆子和最少豆子的人将被处死。
如有抓到相同数目的人将一并被处死。
他们的目标是先求保身，再求更多的害人.*对该题的分析如下：（1）他们都是绝对聪明的理性人，在决策的时候肯定会先考虑到自己的生存问题（我简称为“自保原则”）。
遵循“理性人”的个人利益最大化原则（此时他所追求的最大个人利益是先求最大可能的生存，后求害死别人），第一个选择的人肯定会选择抓20颗，因为只有其平均数（100/5=20）时，其被包在中间的机会最大,即存活的可能性最大。
（2）第二个热依次抓的时候他会考虑到第一个人策略，并且可以从剩下的球的数目得知第一个人拿走了多少，根据“自保原则"他的策略会是尽可能的靠近20(才开始会避免选20一起死),这时其可行集为（19。
21）当中选择一个（只有紧靠着20的数才能够使得后面的人没办法在他们中间找到空隙，生存下来。
他此时的策略也和第一个人一样，先求自己最大可能的生存，再害人，以下情况相同不在叙述）.此时，第二个人就会考虑一个“从小原则"（其本质就是为了保证自己存活的几率最大），选择19.（3）第三个人开始选择策略的时候，他很清楚第一和第二个人的策略，因为这是一个“完全信息动态博弈”（五个人都是绝对理性人，其策略的选择是相互影响的，这就是博弈论中的“完全信息动态分析”。
所谓“完全信息动态分析"就是指在这个博弈进行的每一步当中，要选择行动的参与者都知道这一步之前博弈进行的整个过程.）。
他就会发现第一个人的策略是选择20，第二个人的策略是选择19。
根据“自保原则”和“从小原则”他的策略会是18，依次可以得出第四个人的策略，选择17。
（4）此时,一共还剩下26个球(100-20—19—18—17=26)和一个未抓球的第五个人。
此时他的可行集为（1~2…26)。
不难看出不管第五个人选择其可行集中的哪一个数作为其策略X时，其都是必死的（如选择1≤X≤16，第一个和第五个死；选择26≥X≥21，第五个和第四个死:选择16＜X＜21，第五个和第一、二三、四中任一个人的数字相同，其也必须死）.分析图如下：当第五个发现其是必死的时候，必然感觉到不公平.问题出现了，根据对此题中“理性人”选择策略本质（最大可能的追求生存机会,并更可能多的害人)的推测，他一定会谋求更多的人和他一起死.此时，在解决这个“完全且完美信息动态博弈"的时候就必须依赖“逆向归纳法”。
（5）第五个人是必死的，这个已经成了一个公共信息，而第五个人是足够理性的，因而他的策略必定是前者四个人中一个选择的样.如果第五个人的策略是选择19，即和第二个人选择的一样，最后博弈的结果是第五个人和第二个人选择的结果一样,一并被处死。
而第一个人选择的20最大,第四个人选择17最小，他们也将被处死，活下来的只有第三个人。
继续如果第四个人选择17、18、20,都会得出一个结果，第四个人必死，只能活一个人。
（6）当第四个人猜测到第五个人做出的决策,他是必死的时候，他也会选择谋求更多人死的策略，即选择的结果和前三个人中任何一个相同。
如其选择17，而第五个人也选择的是17,博弈的结果就会为第三、第四、第五个人一并被处死。
而第一个人的选择是20最大，第二个人选择是19最小，也会被处死。
(7）由此往下推，就不难得出第三个，第二个人的策略也都是选择20。
分析图如下：这个博弈的结果是,五个人都选择20，一并被处死。
这个“完全理性人博弈"的例题的最终结果是很让人吃惊的,也是大家在现实社会中所想不到的,充分的暴露了其理论的阴暗面和不足之处。
“理性人”在博弈决策中的消极性及破坏性是传统经济学所没有想到的。
2.2在现实生活中存在着各种各样的组织，任何组织都是由一个个的自然人组成的，自然人是一个社会的最基本单位。
当自然人在为了其各种利益达到最大化时做出策略的选择则不可否认的存在着“自私、自利”“损人利己”等等负面情况.而这种思想广为流传的话，小到会破坏一个家庭的和睦,一个公司的经营；大到可以破坏一个国家的安定,更可能亡国。
因此传统理性人假设的思想造成的后果是非常严重的。
在传统经济学的思维方式下，现实的人都被约化为一个简单的孤立的数学模式中的理性人.实际上这种以完全理性假设搭起的学说是难以通过实证科学方法来检验与研究人的内在本性的,也无法全面地观察和解释现实中人的经济行为。
这种局限性主要体现在：第一,只研究微观经济单位的经济行为,而不涉及这些单个经济行为的相互影响和关系;第二，只研究经济效率而不涉及社会分配的公平问题;第三,只研究有益经济行为而不涉及有害经济行为；第四,只考虑各种生产要素所有者追求个人利益的内在冲动力而没有考虑到外部环境、社会制度等因素所产生的外在压力对个体经济行为和积极性的影响;第五，只考虑经济效益和单个经济单位经济行为的规律性,而忽略了这些经济行为背后的伦理和公平问题.这些局限性使传统经济学不能真正回答什么是效率和公平，如何兼顾效率和公平等问题.对于这些问题的解决是当今主流经济学的一个重要课题。
3。
新经济学对理性人假设理论的发展2002年诺贝尔经济学奖授予卡尼曼教授和史密斯教授，以表彰他们对现代经济学所作的贡献：卡尼曼“把心理学研究和经济学研究有效地结合，从而解释了在不确定条件下如何决策”；史密斯则“发展了一整套实验研究方法，尤其是在实验室时研究市场机制的选择性方面”。
这一举动从另一方面反应了新经济学家对理性人假设理论的重新思考。
在这里我们不得不首先提到西蒙的有限理性理论.笔者认为其理论和02年两位诺奖得主的理论有着某些联系或者可以说有着启示意义。
3。
1西蒙的有限理性理论西蒙从更接近现实的人类理性可能和限度两个基本方面，提出了有限理性的概念:“理性的限度是从这样一个事实中看出来的，即人脑不可能考虑一项决策的价值、知识及有关行为的所有方面……人类理性是在心理环境的限度之内起作用的。
" 这种限度表现在两方面:首先是在人的内在因素方面,具体原因一是行为主体的知识不完备性:人们力争理性而又被束缚在其知识限度之内,解决的有效办法只能是把一个仅含有有限变量和有限后果的封闭系统，同它所在的世界上的其他部分隔离起来;二是对行为后果预见的困难:由于后果产生于未来，在给它们赋予价值时，只能凭想象来弥补,然而对价值的预见不可能是完整的；三是对真实行为而言，人们只能想到全部可能行为方案中的很少几个。
其次的原因是“人类理性是在制度环境中塑造出来的，也是在制度环境中发挥作用的"。
制度（组织)对个人的影响主要有以下两类：一是组织和制度能让群体内的每一成员稳定地预见到其他成员在特定条件下的行为；二是组织和制度向群体成员提供了一般性的刺激因素和注意导向器，他们引导着群体成员的行为。
因此西蒙认为“我们可以把社会(组织)制度视为对个人行为的制约,通过约束个人行为,使之服从社会所要求的刺激——-反应模式。
”这在一定程度上解释了伦理、价值观以及社会规范对理性行为的作用.由于了伦理、价值观以及社会规范对理性行为的原因。
理性人的实际行为只能是在主观理性和组织理性约束下的“有限理性”。