文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果及不良反应分析
文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果比较
文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果比较曹曙光【摘要】目的分析比较文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果.方法选择50例难治性抑郁症患者,这些患者是在2014年9月至2015年9月我院进行治疗的,把这50例患者根据随机抽样法进行分组,分为观察组和对照组,每组有25例患者.对对照组患者进行单纯服用文拉法辛治疗,观察组25例患者则是联合服用文拉法辛和米氮平.观察对比两组患者在进行不同药物治疗后,患者根据汉密尔顿抑郁量表以及症状量表测量因为药物出现的不良反应的评分.结果经过一段时间观察,观察组患者在经过文拉法辛和米氮平的联合治疗后,患者的抑郁评分明显下降,并且远远低于对照组,对比差异大,具有统计学意义(P>0.05).观察组患者因药物出现的不良反应少且低于对照组出现的不良反应,组间比较差异大,有统计学意义(P<0.05).结论利用文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症患者,治疗效果好且安全性高,值得在临床上应用和推广.【期刊名称】《中国医药指南》【年(卷),期】2017(015)031【总页数】2页(P136-137)【关键词】难治性抑郁症;文拉法辛;米氮平;效果【作者】曹曙光【作者单位】吉林省白城市医院,吉林白城 137000【正文语种】中文【中图分类】R749.4+1难治性抑郁症是指抑郁症患者的病情发展出现焦虑症状加重的现象，是一种常见的抑郁症类型之一。
与一般抑郁症相比，难治性抑郁症患者的心理社会功能损伤程度更为严重，患者出现自杀的可能性更高[1]。
它具有预后差、治疗难以及复发性高等特点。
临床上，文拉法辛和米氮平都是用于治疗抑郁症的常见性药物[2]，为了研究二者联合使用对于治疗难治性抑郁症的疗效，本文选取的研究对象是我院收治的50例难治性抑郁症患者，对患者进行分组后使用了不同的药物治疗方法后，比较了患者的治疗效果和对药物产生的不良反应等情况，根据患者的实际治疗效果获得了真实、准确的数据，报道如下。
文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症效果观察
文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症效果观察目的：探讨文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果。
方法：选择2012年1月至2015年1月110例难治性抑郁症患者为研究对象，将其随机分为观察组与对照组，每组各55例，观察组给予文拉法辛联合米氮平进行治疗，对照组仅给予文拉法辛口服，两组均治疗观察8周，采用Hamilton抑郁量表（HAMD）17项评价两组患者治疗的临床效果，并观察两组患者治疗期间的副反应情况。
结果：观察组HAMD评分由治疗前的（29.79±5.37）分减少为治疗后的（9.81±1.66）分；对照组HAMD评分由治疗前的（29.85±5.28）分减少为治疗后的（19.74±3.62）分；两组患者治疗后HAMD评分均有下降且观察组下降更为明显（P＜0.01），两组患者副反应发生经比较无统计学差异（P>0.05）。
结论：文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症疗效显著，且安全性与单用文拉法辛相当，临床效果要优于单用文拉法辛。
[Abstract]Objective：To explore the clinical effect of venlafaxine combined with mirtazapine in the treatment of treatment-resistant depression. Methods：110 cases of treatment-resistant depression patients from January 2012 to January 2015 in this study were randomly divided into two groups，55 cases in each group；observation group received venlafaxine combined with mirtazapine treatment，control group only received venlafaxine. Both groups were treated for 8 weeks；the clinical results were assessed by Hamilton depression Scale （HAMD）17-evaluations，and the side effects were observed during treatment. Results：The HAMD score of observation group decreased from （29.79±5.37）before treatment to （9.81±1.66）after treatment；that of control group decreased from （29.85±5.28）before treatment to （19.74±3.62）after treatment；after treatment HAMD scores both decreased and the observation group decreased more significantly （P＜0.01）. The side effects in two groups had no significant difference （P>0.05）. Conclusion：Venlafaxine combined with mirtazapine treatment of treatment-resistant depression is significantly effective，equivalently safe as venlafaxine，yet superior to venlafaxine alone in treatment effect.[Key words]Venlafaxine；Mirtazapine；Combination therapy；Treatment-resistant depression近年来由于多方面的原因，难治性抑郁症的发病人数增长较快，造成患者心理及社会功能损伤增加，治疗预后更差，严重者甚至伴随更大的自杀危险[1]，在临床治疗上则更为棘手，各种单一抗抑郁药的疗效往往不明显。
米氮平与文拉法辛治疗适应障碍的疗效观察
米氮平与文拉法辛治疗适应障碍的疗效观察目的观察米氮平在治疗适应障碍中的疗效及副反应。
方法根据治疗方法将符合CCMD-3适应障碍诊断标准的74例适应障碍患者分为米氮平组和文拉法辛组各37例，两组均用药观察6周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）进行疗效和副反应评定。
结果米氮平组显效率为75.00%，有效率为91.67%，文拉法辛组显效率为37.14%，有效率为57.14%，两组显效率和有效率比较，差异均具有统计学意义（P＜0.01）。
两组治疗后HAMD、HAMA评分均逐渐减低，治疗2周后两组间HAMA评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05），治疗4、6周后两组间HAMD、HAMA评分比较，差异具有统计学意义（P＜0.01）。
两组不良反应比较，差异具有统计学意义（P＜0.01）。
结论米氮平治疗适应障碍起效快，疗效高，安全性好。
[Abstract] Objective To evaluate the efficacy and adverse reaction of mirtazapine in the treatment of adjustment disorders. Methods 74 patients with adjustment disorders were randomly assigned into two groups，The treatment group received mirtazapine tabletes and the control group received venlafaxine capsules.The treatment course covered 6 weeks.The clinical effect was assessed by Hamilton depression scale（HAMD），Hamilton anxiety scale（HAMA）and the adverse reaction was assessed by treatment emergent symptom scale（TESS）. Results The patients treated with mertazapine showed an excellently effective rate 75.00%and effective rate of 91.67%，as compared with an excellently effective rate of 37.14% and an effective rate of 57.14% in the patients treated with venlafaxine.The differences being highly significant （P＜0.01）.During the treatment ，the scores of HAMD and HAMA were all gradually decreased in both groups，and the differences of HAMA scores between the two groups after treatment of 2 weeks were significent （P＜0.05）.By the end of 4 weeks and 6 weeks after treatment，the differences of HAMD and HAMA scores between the two groups were highly significent（P＜0.01），and the incidence of adverse reactions between the two groups was also highly significant（P ＜0.01）. Conclusion Mirtazapine takes effect faster and has significant curative effects，higher safety.[Key words] Adjustment disorders；Mirtazapine；Venlafaxine适应障碍是一种短期的和轻度的烦恼状态及情绪失调，常影响到社会功能，本病的发生是对于某一明显的处境变化或应激性生活事件所表现的不适反应，诸如更换新的工作、考入大学、移居国外、离退休后或患有严重的躯体疾病引起的生活适应障碍[1]，国外认为本病较常见，该病在我国首次见于CCMD-2中，可能由于国内打工潮的出现，该病在我国也很常见，由于该病的表现形式复杂多样、与其他精神障碍的鉴别较麻烦，未见有精确的统计数据。
临床文拉法辛、米氮平和舍曲林抗抑郁药物治疗的观察
临床文拉法辛、米氮平和舍曲林抗抑郁药物治疗的观察摘要：目的：观察文拉法辛、米氮平和舍曲林抗抑郁药物治疗的临床效果。
方法：选取我院收治的抑郁症患者120例，将其按照不同的治疗方法平均分成文拉法辛组、米氮平组和舍曲林组各40例，对比三组患者治疗后的临床效果。
结果：对比三组患者治疗时的HAMD评分，差异不明显，无统计学意义（P>0.05），但均低于治疗前，对比差异明显，有统计学意义（P<0.05）；文拉法辛组的不良反应总发生率（25.0%）略低于米氮平组与舍曲林组（27.5%），对比差异不明显，无统计学意义（P>0.05）。
结论：文拉法辛、米氮平和舍曲林三种抗抑郁药物的治疗效果均较为理想，文拉法辛的不良反应发生率较低，更值得应用。
关键词：文拉法辛；米氮平；舍曲林；抗抑郁药物；治疗效果抑郁症是一种常见的心境障碍，口服抗抑郁药物是治疗的方法之一[1]。
抗抑郁药物品种繁多，治疗效果与不良反应情况各不相同。
本研究为了探讨更有效的治疗方法，对我院于2014年1月到2015年6月期间收治的120例抑郁症患者的临床资料进行回顾性分析性，对比文拉法辛、米氮平和舍曲林治疗抑郁症的临床效果与不良反应情况。
现在将对比结果进行如下详细报道。
1 资料与方法1.1 临床资料选取我院收治的120例抑郁症患者为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析。
所有患者均符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCM D-3）中的抑郁症诊断标准[2]。
按照不同的治疗方法，将120例患者平均分成文拉法辛组、米氮平组和舍曲林组各40例。
文拉法辛组患者：男性20例，女性20例；年龄23~69岁，平均（46.2±3.8）岁；病程2个月~5年，平均（1.7±0.3）年；汉密尔顿抑郁量表总评分为（29.3±2.6）分。
米氮平组患者：男性19例，女性21例；年龄23~70岁，平均（46.5±3.6）岁；病程2个月~5年，平均（1.8±0.3）年；汉密尔顿抑郁量表总评分为（29.1±2.5）分。
文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的疗效及安全性观察
临床与实践
者膀胱处于空盈状态，将下腹部暴露，在患处用激光束进行垂
直照射，确保光照距离在 60 cm 左右，光斑直径为 5 cm，将光斑
中心对准病灶区，1 次 /d，20 min/ 次。持续治疗 20 d。
1.3 观察指标 疗效评定标准：临床症状、体征全部消
失，为显效；临床症状、体征明显改善，包块明显缩小，盆腔积液
情好转后便自行停药或擅自减少药物剂量，导致治疗不彻底，
病情反复发作。在对盆腔炎患者实施抗生素治疗时，需要先进
行细菌培养和药敏试验，按照检测结果为其选择恰当的抗生
素，以免不合理使用抗生素导致患者出现耐药性。
左氧氟沙星是临床上一种常见的广谱抗菌药物，能对细菌
脱氧核糖核酸旋转酶活性进行抑制，从而对细菌 DNA 的合成
和复制产生一定的拮抗作用，实现杀灭细菌的目的。本文试验
组患者辅以物理方法进行治疗，主要是通过实施适量的温热刺
激，促使盆腔血液循环加快，有利于炎症吸收及消退；此外，物
理方法还能通过高热能促使组织凝固速度加快，达到止血的目
的；可对血管扩张产生一定的作用，有效改善血液循环，发挥消
肿和消炎的作用。
本研究结果显示，试验组总有效率为 93.9%，明显高于对
观察联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症有效性、安全性
观察联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症有效性、安全性发布时间：2021-07-01T09:54:19.503Z 来源：《医师在线》2021年12期作者：舒念[导读] 目的观察、分析联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症患者产生的治疗效果，并观察、分析、评估这一联合用药方案的安全性。
舒念台州市第二人民医院浙江台州 318000摘要：目的观察、分析联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症患者产生的治疗效果，并观察、分析、评估这一联合用药方案的安全性。
方法选取本院在2020年1月～9月间收治的179名难治性老年抑郁症患者，将他们随机分为A、B两组；对A组患者使用米氮平，对B 组患者则使用米氮平加文拉法辛。
结果 A、B两组患者接受药物治疗8周后，B组患者的治疗有效率超过95.5%，B组患者用药后的不良反应率为12.36%；而A组患者的治疗有效率为83.33%，A组患者用药后的不良反应率在14%以上。
结论在治疗难治性老年抑郁症中联合使用文拉法辛、米氮平两种药物，具有显著的疗效，安全性也较高。
因此，这种用药方案值得推广。
关键词：难治性老年抑郁症；药物联用治疗；文拉法辛；米氮平；有效性；安全性难治性老年抑郁症发病年龄晚，治疗难度大，采用一种抗抑郁药物治疗很难取得治疗效果[1]。
因此，许多罹患该病的老年患者往往陷入长时间的消沉、抑郁之中，甚至出现自杀的念头。
所以，要改变思路，尝试使用两种不同的药物来治疗难治性老年抑郁症。
1 资料与方法1.1资料选取本院在2020年1月～9月间收治的179名难治性老年抑郁症患者，将他们随机分为A、B两组。
A组患者共有90人，其中男性患者59人，女性患者31人；A组患者的年龄在57岁～74岁之间，A组患者的平均年龄为64.8岁，A组患者的病程在1～5年之间，平均病程为3.7年；B组患者共有89人，其中男性患者57人，女性患者32人；B组患者年龄在58～75岁之间，B组患者的平均年龄为64.7岁，B组患者的病程在1～6年之间，平均病程为3.8年。
文拉法辛联合米氮平对难治性抑郁症患者生活质量的改善观察
文拉法辛联合米氮平对难治性抑郁症患者生活质量的改善观察摘要】目的：探讨文拉法辛联合米氮平对难治性抑郁症患者生活质量的改善情况。
方法：根据不同的治疗方式将我院2017年3月—2018年3月收治的60例难治性抑郁症患者分作A组与B组，每组30例。
A组实施文拉法辛治疗，B组实施文拉法辛联合米氮平治疗,观察比较两组难治性抑郁症患者的治疗临床效果。
结果：在治疗前A、B两组患者汉密尔顿焦虑量表HAMD以及上生活质量QIL的评分没有显著差异，P＞0.05，无统计学意义。
治疗后B组患者HAMD以及QIL的评分明显小于A组，且B组临床效果的总有效率是93.33%，明显高于A组的63.33%，P＜0.05，比较具备统计学意义。
结论：文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者具有显著的效果，值得推广和应用。
【关键词】文拉法辛;米氮平;难治性抑郁患者;改善效果【中图分类号】R749.4 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）33-0059-01难治性抑郁症患者是指应用多种以上的足够量的抑郁药物和足够疗程的治疗后，病情仍然没有得到好转的情况，在临床上比较常见[1]。
研究表明，文拉法辛联合米氮平对治疗难治性抑郁症患者可以加快病情的好转，促进患者痊愈。
本文对文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者进行了研究，现将详细内容汇报如下。
1.临床资料和治疗方法1.1 临床资料根据不同的治疗方法将我院2017年3月—2018年3月收治的60例难治性抑郁症患者分别做A组与B组，每组30例。
所有难治性抑郁症患者符合中国精神障碍分类和诊断标准的第三版抑郁症诊断标准。
其中A组30例难治性抑郁患者的年龄在24岁～58岁之间，平均年龄是（40.50±6.13）岁；病程是20周～380周，平均病程是(130.78±105.23)周。
B组30例难治性抑郁症患者的年龄在23岁～59岁之间，平均年龄是（40.28±6.31）岁；病程是22周～379周，平均病程是（128.45±107.28）周,两组患者的临床资料对比没有显著的差异，可采取下一步对比，P＞0.05。
文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果及不良反应分析
文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果及不良反应分析摘要：目的：研究探讨在治疗难治性抑郁症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗的临床效果及不良反应。
方法：研究对象选择2016年-2018年我院收入的难治性抑郁症患者86例，随机分为联合组与普通组，每组患者平均43例，普通组患者单用文拉法辛治疗，联合组应用文拉法辛、米氮平联合治疗，分别从汉密尔顿抑郁量表和药物不良反应方面进行两组的对比观察。
结果：联合组患者的用药不良反应发生率要明显低于普通组患者，汉密尔顿抑郁量表评分，联合组患者抑郁评分在选定治疗的第2、4、6周时间段内也要明显低于同期普通组患者评分，存在明显差异（P＜0.05），有统计学意义。
结论：在治疗难治性抑郁症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗效果要明显优于单纯一种药物治疗，治疗效果更加显著，且安全性更高，又非常大的临床应用优势。
关键词：文拉法辛；米氮平；难治性抑郁症；效果；不良反应抑郁症病程长达数年，病情通常反复发作，部分患者可自行缓解，但通常需要借助药物控反复发作的症状【1-2】。
目前抑郁症的主要治疗方法主要依靠药物控制，包括：氟西汀、帕罗西汀、米氮平、文拉法辛等，但临床上药物与药物联合治疗的效果却是研究人员一直探讨的问题。
本文以研究探讨在治疗难治性抑郁症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗的临床效果及不良反应，意在为临床治疗提供依据，报告如下文：1.一般资料与方法1.1一般资料研究对象选择2016年-2018年我院收入的难治性抑郁症患者86例，随机分为联合组与普通组，每组患者平均43例。
联合组：男22例，女21例，年龄最小为18岁，最大为60岁，平均年龄为（39.2±7.7）岁，病程在3个月-8年，平均病程为（3.6±2.9）年；普通组：男23例，女20例，年龄最小为20岁，最大为62岁，平均年龄为（38.9±7.9）岁，病程在3.3个月-9年，平均病程为（3.7±3.1）年；所有患者均已确诊抑郁症，已排除并有脏器疾病病史患者，在病情、年龄等方面均有可比性（P＞0.05）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果及不良反
应分析
摘要：目的：研究探讨在治疗难治性抑郁症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗
的临床效果及不良反应。
方法：研究对象选择2016年-2018年我院收入的难治性
抑郁症患者86例，随机分为联合组与普通组，每组患者平均43例，普通组患者
单用文拉法辛治疗，联合组应用文拉法辛、米氮平联合治疗，分别从汉密尔顿抑
郁量表和药物不良反应方面进行两组的对比观察。
结果：联合组患者的用药不良
反应发生率要明显低于普通组患者，汉密尔顿抑郁量表评分，联合组患者抑郁评
分在选定治疗的第2、4、6周时间段内也要明显低于同期普通组患者评分，存在
明显差异（P＜0.05），有统计学意义。
结论：在治疗难治性抑郁症过程中，文拉
法辛联合米氮平治疗效果要明显优于单纯一种药物治疗，治疗效果更加显著，且
安全性更高，又非常大的临床应用优势。
关键词：文拉法辛；米氮平；难治性抑郁症；效果；不良反应
抑郁症病程长达数年，病情通常反复发作，部分患者可自行缓解，但通常需
要借助药物控反复发作的症状【1-2】。
目前抑郁症的主要治疗方法主要依靠药物控制，包括：氟西汀、帕罗西汀、米氮平、文拉法辛等，但临床上药物与药物联
合治疗的效果却是研究人员一直探讨的问题。
本文以研究探讨在治疗难治性抑郁
症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗的临床效果及不良反应，意在为临床治疗提
供依据，报告如下文：
1.一般资料与方法
1.1一般资料研究对象选择2016年-2018年我院收入的难治性抑郁症患者86例，随机分为联合组与普通组，每组患者平均43例。
联合组：男22例，女21例，年龄最小为18岁，最大为60岁，平均年龄为（39.2±7.7）岁，病程在3个
月-8年，平均病程为（3.6±2.9）年；普通组：男23例，女20例，年龄最小为20岁，最大为62岁，平均年龄为（38.9±7.9）岁，病程在3.3个月-9年，平均病程
为（3.7±3.1）年；所有患者均已确诊抑郁症，已排除并有脏器疾病病史患者，在
病情、年龄等方面均有可比性（P＞0.05）。
1.2研究方法
1.2.1普通组：治疗方案采用文拉法辛治疗，应用剂量应控制在70-300mg/天，2次/日，不可超剂量使用。
治疗方案启动时应小剂量应用，从70mg/天开始逐渐
加量，整个治疗周期平均用药剂量（111.3±16.9）mg/天。
1.2.2联合组：治疗方案采用文拉法辛、米氮平联合治疗，文拉法辛药物应用
频次、方法与普通组相同，运用米氮平治疗，应用剂量应控制在15-30mg/天，2
次/日，治疗方案启动时应小剂量应用，第1、2天米氮平采用15mg/天，第3、4
天米氮平用量加至30mg/天，不可超剂量使用，根据患者症状调整药量。
本次研
究以2个月为治疗周期。
表1 两组患者HAMD评分比较
表1可知，联合组患者在治疗2.4.6月时间段上，HAMD评分明显低于普通组患者评分，
对比差异较大（P＜0.05）；表2可知，联合组患者痊愈率95.35%，普通组患者痊愈率
83.72%，对比差异较大（P＜0.05）；表3可知，联合组症状评定分数明显低于普通组分数，
不良反应患者联合组1例，普通组5例，对比差异较大（P＜0.05），三项指标差异均有统计
学意义。
3.结论
临床上多采用不同作用机制的药物联合治疗难治性抑郁症，文拉法辛是属于5-羟色胺-去
甲肾上腺再摄取抑制药，而米氮平能够增强大脑中5-羟色胺和去甲肾上腺素的活性，而且米
氮平还有一定的镇静作用【4】。
两者配合能够增强文拉法辛的抗抑郁和抗焦虑作用，对抑
郁或焦虑失眠都有很好的疗效。
临床上有学者【5-7】研究两者联合用药能够取得较好的治疗
效果。
本文研究结果也验证了这一点，文拉法辛联合米氮平治疗效果优于单纯采用文拉法辛
治疗，抑郁评分有大幅度下降，不良反应发生较少，因此可以有所总结：在治疗难治性抑郁
症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗效果更加显著，且安全性更高，又非常大的临床应用优势。
参考文献：
[1]刘胜海，孙毅娜.探讨文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的疗效及安全性[J].中国保健营养，2016，（23）：199-199，200.
[2]曹曙光.文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果比较[J].中国医药指南，2017，（31）：136-137.
[3]胡磊.文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的疗效及安全性观察[J].基层医学论坛，2017，（32）：4473-4474.
[4]常晓娟，高成阁.文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症效果观察[J].中外女性健康研究，2015，（23）：3，5.
[5]李志涛.文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床观察[J].中国现代药物应用，2018，（4）：124-125.
[6]苏庆伟.文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症的效果及安全性[J].中国实用医药，2016，（24）：210-211.
[7]赵峥，潘苗，张三强，等.文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的疗效及安全性[J].中国老年学杂志，2013，（10）：2249-2251.。