浅谈新《刑事诉讼法》中证据制度的调整及对诉讼实务的影响
浅谈新《刑事诉讼法》中证据制度的调整及对诉讼实务的影响[摘要]《刑事诉讼法》在打击和惩治犯罪，维护和保障人权方面发挥着重要作用，它的大修，备受关注。
而证据作为司法机关查明案情、认定犯罪、进行诉讼活动的基础，在刑事诉讼中占据极其重要的地位，此次《刑事诉讼法》修改，涉及证据制度的立、改、废，既有不少亮点，也引来多方热议。
文章将对新刑诉法中涉及证据制度方面的部分调整进行分析，并结合办案过程中遇到的案例浅谈对本次诉讼法修改中证据制度方面的调整对诉讼实务方面产生的影响。
[关键词]证据；行政执法证据；诉讼实务一、证据的定义证据是什么，有学者认为从语义学出发，证据就是证明的根据，[1]也有学者认为认为证据是证据的内容与证据的形式的统一，亦即认为证据可以指事实，也可以指其表现形式—物证、书证等。
[2]在我国1996年的《《刑事诉讼法》》第42条第一款中提出规定证据是能够证明案件真实情况的一切事实，认为证据是事实，这一表述强调的是证据是证明案件事实的说明性事实，但明显与第42条第二款、第三款证据的种类存在着矛盾，前一款刚强调过证据是事实，后一款却又列举了种种材料类型加以说明，由此必然产生逻辑矛盾。
而在本次《《刑事诉讼法》》修改中明确规定证据是可以用于证明案件事实的材料。
关于本次新刑诉法对证据定义的变更笔者认为用材料来代替事实的定义使得证据概念与证据分类规范相协调，较为适当。
但仍有学者提出不同的质疑，结合到具体办案中包括：（一）部分学者提出用材料来规范证据不能准确表达言辞证据的形式材料是有形的、规范化的，而言辞证据中的被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解等，当其以书面形式存在时，是有形的，可以称为证据材料。
但按照直接言辞证据规则，人证的规范表现形式应当是言辞，其感知方式应当是直接聆听言辞作证，而当人证以言辞方式提出时，是无形而非有形的，不能被称之为“材料”。
只有记录下来的“第二手”人证才是“材料”，但这种材料由于不能有效质证，在法理上一般不能作为证据使用3。
在新刑诉法中规定的八种证据类型中，言辞证据占了三种，如果说现有的庭审程序中，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解已经得到了切实的保障，而修改的新刑诉法也对在证人出庭作证方面有了相关的规定，在今后的工作中将会继续推进，这两种证据都将在法庭审理过程中以言辞的方式出现，以往的诉讼证据中，仅余被害人陈述可能会以书面形式存在，那么用材料来规定证据的定义，是否过于狭窄？对于这种质疑笔者认为，由于言辞证据的变化性、不确定性，可能存在出庭时与取证时有较大出入，那么如果侦察机关的取证程序合法，将所取得的言辞证据以书面的形式予以固定，那么对于公诉部门在出庭支持公诉时也将是一种优势。
如翻供的情况出现，则可结合被告人之前在侦察机关多堂一致的有罪供述及整个证据体系中，之前的供述与其他的证据之间可以相互印证，形成完整的证据链条，仍可以证明被告人的行为构成犯罪，且其当庭的辩解不合理，因此言辞证据需要以适当的形式加以固定，作为证据材料出示，也是可以解释用材料来定义证据的概念的。
（二）还有的学者认为用材料来定义证据不能表达丰富的证据内容证据包含丰富的、多重的内涵，如情态证据等。
布莱克法律辞典对情态证据的定义是：“情态证据包括广泛的非语言行为信息，包括如下事实：证人陈述时的声音，当证人准备回答问题时他是犹豫不决还是已经胸有成竹的，证人的外貌、仪态、他吃惊的样子、他的姿势、他是否热忱、他的举止、措辞表达、他是否在打呵欠、他目光的闪动、他鬼鬼祟祟或富有深意的一瞥、他是否在耸肩、他的声调、他是显得沉着还是尴尬，他的神度是坦率还是略显轻浮。
[4]”从我国历史上“五声听狱讼”，辞听、色听、气听、耳听、目听等几个方面，即察言观色辨别真伪的审判方法，到现代诉讼中直接言辞作证要求所含的证据判断方法，无疑都以作证人的情态作为判断其证言真伪的重要根据，因此，情态证据应为诉讼中必要的辅助证据。
[5]笔者认为，情态证据或者我国古代的“五声听狱讼”均是建立在有相关证据材料的基础上，是自由心证的一部分，或者说可以认为以上的判断方式方法仅仅是对证据材料甚至仅仅是对言辞证据的客观真实性的一种判断，属于证据的采信问题，而不属于我国刑诉法规定的证据种类之一。
两院三部于2010年5月颁布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》，确立了证据法的一些基本原则。
该文件第2条规定：“认定案件事实，必须以证据为根据。
”这一规定，被认为是确立了我国刑事诉讼中的证据裁判原则。
因此笔者也认为证据应当表述为认定案件事实的根据，这样既解释了证据的功能性特征，又不会过度的限定证据的种类。
二、证据的种类现行《刑事诉讼法》中对证据的种类划分为七种，而新颁布的《刑事诉讼法》明确规定了八种证据分类，将原来的第一种证据类型“物证、书证”单独拆分为“物证”、“书证”两种证据，将“鉴定结论”，改为“鉴定意见”；将“勘验、检查笔录”改为“勘验、检查、辨认、侦查实验笔录”；将“视听资料”改为“视听资料、电子数据”。
明确的证据类型划分，可能使证据材料在诉讼中便于识别，使证据法规范的逻辑性也更为清晰，增加了证据搜集、运用上的便利性。
新《刑事诉讼法》所作的调整，达到了增强分类规范的周延性。
而部分证据类型内涵的变更，则为更好地指控犯罪起到了更大的便利，但仍存在部分问题。
（一）鉴定结论变更为鉴定意见，明确了鉴定机构在刑事诉讼中的地位如笔者了解的一个非法经营的案例中，犯罪嫌疑人在淘宝等网络交易平台中开设了多家网店进行卷烟等专营产品的销售，关于最后犯罪金额的确定，是根据某会计所出具的司法鉴定报告中的审计数据予以确认的。
在庭审过程中，辩护律师提出，审计报告的结论中仅仅在最后出具了一份清单，包括交易成功的金额、已付款，等待确认的金额、已发货，等待买家确认的金额、已下单，尚未付款的金额、交易失败的金额。
上述的清单都只是单纯的数据体现，该审计报告既然作为鉴定结论来出示，那么应该对于具体的犯罪数额有一个明确的鉴定结论，而不应该再由公安机关补充情况说明的方式来认定犯罪数额。
法院经办法官对于上述辩护意见持部分认同。
公诉人认为，审计报告的出具单位会计师事务所作为司法审计的专门机构仅仅承担根据公安机关移送的淘宝网等网络交易平台提供的电子数据对于犯罪嫌疑人经营的网店的交易往来情况作出一份审计报告，对于审计报告的真实性、准确性负责，而会计师事务所并非专门的司法机关，对于何种行为应该认定为犯罪，何种行为不够成犯罪没有专门的专业知识予以支撑，因此公安机关才出具相关的情况说明对认定的构成犯罪的几种情况下的审计金额加以统计，最后得出起诉书中指控的犯罪数额，这也是符合各部门对于各自职能的分工要求的。
以上案例说明，在新刑诉法尚未出台时，辩护人或者审判机关等对刑事诉讼证据中鉴定结论的理解，仍认为不仅要有适格的鉴定机构，同时要有明确的结论性意见，该机构出具的结论性意见才是公诉机关应该指控的犯罪行为造成的明确性的法益损害。
这一理解明显对于鉴定结论这一证据类型进行了限制性要求，忽略了犯罪类型的多样性，现实损害的多种可能性以及鉴定机构并非司法机关，无权对何种行为构成犯罪进行确认。
因此在新刑诉法中将鉴定结论更改为鉴定意见，这一变更才真正体现了鉴定机构在刑事诉讼中的地位，仅是提出鉴定意见，而该意见并非是对犯罪行为作出的结论性确认。
（二）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录的证据类型描述仍不够详实准确新《刑事诉讼法》在笔录证据中增加了辨认，侦查实验笔录，但还有一些侦查笔录，如扣押笔录、搜查笔录、提取笔录等，这些笔录在司法实践中大量使用，是使物证、书证与案件关联的重要证据，而以往的刑事诉讼过程中将以上侦察笔录与辨认笔录一样或作为被害人陈述、证人证言、犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的一部分，或作为书证、物证的一部分来使用。
新刑诉法修改后，辨认笔录的地位给予了明确但是扣押笔录、搜查笔录等侦察笔录仍未有明确规定，这也不符合证据规范的逻辑性和清晰性的要求。
此外，辨认笔录作为单独的证据类型还有不适之处，将辨认笔录与其他言辞证据相结合作为一个整体共同指控犯罪将更加清晰有力，当一份辨认笔录仅对嫌疑人或犯罪地予以简单的确认性辨认但没有附上相关描述，作为证据仍是欠缺的。
且还有审判笔录。
审判笔录是一种综合性的证据，它本身可能包含证言、口供等证据内容，也是举证、质证情况以及程序法事实的记载，它是一审后程序使用的，能够证明实体法事实和程序法事实的重要证据。
因此，俄罗斯刑事诉讼法典就笔录证据的规定是“侦查行为的笔录和审判行为的笔录”。
[6]这一规定虽然较为笼统，但实现了笔录证据的周延。
三、关于行政机关所取证据的司法运用新《刑事诉讼法》第五十二条第二款规定：行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。
对于这一条款如何解读，笔者认为在本条款中列举的，在刑事诉讼中可以作为证据使用的行政机关收集的证据，仅仅包括条文中明确列举出来的物证、书证、视听资料、电子数据这四种证据，而不包括新《刑事诉讼法》第四十八条中列举的其他证据，也就是说：证人证言、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录等几种证据不能直接作为刑事诉讼证据使用，且以上行政执法中取得的证据不需经过侦查机关的转换。
这是因为行政执法证据，应当主要是指物证、书证等非言词证据。
能否理解为当事人陈述、证人证言以及被害人陈述等言词证据？如果行政执法机关所提取的书面证言等言词证据可以作为刑事诉讼的证据使用，那么该言辞证据获取书面证言与供词的主体、程序，以及法律责任是否符合刑事诉讼法的要求？由于在行政执法机关获取的书面证言、当事人陈述不需遵循刑事诉讼法的这些要求，取证人也不承担相应法律责任，因此，行政执法机关获取的书面证言和当事人陈述，不能作为刑事诉讼中的言词证据。
这也和我国长期以来的司法实践相一致。
如纪委、监察部门办案时获取的证言笔录与供述笔录，就不能作为刑事诉讼证据使用，而需要司法机关依法重新制作。
[7]同时需要明确的问题包括：（一）取得证据主体问题：新《刑事诉讼法》第五十条规定：审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
第五十二条第一款规定：人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。
这两条规定也是描述了有权取得刑事证据的主体是审判人员、检察人员、侦查人员。
但新刑诉法在第五十二条第二款中，同时规定了行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用，也就是说：行政执法主体也可以是刑事诉讼证据取得的主体。
因此在新刑诉法中确定的取证主体包括审判人员、检察人员、侦查人员以及行政执法主体。
刑事诉讼法修改对公诉工作的影响和对策 新的刑事诉讼法修改
刑事诉讼法修改对公诉工作的影响和对策新的刑事诉讼法修改刑事诉讼法修改对公诉工作的影响和对策刑事诉讼法是国家的基本法律，与公民的基本权利和自由密切相关，其进步与否在一定程度上反映了一国的人权保障水平，因而被一些学者称之为“小宪法”。
今年3月十一届全国人大五次会议通过了关于修改刑事诉讼法的决定。
这是我国刑事诉讼法自1979年实施、1996年修订，时隔十六年后的又一次修改。
这次修订从我国国情出发，对现行刑事诉讼法律制度作了重要补充和完善,其中尊重和保障人权是此次修法的重头戏，不仅将其作为刑事诉讼的基本任务写入总则，而且人权理念贯彻于此次修法的全过程，总则及各篇章均有体现，对于更好地保障人权具有重要意义，其中涉及公诉工作的修改内容有不少也与强化人权保障有关，给我们做好公诉工作提出了更高的要求。
公诉是检察机关核心标志性职能，以控审分离为基础的公诉制度是现代刑事诉讼制度的重要基石之一。
公诉工作既处在同犯罪斗争的第一线，又处在诉讼监督的最前沿；既是侦查活动的监督者，又是审判程序的启动者和诉讼活动的纠错匡正者，做好公诉工作对于有效地保障人权、准确地打击犯罪、维护公平正义和促进社会和谐稳定，发挥着其他任何诉讼环节都不可替代的作用。
正因为如此，做好公诉工作至关重要，在公诉工作中落实好人权保障制度更是十分重要。
下面，我从五个方面谈谈公诉工作与人权保障的问题以及修改后刑事诉讼法对公诉工作的影响。
一、刑诉法修改涉及公诉工作及人权保障方面的主要内容刑事诉讼法修改涉及公诉工作及人权保障方面的内容，主要有十大方面。
（一）进一步完善了证据制度新法从证据的概念、种类、证明标准、刑事诉讼与行政执法衔接四个方面进一步完善了刑事证据制度。
同时又对专家证人、鉴定人出庭等问题作出了修改和更加详细的规定。
1、修改了证据的概念。
旧法将证据定义为“证明案件真实情况的一切事实”。
新法将证据概念修改为“可以用于证明案件事实的材料”。
后者比前者少了“真实”二字。
对新刑诉法对证据制度的完善浅析
对新刑诉法对证据制度的完善浅析【摘要】新刑诉法对证据制度做出了一些改善，使刑诉法更加的人性化、合理化。
本文首先概括了证据在刑事诉讼法中的地位和作用；其次分析了新刑诉法对证据制度加以完善的地方；最后提出了检察机关应对新证据制度的相关措施。
【关键词】新刑诉法；证据制度；作用；完善；措施刑诉法在我国的所有法律中的地位仅次于宪法，因此，刑诉法一直以来又被专业人士称之为“小宪法”。
新时期，随着我国社会形势的变化与发展，旧刑法已经无法适应时代发展的需求，因此，在第十一届全国人民代表大会第五次会议，通过了《关于修改的决定》。
一、证据在刑事诉讼法中的地位和作用（一）证据是刑事诉讼法的基础和灵魂证据是用来证明案件事实的依据，证据问题是诉讼的核心问题。
证据包括人证、物证、书证、录音资料等几个方面。
证据是整个诉讼活动得以展开的基本前提，是刑事诉讼法的基础和灵魂。
司法部门或检察机关没有获得相应的证据，就难以展开刑事诉讼活动。
也就是说，所有的刑事案件都必须立足于证据之上，要以事实证据为基本依据。
（二）证据是认证事实的标准证据是经过查证属实的、作为定案材料而存在的事实依据，因此，证据又可称为证据事实。
在任何国家的司法审判中，所有案件都是通过有效的证据来认证事实的。
证据受国家刑诉法的制约与调整，是我国刑诉法里最基础的部分。
证据在刑事案件中和其他案件中，有着不可替代的作用。
证据可以为案件的办理提供事实依据，可以作为判断是非、判断当事人行为是否构成犯罪的重要依据。
二、新刑诉法对证据制度的完善（一）证据制度新定义旧刑诉法中将证据认定为某种事实，而实际上，证据只能作为认证事实的依据，其本身的概念并非与事实同等。
如此可见，旧刑诉法中对证据的相关定义，具有明显的局限性，缺乏科学依据。
新刑诉法中，对证据制度的定义做出了相应的完善，将证据定义为：用来为案件实际情况作依据的材料。
新刑诉法中对证据做出的新定义，充分考虑到了证据的独特属性，从形式上将证据确定为证明事实的作用；在内涵上将证据确定为体现案件实际情况的依据。
新刑诉中关于证据制度的修改和完善
新刑诉中关于证据制度的修改和完善【摘要】2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议对《刑事诉讼法》进行了大修，新刑事诉讼法对刑事证据这一重要方面进行了重要的修改，这也是此次新刑事诉讼法的一大亮点。
本文将浅谈对新刑事诉讼法关于证据制度修改的理解。
【关键词】新刑事诉讼法；证据制度；修改；非法证据排除此次刑诉法的修改，涉及到证据的许多方面，包括证据的种类、非法证据排除、证人出庭作证以及不得强迫自证其罪等。
这次刑诉证据制度的修改将会对我国刑事诉讼法的发展产生重大的影响。
使我国的刑事诉讼法更加的规范和标准。
一、新刑事诉讼法调整了证据的种类旧法规定了七种证据种类，新法在此基础上将“鉴定结论”改为“鉴定意见”，虽然只有两字之差，但是含义却大有不同。
结论一词在词典中的解释为“对人或者事情的最终论断”。
给人一种很权威的感觉。
鉴定结论一出，便会让人觉得有一种权威感。
是一种不容置疑的证据。
而往往鉴定结论也会由于其他证据，技术手段，人为的关系而产生误差或者错误。
司法实践中一个鉴定结论往往会成为一个案子的定案依据，而有的时候一个鉴定结论被另一个鉴定结论否定的现象也是大有所在。
因此，称之为鉴定结论则未免会出现错判现象，高估了它的证明力。
而现在将鉴定结论改为鉴定意见，则回归了鉴定的最原始作用、即是一个案子的辅助证明作用。
它只是众多证据类型中的一种。
也会使法官在审查证据证明力时，更加的公正公平，科学全面。
此外增加了“视听资料、电子数据”这一证据类别，跟得上社会进步的潮流。
当今社会，电子数据的飞速发展，许多人与人之间的交流走源于网络，手机等通讯工具。
因此将电子数据作为证据的类别，更强力度的保护了当事人的利益，完善了我国证据的种类，与时俱进。
二、有关非法证据排除的规定此前刑诉以对证据排除做了相关规定，但这次新刑诉的大修将“非法证据排除”上升到了新的高度，有利于维护当事人的利益特别是被告或者犯罪嫌疑人的利益，维护了司法公正。
新刑诉法对证据制度的完善
浅谈新刑诉法对证据制度的完善摘要2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改的决定》（以下简称“新刑诉法”），对《刑事诉讼法》进行了第二次大修，新刑诉法对刑事诉讼证据制度作出了较大的修改，是新刑诉法的一大亮点，本文从律师的视角，浅谈对新刑诉法关于证据规则修订和完善的归纳和理解。
关键词新刑诉法沉默权证明标准非法证据排除作者简介：王冬妮、邓春平，辽宁东亚律师事务所。
此次刑讼法修改，涉及到证据种类、证明标准、举证责任分配、非法证据排除制度以及证人出庭制度等，刑事证据制度的修改对我国刑事诉讼制度的改革和完善，以及规范刑事诉讼活动都将产生重要影响。
一、确立了“不得强迫自证其罪”原则新刑诉法第50条规定：“……不得强迫任何人证实自己有罪……”。
“不得强迫自证其罪规则”又被称为“沉默权规则”，指的是在刑事案件处理的所有程序，包括：侦查、审查起诉以及审判三个阶段中，犯罪嫌疑人、被告人均不能被强迫自己证明自己有罪，不能被强迫成为反对自己的证人。
其法律意义是，犯罪嫌疑人、被告人在面对办案人员的讯问时，有权保持缄默，侦查机关、公诉机关要对其指控的犯罪事实承担全部的举证责任，并不得强制犯罪嫌疑人协助追诉机关证明其本人的罪行。
这一规定与第53条规定的不能仅依据口供定罪、第54条规定的非法证据排除制度相结合，明确了我国刑事诉讼制度中“轻口供”这一原则，能够有效的防止“刑讯逼供”的发生。
“不得强迫自证其罪”是现代法治国家刑事司法的一项重要原则，已为世界上绝大多数国家所采纳。
联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条明文规定：“在判定对他提出的任何刑事指控时，人人完全平等地有资格享受以下的最低限度的保证：不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。
”“从刑事诉讼法学理论上讲，不得强迫任何人自证其罪是一条带有基本原则性的帝王条款，许多国家的刑事诉讼法都是将其作为刑事诉讼法的基本原则予以规定的，有些国家甚至规定在宪法中”。
刑诉法修改中的证据制度问题
刑诉法修改中的证据制度问题在改革开放三十年和中国特色法律体系形成后，本次修改刑事诉讼法的证据制度方面，应坚持实事求是，充分考虑我国的基本国情，特别是应将《公民权利和政治权利国际公约》中内容予以合理吸收和采纳，以实现社会公平正义。
一、设计理念的三个“相结合”首先为了有效的实现保障人权的理念，明确地吸收“不得强迫自证其罪”、“非法证据排除规则”等证据规则;就应根据惩治犯罪的需要，赋予追诉机关一系列的特殊侦查手段和措施;就应赋予辩护律师在侦查阶段的辩护权地位和权利。
其次，要坚持程序公正与实体公正相结合。
要避免过去“超职权主义”模式下的“程序工具主义”所导致的程序虚无主义。
实体公正主要是要求准确认定犯罪事实，正确适用法律，使案件作出公正处理;程序公正主要是要求严格按照法定程序办案、取证合法、保障当事人的诉讼权利等;而程序公正本身就直接体现着民主、法治、人权和文明的精神。
正是因为程序公正的实现，实体公正才能真正凸显“案结事了”的实质意义。
目前存在的突出的实践问题依旧是“重实体、轻程序”，应当进一步确定程序法定原则、证明责任、证明标准等制度。
坚决防止为了所谓的迅速“破案”违反法定程序，不择手段地“发现”事实和打击犯罪。
再次，要坚持客观真实与法律真实的相结合。
只有做到“案件事实清楚、证据确实充分”，才能防止冤枉无辜的现象，才能树立国家的司法权威，才能提高司法公信力;而要让案件证据达到确实充分，就必须坚持证据裁判主义原则、质证原则和交叉询问方式，对所认定事实达到排除合理怀疑的证明程度。
二、证据应从“事实说”走向“材料说”由于理论界对于“证明案件真实情况的一切事实，都是证据”这一定义在逻辑上的质疑，如果证据必须都是“真实的”，不真实的“事实”不属于证据;那么，一是通过何种方式或渠道才能知道或确定某一“案情”是真实的还是不真实的不得而知;二是既然证据是“真实的”，为何还要“查证属实”，二者之间的逻辑顺序应当如何演进;三是证据与“定案根据”两个概念间的种属关系应做如何理解。
新刑诉法对证据制度的完善
新刑诉法对证据制度的完善首先，新刑诉法增加了一些新的证据形式。
旧刑诉法对证据形式的规定较为简单，只有书证、物证、视听资料、鉴定结论等几种形式。
而新刑诉法则增加了电子数据、互联网存证、书证副本等新的证据形式。
这些新形式的证据的增加，使得证据的获取更加方便快捷，信息的获取更加全面，有助于促进刑事审判的准确性和公正性。
其次，新刑诉法对证据的审查程序进行了明确规定。
新刑诉法规定了在刑事案件审查中，对证据的提供、收集、保管、审查等各个环节进行了具体规定。
特别是对于公安机关在侦查阶段收集的证据，新刑诉法要求必须进行裁量审查，禁止不得刻意掩盖犯罪嫌疑人有利的证据，不得以非法手段收集证据等。
这些规定的出台，使得对证据的审查程序更加透明、规范，有助于防止证据的滥用和不当使用，保证当事人的合法权益。
第三，在新刑诉法中，对证据的排除规则进行了明确界定。
旧刑诉法中对于非法证据的排除规则比较模糊，容易导致非法证据的使用。
而新刑诉法则明确规定，非法证据一律排除，违反排除原则的证据不得使用。
包括对非法证据的收集方式、非法采取的强制措施、违反规定的取证程序的证据等都将被排除，保证了证据的合法性和真实性。
第四，新刑诉法对辩护权和质证权的保护进行了加强。
辩护权和质证权作为被告人的法定权益，在刑事诉讼中具有重要地位。
新刑诉法明确规定，辩护人有权提出证据、提问证人、质证证人等权利，为其行使辩护权提供了更加丰富的手段和途径。
同时，新刑诉法规定了辩护人的奖励与保护机制，保障了辩护人在证据的收集、引证、辩论等方面的权益。
最后，新刑诉法加强了对证据的法定性规定。
新刑诉法规定了证据的法定性原则，即除法律另有规定外，不能出庭质证的证据不能作为定案的唯一依据，而且证据必须在庭审中表述，承担起证明的责任。
这一规定进一步明确了证据的法定性，保证了当事人在庭审中的充分辩护权利。
综上所述，新刑诉法对我国的证据制度进行了一系列的完善和创新，主要体现在增加新的证据形式、明确证据的审查程序、明确非法证据的排除规则、加强辩护权和质证权的保护以及强调证据的法定性等方面。
新刑诉法下辩护权及证据规则对公诉工作的影响及应对
新刑诉法下辩护权及证据规则对公诉工作的影响及应对前言：《法网狙击》是香港tvb电视台最新完结的一部连续剧，该剧讲述的刑事案件，虽有涉及到取证技术、法律适用及辩论技巧，但更多呈现的是证据变化带给控辩双方的控辩优劣势的大逆转，即证据博弈对犯罪事实认定的影响。
剧中被害人季慕芝在派对上被富少庞世帮强奸一案，讲述的正是控辩双方证据博弈而引发庭审结果失控的故事。
剧中，被害人季慕芝在案发后及时到医院验伤，其多处受伤，尤其脸部有被巴掌打过的明显痕迹，应当说认定犯罪嫌疑人庞世帮使用暴力及季慕芝反抗的事实的证据确实充分。
但庭审中，辩方律师提供了季慕芝在大学时因为家境贫困当过“拳手”（在酒吧陪客人划拳的职业）及其朋友诗婷当晚参加派对系援助交际的证据，暗示陪审团季慕芝当晚可能因家贫而进行援助交际，使陪审团对被害人的人格产生不信任，间接使得受害人受伤这一客观性证据成为“空中楼阁”。
之后，针对警方搜集的红酒销售员v拍摄的案发前庞世帮和季慕芝进行拉扯及季慕芝在被庞世帮拉进房间后多次呼叫救命的短片，辩方律师亦提出两个证人证言予以辩护，其中辩方提供的证人诗婷证言，证实案发后诗婷看见慕芝裸露上身背对门口坐在世帮身上（实际此时慕芝已昏迷，因诗婷只看得见背面，误以为慕芝清醒），运用诗婷证言否认红酒销售员v的证言，使二人的证言真伪难辨。
此后，对警方采集目击证人j的证言（证实看见季慕芝被庞世帮扇耳光后昏迷以及被强奸的整个过程），但辩方律师亦提供证据季慕芝母亲曾汇款十万元到该证人帐号（实因慕芝母亲为感谢此人出庭作证而支付，并非贿买）的银行汇款记录，辩解证人j证言系收受财物后所作的伪证，使得该份关键证言被当作非法证据予以排除。
案件庭审经多次举证、质证，但最后因证据矛盾无法排除且关键性定罪证据的真实性受到怀疑，最终陪审团裁定检控庞世帮强奸罪名不成立。
作为一名法律工作者，对电视剧的结局深表遗憾和无奈。
但同时，该剧所反映的以法庭审理为中心的刑事诉讼格局的立法精神，辩护律师全面介入刑事诉讼活动及证据规则对公诉工作的影响对新刑诉法实施后的公诉办案工作也有着相应的借鉴意义。
《刑诉法》证据制度修订
第四十九条 公诉案件中被告人有罪的举证责任由 人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责 任由自诉人承担。 第五十条 审判人员、检察人员、侦查人员必须依 照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有 罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯 逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收 集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证 一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充 分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸 收他们协助调查。
第五十二条 人民法院、人民检察院和公安 机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。 有关单位和个人应当如实提供证据。 行政机关在行政执法过程中收集的物证、 书证、视听资料、电子数据等证据材料，在 刑事诉讼中可以作为证据使用。 对于涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私 的证据，应当保密。 凡是伪造证据、隐匿证据或者毁灭证据 的，无论属于何方，必须受法律追究。
第五十五条 人民检察院接到报案、控告、举报或 者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行 调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的， 应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责 任。 第五十六条 法庭审理过程中，审判人员认为可 能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据 的情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。 当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院 对以非法方法收集的证据依法予以排除。申请排除 以非法方法收集的证据的，应当提供相关线索或者 材料。
（七）关于执行程序。 1.严格规范暂予监外执行的适用。 2.强化人民检察院对减刑、假释、暂予监外执行 的监督。 （八）增加规定特别程序 1.规定未成年人刑事案件诉讼程序。附条件不起 诉制度，犯罪记录封存制度。 2.设置特定范围公诉案件的和解程序。 3.设置犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法 所得的没收程序。 4.设置依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗 程序。
浅谈新刑诉法的证据制度的完善
浅谈新刑诉法的证据制度的完善摘要】刑诉法一直以来都被法界人士视为是“小宪法”，由此可见此法律的地位之重要。
近年来，随着人们对人权问题的广泛关注，我国对此法律中有关证据的规定体制，做了进一步的改进和完备工作，通过改革，更加关注人权的保障问题。
本次研究就以具体的新刑事诉讼法法的完善内容为角度，详细阐述证据体制需要进一步完善的诸多方面。
【关键词】新刑诉法；证据体制；对接策略；证人证据体制是刑诉法里最基础的一环，是确保案件合法合理判定的重要依据，因为在这个法治国家里，一切判断标准都要以法律为准绳，以证据为依据。
可以说每件刑事案件的整个判定过程，都是根据证据展开的，证据是证明事实真相的材料依据，有证据才能据此为线索或依据查明事实的真相。
因此，新刑法将证据体制作为改革的对象，具体从以下几大方面改进和完善了此体制。
一、重新定义了证据概念首先新刑法将证据的含义做了修改，先前的定义里，将证据认为是某种事实，而在新法中特别指出此种说法不合理，且缺乏科学性，虽然指出了证据的实质内涵，但却忽视了其具有的独特属性。
所以，新刑法认为：“证据是用来为案件实际情况作依据的材料。
”这样的定义，关注了证据的内涵和形式的一致，内涵是指体现了案件实际状况，其形式只是能起到证明作用，对案件的判定提供依据，但不能被看成既定事实。
这里，将事实换成了材料，就实现了含义和其性质的统一，从而就指出了证据也有正确和错误之分，从而降低了判错案的几率。
二、完善了证据的法律种类新刑法将原本的七种法律扩展到八类，这是受到现代信息化的影响，而增设的种类——电子数据。
除了增加了种类外，还对其中的几类做了填充和完善，具体为：①物体以及书的证据，分别作为两类来划分，先前将两者放在一起，现在经过调查和实践发现，两者在证明形式和审理过程等这些方面，是完全不同的[1]；②将以前的“鉴定结果”改变成“鉴定建议”，结果在词语解释词典里可查到，是个人的观点和评断，具有很大的主观性缺乏客观性，而建议一词，虽说也是较为主观的词，但是对于法官来说，是指一种意见参考建议，不会影响到其最终的判断。
刑事诉讼法修正案加强证据保护
刑事诉讼法修正案加强证据保护近年来，社会对刑事诉讼中证据保护问题的关注日益增加。
为了完善我国的刑事诉讼制度，保障当事人的合法权益，我国于xx年修订了刑事诉讼法，加强了对证据的保护。
本文将从修正案的主要内容、意义以及对刑事诉讼实践的影响等方面进行探讨。
一、刑事诉讼法修正案的主要内容刑事诉讼法修正案主要包括以下几方面的内容：1. 补充并完善了排除非法证据的规定：修正案明确了对非法证据的排除原则，严禁对非法证据进行采用和使用，保护当事人合法权益。
2. 引入了证人回避制度：修正案将证人回避制度正式写入刑事诉讼法，明确规定了证人因与当事人存在利害关系等情形下可以申请回避。
这一制度的引入有效地避免了证人可能存在的不公正和偏袒行为。
3. 增加了对被告人的辨认特别程序：修正案增设了被告人辨认特别程序，对于采取抓捕等手段捕获的嫌疑人，要在最短时间内进行身份辨认，保障被告人的合法权益。
4. 加强了对涉及个人隐私的证据保护：针对刑事诉讼过程中可能涉及的个人通信、个人物品等涉及隐私的证据，修正案明确了保护原则，禁止非法获取和使用这些证据。
二、刑事诉讼法修正案的意义刑事诉讼法修正案的出台，对于加强证据保护、维护司法公正、促进刑事诉讼制度的健康发展具有重要意义。
首先，修正案的出台进一步明确了证据保护的原则和方法，为执法机关和司法机构提供了明确的指导，减少了在证据获取和运用过程中的疑虑和争议。
其次，修正案的实施有助于加强对非法证据的排除和证人回避制度的运用，有效地提高了司法公正度，保证了当事人权益的平等和公正。
再次，增加对涉及个人隐私的证据保护，有助于平衡安全与隐私之间的关系，保护了个人的合法权益，提升了社会对刑事诉讼制度的信任和认可。
三、刑事诉讼法修正案对刑事诉讼实践的影响刑事诉讼法修正案的实施对刑事诉讼实践产生了积极的影响。
首先，修正案的公布使执法人员和司法人员更加重视对证据的合法获取和运用，规范了相关工作流程和标准，减少了刑事案件中的不正当行为。