试谈梁启超及其史学方法
梁启超史学思想述略
梁启超史学思想述略梁启超（1873年－1929年），字启蒙，号伯隅，客籍浙江绍兴人，中国近代史学泰斗、思想家、教育家、政治家、文学家。
他是中国近代史学的奠基人之一，世界史学的先驱之一，同时也是中国史学思想的重要代表人物之一。
他对中国传统史学进行了深刻的批判和反思，并提出了自己独特的史学思想，在中国近现代史学史上留下了不可磨灭的印记。
梁启超在史学方面的贡献主要体现在三个方面：一是对传统史学的批判与反思；二是对世界史学的借鉴与发展；三是对中国史学的创新与建构。
下面将从这三个方面简要阐述梁启超的史学思想。
一、对传统史学的批判与反思梁启超对传统史学进行了深刻的批判和反思，指出了传统史学的种种弊端，并提出了批判性的见解。
他认为，传统史学由于长期受到政治和宗教的影响，一直处于奴性、愚昧、带有间接目的性的境地，过分重视道德功绩，忽略了客观事实的考察，造成了“将简略解释开始史书，下以吸引而已。
则读史者习于吹毛求疵之文，而诚信之心枯微”。
梁启超认为，传统史学在一定程度上造成了对历史真相的歪曲和捏造，使得读史者陷入了迷信和盲从的境地。
他提出了史学应当摒弃主观色彩，以客观事实为导向，以科学精神为准绳的主张。
二、对世界史学的借鉴与发展梁启超在中国传统文化奠基之上，吸收了西方史学的先进成果，借鉴了西方史学的研究方法和理论体系，形成了自己独特的史学思想。
他深受进化论、启蒙思想和历史唯物主义的影响，主张历史是“有机体”的观点，认为历史是一个不断发展变化的有机体，是由无数个体和事件相互作用所构成的有机整体。
梁启超还借鉴了西方史学的史实主义和历史唯物主义，并提出了“史事器物”的概念，强调历史是通过种种事件和现象的推移和衍化而达到的科学历史。
他认为，历史事件是受到客观规律支配的，史学研究应当以客观事实为基础，避免主观臆断和片面夸大。
三、对中国史学的创新与建构梁启超对中国史学进行了创新和建构，提出了一系列具有划时代意义的史学观念和见解。
试谈梁启超及其史学方法
摘要梁启超作为我国近代史上著名的政治家、文学家、历史学家、教育家影响深远。
其史学思想以其人生经历明显的分为两个阶段。
在接收西方史学思想的过程中，经历了由完全接受到选择性接收的改变，在探究、梳理史学的过程中丰富了其史学思想体系，促进了我国史学思想的转型。
关键词：梁启超、新史学、传统文化试探梁启超及其史学思想梁启超（1873年～1929年）是中国近代史上著名的政治家、史学家、文学家和教育家。
字卓如，号任公，又号饮冰室主人、自由斋主人等。
其一生最为人熟悉的便是青年时期曾和其师康有为一起，倡导变法维新，是戊戌变法（百日维新）领袖人之一，事败后与康有为均外逃，其后又在在海外推动君主立宪活动，他倡导以相对温和的改良来改变国家的处境反对激进的革命。
辛亥革命之后在中国实行两千年的封建君主专制制度彻底覆灭。
经过各方利益角逐袁世凯担任了总统，梁启超便曾进入袁政府，担任司法总长一职，之后因对倒行逆施的袁世凯称帝、张勋复辟等恢复皇帝制度的不满，对其严词抨击，之后一度加入了段祺瑞政府并担任财政总长兼盐务总署督办一职，后孙中山发动护法运动，段内阁被迫下台，梁启超也随之辞职，从此退出政坛。
梁启超曾于1918年赴欧，在欧期间了解到西方社会的许多问题和弊端。
于是在回国之后即主张发扬传统文化，他倡导新文化运动，支持五四运动。
曾倡导文体改良的“诗界革命”和“小说界革命”。
其著作合编为《饮冰室合集》。
自1922年起便在清华学校授课直至1927年。
后患尿血症，因医生之误切错肾在经历众多变故之后于1929年病逝。
终其一生忧国忧民，走在探究国家复兴的时代前列，活动于政界、文化界、史界、教育界众多领域。
其众多言论在社会上都影响颇深，梁启超还大量介绍西方的政治理论，这些活动使更多人了解西方、了解梁启超。
本文拟尝试写其在史学领域的贡献和影响。
梁启超是19世纪-20世纪活动在中国众多领域具有深远影响的人物，其史学认识及其形成的思想、理论体系都与其在各领域的活动是分不开的。
梁启超史学思想与方法教案教学设计
梁启超史学思想与方法教案教学设计引言：梁启超（1873-1929），中国近代著名学者、政治家和思想家，被誉为中国思想解放运动的先驱者。
他在史学领域的贡献也是不可忽视的。
本教学设计将围绕梁启超的史学思想与方法展开，并提供一份教案教学设计，旨在帮助学生深入了解梁启超的史学理念以及如何运用他的方法进行历史研究。
一、梁启超的史学思想1. 史学的目标与使命梁启超认为史学的目标是还原历史真相，揭示历史发展规律，并通过历史的研究来推动社会的进步。
他主张史学应当紧密结合现实，关注社会问题，展现历史对现实的启示和指导。
2. 史学的观点与态度梁启超主张以客观的态度对待历史，不偏袒任何一方，力求还原历史的真实面貌。
他认为史学家应当具备审慎的态度，遵循历史的规律，避免主观偏见和主观意愿的干扰。
3. 史学的价值与意义梁启超认为史学的价值在于传承与发扬中华文化，挖掘历史的智慧，为社会的发展提供有益的经验和教训。
他强调历史的研究应当与时代发展相结合，为当代社会问题提供参考与启示。
二、教案教学设计1. 教学目标通过本节课的学习，学生应能够理解梁启超的史学思想与方法，了解他在史学领域的贡献，培养学生的历史意识和批判思维能力。
2. 教学内容与方法(1) 内容：介绍梁启超的史学思想与方法，包括目标、观点和意义等方面的内容。
(2) 方法：讲述与讨论相结合的方式，通过多媒体展示梁启超的相关文献和研究成果，并组织学生进行分组讨论，深入探讨梁启超的史学观点的实践意义。
3. 教学步骤(1) 导入：通过提问引发学生思考，如“你们认为历史研究的目标是什么？”(2) 介绍梁启超的生平与学术成就，激发学生对其史学思想的兴趣。
(3) 通过多媒体展示，讲解梁启超的史学思想与方法。
(4) 分组讨论：将学生分成小组，每组讨论一个问题，例如“你们认为梁启超的史学思想对当代社会有何启示？”(5) 小组汇报与总结：请每个小组选派一名代表进行汇报，总结本节课的学习成果。
梁启超史学思想述略
梁启超史学思想述略梁启超是中国近代著名的思想家、政治家、改革家和教育家，他深刻地认识到中国面临着巨大的问题和困境，尤其是与西方文明的差距日益扩大，因此，他的思想中主要思考了如何改革中国的政治、经济和社会文化等诸多方面的问题，他的著作被誉为"中国近代化的摇篮"。
梁启超对于历史和文化的考察与反思梁启超对历史文化的考察所启发出的思考不仅深入到中国历史的各个关键时期，在著作《清代史稿》中，对于康熙、乾隆时期的中国政治经济、文化生活等方面做出了详细的描述与梳理，他认为，康乾盛世虽有成就，但随之而来的却是统治阶级腐化、社会弊病等问题，这也启发了梁启超对历史遗产的评价与审视。
梁启超曾说过"不同点乃历史发展之证明，同点乃思想力量之告诫"。
他一方面承认中国文化的深厚底蕴，但同时也看到中国传统文化所带来的僵化和思维方式的限制，他不断呼吁中国人对自己的历史进行反思，在著作《中国近三百年学术著述之评价》中，他就认为，要对于中国传统文化进行深入剖析，以求在这个基础上形成具有中国特色的现代文明，不断推进中国化的现代化发展。
梁启超的政治思想梁启超的政治思想主要表现在他对于政治制度、政治改革和政治思想的探讨。
他认为，中国的政治问题根源在于封建专制，要想改变中国的政治面貌就必须推翻这种封建专制的政治制度，树立起具有现代民主制度特点的政治制度。
在著作《新政学》中，他提出了为人所称道的"政教合一"理论，这一理论主张政治制度和教育制度的密切结合，通过教育引导人民进入到政治生活当中，使得政治制度更为有效地运转，同时也可以更好地推进社会的文明进步和历史的进步。
梁启超的经济思想主要涉及到政治经济学、财政学、公共经济学等多个层面，他认为，中国要想实现现代化，就必须推行现代的经济体系，建设强大的工业与商业基础。
在他的著作《中国之走向》中，对于中国经济的发展提出了三条基本原则：一是要推翻封建传统的垄断、保密、剥削的经济模式，发展快速、独立、民主的现代化经济；二是要加强社会保障，确保弱势群体的生活品质，同时鼓励创业，促进活跃与发展的社会经济；三是要增进国际间的经济往来，打破与世界联系的偏隘，提升对外接触与政治影响力。
梁启超史学比较方法的倡导与实践
梁启超史学比较方法的倡导与实践概述梁启超是中国近代著名的思想家、政治家、文化人，同时也是中国近代的历史学家之一。
他对于史学方面的贡献颇多，不仅提出了“史学比较” 的方法，并在实践中应用了这一方法，对于中国史学的发展产生了深远的影响。
“史学比较” 方法的倡导梁启超在《中国历史新编》中提出了“史学比较” 的观点，强调了比较研究在史学中的重要性。
他认为：任何一国的历史不能独立地被考察，必须要放在国际历史中来研究。
因此，他提倡在学习和研究中国历史的同时，要比较研究世界各国的历史，从而找到中国历史的特点和规律。
为了更好地倡导这一方法，梁启超并非只在理论上发表观点，还创办了《东西洋考古》杂志，发表了大量关于史学比较的文章。
在这些文章中，他阐述了史学比较的基本方法，并详细说明如何将史学比较应用于具体研究领域，以实现对中国历史的深入研究。
实践进展梁启超在实践中广泛应用了史学比较的方法。
以他的代表作之一《中国社会之转变》为例，这本书对中国古代社会的转变进行了研究，并分析了各种社会制度的优缺点。
梁启超同时也对世界上各国的社会制度进行了比较，通过比较，他发现了不同制度之间相互吸收、融合的现象，从而揭示了制度变迁的内在规律性。
此外，梁启超还在古代经济史、民族史等方面运用了史学比较的方法，得到了很好的研究成果。
这一方法在梁启超的研究中应用得越来越广泛，也为后人的史学研究带来了重要启示。
价值及影响梁启超的史学比较方法不仅是在理论层面上提出的，也在实践中得到了广泛应用。
这种方法有着显著的优点，可以使我们更加全面、客观地了解中国古代社会的发展历程，把握其特点和变迁规律。
梁启超史学比较方法的应用，进一步促进了中国史学的发展。
在其影响下，中国的史学研究方法不断翻新、发展，推动了中国史学的传统与现代之间的融合。
值得一提的是，梁启超对于史学比较方法的提出和实践，对于中国学术界也具有重要意义。
这种方法不仅可以用于史学研究，还可以在其他领域中得到应用，甚至会影响到国际学术界的研究方向，因此具有深远的影响。
梁启超史学思想述略
梁启超史学思想述略梁启超（1873-1929）是中国近代著名的思想家、政治家和教育家，他被誉为“中国近代史上最杰出的知识分子之一”。
梁启超的思想具有很强的现代性和时代性，他将西方现代文明与中国传统文化相结合，提出了许多有划时代意义的思想，成为了中国近代思想史上不可或缺的一部分。
梁启超是一个多才多艺的知识分子，他既是史学家，也是哲学家、教育家、文化评论家和政治家。
他的史学思想在中国思想史上有着重要的地位，主要集中在以下几个方面：一、历史观梁启超的历史观认为历史是一个不断发展、变化的过程，具有前进性和发展性。
他认为历史的发展是由人类自身的奋斗所推动的，因此人类的历史不是自然演变的，而是能够被人类所改造的。
他所谓的“改造历史”，主要是指人类能够通过自我奋斗，调整历史的走向，并使得历史逐步向着更加进步、民主和自由的方向发展。
二、民族精神梁启超的民族精神观强调自尊、自信、自立、自重和自强，认为民族精神是民族自觉和自我束缚的思想基础，是推动民族意识觉醒和自我发展的强大动力。
他认为中国传统文化是中华民族的骄傲和丰富的精神财富，但这并不意味着对西方文化的模仿和效仿就是什么都能学到。
他倡导“吸收外来文化而不臣服于外来文化”的思想，主张将各民族文化的优秀方面相互融合，从而提升民族自身的文化素养和实力。
三、历史唯物主义梁启超的历史唯物主义思想认为历史发展的根本动力在于社会经济发展的需求。
他认为，社会的经济发展不断推动历史向前发展，而社会经济的发展又必然引起社会制度和政治制度的变化。
他强调要通过变革社会和政治制度，以适应经济发展的需要，从而推动社会的进步与发展。
四、文化自信梁启超的文化自信思想主要是鼓励中国人民自信自强，弘扬中华文化的精神内涵。
他认为中华文化是千百年来产生的优秀文化传统，应该重视和传承，而不是被西方文化所替代。
他主张文化创新，要以中华文化为基础，吸收外来文化的优秀内容，充分发挥中华文化的表达能力，形成中国特色的现代文化。
梁启超史学思想述略
梁启超史学思想述略梁启超（1873-1929）是中国近代史学思想的著名代表人物之一。
他是中国现代新文化运动的先驱者之一，也是维新变法运动的重要思想领袖之一。
梁启超的史学思想具有深刻的启迪意义，对中国历史学的发展产生了深远的影响。
本文将探讨梁启超的史学思想，以及其在中国历史学发展中的作用。
梁启超的史学思想主要体现在他对中国传统文化和国家历史的重新评价以及他对历史研究方法的探讨。
梁启超认为，中国古代文化虽有其特色和价值，但也有其弊端和局限，应当以批判的态度对待，不能盲目崇拜。
在对待国家历史时，梁启超倡导“国史”观念，即将中国整个历史视为一个有机整体来研究，强调历史的连续性和发展规律，反对片面夸大某一朝代的重要性。
梁启超还关注历史研究方法的改进，提出了许多新的史学理论和研究方法，为中国历史学的现代化奠定了基础。
梁启超对中国传统文化和国家历史的重新评价体现在他的历史观念和文化观念之中。
梁启超认为，中国传统文化虽然有其独特之处，但也有其弊端和限制。
他不赞同传统文化经典的绝对崇拜，而是提倡应当以批判的态度对待。
他提出“敬古而不迷古”之说，主张对古代文化应当敬而不崇，尊重而不盲从。
他认为，古代文化应当以现代的审美和伦理标准来衡量，不能盲目追随古代。
梁启超关注历史研究方法的改进，提出了许多新的史学理论和研究方法，为中国历史学的现代化奠定了基础。
在历史研究方法上，梁启超提出了“大历史”、“微历史”和“中间历史”等概念，倡导综合比较、批判评价和发展演变的研究方法。
他主张历史研究应当既关注整体史观又关注局部史观，不仅要研究整个历史的发展规律，还要研究某一时期或某一事件的具体情况。
他还倡导研究历史时应当注意历史的发展演变，不仅要重视历史的静态描述，还要重视历史的动态变迁。
他提出了大量新的史学理论和研究方法，丰富了中国历史学的研究内容和研究手段，为中国历史学的现代化提供了有益的启示。
梁启超的史学思想具有深刻的启迪意义，对中国历史学的发展产生了深远的影响。
梁启超史学思想述略
梁启超史学思想述略
梁启超的史学思想主要可以概括为以下几个方面：
一、强调历史的真实性与客观性
梁启超认为历史是客观的、真实的，它不应该被当作任意加工的文学作品来看待。
他将历史看作是一个客观现实的反映，它应该以比较客观的方式来研究和呈现。
二、注重历史的研究方法与技巧
梁启超提倡历史研究应该注重方法和技巧，这些方法和技巧可以辅助历史学者发现和理解事实，从而更好地解释历史事件和人物。
他主张历史研究应该回到事实本身，采用客观、真实、科学的方法去探索历史。
三、重视历史的价值和意义
梁启超认为，历史研究的过程本身是有价值的，通过研究历史可以得到对人性、社会和现实的更深层次理解。
他同时还强调历史的意义，认为历史是人类社会发展演变的基础和经验，也是未来发展的重要借鉴。
四、追求对国家、社会和文化的理解
五、开创新的历史研究领域
梁启超是中国现代历史学发展的先驱，他不断探索新的历史研究领域，为当代历史学的发展开辟了新的道路。
特别是他对民族史、文化史和社会史的研究和探讨，对中国史学的发展起到了极其重要的作用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘要梁启超作为我国近代史上著名的政治家、文学家、历史学家、教育家影响深远。
其史学思想以其人生经历明显的分为两个阶段。
在接收西方史学思想的过程中，经历了由完全接受到选择性接收的改变，在探究、梳理史学的过程中丰富了其史学思想体系，促进了我国史学思想的转型。
关键词：梁启超、新史学、传统文化试探梁启超及其史学思想梁启超（1873年～1929年）是中国近代史上著名的政治家、史学家、文学家和教育家。
字卓如，号任公，又号饮冰室主人、自由斋主人等。
其一生最为人熟悉的便是青年时期曾和其师康有为一起，倡导变法维新，是戊戌变法（百日维新）领袖人之一，事败后与康有为均外逃，其后又在在海外推动君主立宪活动，他倡导以相对温和的改良来改变国家的处境反对激进的革命。
辛亥革命之后在中国实行两千年的封建君主专制制度彻底覆灭。
经过各方利益角逐袁世凯担任了总统，梁启超便曾进入袁政府，担任司法总长一职，之后因对倒行逆施的袁世凯称帝、张勋复辟等恢复皇帝制度的不满，对其严词抨击，之后一度加入了段祺瑞政府并担任财政总长兼盐务总署督办一职，后孙中山发动护法运动，段内阁被迫下台，梁启超也随之辞职，从此退出政坛。
梁启超曾于1918年赴欧，在欧期间了解到西方社会的许多问题和弊端。
于是在回国之后即主张发扬传统文化，他倡导新文化运动，支持五四运动。
曾倡导文体改良的“诗界革命”和“小说界革命”。
其著作合编为《饮冰室合集》。
自1922年起便在清华学校授课直至1927年。
后患尿血症，因医生之误切错肾在经历众多变故之后于1929年病逝。
终其一生忧国忧民，走在探究国家复兴的时代前列，活动于政界、文化界、史界、教育界众多领域。
其众多言论在社会上都影响颇深，梁启超还大量介绍西方的政治理论，这些活动使更多人了解西方、了解梁启超。
本文拟尝试写其在史学领域的贡献和影响。
梁启超是19世纪-20世纪活动在中国众多领域具有深远影响的人物，其史学认识及其形成的思想、理论体系都与其在各领域的活动是分不开的。
其史学思想受西方实证主义、新康德主义的影响痕迹相当明显，但其中亦夹杂着中国传统以儒家为主的哲理和在中国颇具影响的佛学思想，他的史学思想会通中西，融合古今是一套独特的历史诠释方式。
作为中国史学由传统向现代转变的积极推动者,梁启超被视为中国新史学的主要奠基人。
1我们一般认为,梁启超的史学思想可分为前后相继的两个阶段。
第一个阶段即是梁启超在维新变法失败之后东渡日本时期。
这一时期梁氏信奉科学主义、实证主义,提倡普遍进化的历史观,倡导以科学精神与方法治史、寻求历史因果律或1谢进东.《梁启超史学思维中的“现代性”理路及其邅变》.[J].东北师大学报，2010(1)因果关系为主要内容的科学史学。
2著有《新史学》和《中国史叙论》。
在流亡日本至1907年之间,梁启超基本上是一个以达尔文主义为背景的国家主义者,以群体为第一,个人为第二,要求个人无条件地为群体做出牺牲。
所以说,梁启超对现代“自由”与“个人”独立精神并无真正的体会与重视3。
他强调个人应该为群体的利益作出自觉、绝对的牺牲，认为历史演化的最切实法门就是“吾民之各自新”4,由是他认为中国的国民未有做好彻底变革的准备，不能做到“各自新”因此中国不适合进行剧烈的革命而应代以温和的改革，应该通过温和的改革逐渐实现人民的“各自新”，从而实现民族国家的复兴。
这一时期的他对进化论、历史因果律有着极其坚定的信仰，特别的强调史学的客观性，坚信历史事实是绝对地客观存在，能够被认识和总结。
存在被普遍认识的历史史实，注重其科学性质的一面。
第二个阶段则是在其彻底退出政坛，于1918年游历欧洲之后，深深了解到西方社会的问题和弊端，从此主张宣扬中国传统文化。
这一时期他开始批判科学主义、实证主义,怀疑进化史观,否定历史进程中的因果关系,重新界定历史归纳法的限度,从而怀疑历史学的科学性,并主张文化的多元论。
5他不再迷信西方的学说，对传统史学和西方史学有了相对客观的认识态度。
他怀疑进化论,开始强调历史文化普遍认识的历史史实的特殊性,否定历史中的因果规律和史学的科学性质。
人们多将其思想的转变归结于在日欧接受新思潮的影响，第一阶段受实证主义思潮的影响，代表作为《新史学》、《中国史叙论》。
第二阶段受新康德主义的影响，代表作为《中国历史研究法》、《中国近三百年学术史》。
梁启超深受西方思想文化的影响，对比感知中国思想文化的不足，但是无论他怎样努力地试图挣脱中国传统思想文化的束缚，都难以避免这种无意识地被影响。
他是从中国传统意识的视域出发来理解“自由”、“进化”“因果规律”等现代化观念的,在历经时代变迁、文化杂糅的过程之中，我们视域中的传统意识也在发生着变化，不同的年代便有不同的解读，不同人自有相异的解读，梁启超自然也不例外。
因此这些由他所解读、创造、融合的历史观和历史意识被冠之以“梁启超主义”。
其前一阶段激烈抨击中国传统史学，其提出的“史界革命”、“新史学”亦是建立在批判旧史学的基础之上，在当时社会巨变的情况下，激烈批判旧史学起着为解放史学研究思想开辟道路的作用。
梁启超以进化史观为指导思想，在诸多方面提出了一系列崭新的见解,为新史学建立了初步的理论基础。
其《新史学》中的批判、进化思想对我国史学的改观、进步做出贡献，促进了中国史学的转型，具有深刻的意义。
其理论思想在当时闻所未闻，开拓了人们的眼界，丰富了我国传统史学，为人们探讨、研究史学提供了新的视角和理论路线。
其批判我国传统史学“不知有国家”、“不知有群体”、“不知有今务”、“不知有理想”，“能铺叙而不能别裁”、“能因袭而不能创作”。
6我国传统史学最具代表性的便是二十四史，在二十四史之中，人们有的观念是朝廷而不是国家，着眼点在少数统治阶级的利益而不是整个民族群体的利益。
专制君主的个人至上远远大于其他利益集体，个人的权利无以保障，底层群体的利益无以保障。
史实记载过去之事，专制君主至高无上拥有神灵一般的权威，人们可品评过去之事，在政府的组织下写成史书，却难有人敢于明言质疑当世，探讨当世，导致当世问题难以彻底有效解决，这是2谢进东.《梁启超史学思维中的“现代性”理路及其邅变》.[J].东北师大学报，2010(1) 3张灏. 《梁启超与中国思想的过渡:结语》[M].南京:江苏人民出版,1995.4梁启超. 答飞生[A].饮冰室合集:第1册[M].北京:中华书局,1989.5谢进东.《梁启超史学思维中的“现代性”理路及其邅变》.[J].东北师大学报，2010(1) 6 张越.《梁启超史学思想的变化》.[J].学术研究，2002（2），33页不利于社会发展的。
人们记载品评过去之事，却无以憧憬，日复一日，年复一年，无以期望。
二十四史的体裁一脉相继，自成一系，却无有创作。
诚然以上都是传统史学的弊端，在阶级社会里，其思想文化领域皆为少数专制阶级控制为其服务，历史的记载不免有所偏移，难以尽全，但是重大事件也是发生在控制国家的专制阶级手中，他们始终是最具代表性的社会群体。
专制阶级控制舆论、限制思想、压制不和自已统治意愿的思想和社会活动，拒绝丰富多样的思想文化，社会思想、舆论最好都能在自己的的控制之下，不敢提倡百花齐放。
多彩的思想是专制、统一、庞大、落后的政府控制不了的。
因此二十四史的写作是简单地铺叙，封建专制政体的延续也使这一传统的延续成为可能。
但是我国传统史学并非一无是处，最令人惊叹和敬仰的便是我们的不曾间断的修史传统。
自商代起即有文字记载，绵延数千年无论是大一统时期，还是武力割据的混乱时期，政府都设有专门的修史机构，民间亦有史家孜孜不倦，为我们留下这一部部珍贵的史料。
在历史的演进过程中体例亦不断完善、丰富。
内容涵盖了众多领域，更全面客观的反映出社会全貌，为我们认识过去提供详尽可靠的依据。
二十四史并非简单的“二十四姓之家谱”。
自有其值得赞赏之处。
在这一阶段，梁启超本人广泛活动于政界，其思想包括史学思想都有明显的政治取向，其思想为社会活动提供理论依据，支持其政治活动。
其实现变革迫切之心情即从其批判旧史学之中可见反映，为推陈出新，他几乎是将新、旧史学对立起来，忽略期间联系、相继的关系，殊不知虽然其新史学理论颇受外国史学思想的影响，但是他本人对其解读的出发点、着眼点、思维逻辑亦难以脱离中国传统思想文化的关联。
这二者从来都不是可以彻底割裂的关系。
其中联系很难忽视。
段祺瑞政府倒台，梁启超随之退出政坛之后，游历欧洲，精力即有放在史界、教育界，其思想言论贵在丰富、完善、自成体系，亦不必再为其政治活动服务。
在其所著《吾今后所以报国者》中梁便有言：吾自今以往,除学问上或与二三朋辈结合讨论外,一切政治团体之关系，皆当中止。
其从政界转至学界，导致了梁启超史学思想的变化。
在游历欧洲之后，他看到了欧洲社会的弊端和问题，对比之下看到传统文化的光芒，转而提倡中国文化，支持新文化运动和五四运动。
以前坚信不疑的进化史观也不在是绝对正确的真理，传统史学也不再是毫无可取之处，随着思想观点的转变，对其所著《新史学》作出修改。
对史学的认识不仅仅局限于爱国心之源泉，更将之认识为现世人类活动的借鉴，后其又否定了历史发展中的因果关系,过分地强调历史学与科学的关系，使自己陷入混乱。
历史学、科学所依赖存在载体的人类社会历史与自然界的物质、物质现象都是事实存在或曾经存在的客观现象。
在历史学与科学的关系之中我们认为历史是介于科学与艺术之间的，其有科学的一面却又不同于科学，在认识过程中有条件的区别是必要的。
但是绝对的区分则会陷入混乱。
在对历史的梳理和研究过程之中梁启超对历史观、方法论方面的问题进行了更为深入的思考,变化也由此而产生,譬如对传统史学的评价从彻底否定到有选择地回归,对历史学目的、性质的重新界定,对用进化史观和因果律观察解释历史现象的怀疑等。
7这一时期梁启超致力于学界，为学问而作学问，在中国史学的多个领域作出成果，其中有《清代学术概论》、《中国历史研究法》及“补编”、《中国近三百年学术史》等等。
成为众多领域的开拓者和奠基人。
梁启超史学思想的转变是必然的，是那一时期人们在接收西方思想文化过程7张越. 梁启超史学思想的变化学术研究2002年第二期，33页中必有经历的反映。
回想我们在接收新事物的过程之中，总会因其新奇之处而极力推崇、爱不释手，而在进一步的认识过程之中，逐明其理，解其道，便能抛弃当时迷信般的推崇，能够客观的看待、理解进而对比，舍其弊而取其利，于是我们就完成了对新来事物的接收过程。
在国家落后受尽屈辱的危急关头，我们看到了西方社会的强大，因为迷上其强大，新奇其文化，我们便极有可能陷入对西学的绝对推崇，对传统的绝对摒弃，在探索救国救民道路的途中，接触不同的思想文化、政体模式，本身就足够眼花缭乱，我们认识到自己所新奇的事物并不是浑然一体的，他可以有不同的呈现方式，这就促使我们重新认识自己所接触的事物，在不断地认识活动中，逐渐客观地认识这一事物，他就成为我们接收的事物，不再是我们迫切全盘接受的事物。