西方政治思想史(论文)
谈西方政治思想史
谈西方政治思想史——读唐士其:《西方政治思想史》有感政治思想史是西方文化传统的象征，对它的了解和掌握可以使我们更全面的、准确的认识西方社会，有助于我们深入了解西方的传统文化。
其内容也就是人们对于构成政治生活的各个要素的理解和关注在不同里斯时期则表现出不同的侧重与特点，主要涉及西方政治制度、政治生活、国家和各阶级、社会集团的政治地位、政治关系等问题的观点和理论。
唐士其编著的《西方政治思想史》围绕西方政治思想发展进程中的一些重大理论问题以及各种不同思潮之间的关系，对西方政治思想的历史进行了全面深入的介绍，并且就一些重要理论家在不同理论问题上的贡献及其思想中存在的缺陷进行了一分为二的分析，分别从不同时期、不同理论、不同思想家对西方政治思想史进行解剖分析，通过读这本书让我充分深入的了解了西方的政治思想史，并从中得到了很大的启迪，对以后更加了解西方的政治文化有潜移默化的作用。
本书分别就关于理性与政治的关系问题;关于政治与伦理的关系问题;公民与共同体的关系的问题;关于平等与等级的关系问题;自由与强制的关系问题等基本问题对西方政治思想进行分析。
本书从五个部分对这些基本问题进行分析，分别从古代希腊、古代罗马和中世纪时期、近代以及20世纪四个历史时期，与此相适应，西方政治思想则从古代自然政治观发展转变为中世纪时期神学政治观，以及近代以来的权力政治观的发展过程。
第一时期是古代希腊的政治思想。
这个时期是西方政治思想的形成和初步繁荣时期。
突出表现在古希腊，它的政治思想一经产生就进入繁荣期，古希腊以“命运”和“必然”的观念为背景对自然界进行认识的结果促成了古代希腊自然哲学的产生。
“西方政治思想的诞生地是古代的希腊，政治思想是伴随着城邦的形成而出现的，并随着城邦民主制度的兴盛而发展。
”在西方，城邦是政治社会。
由于受希腊文化，特别是哲学思想的影响，希腊政治思想从开始时起就是以探索社会政治秩序建立的基础为出发点，研究社会政治秩序产生的根源和性质就成为西方政治思想的传统特点之一。
西方政治思想史论文
权力分立思想的历史发展及其对我国的影响在对政府权力进行控制方面,除民主与法治的思想之外,一项重要内容就是权力分立的理论。
这一理论上承古代希腊罗马关于混合政体的思想，在近代则通过洛克与孟德斯鸠的学说得到了充分的展开，最终通过美国立国者们的“实践的智慧”而被直接发展成为一整套具体的制度设计。
一、混合政体理论中的分权思想混合政体理论，是由古希腊亚里士多德分析和研究了当时希腊城邦的政治实践后提出来的一套国家政体理论，它的核心内容是将纯粹政体（君主政体、贵族政体和民主政体）的要素和优点混合起来，从而达到更佳的治理效果。
这种理论认为，（1）如果政治权力为一部分人所控制，不管这些人属于社会中的哪一部分，都有可能被滥用；（2）对这部分人运用权力进行控制的唯一有效办法就是另一部分人拥有与之相抗衡的权力。
随后为其他政治家所继承和发扬。
这一理论，把君主制因素、贵族制因素、民主制因素融合到一起，使得除奴隶阶级以外的各阶级都能参与到国家的治理中。
他认为“共和政体中的各个因素倘使混合得愈好愈平衡，这个政体就会存在得愈久”，他的这一思想为随后的古希腊、古罗马的其它政治家和思想家所继承和发扬。
（一）古希腊纯粹的阶级分权思想1、柏拉图和苏格拉底关于国家政治的理论对亚里士多德的影晌。
2、亚里士多德的混合政体及其中的分权思想。
亚里士多德研究了希腊150多个城邦的政治制度后，对政体进行了分类：首先他依掌握国家最高统治权人数的多少分为：个人统治的君主政体、少数人统治的贵族政体、多数人统治的共和政体；依国家所要实现的目的分为：“正当的”政体和“变态的”政体，前者包括君主制政体、贵族政体和共和政体（立宪政体），这类国家是谋求公共福利的，后者则指那些只为谋求个人利益的国家，它包括僭主制（即暴君专制）、寡头制和平民制。
亚里士多德不赞同雅典那样的“极端的”民主制，而是较为倾向于中庸的、民主主义的共和政体，这种政体吸收君主政体、贵族政体、民主政体的因素混合而成，故称为混合政体。
西方政治思想史
写在前面的话原本老师是要求写一篇专业性的小论文的。
可是，不知不觉中竟然写成了学习《西方政治思想史》的心得体会，很“无奈”。
不过仔细一想，通过这样的方式来总结一下自己学习这门课程的体会也不失为是一种收获罢。
曾经很多次地翻看《西方政治思想史》，希望可以从中捕获一些切入点，以确定一篇专业论文的论题和框架。
在王老师布置了这项任务之后，确实也是看了一些专著，查了一些资料，并且随时准备在阅读中捕捉自己关于《西方政治思想史》认识的灵感火花。
可是经过一段时间的“探索寻觅”，我发现自己没有办法将自己的一些肤浅认识联缀整理成一篇完整、系统的小论文，所以只好选择这样“浅尝辄止”的方式来梳理自己的几点体会。
对于我来说，毕竟每一次的写作都是一件很痛苦的事情。
也许是因为对于《西方政治思想史》自己学得过于肤浅，对于西方政治思想的认识无论是原来还是现在都不够深刻。
也许是因为对于写作自己的要求过于“苛刻”，当然我也并非是在强求自己能够写出什么很深刻、很独到的认识和见解，只是不想简单地选择所谓的“复制”“粘贴”然后加以“组合”。
总之，我想通过这样的方式使自己能够有所收获，同时也希望写成这样没有违背老师设计的初衷。
最后，感谢王老师一学期的教诲和启迪！通过一学期的学习以及自己平时的阅读，我发现自己对于西方政治思想史还是有种难以“下咽”的感觉。
相对于中国政治思想史于生活中的耳濡目染，西方政治思想史显得就有些“疏远”和“生硬”。
我想，这些“隔阂”客观上是源自传统观念和文化限制的影响，当然也有自己之前缺少对西方文化的阅读和理解的原因。
以下，我就结合自己在学习过程中的认识，谈几点学习《西方政治思想史》的体会。
一、学习的目的在于，学以致用政治思想史作为历史学的一个专业分支，它的任务不是简单地罗列、叙述历代政治思想家的主张，考证和注释各种政治著作，而是要以马列主义、毛泽东思想、邓小平理论为指导，揭示各种政治思想发生、发展、演变的客观必然性，正确评价其性质、地位、价值和作用，为我们建设中国特色社会主义的政治实践提供有益借鉴。
洛克法治思想
《西方政治思想史》论文班级：09思想政治教育学号：************姓名：***浅论洛克《政府论》中的法治思想及借鉴意义【摘要】本文主要是以洛克的《政府论》中“法治”思想为蓝本，首先从社会契约论引出政府合法存在的基础，进而得到——法治政府是社会发展的必然结果。
接着详细论述了法治政府所包括个诸多方面的内容，其中立法权是其核心。
最后，中国政府机构改革的一个重要的目标就是建立法治政府，提高政府的法治能力，是我们刻不容缓的任务。
同时，也想以此能对正在艰辛地建立法治社会的当代中国的现实有所裨益。
【关键词】法治政府立法权法治建设【正文】“法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。
这是因为在一切能够接受法律支配的人类的状态中，哪里没有法律，那里就没有自由。
这是因为自由意味着不受他人的束缚的强暴，而哪里没有法律，那里就不能有这种自由。
但是自由，正如人们告诉我们的，并非人人爱怎样就可怎样的那种自由（当其他任何人的一时高兴可以支配一个人的时候，谁能自由呢）,而是在他所受约束的法律许可范围内，随心所欲地处置或安排他的人身、行动、财富和他的全部财产的那种自由，在这个范围内他不受另一个人的任意意志的支配，而是可以自由地遵循他自己的意志。
”这是 20 世纪西方自由主义的集大成者哈耶克在其《自由宪章》一书中的“法治的起源”一节中引用了洛克的一段话，并且把这段话作为其法治理论的核心。
政府的起源就是契约的结果。
没有契约，就没有政府合法存在的基础。
正如文中所言，“服从一个国家的法律，在法律下安静地生活和享受权利和保护，并不足以使一个人成为那个社会的成员，这只是对于那些不处在战争状态中的人们，在他们来到属于政府的领土之内，来到其法律效力所及的范围之内时，所应该给予的地方保护，以及他们对该政府所应尽的尊礼。
……除了通过明文的约定以及正式的承诺和契约，确实地加入一个国家之外，没有别的方式可以使任何人成为那个国家的臣民或成员。
西方政治思想史论文
本科生专业课程论文题目：论《君主论》中对人性的认识及其政治观指导教师：刘述良职称：副教授201 6 年6 月20 日南京农业大学教务处制浅析《君主论》中对人性的认识及其政治观摘要:马基雅维利的《君主论》在政治思想史上的影响巨大，各个时代的人们分别从不同角度对其进行了解读。
本文力图从君主和人民的互动这一角度论述《君主论》一书中对人性的分析和认识，以此探究马基雅维利的政治观点，从而对马基雅维利及其《君主论》一书有全方面地认识，深刻理解马基雅维利的政治思想，深入认识与把握近代早期西方国家政治观念的本质。
关键词：马基雅维利君主论维持统治人性恶假设马基雅维利作为文艺复兴运动时期西欧众多思想巨人中的一个，他的《君主论》为他赢得了巨大的声誉。
同时也对西方世界的政治思想产生了深远的影响。
《君主论》之所以能够产生如此深远的影响，一方面是由于马基雅维利政治思想中尊重现实的这一特点。
他的政治理论揭示了当时的社会政治生活中理论与实践的巨大矛盾这一真实的情形。
马基雅维利的理论在一定程度上“激怒”了当时的许多伪君子和假道学；另一方面，马基雅维利说：“当遵守信义反而对自己不利的时候，或者原来使自己做出诺言的理由现在不存在的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。
”［1］他指出，君主要同时具有狮子和狐狸的特点，即具备狮子的凶残和狐狸的狡猾，这种权术思想被后人称为“马基雅维利主义”。
在《君主论》中，他从人和人的经验出发，摆脱了神学和道德的束缚，总结了国家权力得失的原因，他将法律、军队和权术等治国要策视为权力的工具，是最早看清政治的实质是权力问题，在近代政治思想史上占据很高的地位。
它打破了开始一直围绕着城邦国家而展开的对政治的理解，开始论述有关权术的思想，让人们看到了权力对于政治的重大意义，将政治的理解由国家扩展到权利的领域，从此翻开了政治哲学的新的一页。
一、《君主论》的背景1.历史背景马基雅维利权力政治观的提出有着复杂的历史背景和当时特定的社会背景。
柏拉图贤人政治
西方政治思想史课程论文论柏拉图的“贤人政治”院系：人文社科系专业：2011级行政管理学号：111207218姓名：马子骥论柏拉图的“贤人政治”柏拉图在其著作《理想国》中阐释了一种最理想的政治体制——贤人政治，一种依靠贤人、知识贵族掌握最高统治权、治理国家的政治学说。
这种政治主张的实质就是强调人治。
柏拉图认为，国家的一切取决于所谓“贤人”，而不取决于法律。
因为法律亦是由少数“贤人”决定的。
“贤人”的智慧和行为高于法。
“贤人政治”是一种理性至上的人治论和一种哲学王的个人集权统治。
在理想国一书中, 哲学家执政是柏拉图的理想，他强调选择让那些具有“良好的记性，敏于理解，温文尔雅，爱好和亲近真理、正义、勇敢和节制”《理》P233天赋的人进行哲学。
但只有当他们韶华已逝的时候才允许对他们进行辩证法方面的训练，只有当他们的体质开始衰退，而他们又已过了公共与军事服务的年龄，这时，也只有到了这个时候，他们才可允许随意进入这块神圣的领域。
在此领域，他们才可以通过辩证法和理性看到善的理念，并在此理念的指引下认识万物的实在；也只有这样，他们才能成为城邦合格的继承人。
城邦也才有救。
国家的核心内容。
所谓哲学家执政, 就被柏拉图理解为高超的智慧、真实的知识、完美的德行与绝对的最高权力的结合。
他把这种哲学家视为城邦的拯救者。
这是理想国最具特色的内容之一, 也是他的独创。
这种把现实国家的改造和理想国家的实现, 完全寄托于真正的哲学家, 可以说将人治因素提高到了相当重要的地位。
一“贤人政治”实际上就是一种人治柏拉图崇尚一种哲学王的统治, 实际上就是一种人治。
柏拉图对哲学王的崇拜可以从他的一句经典名言中看到: “除非哲学家成为我们这些国家的国王, 或者目前我们称之为国王和统治者的那些人物, 能严肃认真地追求智慧, 使政治权力与聪明才智合而为一; 那些得此失彼不能兼有的庸庸碌碌之徒必须排除出去。
否则的话对国家甚至我想对全人类都将祸害无穷, 永无宁日。
近现代西方政治思想史论文
约翰．洛克笔下的人权摘要：在近现代西方政治思想史上，约翰．洛克对人权的阐述最为全面和深刻。
几个世纪过去了，但“天赋人权，自由平等”的口号却牢牢地印在了民众的大脑里。
本文主要通过约翰．洛克的生平和政治思想并且结合当今时代的新变化提来提炼和归纳一般的人权理论，进而发挥人权理论的民主宪政和主权至上的作用。
关键词：人权民主主权自由平等利益一、人权的分类（一）自然权利在洛克的笔下，自然权利指他根据一般的名称称之为财产的东西，包括了，生命、自由和财产，人类这几种权利是天然形成的，一个人出生以后，就不自觉的给自己贴上了生命、自由和财产权的标签，当然洛克提出此等命题，虽然是为了对抗封建君主专制的残暴政治，但不可否认的是，洛克在对抗封建国王暴政的基础上，超越了自己的本意，随之而来的是公意的诞生。
因为，自然的东西是最容易转化为公意的，从而也最容易代表公意的，举个例子，大自然环境是全人类共有的，而破坏自然环境，就是对抗全人类，就是挑战公意，而人作为特殊的自然物，具有更加鲜明的公意性，因为一般的自然物不同，生命、自由和财产权是依附在特殊的自然物—人之上的，人具有主观的能动性是区别于人与一般物的最主要的特征，一般物的公意性的获取，是需要外在的人在改造自然的实践过程中形成的，也就是说一般物公益性的获取具有滞后性的特征，这其中最明显的例子，莫过于人类破坏了环境后方知环境的重要性，于是匆忙号召议会立法，把保护环境上升为公意。
而生命、自由和财产由于天然的来自于人，这就好比每个婴儿都是从母亲身上掉下的肉，哪有母亲不疼爱自己的孩子的，同理，没有人会不捍卫自己的生命、自由和财产的权利，而若一个人一旦丧失了生命、自由和财产，就丧失了人格权和身份权，从而失去了基本的人权，其后果无非是成为另类暴政的牺牲品。
自从“从天赋人权，自由平等”的口号问世以来，已经过去几个世纪了，发展到现在，人类基本的自然权利，随着生产力的发展和时代的变化，从广度和深度两方面都有了长足的发展。
西方政治思想史
从文艺复兴看西方政治思想贾逸群041120235自有人类社会以来，政治、经济、文化，这三大领域反映了社会的不同方面。
相较于经济与文化，政治的概念似乎更抽象，离我们的生活似乎更远。
其实不然，政治，指对社会治理的行为，亦指维护统治的行为。
政治是各种团体进行集体决策的一个过程，尤指对于某一政治实体的统治，是牵动社会全体成员的利益并支配其行为的社会力量。
马克思、恩格斯、列宁认为，“一切阶级斗争都是政治斗争”，“政治是经济的最集中的表现”，“政治就是各阶级之间的斗争”，“政治就是参与国家事务，给国家定方向，确定国家活动的形式、任务和内容”。
从一定意义讲，政治思想的根本目的，也就是为各阶级或集团实现上述目标“出谋献策”。
这种“谋”或“策”，可因民族、时代的不同而不同，也可因阶级、集团的不同而相异。
由于各种思维方式的不同，也可能表现为不同形式，如理性的，科学的；抽象的，实际的等等。
我们都知道，在欧洲文艺复兴前，中国的是世界上最强大的国家，是世界各国所朝拜的对象，而在文艺复兴后，中国依然是这个世界最强大的国家，可与之前不同的是，思想的改变，中国依然停留于封建统治，人民的思想仍旧被桎梏，而西方的政治思想却得到了长足的发展，这也为200年后中国的落后挨打埋下了伏笔。
那么说，造成这种现象最根本的原因是什么了？或者说，西方的政治思想所得到的解放和发展的关键点在于什么？我认为是关于“人”的启蒙。
在中世纪的西方，基督教神学政治观是西方中世纪的基本政治观。
自从日耳曼人灭亡罗马，入主西欧大陆之后，欧洲开始进入中世纪。
当时存在着希腊罗马文化、基督教文化和日耳曼文化的并存和融合。
但产生于罗马后期的基督教神学，随着基督教势力的扩大，却发展成为人们观察一切问题的根据，一切意识形态的形式都从属于他。
当然政治思想也不例外。
无论是维护教权的思想，还是维护俗权的思想，都是从圣经中或基督教的历史上寻找依据。
甚至于“一般针对封建制度发出的一切攻击必然首先就是对教会的攻击，而一切革命的社会政治理论大体上必然同时就是神学异端。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
解读马基雅维利的政治权术思想摘要：文艺复兴时期的意大利著名政治思想家马基雅维里的代表作《君主论》在二十世纪被西方舆论界列为当代最有影响的世界十大名著之一，然而其在该书中所表达的以不关心道德、“目的总是证明手段正确”为核心的政治权术思想却使马基雅维里本人被标签为“罪恶的导师”。
本文旨在通过对其权术思想的出发点、形成条件、理论基础和主要特点的分析，实现对马基雅维里政治权术思想的解读。
关键词:马基雅维利《君主论》政治权术思想一、政治权术的内涵所谓“权术”即权变之术。
就其本意而言，是因人、因时、因事而灵活运用的谋略、手段，并无贬义。
随着人类社会生产力发展到一定阶段尤其在封建社会，社会的公共权力被极少数统治者掌握时，权术逐渐兴盛并广泛地运用在政治斗争的场合。
因而使权术一词获得了其特定的狭义即政治权术的专有含义。
所谓政治权术，就是为了达到夺取并巩固政权，或获取并巩固权位（君权、官位）等政治功利目的而采取的具有隐晦秘密特点的谋略、手段等。
由此，政治权术带有了明显的贬义色彩。
而且人们习惯认为，倡导、运用政治权术者多是为了实现一己私利或达到某些不可告人的目的而依仗权势运用应变之术，常常为达目的不择手段。
所以推行政治权术往往容易招致千古骂名。
意大利政治思想家马基雅维利是西方将政治权术加以系统化的第一人，他在《君主论》中系统阐述和全面论证了其政治学说中最具特色也最有影响力的政治权术思想。
该思想给马基雅维利本人带来了无尽的指责和诅咒。
莎士比亚称之为“凶残的马基雅维里”，当代评论者利奥·斯特劳斯将之视为“一个邪恶的导师”。
二、马基雅维利政治权术思想的主要内容马基雅维利的政治权术思想充分展现在《君主论》后十二章的内容当中。
马基雅维利从君主受赞扬或责难的原因、君主应具有的品质、君主怎样为人、如何避开谄媚者、如何识别大臣等许多方面所做的详尽阐述，构成了其以不关心道德、“目的总是证明手段正确”为核心的政治权术思想的主要内容。
在《君主论》中，马基雅维利主张“一个君主如果保持自己的地位，就必须知道怎样做不良好的事情，并且必须知道视情况的需要与否使用这一手或者不使用这一手”，“如果没有那些恶行，就难以挽回自己的国家的话，那么他也不必要因为对这些恶行的责备而感到不安”。
人们评价君主也仅仅是依据其政绩，“君主如果能够征服并且保持那个国家的话，他所采取的手段总是被人们认为是光荣的，并且受到每个人的赞扬。
”马基雅维利还强调君主必须从实际出发，决不能让伦理道德逾越个人生活范围去干涉政治。
为了得到权力和保持权力，君主完全可以摒弃道德，大胆使用权术，玩弄阴谋诡计。
他提出了著名的狮子与狐狸的比喻，即君主应当同时效法狮子与狐狸，“由于狮子不能够防止自己落入陷阱，而狐狸则不能够抵御豺狼，因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。
”明智的君主为了维持自己的统治，应当注意高压和怀柔、暴力与欺骗手段的灵活运用。
君主应该不得人心的事情假借于手，而将示恩分惠的事情，自己来做。
马基雅维利还告诫君主，“被人畏惧比受人爱戴是安全的多的”，畏惧叫人心存顾忌，又不敢轻易背叛。
三、马基雅维利政治权术思想的解读1、形成的条件马基雅维利生活在欧洲文艺复兴运动繁荣发达的历史年代，这一时期也是整个欧洲民族国家形成的高潮阶段，法国、英国及西班牙已经建立了统一的民主国家，资本主义经济有了很大的发展，国家也日渐强大。
意大利尽管是资本主义萌芽最早出现的国家，但是由于地理大发现以及新航路的开辟，世界贸易中心从地中海转移到大西洋沿岸等原因，造成其经济发展的迟缓。
在政治上，当时的意大利处于四分五裂的封建割据状态，并形成了势均力敌的五个国家，即佛罗伦萨共和国、米兰公国、威尼斯共和国、那不勒斯王国以及教皇管辖地，此外还有若干个小国。
各国之间本来就战乱频繁，而罗马教皇在意大利各小国之间又纵横捭阖，制造分裂，挑起战争，加之外部强国—法国、德国、西班牙等乘机进入、蚕食鲸吞，使整个意大利处于战争频繁的内忧外患，灾难深重之中。
此外社会风气的普遍堕落，同样深深刺激了马基雅维利。
当时忠贞和老实等于无用的代名词；武力和欺诈是成功的诀窍；挥霍与骄奢淫逸已经不足为奇；公开的图谋私利不再需要任何掩饰，成功即有力成为公式；残忍手段和谋杀行为变成政界的常策。
佛罗伦萨内部也饱经党派之争之苦，得势一方常常无情地诛戮政敌，人际之间普遍充满危机与不信任感。
面对意大利当时的社会状况，马基雅维利清醒地意识到“那里人民的道德如此彻底败坏，以致法律无力去约束他们，这就有必要由一位皇族，去建立具有完全与绝对的某种最高权力，这个最高权力像给野马口中戴上口嚼，才可以勒住他那过分的野心和严重的道德败坏。
”马基雅维利强烈地感到国家只有统一在一个强有力的君主的统治之下，才能恢复社会秩序，激发人们的德性，发展资本主义经济，抵御外族的入侵。
因此，马基雅维利极力主张君主若要实行有效的统治就必须采取有效的政治权术。
作为一个政治思想家，马基雅维利十四年的从政生涯使其近距离接触当时欧洲世界里一些伟大的政治人物，并亲眼目睹了各国统治者之间的尔虞我诈，玩弄阴谋诡计的种种伎俩，这些经历为其政治权术思想的形成准备了丰富的素材。
2、理论基础马基雅维利政治权术思想是建立在人性恶和自利人性基础之上的。
他认为人性中虽有善的一面，但更有恶的成分，且就其本质而言，人性是恶的。
人类的一切行为都是为了满足自私的欲望而毫无社会道德可言。
他明确指出“关于人类，一般地也可以这样说：他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难，追逐利益的。
”人与人之间赤裸裸的利益关系在父母子女关系中也无例外，他告诫君主“务必不要碰他人的财产，因为人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来的快些”。
君臣之间只要通过物质利益的交换“就能够诚信相孚”。
马基雅维利主张君主不要介意恶名，诉诸暴力就不该有所顾忌，对人侵害就必须置之于死地，无一不是以“人性恶”为其逻辑基点的。
并且正因为人性本恶，所以就要以恶对恶，只有这样才能达到统一国家的目的。
我们也应当看到，一方面马基雅维利的人性论是当时一定社会现实生活的反映，另一方面作为将性恶论引进近代政治原则的始作俑者，马基雅维利认识到政治的本质是人与人之间由利害冲突所引发的活动的观点，在西方政治思想史上首次将政治的概念从传统的伦理学和神学范畴中分离出来，并赋予近代政治概念以新的特定内涵，是其对人类政治思想领域的巨大贡献。
尽管马氏把人性描绘得十分邪恶，并把恶劣的人性作为观察、研究社会政治问题的出发点，但从“神性”到“人性”却是一个巨大的历史进步。
3、主要特点第一、现实主义的特点。
注重实际，从人们历史和现实的经验出发研究政治问题，是马基雅维利政治思想的特色。
正如他所强调的：“因为我的目的是写一些东西，即对那些通晓它的人有用的东西，我觉得最好论述一下事物在实际上的真实情况，而不是论述事物的想象方面”。
现实主义特点在马基雅维利政治权术思想中表现得也尤为突出。
作为现实的政治家，他在寻求实现意大利统一和富强的途径上，在思考君主的统治方法和手段上，不是向麻痹人们思想的软弱的道德求援，而是以历史和现实社会中的暴君僭主作为可供效法的榜样，大胆提出不关心道德的政治权术思想。
它反映了马基雅维利超乎寻常的现实主义精神，也决定了基于现实的、产生于现实的马基雅维利政治权术思想注定是为现实服务的。
第二、行为功利主义的特点。
马基雅维利的政治权术思想带有明显的功利主义尤其是行为功利主义的色彩。
他的政治权术思想中，国家统一、富强是最大的善。
君主实行术治就是为了实现总体的善、最大的善。
君主具有什么样的品质也当然地是为最大的善服务的，所以君主不必仁慈，可以残酷，因为过分仁慈“总是使整个社会受到损害，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了。
”马基雅维利告诫君主“一位英名的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。
假如人们全都是善良的话，这条箴言就不合适了”、“如果可能的话，他还是不要背离善良之道，但是如果必须的话，他就要懂得怎样走上为非作恶之途”。
它反映了行为功利主义强调人们行动境遇的“此时此地性”的思想，也使马基雅维利的政治权术思想的功利主义色彩更加严酷甚至有些极端。
但是因为其出发点是统一祖国，占优先地位的是国家利益、民族利益，就此而言它还是“一种合理的功利主义的观点”。
然而，严格意义上的行为功利主义必定会导致对所有规则的否弃。
这恰恰解释了马基雅维利政治权术思想中的“崇术贬德”，必要时甚至可以“取术弃德”的主张。
它也是马基雅维利备受后人非议和苛责的主要方面，甚至有人因此评价他是不道德的。
然而客观地说，“崇术贬德”抑或“取术弃德”都只表明马基雅维利将道德与政治分开的立场。
或者可以认为马基雅维利主张对统治者和臣民使用双重的道德标准。
即他仅仅是大大淡化了对政治权术的道德要求，但却并未否定一切世俗道德对社会和个人的影响和作用。
第三、实用主义的特点。
马基雅维利本人对宗教不感兴趣也坚决反对宗教至上，反对世俗权力依从与教会权力，并对罗马教会进行了猛烈的批评，与此同时，他却从实用主义的立场看到了宗教对统治者的价值，即利用宗教“来激励—如果必要的话甚至恐吓—普通大众，劝导他们宁可选择他们的共同的幸福，而不要斤斤计较于其他的利益”，而且借助宗教可以使人民循规蹈矩并培养其绝对服从的品德。
因此，马基雅维利主张君主不必介意教义本身的对与错、真与假，为了统治的目的，应当利用并积极传播对己有利的教义。
这种实用主义的政治权术思想一经提出在笃信宗教的中世纪无异于石破惊天。
由此足见其政治权术思想的实用主义特点。
参考文献：[1]徐大同.西方政治思想史[M].天津教育出版社.2002,4[2]马基雅维里.君主论[M].陕西人民出版社.2001,1。