不完全信息博弈

不完全信息博弈博弈论在20世纪70年代之后逐渐进入主流经济学体系，主要是由于它在不完全信息条件下的经济分析中表现出一种特别的魅力。

我们主要介绍不完全信息静态博弈与不完全信息动态博弈的一些基本知识，目的是给读者对不完全信息博弈理论及其应有一个初步的了解。

在不完全信息博弈里，参与人并不完全清楚有关博弈的一些信息。

大多数纸牌游戏是不完全信息博弈。

在桥牌里，你并不知道你伙伴手中的牌，也并不知道坐在左右两位对手手里的牌。

你在作决策时，必须对其他三位手中的牌作一个估计，而没有确切的信息。

在拍卖商品或工程招投标中，参加拍卖的潜在买主愿意为拍卖品所支付的最高价格或参加工程招投标的投标者愿意为工程开出的最低价格只能是各个潜在买主或投标者心中的秘密，其他人是不清楚的，即使潜在买主或投标者告诉其他人他们愿支付的最高价格或最低价格，其他人也不会相信他们说的是真的。

当你与一个陌生人打交道时，你并不知道他的特征，如喜欢什么，不喜欢什么。

事实上，即使与你长期共事的人，也很难说你对他有完全的了解；当你想买一件古董或名画时，你并不知道卖主愿意脱手的最低价格是多少，或买主愿意出的最高价格是多少；当一个企业想进入某个市场时，它并不清楚已在市场上的企业的成本函数。

如此等等，这样的例子举不胜举。

类似上述这些不满足完全信息假设的博弈称为不完全信息博弈。

当然，如果对博弈对手一无所知，那么，也就无从博弈。

现实生活中，大多数情况下，虽然对于对手的一些特征不完全了解，但总不至于一无所知。

例如，打牌时，虽然不知道对手具体拿什么牌，但根据自己的牌，还是可以对手的牌有一个估计的，而且，随着牌局的展开，人们会不断改变这些估计。

这些估计，可以用数学上的“概率分布”来表示。

在博弈论中，贝叶斯博弈所指的是：博弈参与者对于对手的收益函数没有完全信息（incomplete information）；因此贝叶斯博弈也被称为不完全信息博弈。

在约翰·海萨尼的研究框架下，我们可以将自然（Nature）作为一个参与者引入到贝叶斯博弈中。

自然将一个随机变量赋予每个参与者。

这个随机变量决定了该参与者的类型（type），并且决定了各个类型出现的概率、或是概率密度函数。

在博弈进行过程中，根据每个参与者的类型空间所赋的概率分布，自然替每个参与者随机地选取一种类型。

海萨尼的这一方法将贝叶斯博弈从不完全信息转化为不完美信息（此时，有的参与者不知道该博弈的历史）。

参与者的类型决定了该参与者的收益函数。

在贝叶斯博弈中，不完全信息所指的是，至少存在一个参与者，他（她）不能确定其他某个参与者的类型，从而也不能确定其收益函数。

不完全信息静态博弈中的归纳推理1.古巴导弹危机二战后，美国和苏联两个超级大国形成了对峙，组成了两大敌对阵营。

1962年苏联偷偷地将导弹运送到古巴对付美国，但却被美国的侦察机发现，于是美国决定对古巴进行军事封锁，美苏之间的战争一触即发。

面对美国的反应，苏联面临着是将导弹撤回国还是坚持部署在古巴的选择。

而对于美国，则面临着是挑起战争还是容忍苏联的挑衅行为的选择。

博弈矩阵如下：在这个博弈中，假设Va,Vb∈{1,-4}，如果双方都选择进攻，则会发生一场战争。

对每一方而言，如果决策者属于鹰派，则会选择进攻，其支付为1；如果决策者属于鸽派，则可能会选择撤退，其支付为-4。

每一方都知道自己属于哪一派，但这一信息是自己的隐私，所以说这是一个不完全信息博弈问题。

又因为双方的行动有先后顺序，但是后行动者美国并不知道先行动者苏联所采取的行动，只能通过所掌握的有限信息进行归纳，从而预测出对方可能会采取何种策略，因此它也是一个静态博弈。

在美国对苏联的行动考虑对策时，可以选择的策略有多种，从默许到温和的制裁直至全面对抗，事实上，它选择了最强烈的反应并取得了成功。

美国这样推理：如果苏联采取进攻，那么当Va=1时，他的最好反应是进攻；而当Va=-4时的最好反应是撤退。

如果苏联选择撤退，那么无论他的私人信息是什么，他的最好反应都是进攻。

此外，根据美国情报部门所掌握的信息和对对手苏联决策层的估计，即赫鲁晓夫的强硬姿态背后苏联内部对此各种态度的冲突和综合，苏联的实力、赫鲁晓夫执行其意旨的能力等估计的基础上，美国当局做出了正确的反应。

虽然苏联也可以这样推理，但是赫鲁晓夫错误地估计了对方的反应，认为美国会容忍这种后果，而事实相反。

所以说，这是一种不完全归纳推理，即从若干个个别性前提推出一个特称结论的推理。

2.海萨尼转换在假定局中人拥有私人信息的情况下，其他局中人对特定局中人的支付函数类型是不清楚的。

如果一些局中人不知道另一些局中人的支付函数，或支付函数不是共同知识，局中人就不知道他在与谁博弈，博弈的规则是没有定义的。

因而在1967年以前，博弈论专家认为此时博弈的结构特征是不确定的，无法进行分析。

海萨尼提出了一种处理不完全信息博弈的方法，即引入一个虚拟的局中人——“自然”。

自然首先行动，它决定每个局中人的特征。

每个局中人知道自己的特征，但不知道别的局中人特征。

这种方法将不完全信息静态博弈变成一个两阶段动态博弈，第一个阶段是自然N的行动选择，第二阶段是除N外的局中人的静态博弈。

这种转换被称为“海萨尼转换”，这个转换把“不完全信息”转变成为完全但不完美信息，从而可以用分析完全信息博弈的方法进行分析。

什么是不完全信息动态博弈在动态博弈中，行动有先后次序；在不完全信息条件下，博弈的每一参与人知道其他参与人的有哪几种类型以及各种类型出现的概率，即知道“自然”参与人的不同类型与相应选择之间的关系，但是，参与人并不知道其他的参与人具体属于哪一种类型。

由于行动有先后顺序，后行动者可以通过观察先行动者的行为，获得有关先行动者的信息，从而证实或修正自己对先行动者的行动。

在不完全信息动态博弈一开始，某一参与人根据其他参与人的不同类型及其所属类型的概率分布，建立自己的初步判断。

当博弈开始后，该参与人就可以根据他所观察到的其他参与人的实际行动，来修正自己的初步判断。

并根据这种不断变化的判断，选择自己的策略。

相关例子以下是几个关于不完全信息动态博弈的例子：1.黔驴技穷精炼贝叶斯均衡是完全信息动态博弈的子博弈精炼纳什均衡与不完全信息静态博弈的贝叶斯纳什均衡的结合。

贝叶斯方法是概率统计中的一种分析方法。

它是指根据所观察到现象的有关特征，并对有关特征的概率分布的主观判断（即先验概率）进行修正的标准方法。

中国著名成语故事黔驴技穷，就是贝叶斯方法思想的一个典型表达。

老虎没有见过驴子，因而不知道自己比驴子强还是弱。

老虎的战略是：如果自己弱，那就只能躲，如果自己强，那就吃驴子。

对于自己并不了解驴子，老虎的做法是不断试探，通过试探，修改自己对驴子的看法。

如果驴子表现温顺无能，老虎就认为驴子是美食的概率比较大，起初驴子没有反应，老虎认为驴子不像强敌，胆子越来越大。

后来驴子大叫，老虎以为驴子要吃它，吓的逃走，但后来想想，又觉得不一定，于是继续试探，直到驴子踢老虎，老虎才觉得驴子“仅此技耳”，于是采取自己强时的最优行动——吃驴子。

2.信号传递由于信息不完全，每个人都希望向对方传递对自己有利的信号。

比如，在招聘时，应聘者总是显示自己最好的一面。

谈判中，企业总是把最能显示自己实力的一面展示出来。

公司越来越注意企业形象的塑造。

女孩子总是把自己打扮得漂亮。

人们总是把最好的衣服穿在外面。

等等。

问题是，对方不一定相信你所传递的信号是真实的。

有的信号，一下子是难以识别真伪的，需要时间。

所以，“百年老店”是最好的信号传递方式。

曾经有几家美国的企业联合控告日本公司倾销，美国法院的判决是：控告不成立，因为不可能有哪家公司能够长期采用低于成本的价格。

所以，长期采取低价策略的企业传递的信号是：我是低成本的，你成本高，别来。

长期在CCTV黄金时段做广告的厂商传递的信号是：我有实力，企业经营一直不错。

出示自己的高学历证书和各种获奖证书的求职者传递的信号是：我是一个优秀的应聘者。

有的小公司对业务采取不冷不热的态度，传递的信号是：我不愁没业务做。

故意装着要离开的顾客传递的信号是，把价格再降点，否则我走了。

初恋时经常找不怎么符合逻辑的借口去找对方但又不说出口，传递的信号是，我对你有意思，你呢？当然指望是对方先说出来。

由于对方不一定相信你传递的信号，而甄别信号需要成本，所以，一定要传递可信（可观测）、并且甄别成本低的信号。

为什么招聘单位看重学历，因为学历容易甄别，而且比起能力的描述来，相对可靠；为什么顾客喜欢买名牌产品，因为名牌是经过很多年才形成的，广告、产品质量、服务质量等因素起了很大的作用，名牌传递的信号就是：质量好，服务好。

教育信号传递模型是分析劳动力市场上工人的教育水平如何传递有关能力的信息的模型。

在这个模型里，企业的生产率取决于工人的能力。

工人的能力可能高可能低，工人本人知道，雇主不知道；教育本身不改进工人的能力，但却可以传递有关这种能力的信息，原因是，教育要花费成本，而高能力的人的教育成本相对于低能力的人的要低，因为一个笨蛋要比一个聪明人遭受更大的痛苦才能完成必修的课程，拿到文凭。

这样，文凭就成为能力的象征，尽管它不一定是能力的源泉。

高能力的人要把自己与低能力的人分开，就要选择受更多的教育，企业看到受过教育的人就推断是高能力，支付高工资。

如果这个模型是正确的话，我们也许不应该简单地因为所学内容无用就否定一种教育制度，如中国古代社会的科举制度，它或许也具有信号传递的功能。

一种行动要起到某种传递信息的功能，行动者必须为此付出足够的成本，否则，所有其他类型的参与者都会模仿。

这也就是说，只有负担成本的行动才是可信的。

简单地告诉对方“我是低成本企业”、“我是强者”、“我是好人”、“我是高能力的人”之所以不传递信息，就是因为这类“行动”不花成本，谁都可以效仿。

低成本企业要把自己与高成本企业分开从而阻止进入者进入，就得定一个比短期垄断价格低的价格牺牲一部分短期利润；强者要把自己与弱者分开以免遭持强欺弱者的进攻，就要吃比一般情况下多的辣椒；好人要把自己与坏人分开，就得干更多更大的好事；高能力的人要把自己与低能力的人分开，就得接受没有实际价值的教育，如此等等。

这种为传递信息支付的成本是由信息的不完全性导致的。

那么，是不是说不完全信息就一定是件坏事呢？不一定。

在有限次重复囚徒困境博弈中，不完全信息可以导致合作的后果，而在完全信息下是不可能的，理由是，当信息不完全时，当事人为了获得合作带来的长期利益，不愿过早地暴露自己的本性。

说得更通俗一点，在一种长期的关系中，一个人干好事还是坏事常常不取决他在本性上是好人还是坏人，而很大程度上取决于其他人在多大程度上认为他是好人。

给定其他人并不知道自己的真实面目，一个坏人也会在相当长的时间内干好事。

从这个意义上讲，过早地揭穿坏人的“真面目”也许不是一件好事，因为坏人干好事本身并不一定是件坏事。