中国该不该将安乐死合法化——经典结辩
安乐死应不应该合法化一辩稿
谢谢主席，问候在场各位！安乐死这一概念从1986年进入我国理论界至2001年将安乐死合法化，这一徘徊于道德和法律之间的问题越来越受到人们的关注，关于其是否应该合法化的问题，存在着很大的争议。
我方认为，中国大陆地区安乐死不应该合法化。
安乐死的定义为，对于现代医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。
接下来我方将从以下两大方面论证：第一，中国大陆的现实条件无法保证安乐死的严格执行。
首先，我国总体的医疗服务较落后，且医疗资源分配不均，无法准确判断患者是否无可挽救。
我国幅员辽阔，不同地区的医疗水平差距较大。
安乐死定义中对于无可挽救的病症的确认，需要有一定水平且具备一定医疗条件的单位作出。
但是一些贫困地区医疗条件落后，无有权威的单位认定，且医生医德无法保证。
所以在医疗资源分配不均的情况下安乐死很难实行。
其次，中国医患关系已经很紧张，安乐死这一敏感话题更易引起纠纷。
据中国医师协会对114家医院进行的调查统计，近三年平均每家医院发生医疗纠纷66起，平均每起医疗纠纷赔付金额为10.81万元。
可见我国医患关系之紧张。
而且安乐死牵扯到患者家属的判断，一旦在情理上不被其认同，医患关系的明天就更难以想象了。
最后，由于经济条件方面的因素，一些贫穷的患者因为不想给家人带来负担，而谎称自己的痛苦无法忍受，要求实行安乐死，我们到底同不同意？这显然是违背了安乐死设置的为病人解除痛苦的初衷而被滥用。
第二，安乐死合法化会引导一种弃生的错误价值观。
有些患者不向命运屈服，顽强地与病魔做斗争；而有些患者因为疼痛，就轻言放弃自己的生命。
我们到底应该鼓励哪一种呢？安乐死一旦合法化，就像发出了一种信号，告诉病人在斗争的时候，死亡是一个合理的选择，给了患者的放弃的理由。
从尽全力拯救、延续患者的生命，变为了可以放弃。
把在斗争和放弃中间摇摆的病人推向了死亡。
那么之后的患者呢，在痛苦中就会更多的想到安乐死这样的解脱行为，轻易放弃自己的生命，是一种错误的价值导向。
安乐死应该合法化总结陈词
安乐死在我国应该合法化（总结陈词）感谢对方辩友和我们在这里的讨论，现在请我指出对方辩友所犯下的几点错误：第一，对方辩友告诉我们，因为生命神圣，所以采用人为干预的手段终结生命是违背道德的行为。
但我方认为，与其让生命在病痛折磨中屈辱地苟延残喘，不如尊重患者的选择，用成熟而明智的法律引导他们凛然并庄严地获得解脱。
这对患者、对生命的尊严都是相当有益的行为。
第二，对方辩友强调，医生的基本义务是治病救人而不是终结生命，但是试想，一方面是法律的空白或禁止，另一方面是患者的苦苦哀求，医生只能眼睁睁地看着病人深陷痛苦而良心不安，或是希望帮助患者结束痛苦，却因为程序和责任不明而束手无策，这时的他们将更加被动。
第三，对方辩友认为：安乐死的合法化会导致恶性犯罪的发生。
但是，合法化始终是建立在制度对安乐死的监督和规范的基础上，法律条文的缺失和否定只会让安乐死因缺乏有效的监督和规范，导致实践中的混乱。
第四，对方辩友指责说安乐死的合法化是对人类生命权的干涉。
实际上我方一再强调，安乐死的合法化，必须建立在患者理性的自主的选择的基础上。
患者的意愿是经过理性思考的决定，那么就应当得到尊重，他们的自主选择权也必须得到法律的规范和保障。
第五，对方辩友过于相信科学的力量，认为医学的发展会将患者带离苦海。
但是我要告诉对方辩友的是，今天我咳嗽不止、鼻头发酸，状态实在不好，现代医学连这样普通的感冒都难以完全征服，更何谈将患者从不治之症的折磨中解救出来。
科学不是万能的，过去不是、现在不是、将来也不会是；诚然医学的发展将会让我们的生命质量不断提高，但这必然是一个长期而艰苦的过程，远水解不了近渴，如今失去生命希望的人们不应该成为医学进步的牺牲品。
以无法预期的希望为借口反对安乐死，不仅是虚伪的自欺欺人，更是延长患者痛苦的不人道行为。
我方认为安乐死在我国的合法化，符合人权和社会需要，有益于生命的幸福。
合法化的过程包含着对行为的规范和扬弃，根据法律精神做出适当的取舍，并运用人类的集体智慧和强制力对行为加以区分和约束，通过制定合理的程序降低社会影响，安乐死的合法化也是如此。
当今中国,安乐死不应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，安乐死不应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：安乐死不应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，大家好。
我作为一辩，我认为安乐死不应该合法化。
首先，安乐死的合法化会对社会产生极大的负面影响。
一旦允许安乐死合法化，将会引发一系列的争议和纷争。
不仅如此，安乐死的合法化将会导致医疗资源的浪费。
在我们国家，医疗资源十分有限，如果各种疾病都可以通过安乐死结束，那么医疗资源的浪费就会更加严重。
其次，安乐死合法化会对人类的生命权利产生严重的侵犯。
生命是每个人最基本的权利，我们应该尊重每一个人的生命，不能因为一时的痛苦而放弃生命。
安乐死的合法化将会给人们传递错误的信息，即生命可以随意放弃，这对于一个国家和社会来说都是极为危险的。
最后，安乐死的合法化会对医生职业道德产生极大的影响。
医生是救死扶伤的职业，他们的职责是尽最大努力去挽救每一个病人的生命，而不是放弃病人的生命。
安乐死的合法化将会让医生面临道德上的困境，他们会面临去救治病人还是执行安乐死的选择，这将会影响医生的职业道德和操守。
综上所述，我认为安乐死不应该合法化，这将会对社会、人权和医生职业道德产生极大的负面影响。
二辩：安乐死应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，我作为二辩，我认为安乐死应该合法化。
首先，安乐死的合法化可以帮助那些身患绝症、疼痛难忍的病人减轻他们的痛苦。
这些病人可能已经失去了生活的意义，他们的痛苦难以忍受，安乐死可以让他们在没有痛苦的情况下结束生命，这是一种对病人最大的关爱和尊重。
其次，安乐死的合法化可以让病人自主选择自己的生死。
每个人都应该有权利自主选择自己的生死，这是一种基本的人权。
如果一个病人已经没有任何希望，并且痛苦难以忍受，那么他应该有权利选择结束自己的生命，而不是被迫继续忍受痛苦。
最后，安乐死的合法化可以减轻医疗资源的压力。
在我们国家，医疗资源十分有限，如果一些绝症病人可以通过安乐死结束痛苦，那么医疗资源就可以更好地用于挽救那些还有希望的病人。
安乐死应不应该合法化 正方全场
一辩陈词：谢谢主席，各位评委、观众，大家晚上好。
“安乐死”一直是引起社会各界颇多争议的话题，从最早的斯巴达人提出“安乐死”，到荷兰、瑞士等国家的安乐死合法化。
“安乐死”的合法化问题一直活跃于各国的历史平台。
我方坚定的认为安乐死应该合法化。
所谓安乐死是指患不治之症的病人在垂危状态下，精神和躯体上收到极大的痛苦，在病人及其其亲友同意的情况下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛状态下结束生命的过程。
我将从以下几个方面来论证我方观点。
第一，安乐死合法化是社会民主的最佳体现，是对生命健康权的进一步完善。
我们知道宪法原则、民主原则、法治原则和科学原则是立法的四项基本原则。
安乐死的合法是完全符合这四项基本原则的。
同时生命健康权中就包括死亡的权利，而在我国对于死亡的具体权利是很模糊的，既没有说自杀犯法也没有说自杀合法，安乐死的合法化可以最大程度的弥补这一不足。
我们一直提倡民主，我们可以选择生，可以选择如何生，但是对于死我们却没有自我选择的权利。
有生必有死，既然提倡民主，既然能选择生的方式，为什么不能选择死的方式呢。
试想一下当你的亲人得了绝症，生不如死的时候却因为法律的制约而无法得到解脱，你不觉得这是一件很残忍的事情吗，你又于心何忍呢？第二，安乐死的合法化保证了理解安乐死的社会环境。
社会舆论的压力是强大的，当病人不堪忍受疾病带来的折磨时，当亲人不忍目睹那垂危的生命极端痛苦的与死神抗衡时，确实谁也无法遵从心灵的决定。
法律和社会舆论看着你呢，你是切忌不敢让你的亲人接受安乐死的。
我们无法挣脱传统道德伦理，传统孝道的羁绊。
但是我们好好想一想，让你的亲人在没有生的希望的同时，还要极端痛苦的活着是不是就是孝道的体现。
相信在座的各位都知道那是愚孝，可是迫于外界压力，我们不敢成全大孝。
而安乐死的合法化可以最大程度的给想要跳出愚孝圈子的众人撑起一个保护伞，能够最大程度的减轻他们在追求大孝的道路上所背负的担子。
第三，安乐死的选择是一个人在迎接死亡前最后的价值体现。
安乐死是否合法化正方四辩总结
总结陈词谢谢主席。
尊敬的各位评委来宾，亲爱的同学们大家晚上好。
今天对方辩友与我们根本的分歧在于….首先从社会而言，在我国，五千年的文明史造就了人们根深蒂固的伦理道德，所以有一部分人认为安乐死与传统的伦理道德，医德及人道主义相违背。
但是“经济基础决定上层建筑”，社会发展了，随着科学的不断进步，人们的到的观念也相应的发生变化。
“好死不如赖活着”的思想在我国源远流长，但现在更多人认为“温柔”的加速痛苦的死亡过程，比那种靠人工方式勉强维持生命而延长病人痛苦的历程更符合现代道德规范，也是比较人道的。
此外现代社会人们对生命的理解，不再局限于生命过程的长与短，而是更注重生命的质量及其存在的意义。
我们所要考虑的已经不是是否接受死亡，而是如何接受。
在这样的情况下来说，安乐死的合法化是大势所趋。
其次从患者本身来说，一位身患咽喉癌名叫许亮的患者，他哪怕像普通人一样咽一下口水，他的喉咙就像有万跟针扎一般难受。
一位身患肺癌名叫王明达的患者，在他人生的最后时刻，每隔一个小时就要将一根细细的管子从鼻腔插入到肺部，然后抽出整整一罐的死痰，每抽一次他就可以从昏迷中清醒几小时，而在他宝贵的清醒时间里，他也疼的左躺不是，右躺不是，坐着也难受，只能痛苦的扭曲身体，直至再次昏迷。
然而就像这样的患者，在生活中，却越来越多。
然而就是在这种无药可治，痛苦难耐的窘境下，他们只能扛起与死神斗争的大旗，被迫成为与病魔抗争的勇士。
倘若给他们一条退路，让安乐死合法化，他们也不见得是懦夫，敢直面死亡的人亦何尝不是勇士。
最后，安乐死的合法化给予的仅仅只是一个选择，我很乐意看到患者为了生存而与病魔相抗争，但如果他选择死亡，我也尊重其意愿。
人无法决定自己的出生，但应当可以选择自己的结束，就像我们不能决定自己的父母是谁，但是可以选择自己要过怎样的生活。
生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美。
愿世间没有病痛。
综上所述，我方坚定的认为安乐死应当合法化。
关于中国大陆是否应该实行安乐死的辩论稿
关于中国大陆是否应该实行安乐死的辩论稿正方一辩申论稿各位评委，反方辩友你们好，我方观点认为中国大陆应该使安乐死合法化。
安乐死这一社会问题正是顺应时代发展而出现的。
而安乐死之所以在我国作为一个问题出现，就在于它已成为社会需求的强烈表现在现实生活中，各种半公开的或隐蔽的对病人采用类似安乐死的做法虽然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各种制度还没有建立，使其无法得到有效规范。
例如，我国大多数医院公开规定拒收晚期癌症病人，放弃对其救治，这实际就是一种不作为的安乐死方式。
我国卫生部关于对晚期癌症病人一再放宽使用麻醉药物限度的规定也是在一定范围内对安乐死变相的认可而且，人们不得不面对这样的事实：不管投入多少资源来设法推延死亡和减少产生痛苦，仍然有无数患有不治之症的患者实际上并不能避免死亡，反而遭受着极其痛苦。
全世界每年大约有五千万人走向死亡，其中相当一部分是被拖延了的死亡。
据不完全统计，我国有数十万的绝症患者痛苦万分地躺在医院的病床上维持生命。
北京一家肿瘤医院曾对800例身患癌症的垂危患者进行调查统计，其中因为不堪忍受痛苦，自愿要求安乐死者占到60％以上。
发达国家癌症的治愈率为45%~50%，有一半以上的癌症患者不能被治愈；发展中国家，癌症治愈率更低，在我国，尽管一些省级肿瘤医院的治愈率接近国际先进水平，但全国癌症平均治愈率只有20%左右，也就是说有80%的患者尚不能治愈，而他们都将在痛苦之中度过余下的岁月。
在北京卫生部门所做的、公众对安乐死合法化基本态度的历次抽样调查中，每一次的调查结果中，公众对安乐死合法化的支持率都不低于80%.这在相当程度上表明：安乐死合法化与我国社会成员的基本价值追求是相吻合的，安乐死合法化在我国具有最基本的意识支持过度治疗对晚期癌症病人的危害是显而易见的，比如有的晚期癌症病人，已经多处转移扩散，无法进行根治性手术，如果没有出现危及生命的合并症，则手术有害无益；有的病人反复化疗，造成白细胞低，身虚弱，此时化疗只会增加痛苦、加速死亡；有的癌症病人放疗过度引起的放疗后遗症往往比肿瘤本身还要难治并且痛苦万分。
当今中国安乐死应该合法化(四辩稿)
当今中国，安乐死应该合法化谢谢主席大家好。
所谓安乐死，即应无法救治而又极为痛苦的病人主动要求，让病人在垂危时避免精神和躯体的极端痛苦，平静地死去。
而合法化则是对公民的正当权益在法律上给予认可和保护。
而对于安乐死，需要明确的三点重要前提：一是必须由患者自愿并经深思熟虑后提出；二是患者和医生都了解病者的病症无法通过现代医学救助，且病痛带来的痛苦持续而难以忍受；三则是需由法院严查通过并由专业人士来执行。
我方认为在当今中国安乐死应该合法化，原因有三：第一，安乐死合法化在中国社会存在大量需求。
据评估，我国每年都会增加240万的癌症患者癌症晚期患者患抑郁症的可能性高达69.9%。
这些人不仅生理上承受着癌症与癌症治疗所带来的双重痛苦；心理上还承受着低治愈可能带来的焦虑，绝望，暴躁情绪。
此时医疗和关怀都不再是有效的手段，相对而言解脱反而能成为一个更好的选择。
据荷兰政府主持的一项全国性研究，许多病人想要得到一个这样的保证：“如果痛苦变得无法忍受，医生将会帮助他们结束自己的生命。
”此时，安乐死的合法化就能给病人提供一种缓和且较易被接受的方式。
让患者及其家属都不用继续被痛苦折磨。
第二，安乐死合法化的需求正当且合理。
安乐死实质上并不与道德和法律的精神相冲突，反而与之契合。
我们遵守道德，制定法律，无非是让每个人能更好，更幸福。
安乐死合法化的本身也有减少病人痛苦的目的。
依《权利论》所言，权利的一个根本特征在于权利拥有者可自愿选择放弃权利。
而根据尊重自主的原则，我们应对每一个人理性思考后做出的选择予以尊重，他们在思考与挣扎后仍然选择了死亡，为什么我们还要强逼着他去忍受痛苦而无意义的余生呢。
安乐死不是一时冲动做出的糟践生命的行为，而是拒绝痛苦和无意义，勇敢地面对死亡。
安乐死合法化，是人道主义和法律精神的体现。
第三，安乐死合法化在我国目前现状下具有可行性。
据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化；自1994年起在每一年的全国人大代表大会上都会收到有关安乐死立法的相关提案。
辩论赛：安乐死在中国不应该合法化(反方)
谢谢主席，尊敬的各位评委，亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友：大家晚上好！对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状，相信不仅我方，在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。
然而，我们不得不看到这一切的背后，真的是患者本人的真实意愿吗？不想成为子女的重负，不想成为社会的重负，也许这才是患者选择死亡真正的原因。
痛苦的病症令人可以承受，而父母那份选择死亡的包含了所有的辛酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。
其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。
面对如此的状况，难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望，用微笑温暖他们的心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗？再者，对方辩友说人有选择生死的权利。
但“宁为人间一株草，不做天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死的权利，但我们更深深地知道，生命的可贵。
在安乐死的浪潮日益高涨的今天，我们仍然要高呼，真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望！让我们正视问题，才能在寻求真理的道路上走得更远。
今天，我方的观点是：安乐死在中国不应该合法化。
欲正其身，先正其名。
《辞海》2841页中将“安乐死”定义为现代医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求，医生为解决其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。
“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求的规定。
而“合法化”是指：使其符合法律规定。
而此次辩题的前提是在中国，要从中国的国情出发，实事求是。
明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较的标准。
要判断安乐死在中国的合法化与否，就要看谁更符合我国的国情，符合人民的根本利益，更能促进中国社会长远的稳定发展。
明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点：第一，安乐死其自身具有非常大的不合理性。
当今中国,应不应该推行安乐死合法化？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，应不应该推行安乐死合法化？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：同意将安乐死合法化是严重违背人道主义的行为，我们强烈反对将其推行。
首先，从道德的角度来看，生命是不可复制的珍贵财富，应该受到最大程度的尊重和保护。
合法化安乐死将使得个体对于生命价值的感知大大降低，过度地强调自身权利而忽视他人权利的存在。
人们会逐渐失去对生命的敬畏之心和责任感，这与社会道德标准背道而驰。
其次，合法化安乐死将对社会有深远的负面影响。
一旦合法化，将难以有效地控制和限制安乐死的滥用与乱象。
对于那些身患重病或处于极度痛苦的人来说，安乐死可能是一种简单的解脱方式。
但是，医生的角色应该是救治和关爱生命，对于处境困难的病人应该提供更好的医疗保障和精神抚慰，而不是选择放弃救治。
最后，现实中存在着许多器官买卖和人口贩卖的非法行为。
如果将安乐死合法化，就会给这些非法行为提供了可乘之机，进一步加剧了社会的不公和不平等。
我们应当鼓励社会关注生命和关怀弱势群体，而不是赋予人们侵害生命的权力。
在人类文明进步的今天，我们应当努力营造一个更加和谐和人道的社会。
安乐死合法化将严重损害人类的共同价值观和社会责任感，我们坚决反对这种行为的实施。
谢谢大家！二辩反方辩词：尊敬的评委和各位听众：同意将安乐死合法化，会给我们带来一系列无法承受之重的后果。
首先，作为人类社会的一员，我们应当尊重和珍视每一个生命。
一旦将安乐死合法化，我们将不再把生命看作一种神圣而不可侵犯的存在，而是把它当作我们任意处理的对象。
这将不可避免地导致生命价值的淡化，甚至产生一种不负责任和伤害他人的行为方式。
其次，合法化安乐死可能会引发滥用的情况。
将这一行为合法化后，怎么去确保它的使用不被滥用呢？美国和欧洲的一些国家已经实施了安乐死合法化，但是关于滥用的报道也时有耳闻。
如何判定何为“不可抗拒的病痛”或“无法挽救的疾病”，这是一个非常主观且困难的界定问题，很容易导致滥用的问题。
安乐死在中国不应该合法化辩论赛
反方原始报告感谢主席（问候在场各位），下面由我来宣读我方原始报告，就“安乐死”是否应该合法化问题，我方的观点是，安乐死不应该合法化。
从字面上看，安乐死即安然而愉悦的离开人世。
纵然表面上的美好的定义让人感到舒服，但是我方在立足国情考虑到我国安乐死立法的时机和条件还不成熟和完备，还存在亟待解决和完善的诸多问题的情况下，认为现在我国实行安乐死合法化还为时过早。
下面我方将从三个方面论述：第一，患者真实意愿不确定。
安乐死应以患者本人的意愿作为一般性原则，这是安乐死实施的基本条件。
而且只有当患者的情绪处于稳定状态时，所做出才是理性的判断，但在处于肉体和精神极度痛苦状态下，在考虑到家庭和家人的情况下，容易感情冲动，失去自制力，在这种状态下，极易做出违背理性的选择，表达对死亡的渴望，这个选择并不能算是患者的真实意愿。
其次，根据医学权威雷克米林报告，绝大多数选择安乐死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。
面对这种情况，我们更应该重拾他们生的希望。
第二，医疗科技水平和研究能力有限，死亡标准和安乐死判断标准难以确定。
安乐死立法必须具有科学的依据。
世界上到目前为止对安乐死尚没有统一的定义，国内外学者对安乐死的定义，性质，适用对象，和条件等基本理论问题尚未达成共识，在这种情况下，很难对安乐死的立法内容作出明确统一的规定。
要为安乐死立法，对于适用对象，“濒临死亡”，“不治之症”的认定，应当由相应的医疗权威机构制定具体统一的判断标准，这是安乐死合法性首先要解决的问题的关键。
而在我国，“濒临死亡”和“不治之症”的判断标准在短期内也不能达成一致。
第三，医疗机构管理体制不健全，法律意识尚需强化。
法律的制定与实施要与社会的发展状况相适应。
由于技术水平和管理体制的制约，我国医疗卫生机构在技术，设备，和诊断水平上与发达国家比仍存在巨大差距，同时我国各个地区不同医疗机构的水平和管理也参差不齐，除了技术和设备等条件的硬件设施的限制外，由于管理体制的不健全和法律意识的淡薄，必然出现安乐死实施和监管不力的现象，允许安乐死实施，如果医疗机构不能很好的遵守安乐死实施的条件和程序限制，管理体制出现漏洞，法律意识淡薄，出现监管不力等现象，必然会导致安乐死的滥用，产生负面效应。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
结辩系列——中国该不该讲安乐死合法化
各位好
一年前，当我踏进广院校园的那一刻起，我在心里暗下决心，要做一个本分守纪的好学生。
可自打我第一次上课迟到之时起，我便踏上了一条不归之路。
第一次，我迟到了五分钟，发现没什么影响；第二次，我迟到了十五分钟，老师依然没有批评我；再下一次我因为睡过了头旷掉了一节课，再之后，我便习惯了这种行为。
我在迟到翘课的道路上越走越远，而一切的起始不过是我在最初的原则上做了些许让步。
这便是滑坡理论。
迟到翘课如此，安乐死立法亦是如此。
对生命的敬畏是我们内心恪守的原则，但这条原则一旦被人以安乐死之名开启特例，必将引致我们在戕害生命之路上越走越远。
今天，我们允许了一部分人在特定的情况下出于自愿可以要求他人将自己杀死，那么明天就会有人在意愿不明之时被人杀死，后天就会有人即便不想死也依然被杀死。
我方不是在耸人听闻，价值滑坡理论所推导的情形正在现实世界中真实的上演着。
我手中所持是一份荷兰的多米林克报告。
8681例被执行安乐死的患者中，有4941例未明确表达安乐死意愿而“被安乐死”，1040例不想死却被医生施以安乐死。
真正出于本人意愿请求安乐死的只有2300例，仅占总数的26%；这就是草率追求安乐死合法化的结果了，医疗保障体系位居世界前列的荷兰尚且如此，倘若放在理疗体系不健全、医患关系又十分紧张的中国，又将是怎样一幕惨状？我方真的不敢想象。
其实今天对方辩友的观点并没有错。
他们说，人有好好死去的需求，对那些躺在病床上饱受折磨生不如死的患者，我们因该心怀怜悯。
这些都没有错，我们都承认。
可是对方忽略了一件事：今天，我们讨论安乐死在中国该不该立法，并非是站在一个患者的角度去追求自由意志，而是要站在立法者的角度考虑安乐死的合法化对整个社会可能带来的冲击。
人有选择死亡的道德需求，但这绝不等同于人有选择死亡的法定权利。
何谓法律？法律从来都不是为了保障每一个个体的每一种自由意志得到伸张，而是要做麦田的守望者，来捍卫这个社会最底线的原则。
而这些原则中的最根本的一条，便是对生命的敬畏与尊重。
今天您方高举着仁慈与自由意志的大旗，号召大家都去同情和关注那些显性的、惨烈的不幸，却丝毫不顾及这份关爱之举背后可能导致的隐形的、潜在的、枉死的可能，为了保障一部分人的死亡需求而侵害更多人好好活着的权利，这究竟是对死亡权的尊重，还是对生命的戕害？
我方不赞同安乐死，理由很简单，自由，有多少罪恶假汝之名。