美国的_陆军马汉_厄普顿

美国的“陆军马汉”厄普顿●陈海宏 19世纪未提出“海权论”的马汉,在美国乃至世界上是个家喻户晓、人人皆知的名人,但对于与他同时代的另一位美国军事理论家厄普顿,却知之者甚少。

事实上,有“陆军马汉”之称的厄普顿在美国军事史上也是个里程碑式的人物,其地位和影响力与马汉实可比肩而立。

一、悲剧的一生埃默利・厄普顿,1839年生于美国纽约州北部一个农民家庭,自幼家境贫寒。

他经刻苦努力,完成了中小学的学习并以优异成绩考入西点军校。

1861年他从军校毕业后,时值内战爆发,厄普顿参加北方军队,投入到镇压南方叛乱的战争。

最初,他担任炮兵少尉,作战十分勇敢,曾负伤两次。

尤其在第一次布尔河战役中,立下战功。

很快,他便被破格晋升为名誉少将,时年仅24岁,成为美国最年青的少将。

内战结束后,他回到西点军校任教,先后任过学员队队长、战术系教员和教务长。

这期间,他开始潜心研究战术问题。

1875年他被派往欧洲和亚洲,研究这两洲的军队和军事体制,这使他大开眼界。

尤其是德国的军事制度和军事技术、军事理论给他留下了深刻的印象。

回国后,他担任门罗堡炮兵学校的军事理论教授。

他以德国为榜样,从理论上研究军事思想和军事体制的问题。

1878年,他出版了第一部理论著作《亚欧军队》。

该书对东西方两种军事体制作了全面的比较,总结了各自的特点及优劣之处,在美国军界引起了轰动。

初获成功,使他信心倍增,他决心深入探讨美国军事体制的弊端,从理论上找出产生这些弊端的原因及解决的办法,从而对美国的军事体制进行一次根本的改革。

他以历史为钥匙来寻求解决这一问题的方法,认为美国军事体制最大的弊端便是从未有一个系统的军事政策,在军事上缺少思想指导和军事准备,致使美国在战争中不必要地付出了过多的人力物力的代价。

于是他开始撰写另一部军事理论著作《美国军事政策》。

在这部书稿中,他力主美国应按德国的军事制度模式进行改革,以便更有力地应付当代世界的挑战。

他很快便写出了书稿,并提交了他关于美国进行军事改革的计划。

事业上虽然十分顺利,但厄普顿有一个致命缺点,那就是他的性格孤僻,不善于同人交往,沉默寡言。

他还是个虔诚的宗教信徒,对于资本主义社会的腐朽没落和社会不公正的现象十分不满,产生了悲观厌世的情绪,便借助宗教信仰来摆脱现实的烦恼。

不幸,他又患了脑瘤,经常头疼失眠,痛苦不堪。

更令他苦恼的是:他提交的军事改革计划没有得到国会的批准。

这些因素导致了他的精神崩溃,1884年3月15日厄普顿开枪自杀,年仅45岁。

他的军事著作《美国军事政策》直到1904年才正式出版,他的军事改革计划在20世纪初才得以实现。

二、从历史中总结经验教训厄普顿十分重视对军事历史的研究,他把军事历史作为他理论研究的基础,从历史中总结经验和教训。

他认为美国的军事史是部不断失败的历史,“我们进行的所有战争都因为缺乏明智的经济准备而被拖长了,”从而导致人力物力的巨大消耗。

内战的巨大伤亡使他震惊,尤其在维尔德尼斯战役中他目睹了血腥的场面,认为“无谓牺牲的人”太多了。

这使他从内心里厌恶战争,并激起他研究军事历史的决心。

内战后,他在西点军校任教期间,进行了大量的研究工作。

他从美国历史中总结了美国历次战争失利的教训和原因“几乎都是由于我们的政治家全然缺乏对军事问题的经验,以致在军队的立法方面重大错误百出。

”他从历史经验教训中痛陈了美国军事体制所存在的四大弊端,指出如不加以彻底改革,将难以应付当代世界的严峻挑战:—04—军事历史　1998年第3期军事人物春秋1、从未有一个系统的军事政策。

这主要表现在两方面:一是认为和平时期限制军队人数和减少军费的支出,是经济节俭的政策。

而这恰恰导致国家在战时因没有足够正规军匆忙扩军,使美国在战争中不必要地多付出了人力物力的代价;二是对战争缺少思想和军事上的准备,每当战争爆发都要措手不及,仓促行事,导致战争初期的混乱和失利。

2、过分强调文官治军。

厄普顿认为,文官控制军队是造成战争中人力物力巨大浪费的主要原因。

“以内战为例,虽然宪法赋予总统以总司令职权,但是由于他缺乏军事经验,既不能判断也不能预料他所设计的那些措施可能带来的影响和后果……他没有也不可能解决内战的军事问题”。

内战之所以长期拖下去,林肯过多地干预是一主要原因。

但他认为不能过多地指责林肯。

因为“总统及其所属官员只不过是一种军事体制的工具和牺牲品。

“因为我们的法律的缺陷,总统才扮演了军事司令官的角色。

”3、过份依赖民兵。

厄普顿认为:国会在和平时期依赖民兵进行防卫,这比没有战备更糟糕。

民兵缺乏训练,无纪律,受联邦和州的双重领导,这种体制是不实用的。

独立战争和1812年战争的经验证明:尽管民兵具有爱国心,作战勇敢,但由于缺乏训练,要很长时间才能成为真正的军人。

而在这期间,国家已蒙受了更大的损失和危险。

历史的经验是:不管多么需要征召人员,由于无纪律的队伍缺乏效益,必将产生懒散和灾难。

“在战争中使用民兵总要出现混乱。

同训练有素的敌人正规军作战,民兵人数至少要在两倍以上。

此外,民兵还有入伍服役期短的问题。

按传统习惯,民兵入伍不过三个月,这已由国会1792年立法予以批准。

无论战事多么紧急,民兵期满便立即回家。

而且“短期入伍对军纪是有害的。

会使军队经济处于灾难之中,并且必然会使战争旷日持久,危险和费用与日俱增。

”在和平时,民兵制度也不能抵御印第安人的侵扰,反而会鼓励后者的入侵。

因此“民兵作为第一线的军队……是一个野蛮而不切实际的计划。

”4、对常备军抱有偏见。

厄普顿指出,这一偏见表现在两个方面:一是传统的“常备军是对民主的威胁”看法,“直到我国历史上的这个时期,我们军事政策仍然在很大程度上由这种盎格鲁—撒克逊偏见构成,这一偏见就是常备军是对自由权的危险的威胁”;二是进行战争及国防要依赖志愿人员而非正规军。

志愿人员受州而非联邦领导,其供应和装备要由州政府负责,军官要由州长任命。

厄普顿批驳了上述偏见。

他从历史上寻找根据,认为美国人民关于“正规军会导致独裁的传统恐惧”是对历史的误解造成的。

历史上出现的暴政总是因正规军软弱、国家在战争中失败才导致独裁的出现,这与正规军人数多少无关。

在独立战争时,华盛顿由于缺少足够的正规军队,“不断被迫行使未经授权的权力”,几乎成了大权在握的独裁者。

1776年12月战局失利时,国会授予了他“独裁的权力”。

内战时因军事失利,林肯也无视国会而扩大了总统的权力,厄普顿指出:历史证明了,只有正规军才是胜利的保证。

1812年美国如有一支强大的、人数众多的正规军,那么美国早就占有了加拿大。

独立战争和墨西哥战争的胜利就归功于正规军。

内战初期,如果北方把1万名正规军配置在布尔河,南方早就被打败了。

所以“正规军才是政府唯一的依靠。

”“不论从何种观点来看,都是最好且最经济的途径。

”厄普顿认为:正规军之所以受轻视,其原因,除了传统观念如怕花钱、军队是专政工具会威胁民主自由外,还由于:一是因为国家军队政策的理论根据是“我们是一个联邦而不是一个国家。

”国家不把军权牢牢抓在手中,而是让州承担很大的责任,让州组建志愿部队并任命州和民兵的军官,这就使许多无军事能力者担任军官,指挥团、营单位的军队。

过去总是强调志愿入伍,而未把个人志愿同义务结合起来,实行志愿兵制和征兵制;二是缺少培养高级军官的军事院校,使学员受到战略和战术的更高层次的教育。

三是正规军与民兵或志愿兵制相结合的军事体制,“若缺乏强制或极强烈的诱因,军纪必将十分松弛”。

三、按德国模式改革美国军事体制的设想 厄普顿认为:要克服美国军事体制所存在的上述弊病,就必须借鉴处国尤其是德国的经验。

他通过考查,特别是仔细研究了德国战胜奥地利和法国的经验后,对德国的军事体制十分推崇。

他指出:“在美国以外的所有国家,非职业人员没有能力指挥部队,这已是被证实和人们所接受的事实。

”德国军事体制的优点就是:军队不受文官政府的干预,有充分的行动自由;军队职业化水平高,实行征兵制,正规军人数多且精干,军官人数多,可以随时扩军;军队建立了高度集中指挥的总参谋部;退伍军人有7年的预备役。

厄普顿根据德国体制并结合美国的国情,提出了以下的改革设想:1、以正规军作为军事建设的中心。

他认为:美国的平民士兵要完全从属于正规军。

正规军是制定国家军事政策的核心。

陆军应由正规军组成,战时可以从志愿人员中补充兵员,但所有兵员必须由正规军官领导。

平时,应通过德国式的军事学校体系进行军事训练。

民兵作为一种最后使用的后备力量,仅用于执法镇压暴乱和抵御入侵。

2、建立一支较大规模的“可扩大的”正规军。

厄普顿对德国在普法战争中8天动员40万军队这一点留下了深刻印象。

他认为:美国在内战初期动员同样数目的军队用了近一年时间且耗资8亿美元,这种状况再也不能出现了。

他吸取了卡尔洪等人关于“可扩大军队”的思想,—14—军事人物春秋军事历史　1998年第3期认为:美国和平时期的正规军人数太少,远不足以镇压国内叛乱及同外国进行战争,谢斯起义和1812年战争就是突出的例子。

这点军队甚至连同印第安人打仗都不够用。

但在和平时期又不可能扩军,因为国会反对。

所以,他主张根据世界各国通用的比例来确定军队的人数。

他宣称:“研究现代史的学者必然发现,编制的原则同战略一样是普天下通用的。

没有哪一个国家违反这个原则,否则它就要对由此产生的后果负责”。

他主张从每10万人中抽出100人按千分之一的比例建立一支5万人的常备军,这仅仅是和平时的编制,要重军队的质量而非数量。

如果战争爆发则军队要大大扩编。

为使扩编后的军队战斗力不致下降,他主张采取两条措施:一是和平时期的军队应按战时编制,建立三个营组成的团编制,以适应战场的机动;二是每个营要按指定地区驻扎,管理和指导所驻地区青年人的军训。

战时新兵便去受训的营报到。

战时实行征兵制扩军,因志愿兵制和民兵制都不能保证战时扩军的需要,只有征兵制才能满足扩军需要。

同时征兵制还体现了民主原则,即“任何一个美国公民都应该为国家服兵役。

”3、军队应由职业军人指挥。

厄普顿说,“在我们国家之外,在任何国家里,无能的外行人指挥军队是非常可笑的事情”。

他认为应首先应区分军人和政治家的责任和义务,“政治家应负责各种资源的提供和组织,总统更应负责资源管理的好坏。

军队除应就在我国制度下所有组织的细节提出意见并提供咨询外,并应独自担负我们野战军的管理与指挥之责。

”他接着指出:虽然根据宪法,总统作为总司令的地位不能改变,但是陆军司令的权力必须增加。

军队实权应由陆军司令掌握,陆军部长只负责军队的行政和后勤工作。

军队应建立德国式的参谋部进行集中统一指挥。

参谋长居于陆军司令之下,协助其工作。

参谋部成员由受过高等军事教育的军官组成。

参谋部的职责是准备陆军的组织方案和制定备战计划。

政府部门可以批准或否决参谋部起草的军事方案但不能主持研究军事问题。

这种参谋部不受文官领导和政府的行政干预,完全由军方领导,行动自由,专业化强,效率很高。