国际法中的禁止反言原则

国际法中的禁止反言原则摘要:国际法中的禁止反言原则，是将英美法中的禁止反言原则类比适用于国际社会的产物。

在国际法中，禁止反言原则不但是一项国际法中的一般法律原则，还构成国际习惯法规则。

禁止反言是以诚信原则，禁止不一致行为和契约理论未基础构建起来的国际法原则。

在端隆寺案中，国际法院可能出于维持现状的考虑而忽略了适用禁止反言原则的限制性条件。

建议国际法院对禁止反言原则采取更系统的做法,确保该理论的效力，维护国际法的法律确定性。

关键词：国际法；禁止反言;诚信原则；端隆寺案The principle of Estoppel in International LawLIANG Fei-yun(School of International Law，Northwest University of Political Science and Law, Xi'an 710061，ShaanxiAbstract:The principle of Estoppel in international law is the product of applying the principle of Estoppel in Anglo American law to the international community. In international law, estoppel is not only a general legal principle in international law, but also a rule of international customary law.Estoppel is an general principle based on the good faith, the prohibition of inconsistent acts and the theory of contract.In the Temple of Preah Vihear case, the International Court of justice may have neglected the restrictive conditions for the application of the estoppel principle for the sake of maintaining the status quo.It is suggested that the International Court of justice should adopt a more systematic approach to the estoppel principle to ensure the effectiveness of the theory and maintain the legalcertainty of international law.Key Word:International Law；Estoppel；Good Faith；Temple of Preah Vihear case一、前言从语义上来说，“禁止反言”一词来源于法语单词estophiper，意思是关闭一个开口。

在法律英语中，该术语意味着一方的接受行为将阻止另一方对该情形提出质疑。

禁止反悔在英美普通法和欧洲民事法律体系中以各种形式存在，而在国际法中，该原则主要来自于盎格鲁-撒克逊法律传统的影响。

国际法院、常设国际法院以及无数国际仲裁庭都曾经多次适用了这一原则。

然而，该理论的性质仍有待考虑，因为在判例法中，该原则可能仅仅是一项与证据法有关的程序性原则。

国际法早期的思维倾向于这样一种观点，即禁止反言仅仅是一种决定法庭是否能够管辖该案件的证据法原则，因为它唯一的作用就是排除将某些事实提交给法庭。

禁止反言原则被视为证据法的一项技术规则，因此不适合在“粗略的国家判例法”范围内适用。

[1]尽管对于禁止反言原则有这些早期的解释，但是现在可以说该原则已经属于国际法的实质性原则。

这一点早已经在国际司法裁决中得到证实。

在加拿大和Dominion糖业公司诉加拿大国家（西印度群岛）轮船有限公司一案中，法庭认为“整个概念被更正确地视为实质性的法治。

”在加拿大和Dominion糖业公司诉加拿大国家（西印度群岛）轮船有限公司一案中，国际法院认为“整个概念被更正确地视为实质性的法治。

”事实上，该原则本身的核心功能，即保护合理信赖另一方行为的无辜一方的权利，往往意味着它不仅仅是证据规则的立场。

二、禁止反言原则的渊源《国际法院规约》第38条列举了在司法解决争端过程中适用的不同法律渊源。

值得注意的是，列举这些来源只具有声明功能，而渊源本身并不具有制定法意义上的法律约束力。

对于禁止反言原则，会存在着有两个潜在渊源：一般法律原则和国际惯例。

一般法律原则是国家法律秩序基本公认的规则。

在英美法系和大陆法系的传统中都可以找到禁止反言原则或类似的原则。

在英美法系，禁止反言原则是一种技术性很强、发展极为成熟的形式。

值得注意的是，几位英国法官将禁止反言原则描述为一项普遍接受的一般原则。

在大陆法系国家也有类似的法律概念。

事实上，这些条文的基本作用是确保当事人一方方不能轻易地改变其立场而损害另一方，因此人们可以很容易地将禁止反言原则描述为一项一般法律原则。

此外，常设国际法院确认了禁止反悔作为“国际法原则，甚至是一般法律概念”的地位。

[2]因此，禁止反言原则作为作为一项基本法律原则有着坚实的法理基础。

不太清楚的是，禁止反言原则是否得到了足够的支持，可以被视为习惯国际法。

当然，由于禁止反言原则不是一种产生积极法律效果的原则，因此很难证明实践要素的存在；相反，它是一个辩护的“盾牌”。

在这方面，德国联邦法院的一项裁判指出，[3]根据《德国宪法》第25条《基本法》，禁止反悔实际上是具有约束力的习惯法的一个组成部分。

虽然这个例子本身并不能证明存在充分的国家实践，但确实反映了各国倾向于接受这样一种观点，即所有国家都会受到它们自己所作陈述的约束。

因此可以看到，禁止反言原则正在经历一个逐渐走向习惯法的过程。

三、禁止反言原则的基础禁止反言原则包含三个基础：(一)诚信原则：诚信原则是国际法中最为公认的原则，实际上，也许是所有法律体系中最为公认的法律原则。

国际法之父格劳秀斯在名著《战争与和平法》主张所有国家都应适用这一原则，这一点在《联合国宪章》第二条第二款中得到证实。

然而，问题是诚信原则能否作为禁止反言原则的基础，尽管该原则不能将其自身置于严格的法律适用之下。

通过审查禁止反言原则本身的一项基本要求，可以看出诚信原则作为禁止反言原则的基础，在理论上存在着最恰当的诠释。

禁止反言只有在寻求强制执行的一方依赖另一方的陈述时，导致其自身权利行使时受到阻碍，即一方“从另一方的行为中得出了关于其自身行为的合乎逻辑的结论”的情况下才具有约束力。

迄今为止，关于该原则这一方面最令人失望的判决便是端隆寺案。

国际法院面临的首要问题是法国在殖民时期绘制的一系列地图的约束力，这些地图规定了泰国和柬埔寨之间的领土划界。

柬埔寨辩称，泰国因40多年的一贯行为而被禁止入境，在此期间，泰国没有对地图的有效性提出异议，因此柬埔寨成功地宣称了对泰国行为的依赖。

但是，对信赖标准的这种解释未能正确考虑诚信的因素，正如斯彭德法官所承认的那样：“法国没有依赖泰国在[地图]方面的任何行为。

相反，她完全依赖自己的地形官员的测量和计算的准确性……她不是基于泰国的沉默或其他行为的信念，而是基于她对建立[地图]的官员的能力的信念。

” 禁止反言的职能是保护当事人，因为当事人依赖特定的陈述或行为过程，从而对立场产生了不利的改变。

从逻辑上讲，只有值得法律保护的信赖才值得这种保障。

因此，如果寻求依赖陈述的一方知道或应当知道作出陈述的一方无意引起某些后果，那么对陈述的任何依赖都不应该构成禁止反言。

诚信尤其适用于难以在法律术语中明确描述的义务，以便为这些义务提供定义。

如上所述，诚信显然是禁止反言原则的一个极其重要的基础。

（二）禁止不一致行为有人提出了另一个潜在来源——禁止不一致的行为，即要求一国对事实或法律情况的处理方法应具有一定的一致性或连续性。

在国际法律秩序的支持下，所有国家都是平等的，因此，一个国家不能试图强制执行对其他国家的要求，而它不会接受其他国际法主体的要求。

这两项基本原则的适用范围相似，但略有不同，因为有一类独立的不一致行为，这类行为本身并不会产生禁止反言原则的效果，但会影响一方当事人以某种方式行动的能力。

这一区别最好通过一个简单的例子加以解释。

如果A国，在10年内执行了特定的行动X，然后决定开始执行行动Y。

从即时效果来看，这种行为可以说是无关紧要的。

因此，可以想象到B国的权利将受到影响，A国将不再有权为某些事项辩护。

然而，如果A国在10年的同一时期内实施了特定的行动X，而B国在这10年中的7年内依赖这一行动，那么这种行为的急剧改变可能违反了善意的义务，同时也是不一致的行为。

这两个例子的核心区别在于是否信赖：某一特定的行为可能是不一致的，但违反诚信却不一定是显而易见的。

综上所述，可以简单地总结出，诚信原则为禁止反言原则提供了最恰当的理论基础，有必要通过信赖标准来区分诚信和禁止不一致行为。

（三）契约理论契约理论的前提是，双方当事人所作的陈述可以被视为非正式合同，因此可以对作出陈述的当事人产生约束力。

这一前提基于“合同信赖理论”，即作出陈述的一方必须遵守其承诺。

然而，安齐洛蒂法官的反对意见值得一提，因为他断言，外交部长的声明创造了一项非正式条约。

安齐洛蒂法官认为，丹麦对斯匹次卑尔根的行为与丹麦要求挪威在东格陵兰问题上采取的立场之间存在着明显的联系：“因此，所有这一切的结果都是丹麦克里斯蒂亚纳部长代表丹麦政府与挪威外交部长之间通过纯粹的口头声明达成的协议。

”应当指出的是，合同理论尚未得到广泛接受，不能真正被描述为严格意义上的禁止反言原则。

在条约法原则中，必须遵守条约，条约法原则享有首要地位更重要的是，只有一种反对意见，而这一意见后来并没有得到国际社会的广泛接受，这表明各国缺乏完善的禁止反言理论基础。

四、结论禁止反言原则虽然起源于国内法，但在国际法权威法学家学说与国际司法判例的推动下，该原则已经成为了国际法中一般法律原则，并构成了一项国际习惯法规则。

[4]国际法院在 1962 年对隆端寺地区的主权归属的判决其实违背了柬埔寨和泰国（当时的暹罗）在历史长久的一段时期里双方都承认的分界线，即扁担山的天然分水岭。

使得隆端寺问题经过 50 年的发酵变得更加难以解决。

[5]必须特别强调对任何陈述的信赖的有害性质。

禁止反言原则是现代国际法中最有力的工具之一。