转基因食品到底能不能吃的最新采访
是否应该禁止食用转基因食品的辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品的辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能对人体健康造成潜在风险。
许多研究表明，转基因食品可能会引发过敏反应、导致免疫系统失调、甚至对人体DNA造成损害。
例如，法国科学家高莱丝·塞拉尔在其研究中发现，长期食用转基因玉米对实验动物的生育能力和器官功能产生了不良影响。
因此，为了保障公众健康，禁止食用转基因食品是必要的。
其次，转基因食品可能对生态环境造成破坏。
转基因作物的种植可能会导致对农作物的生物多样性产生负面影响，进而影响生态平衡。
此外，转基因作物对农业生态系统的长期影响还存在不确定性，可能会导致不可逆的环境问题。
因此，为了保护生态环境，禁止食用转基因食品也是必要的。
最后，禁止食用转基因食品也符合道德伦理。
作为人类，我们有责任保护自己和他人的健康，同时也有责任保护地球的生态环境。
禁止食用转基因食品是对这一责任的体现，也是对未来世代的负责。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以提高农作物的产量和抗病能力，有助于解决全球粮食短缺问题。
例如，转基因水稻的种植可以提高产量并减少对化肥和农药的需求，有利于提高农业生产效率。
禁止食用转基因食品将限制这一技术的应用，从而影响粮食生产和全球粮食安全。
其次，禁止食用转基因食品将阻碍科学研究和创新。
转基因技术是现代生物技术的重要组成部分，具有广泛的应用前景。
禁止食用转基因食品将使得相关研究受到限制，从而影响生物技术领域的发展和创新。
最后，禁止食用转基因食品也会限制消费者的选择权。
消费者应该有权利选择自己所需的食品，而不应该受到政府的限制。
禁止食用转基因食品将剥夺消费者的选择权，违反了市场经济的原则。
综上所述，尽管转基因食品存在一定的风险，但禁止食用转基因食品并不是解决问题的最佳途径。
相反，应该通过监管和标识等手段保障消费者的权益，同时促进转基因技术的科学研究和应用，以实现食品安全和生物技术的可持续发展。
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
转基因食品存在着许多潜在的健康风险，因此应该禁止食用。
首先，转基因食品可能会对人体健康造成不良影响。
许多研究表明，转基因食品中可能含有对人体有害的物质，比如抗生素残留、重金属等。
这些物质可能会对人体的免疫系统和内分泌系统产生负面影响，导致健康问题。
例如，法国科学家高蒂尔曾经进行的一项研究发现，长期食用转基因玉米可能会对实验动物的肝脏和肾脏产生不良影响。
其次，转基因食品可能会对生态环境造成破坏。
转基因作物通常会对周围的生态系统产生影响，可能会导致生态平衡的破坏，以及对其他生物种群的危害。
这不仅会对生态系统造成破坏，也会对人类的生存环境产生负面影响。
比如，转基因作物可能会对蜜蜂等传粉昆虫产生不良影响，从而导致农作物的减产。
最后，转基因食品的安全性尚未得到充分验证。
虽然许多国家和地区都已经批准了转基因食品的种植和销售，但是对于其长期食用对人体健康的影响，仍然存在着不确定性。
因此，为了保护公众的健康和生态环境，应该禁止食用转基因食品。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
转基因食品在解决全球粮食安全和营养问题上发挥着重要作用，因此不应该被禁止。
首先，转基因技术可以提高作物的产量和抗逆性，从而在一定程度上解决了全球粮食短缺问题。
例如，转基因水稻可以提高产量并抵抗病虫害，从而有助于解决发展中国家的粮食问题。
其次，转基因作物可以提高作物的营养价值。
通过转基因技术，可以在作物中增加维生素、蛋白质等营养物质的含量，从而改善人们的饮食结构，减少营养不良疾病的发生。
例如，转基因金黄色素玉米就含有较高的维生素A，可以缓解发展中国家的维生素A缺乏问题。
最后，转基因食品的安全性已经得到了多次验证。
许多国际权威机构，如世界卫生组织、美国食品药品监督管理局等都已经确认了转基因食品的安全性。
因此，没有必要禁止食用转基因食品。
总的来说，转基因食品在解决全球粮食安全和营养问题上发挥着重要作用，因此不应该被禁止。
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品存在着未知的风险。
由于转基因技术的不确定性，转基因食品可能会导致新的健康问题。
例如，转基因食品可能会导致过敏反应或其他不良影响。
因此，为了保护公众的健康，应该禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品对环境造成潜在的危害。
转基因作物可能会对生态系统造成不可逆转的影响，例如对土壤和水资源的污染，以及对野生动植物的影响。
因此，禁止食用转基因食品可以保护生态环境的平衡和稳定。
此外，转基因食品可能会导致农业生产的垄断。
少数跨国公司拥有转基因作物的专利，这可能会导致农民失去种子的自主权，加剧贫富差距，以及对农业生产的单一化。
因此，禁止食用转基因食品可以保护农民的权益，促进农业的多样化和可持续发展。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以提高作物的产量和抗病性。
通过转基因技术，科学家可以改良作物的基因，使其具有更好的抗病性和耐旱性，从而提高作物的产量和质量。
因此，禁止食用转基因食品可能会限制农业生产的发展。
其次，转基因食品可以解决全球粮食危机。
随着全球人口的增长，粮食供应面临着巨大的压力。
转基因技术可以改良作物的基因，使其更适应不同的环境条件，从而增加粮食的产量。
因此，禁止食用转基因食品可能会加剧粮食短缺问题。
此外，转基因食品已经在许多国家得到批准并广泛使用。
许多国家已经批准了转基因作物的种植和食用，而且没有发现明显的健康问题。
因此，禁止食用转基因食品可能会限制人们的饮食选择，而且也不符合国际趋势。
在名人名句方面，美国前总统奥巴马曾表示，“我们不能因为恐惧而停滞不前。
”这句话可以解释为，我们不能因为对转基因食品的恐惧而禁止其使用，而应该通过科学研究和监管来解决相关问题。
经典案例方面，美国是世界上最大的转基因作物种植国家之一，转基因食品在美国市场上已经得到广泛应用。
虽然一些人对转基因食品表示担忧，但美国政府和科学界一直在监测和评估转基因食品的安全性。
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品存在着未知的健康风险。
由于转基因技术的复杂性，人们无法准确预测转基因食品对人体健康的长期影响。
一些研究表明，转基因食品可能对人体造成不良影响，如导致过敏反应、抗生素抗性基因的传播等。
因此，为了保护公众健康，应该禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品可能对生态环境造成破坏。
转基因作物在生长过程中可能会对周围的生态系统产生影响，如对土壤微生物的影响、对农作物的杂交等。
这可能导致生态平衡的破坏，对生态系统造成长期的负面影响。
因此，禁止食用转基因食品可以保护生态环境的稳定。
此外，转基因食品可能对农民的生计造成影响。
转基因作物通常由大型农业公司拥有专利，这可能导致农民丧失种子的自主权，增加了农民的经济负担。
因此，禁止食用转基因食品可以保护农民的利益。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以提高农作物的产量和抗病能力。
通过转基因技术，科学家可以在作物中加入抗虫、抗病基因，从而减少农药的使用，提高农作物的产量和质量。
这对解决全球粮食安全问题具有重要意义。
其次，转基因技术可以提高作物的营养价值。
通过转基因技术，科学家可以增加作物中的营养物质含量，如维生素、蛋白质等，从而改善人们的饮食结构，减少营养不良的发生。
此外，转基因作物可以减少对农药和化肥的依赖，从而降低农业生产的环境污染。
转基因作物可以抵抗害虫和病原体，减少农药的使用，同时可以提高作物的吸收利用率，减少化肥的使用，降低农业对环境的负面影响。
综上所述，转基因食品在提高农作物产量、改善营养价值、减少环境污染等方面具有重要意义，因此不应该禁止食用转基因食品。
名人名句及经典案例：“食物安全是人类生存的基础，我们不能因为一时的利益而忽视食品安全。
”——某知名食品专家。
经典案例，转基因玉米在美国的种植面积持续增加，农民收益显著提高，同时食品产量也得到了大幅提升，这为转基因技术的应用带来了积极的影响。
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
转基因食品可能对人体健康造成潜在风险。
有研究表明，转基因食品可能导致过敏反应、免疫系统紊乱等健康问题。
例如，法国一项研究发现，转基因玉米可能对实验动物的肾脏和肝脏产生不良影响。
因此，为了保护公众健康，应该禁止食用转基因食品。
此外，转基因技术可能对生态环境造成不可逆转的影响。
转基因作物可能对周围的野生植物和昆虫产生影响，破坏生态平衡。
例如，转基因作物可能对蝴蝶和蜜蜂等有益昆虫造成危害，进而影响自然生态系统。
因此，为了保护生态环境，应该禁止食用转基因食品。
名人名句，爱因斯坦曾说过，“我们无法解决我们创造的问题，使用同样的思维方式。
”转基因技术可能引发的健康和生态问题，需要我们改变现有的思维方式，禁止食用转基因食品。
经典案例，1999年，英国曾发生过转基因食品丑闻。
一家食品公司在其玉米制品中添加了未经标注的转基因成分，导致消费者担忧和抗议。
这一事件引起了公众对转基因食品安全性的关注，最终导致相关产品的下架和法规的修订。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
转基因技术可以提高农作物的产量和抗病性，有助于解决全球粮食危机。
例如，转基因水稻可以提高产量，有助于解决发展中国家的粮食短缺问题。
因此，禁止食用转基因食品可能会导致粮食供应不足，影响全球粮食安全。
此外，转基因技术可以减少农药和化肥的使用，有利于环境保护。
转基因作物对害虫和病原体具有抗性，减少了农药的使用量，有助于减少环境污染。
因此，禁止食用转基因食品可能会导致农药和化肥的大量使用，对环境造成更大的影响。
名人名句，美国前总统克林顿曾说过，“我们不能让恐惧和误解阻碍科学和技术的发展。
”禁止食用转基因食品可能是基于对科学和技术的误解和恐惧，不利于社会的进步和发展。
经典案例，美国自1996年开始种植转基因作物，至今已经超过20年。
在这期间，美国没有出现因转基因食品导致的大规模健康问题，转基因作物也为美国农业带来了巨大的经济效益。
是否应该全面禁止食用转基因食品——辩论辩题
是否应该全面禁止食用转基因食品——辩论辩题正方观点，应该全面禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能对人体健康造成潜在风险。
许多研究表明，转基因食品可能会引发过敏反应、免疫系统紊乱等健康问题。
例如，法国科学家高莱特曾经进行的研究发现，长期食用转基因玉米可能导致癌症和器官损伤。
因此，为了保障公众健康，我们应该全面禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品可能对生态环境造成不可逆转的破坏。
转基因作物的种植可能导致对农作物的基因污染，破坏生态平衡。
此外，转基因作物对农业生态系统的长期影响还不确定，可能会引发无法挽回的环境灾难。
因此，为了保护生态环境，我们应该全面禁止转基因食品的食用和种植。
最后，全面禁止食用转基因食品符合道德伦理。
转基因技术的发展和应用往往是由跨国公司主导，这些公司往往将利润放在首位，而忽视了对人类健康和生态环境的影响。
全面禁止食用转基因食品是对这种利益至上的商业行为的一种道德抵制，也是对人类健康和生态环境的一种责任担当。
反方观点，不应该全面禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以提高农作物的产量和抗性，有助于解决全球粮食危机。
例如，转基因水稻可以提高产量，帮助减轻饥饿问题。
全面禁止食用转基因食品将限制这些技术的应用，对全球粮食安全造成负面影响。
其次，转基因技术可以帮助农民减少对化学农药的使用，降低农业生产的环境负担。
转基因作物本身具有抗虫、抗病的特性，减少了对化学农药的依赖。
全面禁止转基因食品可能会导致农药使用量增加，对环境造成更大的压力。
最后，转基因食品的安全性已经得到科学验证。
许多权威机构如世界卫生组织、美国食品药品监督管理局等都认为转基因食品是安全的。
因此，全面禁止食用转基因食品是没有必要的，会限制人们的选择权和农业的发展。
总的来说，虽然转基因食品存在一些潜在的风险，但是全面禁止食用转基因食品可能会对粮食安全和环境造成更大的影响。
因此，我们应该在科学的基础上，进行严格的监管和管理，而不是全面禁止。
是否应该禁止食用转基因农产品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因农产品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因农产品。
转基因农产品存在着许多未知的风险，因此应该禁止其食用。
首先，转基因农产品可能对人体健康造成潜在的危害。
一些研究表明，转基因农产品中的基因可能会引发过敏反应或者其他健康问题。
例如，法国科学家高蒂尔·塞拉利尼的研究发现，转基因玉米可能会导致肝脏和肾脏的损伤，以及癌症的发生。
因此，为了保护人类的健康，我们应该禁止食用转基因农产品。
其次，转基因农产品对生态环境也存在潜在的威胁。
转基因作物可能会对周围的生态系统产生不可逆转的影响，破坏生物多样性，对生态平衡产生负面影响。
此外，转基因作物的种植可能导致对农业生产方式的单一化，增加了农作物受到病虫害侵袭的风险。
因此，为了保护生态环境的稳定，我们也应该禁止食用转基因农产品。
最后，转基因农产品的推广可能会加剧社会的不公平现象。
转基因作物的种植往往需要大量的资金投入，这可能会加剧农业生产的集中化趋势，使得小农户难以生存。
同时，转基因作物的专利化也会加剧农民的负担，使得农业生产更加依赖于跨国公司的控制。
因此，为了维护农民的权益和社会的公平，我们也应该禁止食用转基因农产品。
综上所述，基于对人类健康、生态环境和社会公平的考虑，我们应该禁止食用转基因农产品。
反方观点，不应该禁止食用转基因农产品。
转基因农产品在解决全球粮食安全和营养问题上发挥着重要作用，因此不应该禁止其食用。
首先，转基因农产品可以提高农作物的产量和抗性，有助于解决全球的粮食短缺问题。
例如，转基因水稻可以提高产量，并且耐盐碱、抗旱的特性有助于适应气候变化带来的挑战。
因此，禁止食用转基因农产品将使得全球粮食安全问题更加严峻。
其次，转基因农产品有助于提高农产品的营养价值，对解决全球营养不良问题具有重要意义。
例如，金黄色素转基因水稻可以提高维生素A的含量，有助于预防维生素A缺乏症。
因此，禁止食用转基因农产品将使得营养不良问题更加难以解决。
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能对人体健康造成不良影响。
有研究表明，转基因食品中的基因改造可能导致新的过敏原或毒素的产生，对人体健康造成潜在威胁。
例如，法国研究人员曾经发现，转基因玉米可能引发肝脏和肾脏的损伤。
因此，为了保护公众健康，应该禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品可能对生态环境造成危害。
转基因作物可能对周围的生态系统产生不可逆转的影响，破坏生态平衡。
例如，转基因作物可能对周围的昆虫和动物产生毒害，影响生态系统的稳定。
如果大量食用转基因食品，可能会加剧生态环境的恶化。
因此，为了保护生态环境，应该禁止食用转基因食品。
最后，转基因食品可能对农民的利益造成损害。
转基因作物的种植可能导致农民对种子的依赖性增加，使得传统种子品种逐渐消失。
这对农民的自主权和利益构成威胁。
因此，为了保护农民的利益，应该禁止食用转基因食品。
综上所述，基于对人体健康、生态环境和农民利益的考虑，我们认为应该禁止食用转基因食品。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可以增加粮食产量，有助于解决全球粮食危机。
转基因作物可以提高抗病虫害能力，减少农药使用，从而提高粮食产量。
这对于解决全球粮食短缺问题具有重要意义。
其次，转基因食品可以改善食品质量，提高营养价值。
通过基因改造，可以使作物具有更高的抗性和营养价值，为人们提供更加健康的食品选择。
最后，转基因技术是一种科学进步，应该受到鼓励和支持。
转基因技术在医学、农业等领域有着广泛的应用前景，禁止食用转基因食品将阻碍这一技术的发展。
综上所述，基于对粮食产量、食品质量和科学进步的考虑，我们认为不应该禁止食用转基因食品。
名人名句：“我们不能因为恐惧而拒绝科学技术的进步，应该利用科学技术来解决现实问题。
”——比尔·盖茨。
经典案例：1999年，美国发生了一起转基因食品事件，明尼苏达州的一家公司生产的转基因玉米被发现混入了未经批准的转基因玉米。
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能对人体健康产生不良影响。
许多科学研究表明，转基因食品可能导致过敏反应、免疫系统紊乱等健康问题。
例如，法国科学家朱尔·维斯特尔曾经进行的一项研究发现，转基因玉米可能对实验动物的肝脏和肾脏产生不良影响。
因此，为了保护人们的健康，应该禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品可能对生态环境造成破坏。
转基因作物可能对周围的非转基因植物产生影响，导致生态系统失衡。
此外，转基因作物可能导致农药的过度使用，对土壤和水资源造成污染。
因此，为了保护生态环境的可持续发展，应该禁止食用转基因食品。
最后，禁止食用转基因食品符合人们的消费选择权。
许多人对转基因食品持怀疑态度，他们希望能够选择不食用转基因食品。
因此，禁止食用转基因食品可以满足消费者的需求，保护消费者权益。
综上所述，基于对人体健康、生态环境和消费者权益的考虑，我们认为应该禁止食用转基因食品。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术有助于增加农作物的产量和抗病性。
通过转基因技术，科学家可以改良作物的基因，使其具有更好的抗病性和耐旱性，从而增加农作物的产量。
这对于解决全球粮食安全问题非常重要。
例如，美国农学家诺曼·博拉格曾经利用转基因技术改良水稻，使其产量提高了数倍。
其次，转基因食品有助于降低农药使用量。
转基因作物通常具有抗虫和抗草药的特性，可以减少农民对化学农药的使用量。
这有助于减少农药对环境的污染，保护生态系统的平衡。
最后，禁止食用转基因食品可能限制科学研究和农业发展。
转基因技术是现代生物技术的重要组成部分，它对于农业的发展和食品安全具有重要意义。
禁止食用转基因食品可能会阻碍转基因技术的研究和应用，限制农业的发展。
综上所述，基于对粮食安全、环境保护和科学研究的考虑，我们认为不应该禁止食用转基因食品。
是否应该禁止食用转基因食品辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
转基因食品是通过基因工程技术对食品进行改良，以达到提高产量、抗病虫害等目的。
然而，转基因食品存在着许多未知风险，因此应该禁止食用。
首先，转基因食品可能对人体健康造成潜在风险。
许多研究表明，转基因食品可能引发过敏反应、毒性反应等健康问题。
例如，法国科学家朱斯坦·勒莫因尸体研究发现，转基因玉米可能导致肝脏和肾脏受损。
因此，为了保障人们的健康，应该禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品会对生态环境造成潜在威胁。
转基因作物可能对周围的生态系统产生不可逆转的影响，破坏生物多样性，影响生态平衡。
比如，美国农业部的一项研究发现，转基因作物对蝴蝶的生存环境产生了不利影响。
因此，为了维护生态平衡，应该禁止食用转基因食品。
最后，禁止食用转基因食品也符合人道主义和道德伦理。
我们不能将人们的健康和生态环境作为实验品，去冒未知的风险。
正如著名科幻作家迪克所说，“科学家们应该首先考虑人类的利益，而不是技术的利益。
”因此，为了维护人类的健康和生态的平衡，应该禁止食用转基因食品。
综上所述，基于对人类健康、生态环境和道德伦理的考量，我们应该禁止食用转基因食品。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
转基因食品是人类在农业生产上的一项重要技术创新，它能够提高农作物的产量、抗病虫害能力，有助于解决全球粮食安全问题。
因此，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品已经经过严格的科学评估和监管，证实对人体健康没有明显危害。
世界卫生组织和美国食品药品监管局等权威机构都认为，转基因食品是安全的，可以放心食用。
其次，转基因食品能够提高农作物的产量，有助于解决全球粮食短缺问题。
例如，转基因水稻能够提高产量20%以上，有助于解决发展中国家的粮食安全问题。
如果禁止食用转基因食品，将会导致粮食供应不足，影响全球粮食安全。
最后，禁止食用转基因食品违背科学精神和自由选择原则。
每个人都有权利选择自己的饮食，禁止食用转基因食品等于剥夺了人们的选择权。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
转基因食品到底能不能吃?
从有超市中查出转基因大米，到知名品牌豆浆检出转基因成分但未标注，对转基因食品的争议从未停止。
今年两会上，因崔永元多次炮轰“农业部对转基因滥种监管不力”，关注再度升温。
２０多万网民投票，九成认为转基因不安全，反对其商业化；有关部门再三表示食用是安全的、审批是严谨的。
到底该排斥还是力挺？我们身边到底有多少转基因食品？新华社“新华视点”记者在两会上追问了权威部门。
（小标题）问题一：您自己吃吗？
听到记者这个提问，全国政协委员、农业部副部长牛盾一边走路，一边点头。
全国政协委员、中国农科院植物保护研究所研究员彭于发：大豆转基因食品不仅我吃，大家也在吃，全世界都在吃。
都是我爱人买，我们买的时候也不会特意去看它是不是。
（小标题）问题二：转基因食品安全吗？
彭于发委员：就两句话，第一，凡是经过批准的都是安全的；第二，转基因食品存在潜在风险，所以要通过严格的科学评价和测试。
我国转基因安全评审非常慎重。
例如２０１
３年新批准的转基因大豆，其在美国、加拿大、日本等十几个国家已批准用于商业化种植或食用。
在他国安全评价基础上，又在国内开展了环境和食用安全验证试验，历时三年才发证。
全国政协委员、中央农村工作领导小组副组长陈锡文：能否上市销售，提供给消费者，必须经过极其严格的审核，只有确保它不会产生任何副作用时，才可以批准上市。
（小标题）问题三：我们身边有哪些？
牛盾委员：目前批准种植的只有转基因抗虫棉和抗病毒番木瓜。
主粮中，请大家相信现在还没有商品化生产，肉蛋奶和水产品也没有。
陈锡文委员：在中国，真正推出的转基因的食用农产品非常少，现在舆论上说的西红柿、辣椒、蔬菜等等，都不是。
彭于发委员：全世界范围内的转基因食用油主要有四大类。
现在不排除一部分豆腐和大米里存在转基因成分，但没有标注。
根据２００２年施行《农业转基因生物标识管理办法》，大豆种子、大豆、大豆粉、大豆油、豆粕等五大类十七种都在标注的范围内。
（小标题）问题四：公众知情权怎么保障？
陈锡文委员：要进行严格的安全评估和检查，要让消费者有足够的知情权，这两条我想长期不会改变。
牛盾委员：法律规定的是必须要标注，没标注的就是违法。
有些转基因产品标注得很小不显眼，这是商人的行为。
彭于发委员：如果效益远大于风险，且风险都跟老百姓讲透了，那我们就愿意接受。
你搞得神神秘秘的，让我们稀里糊涂就接受，这个谁都不答应。
“这两三年有关部门在科普上已经下大力气，当然，还可以做得更好。
”
（小标题）问题五：存在没批准就滥种的情况吗？
彭于发委员：总体形势比较好，但每个领域都有违规情况。
滥种有时不是有意识的，比如上世纪９０年代前，当时的转基因技术缺乏安全评价和法规管理，导致有些种子外流。
大米的情况就是历史问题，但种子一污染，可能很多年都弄不干净。
牛盾委员：对有的地方查出有转基因大米的情况，要追查！但是，转基因技术的研发是高新技术的制高点，要加大投入，用优秀的团队来努力掌握这项技术，甚至比别的国家掌握得更好。
（完）。