功利主义和非理性物化的区别
功利主义
功利主义功利主义，提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。
主要哲学家有约翰·史都华·米尔（John Stuart Mill）、杰瑞米·边沁（Jeremy Bentham)等。
认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。
不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。
能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
边沁和米尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。
米尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。
边沁和米尔提出。
其基本原则是：一种行为如有助于增进幸福，则为正确的；若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。
幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。
边沁的功利主义边沁的功利原理有两个出发点和前提：①功利原理或最大幸福原理;②自利选择原理。
关于功利原理，边沁认为，人们一切行为的准则取决于是增进幸福抑或减少幸福的倾向。
不仅私人行为受这一原理支配，政府的一切措施也要据此行事。
按照边沁的看法，社会是由各个人构成的团体，其中每个人可以看作是组成社会的一分子。
社会全体的幸福是由组成此社会的个人的幸福的总和。
社会的幸福是以最大多数的最大幸福来衡量的。
如果增加社会的利益即最大多数的最大幸福的倾向比减少的倾向大，这就适合于功利原理。
边沁把功利原理应用于经济学，各种经济制度和经济政策恰当与否以功利原理作为权衡标准。
所谓自利选择原理，按边沁的说法是：什么是快乐、什么是痛苦，每个人自己知道最清楚，所以什么是幸福也是各个人所知道的。
各个人在原则上是他自身幸福的最好判断者。
同时，各个人追求一己的最大幸福，是具有理性的一切人的目的。
在人类社会生活中，自利的选择占着支配地位。
中西方功利主义哲学思想对比
中西方功利主义哲学思想对比功利主义是一种伦理学理论，它强调行为应该以最大化幸福或最小化痛苦为目标。
中西方的功利主义哲学思想都具有相似之处，但也存在一些显著差异。
首先，中西方对于幸福的理解不同。
在中国传统哲学中，幸福被认为是内在的精神层面的和谐和满足，而在西方哲学中，幸福通常被视为外在物质表现的东西，例如财富和声望。
因此，中西方的功利主义哲学思想的目标也存在巨大的差异。
中国功利主义的目的是为了达到一种内心愉悦的和谐状态，而西方功利主义则是为了追求更多的物质和社会福利。
其次，中西方的功利主义对于防止痛苦和提高幸福的方式也存在明显的不同。
在中国，着重强调“仁爱”，即通过爱和关怀来缓解痛苦和增加幸福感。
而在西方，通常表现为二元法，即“利”和“害”的权衡。
西方的功利主义者经常将行为和决策通过实用主义和权衡成本和效益来评估。
因此，在一些情况下，以牺牲少部分受益者的福利来获得更大社会福利的利益付出被认为是合理的。
此外，在社会政策领域，中西方的功利主义哲学思想也存在巨大的差异。
在中国，政策往往更加注重社会和谐与稳定，即便是部分个人福利的损失也可以被接受。
反之，在西方国家，政策通常更加崇尚个人自由和权利，即便是个人福利受到了损失，也不应该被轻视。
这种差异的根本原因在于中西方的文化背景和历史传统的不同。
综上，中西方的功利主义哲学思想虽然具有一些相似之处，但在目标、手段和应用方面存在着显著的差异。
这些差异是中西方文化背景与传统所造成的，也在一定程度上反映了中西方社会价值观和生活方式的差异。
西方哲学非理性主义与理性主义的异同
前言纵观西方哲学的发展史，从古希腊哲学时期到德国古典哲学时期，理性主义得到了全面的发展与进步，直到19世纪的下半叶开始，非理性主义思潮的兴起，对理性主义进行了反驳。
并由著名的哲学家萨特、尼采以及柏格森等所继承和发扬。
到了20世纪60年代末，后现代主义运动对传统理性主义的批判掀起了新的高潮。
虽然后现代主义是对非理性主义的继承和发展，但是它比非理性主义走得更远，对于理性主义的批判更加激烈。
由理性主义到现代非理性主义再到后来的后现代非理性主义的演变，必然有其内在的逻辑联系性，但是它们在认识论、价值观、本体论以及人性论等方面有着不同的观点。
故而，寻求西方哲学史中非理性主义和理性主义，并进行探究显得尤为重要。
一、非理性主义的源与流非理性主义一直处于理性主义的附加位置，直到19世纪的下半叶才得到了改变。
叔本华的生存意识对非理性主义进行了开创，他认为对生存意志的认识与把握主要是依靠生存意志的本身，即非理性的“直觉”和“感觉”;柏格森认为世界的本质是一种非理性的生命变得;尼采则把理性比喻为耀眼且明亮的太阳神，把情感、意志等非理性主义比喻成沉醉于狂灌的酒神;萨特认为人的发展与进步都是可以自由选择的，对自由有着绝对的责任。
在20世纪60年代末的西方社会,出现了环境污染、生态危机等一系列问题。
同时由于各种运动的掀起，例如妇女解放运动、学生造反运动、黑人民权运动等的影响，西方社会产生了比较激进的后现代主义哲学，比非理性主义对理性主义的反驳更加猛烈，发扬的是一种流浪天涯、飘忽不定的哲学观。
认为无论是精神还是物质，无论是理性还是非理性，都没有确定性的本体论。
其中最著名的后现代主义者包括有拉康、福柯、罗蒂、德里达等，其哲学思想都对传统哲学进行瓦解、反对和解构，他们推崇的是一种模糊不清、破碎而又多元化的哲学思想。
德里达认为自己无论是空间上还是精神上都是一个流浪家，它将非理性主义的理性方法和理性主义的中心理性传统都进行了全盘扫荡;福柯利用对思想教材的分析，认为理性的标准在于社会实践和政治力量，并不是靠自身的权威性;罗蒂则主张摒弃一切的“无镜哲学”,解构传统哲学处于居高临下的位置，主张哲学应该与艺术、政治、文学及其他领域和谐共处、相互平等。
西方哲学史 功利主义
于功利主义法学试析功利主义摘要功利主义（utilitarianism）认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。
不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。
能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
边沁和密尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。
本文通过从功利主义的滥觞到功利主义法学的分析得出功利主义的原理，以此试析功利主义。
关键词：功利主义效用快乐幸福痛苦最大化一、功利主义的滥觞功利主义（utilitarianism），即效益主义是道德哲学（伦理学）中的一个理论。
功利主义伦理思想的早期，主要包括伊壁鸠鲁的快乐主义思想，功利理论。
其中伊壁鳩鲁的快乐主义主张快乐是一种善，快乐也是人生的追求目标，讲述了快乐是属于人的善；在功利理论里，英国的经验主义认为人的一切知识都来源于感性的经验和事实的基础，人的感官的快乐就是人追求和现实能够感觉到的东西。
㈠功利主义学说系统化的主要学者主要有约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill）、杰瑞米·边沁（Jeremy Bentham)等。
功利主义又可以译作最大效用主义，其伦理原则是：人的本性是避苦求乐的，人的行为是受功利原则支配的，追求功利就是追求幸福，个人要追求其自身的最大幸福；而对于社会或政府及其措施来说就是应该追求最大多数人的最大幸福。
也所谓：“最大多数人的最大幸福原则”。
㈡如果想深入了解功利主义，必先要了解功利主义的创始人杰瑞米·边沁。
边沁1748年出生在伦敦东城区的斯皮塔佛德的一个保守党律师家庭。
他自小被视为神童，因为他还是一个初学走路的孩子时便已在父亲的书桌边阅读起卷帙浩瀚的英格兰历史，并且在3岁开始学习拉丁文。
功利主义法学派
功利主义法学派功利主义法学派一、功利主义法学派的概念（一）功利主义的概念功利主义简言之就是幸福主义，即以幸福为基本价值判断，在追求幸福过程中，以功利为基本原则，以行为效果为评价依据，以社会感情为纽带，把个人与社会联系起来，强调个人的幸福与社会幸福。
它把社会福利或个体的幸福看作是最终的价值，任何人、任何行为以及任何事物在价值上的高低，完全取决于他们在多大程度上有利于增进这一最终价值。
功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。
不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。
能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
边沁和密尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。
（二）功利主义法学派的概念功利主义法学就是以功利主义作为标准来分析法律，将"功利主义"作为其法律思想的出发点和哲学基础。
"功利"就是人的"趋乐避苦"本能中的"苦"与"乐"，它既是区分是非、善恶的标准，也是衡量人们行为好坏的唯一尺度。
法律与功利的结合表现为法律追求实现最大多数人的最大利益。
二、功利主义法学派产生背景1、政治条件：政治制度不能满足工业资产阶级的要求。
工业革命后经济实力对比的变化导致了政治权力的争夺和思想观念的变化。
工业革命之前,英国资产阶级中的土地贵族和金融贵族在经济上、政治上均占有优势地位。
在工业革命中,工业资产阶级的经济实力逐渐超过了土地贵族阶级,但是他们在政治上仍处于无权地位,仍遭贵族阶级的欺压。
这种强烈的反差现象使他们无法容忍,从而强烈呼吁重新分配政治权力,要求改革议会选举制度。
2、科学文化条件西方自文艺复兴以来,自然科学逐渐发展并兴盛,到了18 世纪科学精神居于统治地位,笛卡尔和牛顿,将探索大自然奥秘的方法,即一种观察和准确性的精神,在精心研究的基础上构思并形成清晰、精确的法则和规律,运用于哲学诸人文科学领域。
伦理学与生活的主要观点
伦理学与生活的主要观点伦理学是研究道德行为和价值的学科，探讨人类在日常生活中如何做出道德决策。
在伦理学的领域中，存在着多个主要观点和派别，反映了不同的道德观念和价值取向。
本文将探讨伦理学几个主要的观点，以及它们对日常生活的影响。
一、功利主义观点功利主义是一种以行为的后果为评判标准的伦理观点。
该观点主张最大化幸福，最小化痛苦。
功利主义者相信，行为的道德性应该根据其带来的后果来评判，而不是根据行为本身的性质。
根据功利主义观点，如果某个行为能够产生最大化的幸福，那么这个行为就是正确的。
在日常生活中，功利主义观点可以影响我们的决策。
举例来说，一个人面临着为了帮助他人而放弃个人利益的情况。
根据功利主义观点，如果通过放弃个人利益可以带来更多的幸福，那么这个人应该选择放弃个人利益。
这种观点强调了关注整体福利的重要性，而不仅仅是个体的利益。
二、义务论观点义务论是一种强调道德准则和责任的观点。
根据义务论观点，道德决策应该基于一种固定的、普遍适用的道德准则，而不是行为的后果。
这些道德准则可以是天然存在的、上帝规定的或者是根据道德原则得出的。
在日常生活中，义务论观点可以影响我们的道德判断。
举例来说，一个人可能面临着偷窃一个贪官财产的机会。
根据义务论观点，即使这个贪官是不道德的，但偷窃仍然是错误的，因为道德准则禁止盗窃。
这种观点强调了道德规则和责任的重要性。
三、美德伦理观点美德伦理观点强调个人的品质和德行在道德决策中的重要性。
根据美德伦理观点，一个人的道德行为应该基于他们的品德和美德，而不仅仅是行为本身的结果或遵守规则。
在日常生活中，美德伦理观点可以影响我们对自己和他人的行为评判。
举例来说，一个人可能面临着对待邻居的问题，根据美德伦理观点，应该基于友善、慷慨和公正的品德来对待邻居，而不只是看是否能从这种关系中获得利益。
这种观点强调了个人品质和美德在道德决策中的重要性。
四、关怀伦理观点关怀伦理观点强调对他人的关怀和关注，在道德决策中满足他人的需求和利益。
理性与非理性的区别与联系-V1
理性与非理性的区别与联系-V1理性与非理性的区别与联系理性和非理性是人类思维中常用的两种表现形式。
理性通常包含有逻辑性、分析性、科学性等特点，而非理性则包括情感、想象、幻想等方面。
本文将重新整理理性与非理性的区别与联系，以加深读者对这两种思维形式的认识。
一、区别1.思维方式不同：理性思维是一种分析、推理、证明和演绎的思维方式，而非理性思维则是直觉、感性、主观和情感的思维方式。
2.依据不同：理性思维依据的是事实、证据和逻辑推理，而非理性思维则依据的是感性经验、情感和直觉。
3.表现形式不同：理性思维表现为科学、严谨和规范的形式，而非理性思维则表现为个人化、多样化和不可预测的形式。
二、联系1.相互依存：理性思维和非理性思维是相互依存的。
理性思维需要非理性思维提供灵感、创意和想象力，而非理性思维则需要理性思维的辅助来让想象得到实现。
2.互补共存：理性思维和非理性思维是互补共存的。
理性思维解决的问题主要是对象和事实，而非理性思维解决的问题主要是主观和感受，在实际生活中两者相互配合，才能最好地满足人类的需求。
3.角度不同：理性思维和非理性思维在处理问题时角度不同。
理性思维主要从事实和证据出发，由结果推导原因，而非理性思维则从情感和想象出发，由主观经验推导结果。
三、重要性理性思维和非理性思维在人类思维中都扮演着重要的角色。
理性思维在科学研究、决策制定、问题解决等方面非常重要，能够提供客观、准确和可靠的信息。
而非理性思维则可以加强人类的想象力和创造力，激发个性和创新。
综上所述，理性思维和非理性思维都是人类思维的表现形式，两者相辅相成，缺一不可。
在实际生活中，我们需要根据不同情况和需求，灵活运用这两种思维方式，来获得最佳的效果。
理性与非理性的区别与联系(1)
理性与非理性的区别与联系(1)
理性与非理性的区别与联系
理性和非理性是人类思维和行为中最基本的两个概念，它们本质上是对立的，但又是互不可缺的。
下面从定义、区别和联系三个方面，探讨理性与非理性之间的关系。
一、定义
理性是指能够进行逻辑思维、行动总结的思维能力，是人类智慧的体现。
而非理性则指人类思维中的冲动、情感、直觉等不同于理性推理的思考方式，是人类身体和心理的本能反应。
二、区别
1.思维方式不同：理性是基于思考、推理、验证等“头脑工作”的结果，而非理性则是基于人类的身体、感知和情感等本能反应的结果。
2.适用条件不同：理性通常适用于可以定量分析，符合逻辑的问题。
例如，数学问题等。
而非理性适用于难以预测，无法用逻辑解决的问题。
例如，人际关系、个人情感等。
3.表现形式不同：理性表现为合乎逻辑和原则的表达，而非理性则偏重情感体验和直觉感知。
三、联系
1.互为补充：理性和非理性在个体生活中互为补充，缺一不可。
没有
理性的决策通常是盲目的，没有非理性则生活将失去情感体验和愉悦。
2.相互影响：理性和非理性相互影响，但同时又不是单向的，他们的
互动是复杂多层次的。
即使是最理性的决策，也往往涉及非理性因素
的影响。
3.相互制约：适当的理性和非理性的平衡，与满足对事物的察觉和感
知的需求是有关系的。
双方要有所制约和平衡，避免过分的极端。
总之，理性和非理性在人的生活中是互为依存、相互影响、相互制约的，只有正确地处理好二者之间的关系，才能更好地实现人类的价值。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
功利主义是道德的计算，非理性物化是非理性的计算
道德（非理性）可比吗？欲望可比吗？？？电车难题就是一个可比性的问题
边沁：功利主义者把追求快乐(逃避痛苦)看作是生活的最高目标和最终目的,快乐才是令人无比向往的,
满意度的最小二乘线性回归模型:
LS,s=a〇+a^Dayis+a2Monthis+aiTimeis+aethers is+Demou+Y,+CS+e,
(ZS表示生活满意度;执era为虚拟变量;Demo是社会人口学特征:
性别、婚姻状况、就业状况、教育程度;y表示年份;c表示国家固定效应)
Georgios Kavetsos等学者的这项研究,提供了重要的代表性证据,
影响国家生活满意度,并强调了在主观幸福(SWB)研究中控制日历效应影响的必要性。
因此,
行为功利主义：边沁，, 行为的正确与它增进幸福的倾向成比例, 行为的错误与它产出不幸的倾向成比例;所谓幸福是指快乐或免除痛苦, 所谓不幸是指痛苦或丧失快乐。
在这种意义上, 功利主义主张一种“最大幸福原理”，它把追求快乐和避免痛苦看作行为的唯一目的, 其他一切东西都是达到这一目的的手段。
密尔，接受了行为功利主义的基本原则, 承认快乐为善, 痛苦为恶, 趋乐避苦是幸福, 而幸福是人们追求的唯一目的。
但是, 针对边沁认为快乐只有数量大小的区别, 密尔提出, 快乐不仅有量的大小, 而且也有质的差异。
密尔把快乐分为高级快乐和低级快乐, 感官上的快乐属于低级快乐, 情感、理智和精神上的快乐属于高级快乐。
高级快乐比低级快乐更持久, 更有价值, 也就是说, 快乐的质比量更为重要。
并不是行为者本人的最大幸福, 而是全体相关人员的最大幸福”。
关键的问题：难道人们不是把美德当作目的来追求吗?，美德不就是理性啊囊，理性是人们追求的目标吗？自由是理性包？非理性不才是目标吗？？
美德有助于产生快乐和抵抗痛苦, 常此以往, 这种关联固定下来, 人们就会像追求快乐一样追求它。
功利主义者承认有些人为了美德而追求美德, 但是他们认为, 为美德而追求美德正是因为对美德的感受本身就是一种快乐。
（人为自身立法）
自由主义 ,任何以“最大幸福”的名义对个人权利的侵犯都是不道德的, 也都得不到证明。
当我们的利益与道德规则发生冲突的时候, 按照道德规则行事才是正确的。
也就是说, 只有按照道德规则行事才是我们的道德义务。
这种观点对吗？（文革？）
假如我们有100元钱, 并且只能给一个人, 张三会用它吃一顿大餐, 李四会用它看一场电影, 王五则会用它做一次美容, 那么给谁花会产生最大的功利呢?要进行这样的人际比较, 就需要一种能够适用于所有目的的普遍指标, 但是功利主义无法提供这种指标, 而且根本就不存在这样的指标。
为啥要进行比较呢？？？？
规则功利主义
人们应该按照理想的道德规则行事, 而非按照实际上通行的道德规则行事QQQQQQ:没有时间计算不同行为后果的功利大小, 或者因为人们没有能力进行这样的计算
这个感觉还不错：道德规则只有是具体的, 才适合于人们按照它们来行事。
因此, 除了一些对所有人都适用的道德规则(如保护人身安全、履行契约和遵守承诺等) 以外,
其他的道德规则可以随社会的亚群体而变化, 如儿童所遵守的道德规则, 医生、律师和商人等遵守的伦理学等等。
这就是多元的道德体系。
至于这些亚群体的特殊伦理学是否在原则上可以从某种社会道德体系推导出来, 这是一个开放的问题。
赵敦华：应用伦理学。
从“义”到“利”的转变。
西方哲学史上有一个著名的概念:奥康剃刀, 这就是简单化原则, 要把不必要的假设都剃掉。
应用伦理学也要从最简单的事实出发, 尽量少对人性作出太多的假设, 而把利益作为一个基本的出发点。
功利主义的集大成者是西季威克, 他把情感性的功利主义转化为原则性的功利主义, 合理化原则和利益最大化原则;就是说, 用合理的手段实现利益的最大化, 这就是道德的本质。
正如非理性主义对功利主义所提出的挑战:人的很多行为、意识都不一定是理性的;人也不一定追求利益的最大化。
面对非理性主义挑战, 应该强调, 义和利不是对立的, 公与私也不是对立的, 它们都是可以互相转变的。
应用伦理学的原则应该遵循从私利到公利, 再从公利到公义的路径。
利益博弈原则最简单的例子就是社会契约论。
古典主义哲学都是理想主义。
理想主义和功利主义？
理想：牺牲自己？为了真理？
空想主义：极端的理想主义。
不想方式，就是追求。
空想社会主义：劝富救济穷人。
圣西门为啥实验失败了？因为来的人不行，都吃穷了。
功利主义：行为是以快乐或行为为目的。
主要看结果。
从法国爱尔维修开始。
理想一部分是实现的，另一部分是不能实现的。
实现的理想都是有限的目标，有限的目标都有现实性。
不能实现的理想都是无限的，无线的目标（形而上学），不具有现实性。
（信仰和信念，提供上限和下限。
）
价值观的冲突。
理性主义=工具主义，一旦确定目标就要选择合理的方式。