案例分析评分细则及说明
广东省优秀社会工作案例评分标准
难度（30分）
服务对象独特性（10分）
服务对象独特性（10分）
开展服务的服务对象能反映某一类服务对象的现状和需求，目前尚未开展服务和经验研究的得8-10分，服务和经验研究较少的得5-7分，研究和经验较普遍的得1-4分。
效度（30分）
服务效益性（10分）
服务效益性（10分）
对社工服务投入时间、精力、资源与服务效果进行研究，依据服务效益性，得1-10分。
服务示范性（10分）
服务示范性（10分）
案例可代表一类服务对象的一般操作程序或反映出我国社会工作特色，对同类服务具有积极的示范推广作用。依据示范性，得1-10分。
服务创新性（10分）
服务总结评估（8分）
服务评估方法（4分）
服务效果评估工具多样，反应服务效果和目标达成情况。使用1种方法对服务效果进行评估得1分，每增加1种加1分，最高4分。
服务成效（4分）
评估服务目标达成情况，所有目标达成得4分，未达成1项扣1分，扣完为止。核心目标未达成直接扣除4分。
服务反思（8分）
服务反思（8分）
介入策略专业性（3分）
将服务理论模式结合案例实际情况运用于指导服务介入策略设计，且介入策略能促进达成服务目标，得1-3分。
服务实施（8分）
服务进度（4分）
进度安排合理，服务按照计划开展，如有变更需有合理的证据支撑，依据合理性得1-4分。
服务过程记录（4分）
详实、真实记录服务过程，每次服务记录有反思，按照服务过程记录及反思情况得1-4分。
uml综合案例：医院预约挂号系统
表 2. 医院预约挂号系统用例说明
描述 完成在系统的注册业务 查询医院、相关科室、各科室的医生等各类信 息 登录系统 注册用户可通过该用例完成预约挂号业务 打印出已经预约挂号的预约单 打印出已经预约挂号并支付费用的挂号单
备选事件流
A-* 用户在提交该预约前，随时都可能中止本次预约 1. 系统显示中止确认的消息； 2. 用户可以结束该用例，也可以选择继续。
A-1 当用户已经有成功预约且还没看病的预约记录时 1. 系统显示用户已有的预约记录； 针对每个预约记录，系统提供三个扩展点：打印预约单、打印挂号费、支付挂号费
A-2 无法查询到所要的出诊信息 1. 系统显示没有可用的出诊信息； 2. 注册用户可以重新输入查询条件进行查询，也可以结束该用例。
2. 参考答案
作业答案部分仅供参考，学生的作业可能会多种多样，具体按照第三部分的典型错误扣 分，用例图：
1
未注册用户 注册用户
实名注册
生成出诊信息
时间
打印预约单
查询医院信<<息extend>>
处理逾期未取消的预约
<<extend>> 打印挂号单
<<extend>>
预约挂号
支付挂号费
支付系统
取消预约
系统管理员
登录 审核注册信息
挂号处 核查预约单
<<include>>
2024版教案评分标准细则表
教案中应注重知识点的内在联系和逻 辑性，帮助学生构建完整的知识体系。
知识点的阐述应准确、清晰，无歧义 或错误。
重点难点突
教案中应明确指出本节课的重点 和难点内容，并进行有针对性的
分析和讲解。
重点内容应是本节课的核心知识 点或关键技能，需要学生重点掌
握。
难点内容应是学生在学习过程中 可能遇到的困难或障碍，需要教
02
教学内容及要求
教学目标明确
教案中应明确列出本节课的教 学目标，包括知识、技能和情 感态度等方面的目标。
教学目标应具有可测评性，能 够明确衡量学生的学习成果。
教学目标应与课程大纲和课程 标准相符合，体现学科核心素 养的要求。
知识点覆盖全面
教案中应涵盖本节课所需掌握的全部 知识点，包括基本概念、原理、方法 等。
注重实效
教案的编写应注重实效， 紧密结合教学实际，避免 形式主义。
及时更新
教师应根据教学实际情况 及时更新教案，保持教案 的时效性和针对性。
案例分析与讨论
优秀教案展示
展示一份优秀的教案，分析其教 学目标明确、内容完整、方法合 理、资源丰富、评价科学等方面
的特点。
问题教案剖析
剖析一份存在问题的教案，指出其 在教学目标、内容、方法、资源、 评价等方面存在的问题和不足，并 提出改进建议。
教案评分标准细则表
目录
• 教案评分概述 • 教学内容及要求 • 教学方法与手段 • 教师素质与能力 • 教学效果评价 • 评分细则与操作流程
01
教案评分概述
目的和意义
01
02
03
提高教学质量
通过对教案的评价，促进 教师深入钻研教材，精心 设计教学方案，从而提高 课堂教学质量。
实例解说财政部9号指导案例如何量化打分
40实例解说财政部9号指导案例如何量化打分□文/张文华近期，政府采购中关于评审标准中的分值设置未与量化指标相对应的投诉屡屡出现，仅财政部近期发布的第992—1042号采购信息公告中，就有13项涉及分值设置未与量化指标相对应，导致招标结果被判废标，比例高达25%。
这一现象，引起业界高度关注，也使一些招标文件从业人员陷入迷茫和困惑，如何理解这一规定，到底怎么做才能符合规定，才能因此避免被质疑、投诉，甚至废标呢？法理剖析关于分值设置要与量化指标对应的法规要求，主要体现在《政府采购法实施条例》第三十四条“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”；《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条“评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。
商务条件和采购需求指标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值”；《政府采购法实施条例释义》的解释更详细：一是评审因素的指标必须是可以量化的，不能量化的指标不能作为评审因素；二是评审因素的指标量化后，评分标准的分值也必须量化，评审因素的指标量化为区间的，评分标准的分值也必须量化到区间。
应该说，法规给出了非常明确的要求，但在采购实践中，还是有不少从业人员对“评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”不太理解，具体操作中问题也屡见不鲜，主要问题是对法规的实质精神理解不到位、把握不准确，掌握不住“量化”的内涵，对一些评价指标不知道如何量化，或者不知道该量化到什么程度。
案例复盘分析法规要求的根本核心，是通过对综合评分因素的强制量化，最大限度地限制评标委员会成员在评标中的自由裁量权，避免评标委员没有统一的标准和要求“乱”打分，或个别人员钻空子，甚至借此“合理”操控评审结果。
如何达到法规要求，本文尝试以政府采购9号指导性案例进行分析。
该案例技术评审表“3、投标人室内仓库情况”的评分细则要求：“根据投标人室内仓库（仓库配套有室内仓储场地不少于7000平方米、高台仓、有监控摄像、存放货物在1楼）横向比较：优得35—45分，中得20—34分，一般得0—19分（以仓库产权证明或租赁合同为准）”，单项分数/权重为45分。
案例分析评分细则及说明
中国计量学院第十届管理案例分析大赛复赛参赛队伍:评分细则1、比赛采用百分制，其中初赛上交的案例分析报告换算成60分制，现场PPT陈述部分占40%；2、复赛时现场陈述时间为8分钟，最少陈述时间不得低于6分钟，否则酌情予以扣分，在规定的时间内没有完成，主持人有权要求停止；3、具体评分细则及评分表如下。
现场陈述部分（40分）形象（15分）准确性（15分）逻辑性(20分)创新性（25分）现场发挥（25分）衣着统一，谈吐文雅，行为大方，不含攻击语言。
用语准确，引用数据及案例详实可靠，理论运用恰当。
引用数据详实可靠，理论依据论证有力，逻辑严谨。
思维开阔，观点新颖，富有创意。
反应灵敏，言简意骇，口齿清楚，能在规定时间内完成表述，团体配合默契。
评委评分现场陈述部分形象（15分）准确性（15分）逻辑性（20分）创新性（25分）现场发挥（25分）文稿部分成绩PPT答辩部分成绩总分复赛比赛形式补充说明1、本次复赛通过赛前领队会议抽签决定出场顺序。
参赛队伍在大赛提供的两个案例题目中任选其一进行分析。
经过初赛、复赛和决赛的三轮角逐，将产生一等奖2项、二等奖4项、三等奖6项，优胜奖若干项。
2、每队至少有4名队员出现和观看现场比赛，其中包括1名媒体操作员。
3、赛前在规定时间内上交修改后的文稿、PPT及队员详细名单。
4、复赛只进行参赛队员陈述、多媒体演示配合等方式对案例分析成果进行展示，复赛不设置答辩环节，每支队伍时间限制为8分钟。
5、参赛队员需谈吐文雅，不得使用带有攻击性的词语。
6、复赛结束统计成绩（案例文稿+PPT展示两块成绩），选出获优胜奖和三等奖队伍，排名前六名的队伍晋级决赛，角逐一、二等奖。
7、决赛细则、日程另行通知。
管理培训案例评分标准
管理培训案例评分标准
管理培训案例评分标准可以根据具体的培训目标和内容进行制定，以下是一个可能的评分标准示例：
1. 反应评估：主要在课程刚结束的时候进行，目的是了解学员对培训项目的主观感觉和满意程度。
这部分的评分可以占整体评分的20%。
2. 学习评估：评价学员通过培训对所学知识深度与广度的掌握程度。
可以通过书面测评、口头测试及实际操作测试等方式进行。
这部分的评分可以占整体评分的30%。
3. 行为评估：评估学员在工作中的行为方式有多大程度的改变。
可以通过观察主管人员、其他同事的评价等方式进行。
这部分的评分可以占整体评分的30%。
4. 结果评估：目标着眼于由培训项目引起的业务结果的变化情况。
可以根据实际业务结果的变化情况进行评分，比如销售额、生产效率等。
这部分的评分可以占整体评分的20%。
在实际应用中，可以根据具体情况对以上评分标准进行调整和优化，以确保评估的准确性和有效性。
同时，对于每个评估维度，都需要制定具体的评估指标和标准，以便进行客观公正的评估。
法律案例分析评分要求(3篇)
第1篇一、评分标准1. 论述清晰（20分）：案例分析论述条理清晰，逻辑严密，能够准确把握案件的核心问题和法律争议点。
2. 法律依据准确（30分）：案例分析中引用的法律条文准确无误，能够结合案件事实进行分析，论证有力。
3. 事实分析准确（20分）：对案件事实的描述准确，能够从案件事实中提炼出关键信息，为后续法律分析提供依据。
4. 案例评析深度（20分）：对案件的法律问题进行深入剖析，能够从多个角度分析案件，提出合理的解决方案。
5. 语言表达（10分）：案例分析语言表达流畅，无错别字、语法错误，结构完整。
二、评分细则1. 论述清晰（20分）- 论述条理清晰，逻辑严密（10分）- 能够准确把握案件的核心问题和法律争议点（10分）2. 法律依据准确（30分）- 引用的法律条文准确无误（15分）- 能够结合案件事实进行分析，论证有力（15分）3. 事实分析准确（20分）- 对案件事实的描述准确（10分）- 能够从案件事实中提炼出关键信息（10分）4. 案例评析深度（20分）- 从多个角度分析案件（10分）- 提出合理的解决方案（10分）5. 语言表达（10分）- 语言表达流畅（5分）- 无错别字、语法错误（5分）- 结构完整（5分）三、案例分析评分示例以下为案例分析评分示例，仅供参考：【案例分析】某甲与某乙因房屋买卖纠纷诉至法院。
甲主张乙未按照合同约定支付购房款，要求乙支付购房款及违约金。
乙则认为，甲未按照合同约定交付房屋，构成违约，要求解除合同。
【评分】1. 论述清晰（20分）- 论述条理清晰，逻辑严密（10分）：本案例分析从案件事实、法律依据、事实分析、案例评析等多个方面进行论述，条理清晰，逻辑严密。
- 能够准确把握案件的核心问题和法律争议点（10分）：本案例分析准确把握了案件的核心问题和法律争议点，即甲乙双方关于购房款及违约金的争议。
2. 法律依据准确（30分）- 引用的法律条文准确无误（15分）：本案例分析引用了《中华人民共和国合同法》等相关法律条文，引用准确无误。
法律案例分析题评分标准(3篇)
第1篇一、引言法律案例分析题是法学教育中常用的一种考核方式，旨在考察学生运用法律知识分析问题、解决问题的能力。
为了确保评分的公正、公平和科学，特制定本评分标准。
二、评分原则1. 公正性：评分应客观、公正，不偏袒任何一方。
2. 全面性：评分应涵盖案例分析题的所有要求，包括事实分析、法律适用、逻辑推理等。
3. 严谨性：评分应严谨细致，避免主观臆断。
4. 发展性：评分应鼓励学生创新思维，体现学生的综合能力。
三、评分标准（一）事实分析（20分）1. 对案件事实的概括（5分）：准确、全面地概括案件事实，无遗漏。
2. 对案件事实的梳理（5分）：按照时间、空间、人物等要素，对案件事实进行梳理，层次分明。
3. 对案件事实的评估（10分）：对案件事实进行评估，包括事实的真实性、合法性、合理性等。
（二）法律适用（30分）1. 法律规范的识别（10分）：准确识别案件涉及的法律规范，包括宪法、法律、行政法规、地方性法规等。
2. 法律规范的适用（10分）：根据案件事实，准确适用相关法律规范。
3. 法律规范的解释（10分）：对法律规范进行合理解释，确保适用法律规范的准确性。
（三）逻辑推理（25分）1. 事实与法律的关联（10分）：将案件事实与法律规范相结合，进行逻辑推理。
2. 法律推理的严密性（10分）：推理过程严谨，无逻辑漏洞。
3. 推理结果的合理性（5分）：推理结果合理，符合法律规定和社会主义核心价值观。
（四）案例分析（25分）1. 案例分析的深度（10分）：对案件进行分析，深入挖掘问题，提出见解。
2. 案例分析的广度（10分）：从不同角度分析问题，提出多角度见解。
3. 案例分析的实用性（5分）：分析结果具有实用性，对实际工作具有指导意义。
四、评分细则（一）事实分析1. 案件事实的概括：5分- 完全准确概括案件事实（4-5分）- 准确概括案件事实，个别细节遗漏（3-4分）- 部分准确概括案件事实，存在较大遗漏（1-3分）- 无法准确概括案件事实（0分）2. 案件事实的梳理：5分- 按照时间、空间、人物等要素，层次分明地梳理案件事实（4-5分）- 部分梳理，层次不分明（3-4分）- 部分梳理，层次混乱（1-3分）- 无法梳理案件事实（0分）3. 案件事实的评估：10分- 评估全面、准确（8-10分）- 评估基本全面、准确（6-8分）- 评估部分全面、准确（4-6分）- 评估不准确，存在明显错误（0-4分）（二）法律适用1. 法律规范的识别：10分- 准确识别案件涉及的法律规范（8-10分）- 部分识别，存在遗漏（6-8分）- 部分识别，存在错误（4-6分）- 无法识别法律规范（0-4分）2. 法律规范的适用：10分- 准确适用相关法律规范（8-10分）- 部分适用，存在遗漏（6-8分）- 部分适用，存在错误（4-6分）- 无法适用法律规范（0-4分）3. 法律规范的解释：10分- 合理解释法律规范，确保适用准确性（8-10分）- 部分合理解释，存在偏差（6-8分）- 部分解释，存在错误（4-6分）- 无法合理解释法律规范（0-4分）（三）逻辑推理1. 事实与法律的关联：10分- 将案件事实与法律规范相结合，进行逻辑推理（8-10分）- 部分结合，存在偏差（6-8分）- 部分结合，存在错误（4-6分）- 无法结合案件事实与法律规范（0-4分）2. 法律推理的严密性：10分- 推理过程严谨，无逻辑漏洞（8-10分）- 部分严谨，存在逻辑漏洞（6-8分）- 部分严谨，存在较多逻辑漏洞（4-6分）- 推理过程混乱，存在严重逻辑漏洞（0-4分）3. 推理结果的合理性：5分- 推理结果合理，符合法律规定和社会主义核心价值观（4-5分）- 部分合理，存在偏差（3-4分）- 部分合理，存在较大偏差（1-3分）- 推理结果不合理，与法律规定和社会主义核心价值观相悖（0-1分）（四）案例分析1. 案例分析的深度：10分- 深入挖掘问题，提出见解（8-10分）- 部分深入，存在偏差（6-8分）- 部分深入，存在较大偏差（4-6分）- 无法深入分析问题（0-4分）2. 案例分析的广度：10分- 从不同角度分析问题，提出多角度见解（8-10分）- 部分角度，存在偏差（6-8分）- 部分角度，存在较大偏差（4-6分）- 无法从不同角度分析问题（0-4分）3. 案例分析的实用性：5分- 分析结果具有实用性，对实际工作具有指导意义（4-5分）- 部分实用性，存在偏差（3-4分）- 部分实用性，存在较大偏差（1-3分）- 分析结果无实用性（0-1分）五、总分根据以上评分标准，将各项得分相加，得出总分。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
个人收集整理-ZQ
1 / 1
参赛队伍: 评分细则
比赛采用百分制，其中初赛上交地案例分析报告换算成分制，现场陈述部分占；
复赛时现场陈述时间为分钟，最少陈述时间不得低于分钟，否则酌情予以扣分，在规定地时间内没有完成，主持人有权要求停止；文档来自于网络搜索 具体评分细则及评分表如下. 现场陈述部分（分） 形象 （分）
准确性 （分）
逻辑性 (分)
创新性 （分）
现场发挥 （分）
衣着统一，谈吐文雅，行为大方，不含攻击语言. 用语准确，引用数据及案例详实可靠，理论运用
恰当.
引用数据详实可靠，理论依据论证有力，逻辑严谨.
思维开阔，观点新颖，富有创意. 反应灵敏，言简意骇，口齿清楚，能
在规定时间内完成表述，团体配合默契.
评委评分 现场陈述部分 形象 （分） 准确性 （分） 逻辑性 （分） 创新性 （分） 现场发挥 （分）
文稿部分成绩 答辩部分成绩 总分
复赛比赛形式补充说明
、本次复赛通过赛前领队会议抽签决定出场顺序.参赛队伍在大赛提供地两个案例题目中任选其一进行分析.经过初赛、复赛和决赛地三轮角逐，将产生一等奖项、二等奖项、三等奖项，优胜奖若干项.文档来自于网络搜索
、每队至少有名队员出现和观看现场比赛，其中包括名媒体操作员. 、赛前在规定时间内上交修改后地文稿、及队员详细名单.
、复赛只进行参赛队员陈述、多媒体演示配合等方式对案例分析成果进行展示，复赛不设置答辩环节，每支队伍时间限制为分钟.文档来自于网络搜索 、参赛队员需谈吐文雅，不得使用带有攻击性地词语. 、复赛结束统计成绩（案例文稿展示两块成绩），选出获优胜奖和三等奖队伍，排名前六名地队伍晋级决赛，角逐一、二等奖.文档来自于网络搜索 、决赛细则、日程另行通知.。