走向后批判哲学
理解科学：从哲学辩护到文化批判—简评《从科学哲学走向文化哲学-库恩与费耶阿本德思想的后现代转型》
个陈述 、每一种理 论 、观点 或 每一项 发现 的方法 和证 明
的程序 ，都有利 于推 动文化 的多样性 ，冈为 每一种 有 足够 理 由信 以为真 的陈述 、理论 、观点 都 存住论 据证 明与之 相 冲突的抉择 至少 是好 的 ，甚 至是 更好 的 民主相对 主 义主
理 解 科 学 ：从 哲 学辩 护 到 文化 批 判
一
简评 《 从科 学哲学走向文化哲学一库恩与费耶阿本德思想的后现代转型》
史 洪 飞 解 西 伟
１３ １） ６ ３８
（ 大庆石 油 学院 人 文科 学 学院 ，黑龙 江 大庆
摘 要
库恩与 费耶 阿本德 是科 学哲学 中的 巨匠，是 科学哲学界熟知的历史主 义代表 人物 ，但 ＜ 从科 学哲学走 向文化
维普资讯
赤 峰 学 院 学 报 【汉 文 哲 学 社 会 科 学 版 ）
Ｊ 【 １ ｏ ＣｈＦ ｎ Ｃ ｌ ｇ ｆ ｏ ．Ｓ ｉ ｏＩ ｆ ｍ８ ｉ ｅ ｇ ｏｌ ｅ ｅ ｅ ） ｅ Ｓ
第２ ７卷
Ｎｏ ． ６
第 ６期
Ｖｏ ２ Ｌ ７
都可 以通过 学习异 己的文化 、制 度和 观念 而获益 ，而不管 支持他们 自己观点 的传统 如何强 大 。认 知桐１ 对主 义认 为 每
一
通过 比较 ，《 转型》 的结 论足 ：库恩通过 “ 理性 的历史 化小仅消 解了科 学合 理性 的普 遍性 和绝对 性 ，而且 通过语
青进 入文化 领域。作 为理 性历 史化 的结果 之一 ，不 可通 约 性也从科学评 价进 入文化评 价。 ¨ 《 ” 转型》 认 为 ，库恩 的 思想通过 可通约 性论题 从英 美 的语言 分析 、逻辑 实证 走 向 ｒ一个更广阔的领 域 一文化 。文化不 仅成 为他 的理论 的 出发点 ．而且 是他 所开 辟 的科 学 哲学 新方 向 的最 终指 向。
理性批判与批判理性的哲学思考
理性批判与批判理性的哲学思考现代社会充满了各种各样的观点和信息，我们不可避免地需要对这些观点和信息加以评判和分析。
而在这个过程中，理性批判和批判理性成为了我们的思考方式。
然而，理性批判与批判理性背后的哲学思考，却不仅仅是一种普通的思维模式，而是一种关于知识边界和人类认知能力的深入思考。
首先，我们需要明确理性批判与批判理性的概念。
理性批判是指通过理性思考，对某个观点或事物进行质疑和评判的过程。
而批判理性则是对理性思考本身进行批判，探讨其局限性和缺陷。
理性与批判是相辅相成的，没有理性批判就没有真正的批判；同样地，没有对理性的批判，也就没有不断深化和推动思维方式的可能。
然而，理性批判与批判理性的哲学思考并不仅仅是对观点和思维方式的局限性的质疑，更重要的是对人类认知能力的思考。
人类的认知是有限而有缺陷的，我们的思维常常被主观偏见和情感因素所驱使，而无法完全客观和全面地对待问题。
理性批判与批判理性的哲学思考，正是为了揭示这些认知能力的局限性，并通过不断深化和开拓思维方式，使我们在认识世界的过程中更加客观、全面、准确。
在理性批判的过程中，我们需要注意避免盲目追求权威和跟从潮流的倾向。
权威主义和从众主义常常使我们失去独立思考和自由判断的能力，而只是机械地接受他人的意见和观点。
然而，真正的理性批判需要我们超越权威和潮流，从更广泛的角度出发，思考问题的多个层面和多个维度。
只有这样，我们才能拥有独立思考和自由判断的能力，并真正做到不被局限于当前的观点和思维方式。
另一方面，对理性的批判也是十分必要的。
理性常常被认为是客观、冷静、科学的代表，然而它在某些情况下可能是有问题的。
理性思维往往依赖于逻辑推理，而忽视了情感、直觉和感性的因素。
有时候，我们需要跳出纯粹的理性思考，倾听内心的声音，用更直观和直观的方式理解问题。
这种情况下，批判理性的哲学思考起到了重要的作用，它使我们能够超越理性思维的限制，以更多元、更综合的方式思考问题。
后批判哲学的个体认识论述评
． １． ２
原 主义 、 械 主 义 ， 续 强 调 排 除 认 识 中 的 个 人 因 机 继
素， 寻求 纯粹 客 观知识 ， 而不仅 在 理论 上 陷入 了死 从
胡同， 而且 在政 治 上 为 压 制 个 人作 用 的专 制 主 义 理 论提 供 “ 学 ” 据 。 波 兰 尼 认 为 他 所 主 张 的 个 体 科 根 认识 论 突出强 调个 人能 动性 ， 调人 与科 学结 合 、 强 人 与社 会结 合 。这不 仅是 对传 统科 学 主义哲 学 的历 史
定， 因此 ， 他所谓 的“ 白尼 式 的革命 ” 不彻 底 的。后批判 哲 学所 强调 的意会知 识具 有整 体性 、 哥 是 突 现 性 、 次性 、 层 非逻辑分析 性等基 本特征 ， 充分体现 了人 的 能动性。 波兰尼 对意会 知识 的强调 ， 不仅 影 响 了现代 西方 哲学的科 学主 义与人本主 义 两大思 潮的合 流 ， 而且 还影 响到 当今 西 方哲 学的后现
德 国唯理主义 者莱 布尼茨 与弗兰西斯 ・ 培根殊途 同 归， 主张设 计 、 制造 出一 种演绎 机 器 ， 以代替 人 的创 造性思维 。康德 的批 判哲学 是对上述近代 西方传 统
识 中有一 种只能 意 会不 可 言传 的意会 知 识 ， 据 此 并 强 调认识 的主 体能 动 性 。他认 为 ， 近代 西 方 的传 统 知识 沦 ， 不论是 英 国的经验 主义 ， 是欧洲 大陆的 唯 还 理 主义 ， 都极 力主 张排 斥 认识 中的 个人因素 ， 寻求纯 粹、 绝对 的客 观知识 ， 而把认 识 的主体 能 动性 与 其 从 内容 的客 观性 绝 对 对立起 来 ， 调后 者 ， 强 否定前 者 ， 陷人拉 普拉 斯 的还 原 主义 、 约 主 义 或 机械 主义 。 简
何谓哲学意义的“批判”
何谓哲学意义的“批判”-学术研究论文何谓哲学意义的“批判”贺来内容摘要在哲学的视野里，究竟何谓“批判”？当我们使用“批判”这一话语时，其严肃和深层的哲学内涵和意蕴是什么？“批判”是一切真正哲学的灵魂，是我们时代的思想和现实亟需培育和倡导的精神向度。
正因为此，对“批判”概念本身进行批判性的考察与探讨，显得尤为重要和迫切。
批判是一种“厘定界限”的哲学活动，同时又是一种谦逊的内在超越活动，二者最集中地体现了哲学最深层的价值归宿，那就是对生命的自由和丰富性的辩护。
生命的“自由”与“丰富”，是哲学批判最为根本性的价值旨趣。
这意味着：哲学批判并非流俗所理解的消极被动的“否定性”和“拒斥性”活动，而是呈现出十分自觉和鲜明的建设性和肯定性向度和意蕴。
关键词哲学批判划定界限内在超越生命的自由和丰富作者贺来，吉林大学哲学社会学院院长、教授、博士生导师，教育部长江学者特聘教授。
（长春130012）无论是在日常语言，还是哲学研究中，“批判”都是最常见和常用的话语。
然而，在哲学的视野里，究竟何谓“批判”？当我们使用“批判”这一话语时，其严肃和深层的哲学内涵和意蕴是什么？对此，人们却经常疏于考察和深究。
这种状况是与“批判”在哲学中具有的重要地位不相称的。
毫无疑问，“批判”是一切真正哲学的灵魂，是我们时代的思想和现实亟需培育和倡导的精神向度。
但正因为此，对“批判”概念本身进行批判性的考察与探讨，显得尤为重要和迫切。
“批判”是一种“厘定界限”的哲学活动批判首先是一种“厘定界限”的哲学活动。
通过“界限”的厘定，祛除抽象观念和抽象力量对人的思想和现实生活的扭曲和遮蔽，从而推动思想解放与人的解放，这是哲学“批判”的重要内涵和基本工作方式。
在人类思想史上，最早从哲学视角对“批判”概念进行自觉和深刻论述的哲学家无疑是康德。
在《纯粹理性批判》第一版序言中，他说道：“我之所谓批判非指批判书籍及体系而言，乃指就理性离一切经验所努力寻求之一切知识，以批判普泛所谓理性能力而言。
后现代主义的哲学批判
后现代主义的哲学批判后现代主义是20世纪后半叶兴起的一种思潮，它对传统哲学观念进行了批判和颠覆。
后现代主义的哲学批判主要集中在对现代主义的理性主义、唯物主义和普遍性的质疑上。
本文将从不同角度对后现代主义的哲学批判进行探讨。
一、对理性主义的批判后现代主义对理性主义进行了深刻的批判。
传统哲学认为理性是人类认识世界的最高形式，而后现代主义则认为理性并非如此绝对。
后现代主义认为理性主义的问题在于它过于强调客观性和普遍性，忽视了个体的主观性和多样性。
后现代主义主张将理性与感性相结合，认为只有在感性的基础上才能获得真正的认识。
二、对唯物主义的批判后现代主义对唯物主义进行了批判，认为唯物主义过于强调物质的存在和客观的规律，忽视了主体的主观性和意义的构建。
后现代主义主张将主体和客体看作相互作用的关系，认为主体的主观性和意义的构建对于认识世界至关重要。
三、对普遍性的批判后现代主义对普遍性进行了批判，认为普遍性是一种虚构的概念。
传统哲学认为普遍性是存在于世界中的客观规律，而后现代主义则认为普遍性是一种社会构建的产物。
后现代主义主张将普遍性看作是一种相对的概念，不同的社会和文化有不同的普遍性。
四、对权力的批判后现代主义对权力进行了批判，认为权力是一种压迫和剥削的工具。
传统哲学往往将权力看作是一种正当的统治和支配，而后现代主义则认为权力是一种不公正的关系。
后现代主义主张将权力看作是一种社会关系，需要通过批判和解构来实现平等和正义。
五、对真理的批判后现代主义对真理进行了批判，认为真理是一种相对的概念。
传统哲学认为真理是客观存在的，而后现代主义则认为真理是一种社会构建的产物。
后现代主义主张将真理看作是一种相对的概念，不同的社会和文化有不同的真理。
综上所述，后现代主义的哲学批判对传统哲学观念进行了颠覆和重构。
后现代主义主张将理性与感性相结合，将主体和客体看作相互作用的关系，将普遍性看作是一种相对的概念，将权力看作是一种不公正的关系，将真理看作是一种相对的概念。
【对传统哲学的批判】【对传统哲学的批判】
【对传统哲学的批判】【对传统哲学的批判】【对传统哲学的批判】【对传统哲学的批判】对传统哲学的批判，需要从认识论、发展观和世界表象三个基本问题上进行思考，并由此给出世界、自然，历史、生命和时空新的哲学审视。
一、在认识论上：1、哲学是一种特有的思维运动。
这种思维运动以其概念逻辑的进阶，在根本逻辑阶乘上统摄一切，给予世界种种概括一切的解说和建构。
2、每一种哲学的解说和建构都是一种概念方式的世界表象。
哲学和哲学史的发展就是种种世界表象的不断生成、涌现和加入，给予人类无限多样的世界审视。
这也表明，没有一种哲学的世界表象可以唯一地、至尊地、终极地凌驾于整个哲学和哲学史之上，终结哲学和哲学史的发展，终结人类不断开拓的、无限多样的世界审视。
3、中国的马哲教科书教条地把哲学和哲学史的发展，归结为唯心论和唯物论两大阵营的斗争，并以辨证唯物论和历史唯物论的确立为哲学的至上。
并以“科学的世界观和方法论”的冠冕，终结哲学和哲学史的发展。
这样的形而上学偏执和框架，既是对哲学和哲学史的误读，又是哲学在中国走向迷失的根本所在。
4、一切认识都是主客共建的建构。
第一，认识既不是纯客观方式的，也不是纯主观方式的，而是主客共建的；第二，一切认识都不是终极的，而是有它的域限的，有着域限外的更为广阔的世界和未知领域；第三，一切认识都不是自身绝对的，而将在主客互为关系的变动中不断解构和再建构，走向新的主客共建。
5、传统哲学主张思维与存在的同一性。
唯心论、唯物论、辨证唯物论，以及西方哲学的主体绝对论，都共同地认为认识可以达到真正绝对的知识基础。
唯心论主张以精神为一元绝对的思维与存在的同一；唯物论主张以物质为一元绝对的思维与存在的同一；辨证唯物论把辩证法归结为物的自身方式，主张以物的自身方式为绝对的思维与存在的同一；主体绝对论主张以主体为一元绝对的思维与存在的同一。
而在新的认识论面前：第一，世界是自在的、自为的和无规定的，并没有它的终极方式的精神和物质的划分，以及精神和物质何为一元绝对的自我归结。
对哲学发展规律的理解
对哲学发展规律的理解哲学发展规律：在哲学的发展历程中，哲学思想的发展是在继承与批判的交替中螺旋式上升的。
哲学的发展如同一场漫长的接力赛，每一位哲学家都是接力赛中的一员。
继承是接过前人递来的接力棒，批判则是在奔跑过程中对路线的调整和优化。
早期的哲学思想为后来者奠定了基础，就像古希腊哲学家们的思想，如泰勒斯认为水是万物之源，这一思想虽然简单，却开启了人们探索世界本原的大门。
后来的哲学家在继承这一探索精神的同时，对其进行批判，提出了新的观点。
例如赫拉克利特提出“火是万物的本原”，他认为世界是不断变化的，就像河流一样“人不能两次踏入同一条河流”。
这就是在继承前人探索世界本原的基础上，批判地提出了自己对世界本质动态变化的理解。
如果把哲学发展比作盖房子，继承就像是在已有的地基上继续添砖加瓦，而批判则是发现之前建筑结构不合理之处，进行改造。
中世纪的经院哲学，在一定程度上继承了古希腊哲学的一些逻辑思维方式，但它主要围绕宗教教义进行繁琐的论证。
这时候，就需要批判的力量来打破这种局限。
于是，文艺复兴时期的哲学家们开始批判经院哲学的僵化，倡导回归人性，重视人的价值。
就像从一间封闭黑暗的小屋走向了广阔明亮的天地，他们从对神的过度关注转向对人的研究，这是一次重大的思想转向。
再看近代哲学，经验论和唯理论的争论也是在继承与批判中发展。
经验论者如洛克，批判笛卡尔的天赋观念，认为人的知识来源于经验，就像孩子是通过不断地触摸、观察、感受周围的世界才逐渐形成知识的。
而唯理论者莱布尼茨则在批判经验论可能带来的知识的不确定性的基础上，强调理性的重要性，认为人有天赋的理性能力。
这两种思想相互批判又相互继承，推动了哲学认识论的发展。
现代哲学中的现象学运动也是如此。
胡塞尔批判传统哲学忽视了对现象本身的直接研究，他提出要“回到事物本身”，这一思想为后来的存在主义等哲学流派提供了新的思考方向。
存在主义者在继承现象学方法的基础上，又批判地关注人的存在意义等问题。
休谟的怀疑论在哲学史上的影响
休谟的怀疑论在哲学史上的影响【摘要】大约在18世纪，苏格兰哲学家大卫·休谟提出了他的怀疑论，对后世的哲学有着深远的影响。
本文首先介绍了休谟的哲学成就和怀疑论的实质，然后详细探讨了休谟怀疑论对近代哲学、康德、实证主义、后现代主义以及认识论的影响。
最后总结了休谟怀疑论在哲学史上的重要性，以及对哲学发展的启示。
休谟的怀疑论挑战了传统的理性主义观念，提出了对知识的怀疑和审慎，为后世哲学思想的发展开辟了新的道路。
通过对休谟怀疑论在不同领域的影响进行探讨，可以更深入地理解休谟思想在哲学史上的地位和重要性。
【关键词】关键词：休谟，怀疑论，近代哲学，康德，实证主义，后现代主义，认识论，哲学史，重要性，启示。
1. 引言1.1 休谟的哲学成就大约在18世纪，苏格兰哲学家大卫·休谟对哲学史做出了重要的贡献。
他以其著作《人性论》和《理智原则》等作品，被誉为西方哲学史上重要的怀疑论者之一。
休谟的哲学成就在历史上备受推崇，主要体现在他对认知和道德哲学的深入探索中。
在认知方面，休谟提出了“印象”和“观念”之间的关系，强调人类的认知活动源于感觉经验，批判了理性主义的观点。
在道德哲学领域，休谟认为道德规范应该建立在感觉和情感的基础上，反对了以德性或理性为基础的道德体系。
休谟的哲学成就在当时引起了广泛的讨论和争议，对后世思想家产生了深远的影响。
休谟被视为哲学史上不可或缺的重要人物之一，他的思想贡献为后世哲学思想的发展提供了新的思路和启示。
1.2 怀疑论的实质休谟的怀疑论是他哲学思想的核心，也是他对哲学史产生深远影响的重要观点之一。
怀疑论的实质在于对人类理性的局限性和认识能力的怀疑。
休谟认为人类的认识受到感觉和经验的限制，人只能通过感觉来认识世界，但感觉是有局限性和不可靠性的。
人的认识只能是主观的、有限的，并且不能达到绝对的真理。
怀疑论的实质体现在对理性和经验的怀疑上，休谟认为经验是认识的源泉，但也会受到习惯和联想的干扰，导致人们产生错误的认识。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
・《学术月刊》2001年第11期・走向后批判哲学———论波兰尼对“批判哲学”的超越郁 振 华 内容提要 波兰尼的后批判哲学从科学研究的实际出发,对近代批判哲学所竭力排斥的“信念”、“传统”和“权威”在科学认识中的作用进行了细致分析,揭示了它们对于科学研究的构成性意义。
波兰尼从而以自己的后批判哲学实现了对批判哲学的超越,和伽达默尔的诠释学对启蒙运动原则的扬弃有着相同的理论旨趣。
关键词 波兰尼 信念 传统 权威 后批判哲学作者郁振华,华东师范大学哲学系副教授,哲学博士。
在波兰尼(Michael Polanyi)那里,“批判哲学”这个词和一般通常的用法不完全一致,指的是自笛卡尔以来的那种贬斥信仰、传统、权威,推崇批判、怀疑的整个哲学倾向。
波兰尼充分肯定了批判哲学的历史功绩,认为批判哲学也许是人类心智最富有成果的努力,但他认为,批判哲学一味强调批判、怀疑,对于信仰(念)、传统、权威等只见其消极面,未能认识到这些因素在科学研究乃至一般认识中的积极作用,在理论上未免失之偏颇。
他以一种“走向后批判的哲学”,试图对批判哲学作一番理论上纠偏补正的工作。
一西方近代文化是在反叛基督教中世纪文化的过程中成长和壮大起来的。
中世纪文化的特征是信仰,而近代文化的核心精神则是批判。
最能体现批判哲学之精神的是怀疑原则。
批判哲学无条件地信赖怀疑原则:“真理是经由笔直而狭窄的怀疑之路而被逼近的”①。
从笛卡尔提出普遍怀疑的口号以来,休谟、康德、穆勒、罗素等都主张,若要避免谬误,确立真理,必须诉诸怀疑原则。
因此,对于波兰尼来说,在走向一种后批判的哲学的道路上,首先必须对集中体现了批判哲学之精神的普遍怀疑原则作一番检讨。
波兰尼追问道:普遍怀疑究竟意味着什么?如果我们以彻底的逻辑来贯彻怀疑原则,即拒绝接受任何未经批判的信念,将是一个什么样的结果?由于在我们最基本的感性知觉中,在我①Michael Polanyi:Personal Know ledge,Routledge,London,1958,p.269.们的语言系统中,都包含着非批判地(a2critically)接受的信念,所以,如果贯彻怀疑原则,放弃所有未经证明的信念,就意味着放弃所有的名言系统、放弃知觉的主动性,其结果必然是一种麻木、低能的意识状态①;这显然不是怀疑原则的倡导者所要追求的,但是这个结果却是普遍怀疑的原则所必然蕴涵的。
波兰尼认为,怀疑原则掩盖了其倡导者的真正意图,怀疑者的真正目的不是要将人引导到麻木、低能的状态中去,而是要人们否定他所反对的信念,接受怀疑者所主张的信念,因为他坚信,只有这样,才能将世界从错误和纷争中解救出来。
波兰尼深刻地揭示了怀疑的信托品格(the fiduciary character of doubt)。
他认为:“对任何明确陈述的怀疑,只是意味着试图否定该陈述所表达的信念,而肯定当下未被怀疑的其他信念”②。
他把怀疑分成两类,即矛盾式的怀疑(contradictory doubt)和不可知论式的怀疑(agnostic doubt),通过对这两种怀疑的分析,波兰尼有力地证成了怀疑的信念品格。
波兰尼认为,任何断言(assertion)都有信念成分,对陈述P 的断言意味着“我相信P”③,这里P代表“行星按椭圆形轨道运行”,或者“人都是有死的”等等。
对此,我可以说:“我怀疑P”,这句话可以理解成“我断言(相信)非P”,这就是所谓的“矛盾式的怀疑”;也可以理解为我否定有充分的理由在P和非P之间作出选择,这又可分为两种情况,即这句话既可以理解成“我断言(相信)P是尚未证明了的”,又可理解为“我断言(相信)P 是不可证明的”,这就是所谓的“不可知论式的怀疑”。
前者是一种暂时性的不可知论式的怀疑,后者则是一种永久性的不可知论式的怀疑。
这里,矛盾式怀疑的信念内容是明显的,它所否定的是原来陈述所表达的信念P,而肯定了与之相矛盾的信念非P。
不可知论式的怀疑的情况要复杂一些,因为无论是暂时性的还是永久性的不可知论式的怀疑,都没有对P之可信性(credibility)即可信或不可信作出明确的断言。
但即使如此,波兰尼认为不可知论式的怀疑中还是包含了信念的内容,它接受了一些关于证明之可能性的信念,只有根据这些信念,我们才能说P被证明了或未被证明;是可以证明的或不可证明的。
总之,波兰尼揭示了任何怀疑都包含了信念的成分,具有其信念基础,“从而,普遍怀疑的纲领崩溃了,它的失败昭示了所有合理性的信念的根基。
”④这恰恰就是批判哲学的盲点所在。
批判哲学看不到批判理性建立在非批判的信念的基础之上,在夸大怀疑、批判的作用的同时,将信念作为否定性的东西,视为通向真理之途的障碍。
而在波兰尼看来,真理是信念的外在的一极,否定了所有的信念,也就否定了所有的真理。
后批判的哲学旨在救治批判哲学在理论上的偏失,它用信念纲领(fiduciary program)来替代批判哲学的普遍怀疑的纲领。
波兰尼认为,这在某种意义上是重新回到了奥古斯丁,后者的名言是:“除非你信仰了,否则你不会理解”。
当然,所谓“回到奥古斯丁”只是一种修辞的说法,作为一个20世纪的哲学家,波兰尼根本无意于恢复中世纪教父哲学、经院哲学的宗教蒙昧主义。
在此,实质性的问题是:如何理解在科学研究乃至一般人类认识中,批判理性和非批判的信念之间的关系?笔者以为,从奥古斯丁到批判哲学再到后批判哲学的思想历程,可以理解为一个否定之否定的过程。
奥古斯丁主张,信仰高于理性,信仰能告诉我们超越观察和理性的神启知识。
这种思想统治了中世纪一千多年。
在哲学进入批判阶段之后,信仰(念)的地位一落千丈,它不再是一种高于理性的认识能力,而是被视为缺乏普遍性的主观性,是一种缺乏经验的和理性的明证性的①②③④ Personal Know ledge,p.295—297、272、27—30、297.东西,一种认识过程中的缺陷,是追求真理的认识所要极力加以铲除的。
波兰尼指出,“这里存在着一种断裂,批判的心灵否弃了两种认识能力中的一种,试图完全依赖于剩下的那一种。
”①这里所说的两种认识能力,指的就是批判理性和非批判的信念,批判的心灵扬前者、抑后者,取前者、舍后者,这种非此即彼的态度,正是后批判的哲学要加以扬弃的。
波兰尼认为,在经过了近代批判哲学的洗礼之后,“我们现在必须再一次承认信念是所有知识的源泉。
……无论是多么具有批判性和具有原创性的理智,都不能在这样的信念框架之外起作用。
”②理性的怀疑、批判不能离开非批判的信念而单独地发生作用,人类的这两种认识能力是相互依存,不可须臾分离的。
批判哲学的问题就在于将这两者割裂开来,抽象地、片面地、直线式地强调了怀疑、批判的作用;而后批判哲学则试图揭示人类认识中批判和非批判、怀疑和信念之间的辩证关系。
值得强调的是,当波兰尼为克服批判哲学的偏颇而提出“信念纲领”、主张“回到奥古斯丁”时,他要克服的不是作为人类认识能力的怀疑、批判本身。
后批判哲学一样重视批判理性的作用,这是波兰尼和奥古斯丁之间的本质差异(两者之间横亘着一个不能轻易跨越的哲学的批判阶段),但正是波兰尼清楚地看到,批判哲学对于批判、怀疑的抽象态度是需要克服的,后批判的哲学试图在批判理性和非批判的信念的关系中来达到对批判、怀疑的具体的理解。
批判哲学之所以会抽象地理解批判理性、未能具体地看待理性批判和非批判的信念之间的关系,与它只专注于明确知识(explicit knowledge)而不见默会知识(tacit knowledge),不无关系。
波兰尼认为:“人类的知识有两种。
通常被描述为知识的,即以书面文字、图表和数学公式加以表述的,只是一种类型的知识。
而未被表述的知识,像我们在做某事的行动中所拥有的知识,是另一种知识。
”③波兰尼把前者称为明确知识,将后者称为默会知识。
明确知识又称名言知识(articulate knowledge),是指能够用文字、数学公式、图表等各种符号形式加以表述的知识。
默会知识又称非名言知识(inarticulate knowledge)。
波兰尼认为,我们所知道的要比我们能言传的多(We know more than we can tell),默会知识是指那种我们知道但难以用语言文字充分地加以传达的知识,这种知识普遍地存在于我们的日常生活和科学研究的实践中。
波兰尼指出:“这两类知识的根本性的逻辑差异在于如下事实:我们能对某种得到明确陈述的东西进行批判地反思,而对于某种经验的默会意识,我们就不能作这样的反思。
”④波兰尼认为,我们之所以能够对明确知识进行批判地反思,是因为它可以用文字、公式、图表等加以对象化、客观化为外在对象,能对我们表明些什么,能告诉一些我们能倾听的东西。
所以,我们对它可以取一种批判的眼光,这种批判、考察的过程可以进行无数次。
比如,我们可以将一个逻辑推理过程置于严厉的批判之下,这也就是说,为了找到推理过程的薄弱环节,我们可以将整个推理之链一步步地甚至任意次地加以考量。
默会知识的情形正好相反,我们不能对它作类似的批判考察,作为一种我在行动中所拥有的关于某物的知识,我只能在自己的行动中对之加以检验;每一次,我只能以一种方式看待事物,如果我对我之所见有所怀疑,我所能做的就是再看一次,所见也许就不同了。
基于对批判的如上理解,波兰尼指出:“系统的批判只适用于名言的形式,这是我们可以一次次地从头开始加以尝试的。
因此,我们不能把术语‘批判的’(critical)和‘不批判的’(uncritical)用于任何默会思想过程本身。
正② Personal Know ledge,p.266、266.①③④ Michael Polanyi:The St udy of M an,The University of Chicago Press,Chicago,1959,p.12、14.如我们不能说跳高或跳舞是批判的或不批判的。
默会行动是由其他标准来加以判断的,因此相应地被认为是非批判的(a 2critical )。
”①可见,一味地注重批判、怀疑,看不到非批判的信念在科学研究乃至一般人类认识中的积极作用的批判哲学,事实上只是将其目光聚焦在明确知识上,而默会知识或知识的默会维度却落在了其视野之外。
可以说,后批判哲学克服了批判哲学在知识观上的狭隘性,其中,默会知识论是波兰尼后批判哲学的一个核心内容。
二波兰尼的后批判哲学不仅要克服批判哲学对信念的偏见,而且力图校正近代、特别是启蒙运动以来人们对传统和权威的偏见。
17世纪以来,传统的名声可谓江河日下,近代自然科学就建立在对传统、权威的激烈的拒斥之上。
在近代科学的形成过程中,反叛传统和权威作为一种时代精神,是近代早期几乎所有重要的科学家和哲学家普遍的呼声。
波兰尼认为,这个口号有其历史的合理性,因为早期的科学家和哲学家们只有通过反叛各种外在的权威,才能为自然科学开辟道路;但是这个激烈的反传统、反权威的口号随后依然给人一种印象,即科学作为一种自由探索的理性事业,要求拒斥所有的传统和所有的权威。