肺通气功能障碍指标研究进展
肺通气功能障碍
• （4）重度障碍：DLCO占预计值％＜40％
• 凡能影响肺泡毛细血管膜面积与厚度、肺 泡毛细血管床容积、通气血流不匹配以及
一氧化碳与血红蛋白反应者，均能影响 DLCO，使测定值降低或增高。
• 由于直接计算氧气的弥散量需测定肺毛细 血管血氧平均分压，方法复杂；而一氧化 碳（CO）与血红蛋白的结合力比O2大210倍 ，生理范围内的氧分压不是一个主要干扰 因素；除大量吸烟者外，正常人血浆中一 氧化碳含量几乎为零，便于计算检查中一 氧化碳的摄取量；而且，一氧化碳在转运 过程中极少溶解在血浆中，所以一氧化碳 成为测定肺弥散功能的理想气体。
从肺泡转移至肺泡毛细血管内并与血红蛋 白结合的量（ml或mmol），其单位是ml． min-1．mmHg-1或mmol．min-1．kPa-1，是 反映肺弥散功能的主要指标。
• 肺弥散功能损害严重程度分级：
• （1）正常：DLCO占预计值％≥80％或LLN ；
• （2）轻度障碍：60％≤DLCO占预计值％＜ 80％或LLN；
• 阻塞是气流出来的时候受阻，①当然要降 ；但肺总的容积并不减少，因此②一般不 变；③是比值，分子小了，分母不变，那 比值肯定是下降的。
• 肺弥散功能是指某种肺泡气通过肺泡-毛细
血管膜（由肺泡上皮及其基底膜、肺泡毛 细血管内皮及其基底膜以及2个基底膜之间
的结缔组织所构成）从肺泡向毛细血管扩 散到血液，并与红细胞中的血红蛋白（Hb ）结合的能力。在肺泡-毛细血管膜中进行 交换的气体主要是氧气（O2）和二氧化碳 （CO2）。
肺通气功能障碍
• 如何鉴别主要看3个指标： • ①FEV1%预计值 • ②FVC%预计值 • ③FEV1/FVC。
肺通气功能障碍指标研究进展
肺通气功能障碍指标研究进展肺通气功能障碍是指肺的通气功能受到不同程度的损害，包括肺活量、通气量、呼吸频率等多个指标。
随着科学技术的发展和医学研究的深入，对肺通气功能障碍指标的研究也取得了显著进展。
本文将对相关的研究进展进行综述。
首先，肺活量是指一次最大吸气和最大呼气的气量，是评估肺通气功能的重要指标。
研究发现，肺活量与性别、年龄、身高、体重等因素密切相关。
随着年龄的增长，肺活量逐渐降低，这与肺组织的老化和弹性降低有关。
因此，通过测定肺活量的变化，可以及早发现肺通气功能的异常。
其次，通气量是指单位时间内呼出或吸入的气体量，也是评估肺通气功能的重要指标。
研究发现，通气量受到肺弹性和支气管阻力的影响。
通气量低可能是由于肺的弹性降低或气道阻力增加所引起的。
因此，测量通气量的变化可以帮助医生判断肺通气功能是否受损。
此外，呼吸频率是指单位时间内的呼吸次数，也是评估肺通气功能的重要指标。
正常情况下，成人的呼吸频率为每分钟12-20次。
研究发现，呼吸频率受到呼吸中枢和呼吸系统的调节。
当通气功能受损时，呼吸频率可能会增加，以增加肺通气量来弥补肺功能的损失。
最后，肺活量、通气量和呼吸频率等指标的研究还包括与肺通气功能障碍相关的影响因素的探索。
例如，研究发现，吸烟、空气污染、职业暴露等因素可能导致肺通气功能的损害。
同时，针对这些影响因素的干预措施，如戒烟、减少空气污染和职业危害等也是研究的重点之一综上所述，肺通气功能障碍指标的研究进展包括肺活量、通气量、呼吸频率等多个指标的测量和变化规律的探索，以及与之相关的影响因素的研究。
这些研究有助于及早发现和诊断肺通气功能的异常，并为进一步治疗和干预提供科学依据。
肺通气功能障碍指标的研究进展
肺通气功能障碍指标的研究进展肺通气功能障碍是指肺的通气功能受到限制或异常，导致气体交换不畅或不充分的状况。
这种状况可以由多种原因引起，如肺部疾病、呼吸道疾病、神经肌肉疾病等。
在过去的几十年里，关于肺通气功能障碍的研究取得了一系列的进展，本文将对其中一些重要进展进行综述。
首先，研究者们对肺通气功能障碍的评估指标进行了深入研究。
传统的评估指标包括肺活量、用力肺活量、最大呼气流量峰值等，这些指标可以反映肺通气功能的整体状况。
然而，随着研究的深入，人们发现这些指标无法全面评估肺通气功能的各个方面。
因此，近年来，一些新的指标被提出，如弛张容积、肺泡通气分数、经肺小动脉动脉血气分压差等。
这些指标可以更准确地评估肺通气功能的不同方面，为临床诊断和治疗提供了更多的信息。
其次，研究者们对肺通气功能障碍的发病机制进行了深入研究。
在过去，人们普遍认为肺通气功能障碍是由于肺部疾病引起的，如慢性阻塞性肺疾病、肺纤维化等。
然而，最新研究发现，一些呼吸道疾病，如哮喘、慢性咳嗽等，也可能导致肺通气功能障碍。
此外，神经肌肉疾病，如肌无力、运动神经元病等，也可能导致肺通气功能障碍。
对于不同的疾病，其发病机制也可能有所不同。
因此，了解不同疾病导致肺通气功能障碍的机制，对于临床诊断和治疗具有重要意义。
最后，研究者们对肺通气功能障碍的治疗方法进行了深入研究。
传统的治疗方法包括药物治疗、物理疗法等，这些方法可以缓解症状，但无法治愈疾病。
近年来，一些新的治疗方法被提出，如呼吸肌训练、呼吸机辅助等。
这些方法可以针对具体的病因，改善肺通气功能，提高患者的生活质量。
此外，一些研究者还尝试使用基因治疗、干细胞治疗等新的治疗方法，以期能够更好地治疗肺通气功能障碍。
总之，肺通气功能障碍的研究在过去几十年里取得了重要的进展。
研究者们对评估指标、发病机制和治疗方法进行了深入研究，为临床诊断和治疗提供了更多的选择。
然而，仍然有许多问题需要进一步研究。
例如，如何更准确地评估肺通气功能的各个方面，如何预测肺通气功能障碍的发展趋势，如何开发更有效的治疗方法等。
支气管哮喘小气道功能障碍的检测方法及临床应用进展2023
支气管哮喘小气道功能障碍的检测方法及临床应用进展2023摘要支气管哮喘(简称哮喘)是常见的慢性气道炎症性疾病。
小气道功能障碍(SAD)可存在于不同表型、不同临床分期和不同病情严重程度的哮喘患者，并影响药物疗效和患者预后。
目前哮喘合并SAD的判定标准未能达成共识，炎症机制尚不明确。
本文对哮喘合并SAD的评估方法、发生状况、发病机制、临床特征和治疗方面的研究进展进行综述，以提高临床医生对本病的认识。
支气管哮喘(简称哮喘)是常见的慢性气道炎症性疾病。
小气道功能障碍(SAD)可存在于不同表型、不同临床分期和不同病情严重程度的哮喘患者，并影响药物疗效和患者预后。
目前哮喘合并SAD的判定标准未能达成共识，炎症机制尚不明确。
本文对哮喘合并SAD的评估方法、发生状况、发病机制、临床特征和治疗方面的研究进展进行综述，以提高临床医生对本病的认识。
一、SAD的评估方法小气道通常是指内径小于2mm的气道,包括传导区和腺泡区。
由于小气道异常不易被评估和治疗，故被称作〃沉默区〃。
目前尚缺乏判定SAD的金标准，临床常用的小气道功能评估方法如下。
1 .通气肺功能测定[5]:SAD的特点是气道过早闭塞，用力肺活量的降低是反映气体滞留的指标。
用力呼气流量（FEF）[包括最大呼气中期流量（FEF25~751用力呼出50%和75%肺活量时的呼气流量（FEF50和FEF75）]下降提示小气道阻塞。
《成人肺功能诊断规范中国专家共识》推荐将FEF25~75∖FEF50和FEF75至少两项下降至正常预计值的80%以下作为SAD的判定标;宙6I S近期国内一项大样本流行病学研究将SAD定义为FEF25~75%预计值、FEF50%预计值和FEF75%预计值三项中两项及以上小于65%[4]0该法应用广泛，但局限性在于FEF25~75可受肺容量影响，老年人和儿童肺容量受用力不足的影响较大，导致该指标可重复性受限[7]o2 .脉冲振荡法（impu1seosci11ometryJOS）通气肺功能测定中，患者用力呼气后可导致气道张力改变而IOS法是一种在平静呼吸时进行的测试,无需特殊配合且无创、操作简单，能反映整个呼吸系统的小气道功能。
肺功能在COPD临床实践中的应用价值
注：表中所有FEV1均是指吸入支气管舒张剂后的FEV1
12
评估COPD的转归
肺功能监测有助于临床评估COPD的进 展和预后。
多项研究通过肺功能检查证实，中度 COPD患者FEV1下降率大于重度、极重 度COPD患者。
研究发现以肺功能为分级标准，COPD 疾病严重程度越重，患者死亡率越高。
13
国外： 上百年历史 应用于临床各科室 普通体检的必要检
查，同心电图、胸 片、腹部B超等。
国内： 50年代开展 落后于心、肝、肾疾病的功
能检查 主要大城市的大医院开展 基层医院临床上鲜见应用
3
全国173所医院肺功能开展情况
广大的基层医院和一级医院(乡镇)基本未开 展肺功能检查。
二级医院(县级医院，部分是经济较发达的 地区)开展者远少于三级医院，近90%尚未 开展弥散功能检查，75％未开展气道反应性 测定。
评定药物疗效
评估该疾病的治疗效果对调整患者进一步的治 疗方案至关重要，但咳嗽，咳痰，气促，喘息 ，呼吸困难等评估疗效的指标受主观因素影响 ，且难以量化。
COPD患者对常用治疗药物的疗效和耐受性有 非常明显的个体差异，在治疗过程中需要动态 监测肺功能的变化，为病人建立个体化的治疗 方案。
14
外科手术耐受力评估
疗
Ⅲ级(重度)
FEV1/FVC＜70％，30％≤FEV1占预 在上一级治疗的基础上，反复急性发
计值百分比＜50％
作，可吸入糖皮质激素
Ⅳ级(极重度) FEV1/FVC＜70％，FEV1占预计值百 在上一级治疗的基础上，如有呼吸衰
分比＜30％，或伴有慢性呼吸衰竭 竭，长期氧疗，可考虑外科治疗
35
病例2
23
支气管激发试验
通气功能障碍诊断标准
通气功能障碍诊断标准
通气功能障碍的诊断标准主要依据肺功能测试中的指标来进行判定，通常分为以下几种：
1. 阻塞性通气功能障碍：如果患者的肺活量（FVC）正常或增加，而第一秒用力呼气量（FEV1）降低，且FEV1/FVC比值低于70%，则可诊断为阻塞性通气功能障碍。
2. 限制性通气功能障碍：如果患者的肺活量（FVC）降低，而第一秒用力呼气量（FEV1）和FEV1/FVC比值均正常或增加，则可诊断为限制性通气功能障碍。
3. 混合性通气功能障碍：如果患者同时存在阻塞性和限制性通气功能障碍的表现，则可诊断为混合性通气功能障碍。
需要注意的是，以上标准仅供参考，具体的诊断还需要结合患者的临床表现和其他相关检查结果进行综合分析。
如果您有任何关于健康的问题或疑虑，建议及时咨询专业医生或进行相关检查以获得准确的诊断和治疗。
肺通气功能联合血液学指标对支气管肺炎患儿预后的预测价值
肺通气功能联合血液学指标对支气管肺炎患儿预后的预测价值康芳芳，薛涛，李吊如榆林市儿童医院儿童呼吸消化科，陕西榆林719000【摘要】目的探讨肺通气功能检查联合中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、血小板与淋巴细胞比值(PLR)等指标对支原体肺炎(MPP)患儿预后的预测价值。
方法回顾性选取2021年1月至2023年12月榆林市儿童医院收治的50例预后良好MPP 患儿作为预后良好组，选取同一个时间段的55例预后不良MPP 患儿作为预后不良组。
比较两组患儿入院后第2天的肺功能相关指标、NLR 、PLR 指标以及临床肺部感染评分(CPIS)评分。
应用多因素Logistic 回归分析影响MPP 患儿预后影响因素，绘制受试者工作特征曲线(ROC)分析肺功能相关指标、NLR 、PLR 指标以及CPIS 评分对患儿预后的预测价值。
结果预后良好组患儿的用力肺活量(FVC)、第1秒用力呼气容积(FEV 1)、FEV 1/FVC 分别为(2.1±0.6)L 、1.5±0.4、(54.2±5.6)%，明显低于预后不良组的(3.7±0.9)L 、2.6±0.8、(72.2±7.3)%；而NLR 、PLR 水平和CPIS 评分分别为2.6±0.8、158.1±46.1、(6.9±1.2)分，明显高于预后不良组的1.9±0.5、126.9±32.5、(4.2±0.8)分，差异均有统计学意义(P <0.05)；经多因素Logistic 回归分析结果显示，肺功能指标、NLR 、PLR 及CPIS 评分均是MPP 患儿预后的独立影响因素(P <0.05)；经ROC 分析结果显示，肺功能指标、血液标志物及CPIS 评分单独及联合预测MPP 患儿预后不良的AUC 分别为0.612、0.690、0.710、0.793、0.736、0.634及0.913，各指标联合效能高于各项单独检测(P <0.05)。
用于评价肺通气功能的指标
用于评价肺通气功能的指标
在临床医学中，准确评价肺通气功能对于诊断和治疗肺部疾病至关重要。
肺通气功能指标是用来测量肺部功能和呼吸系统的结构的指标。
这些指标包括肺容量、呼吸阻力、呼吸肌力和氧合程度等。
1、肺容量与气体交换指标
肺容量是指肺部最大容积和空气的分布。
这些指标可以用来评估肺的大小、形状、弹性和康复能力。
测量肺容量的方法包括用测量仪器测量肺容量，以及在吸气和呼气时评估肺容量。
2、呼吸阻力
呼吸阻力是呼气的难度，它与呼吸系统的状况有关。
正常情况下，呼吸阻力应该很低。
然而，在许多肺疾病中，呼吸阻力会显著增加。
呼吸阻力测量方法包括用气体交换仪测量，以及通过肺活量测量肺功能的变化。
3、呼吸肌力
呼吸肌力指呼吸肌肉的强度和耐力。
肺疾病、重度肥胖和肌肉无力等因素可能导致呼吸肌肉减弱。
评估呼吸肌肉力量的方法包括肺活量测量、最大呼气流量测量仪、肺功能测试和动态吸气试验。
4、氧合程度指标
氧合程度指血液在肺部氧气和二氧化碳之间的交换。
评估氧合程度的方法包括用脉搏血氧指数测量血液中的氧气含量、采用肺功能测试和动静脉血气分析来确认氧气和二氧化碳含量。
5、睡眠呼吸指标
睡眠呼吸指标用于检测在睡眠时发生的呼吸障碍。
这些指标包括呼吸暂停指数、氧分压、二氧化碳分压和睡眠质量等。
综合上述，以上指标都是用于评价肺通气功能的，每种指标都可以在不同的肺疾病中使用。
这些指标在诊断疾病和确定治疗计划时都起着至关重要的作用。
因此，医生在诊断和治疗各种肺疾病时都必须对这些指标非常熟悉，以便最终确诊和制定最佳治疗方案。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
肺通气功能障碍指标研究进展肺功能检查是呼吸内科重要的检查方法之一，在呼吸系统疾病的诊断、严重程度分级、治疗及预后评价等方面起到关键作用。
肺功能检查主要包括通气功能和换气功能检查两部分，临床上以通气功能障碍最为常见，分为阻塞性、限制性和混合性通气功能障碍，这一标准沿用多年，也被大家广为接受。
然而，关于判定通气功能障碍性质和严重程度的争论并没有停止。
目前阻塞性通气功能障碍的诊断主要依靠FEV1/FVC，但其存在早期诊断敏感度欠佳、老年或者病情较重的患者完成困难等问题；FEV1 占预计值% 主要用于判断阻塞性通气功能障碍的严重程度，但对于混合性通气功能障碍的患者，由于FEV1 的降低受阻塞和限制两方面的影响，FEV1 占预计值% 难以准确评价其阻塞程度。
因此，近年来许多学者对FEV3、FEV6 和校正的FEV1 等指标进行了研究，希望能够弥补FEV1/FVC 和FEV1 占预计值% 的缺陷。
此外，临床上经常见到非特异性通气功能指标异常的肺功能，近年来有学者提出非特异性肺功能(nonspecific pulmonary function，NSPF) 的概念，并认为这是一种独立类型的肺功能，有一定临床意义。
本文就近几年肺通气功能检查方面的一些研究报道进行综述。
一、阻塞性通气功能障碍的诊断1．FEV3: 气道阻塞早期多表现为小气道功能障碍。
由于小气道总横截面积大，对气流的阻力仅为总气道阻力的20% 以下，因此在病变的早期，FEV1 和FEV1/FVC 并无明显下降。
近半个世纪以来，人们一直在寻找一种敏感可靠的检测轻度阻塞性肺功能异常的指标。
大多数研究关注于FEF25-75，目前公认的小气道功能障碍的判断也依靠于此，但由于FEF25-75 特异性欠佳，一直未能成为轻度肺功能异常的早期判断指标。
1984 年美国临床肺功能手册中推荐使用FEV3/FVC 及其95%CI，并认为其更优于FEF25-75。
Lam 等对中国成人的研究结果表明，以FEV1/FVC< 正常低限作为诊断阻塞性通气功能障碍的参照，FEV3/FVC< 正常低限的敏感度为78.5%，特异度为92. 6%，阳性预测值为65. 3%，阴性预测值为96%。
而进一步的分组研究结果提示，在FEV1 占预计值% 为70%- 80% 组和50%-70% 组，其敏感度更高，分别为95. 9% 和90%，因此作者认为FEV3/FVC 可被用来做气道阻塞（尤其是轻中度气道阻塞）的筛选。
Morris 等对13 302 例成人肺功能数据分析的结果显示，FEV3/FVC 降低组较正常组TLC 占预计值%、RV、RV/TLC 增高，FEV1 占预计值%、深吸气量、弥散功能降低，提示FEV3/FVC 降低时已发生早期气道陷闭、过度充气和气体交换受损。
对于无限制性通气功能障碍的患者，FEV3/FVC 与FEV1/FVC 相比，作为阻塞性通气功能障碍判定指标的敏感度为91. 0%，特异度为90. 4%，阳性预测值为83. 3%，阴性预测值为95. 1%，用FEV3/FVC 诊断阻塞的比例为92. 43%，而用FEV1/FVC 降低判断阻塞的比例仅为84. 34%。
该研究认为FEV3/FVC 是早期识别气道疾病的敏感指标，应该成为一项常规测量的肺功能指标，当FEV1/FVC 比值正常时，FEV3/FVC 可以作为识别轻度气道阻塞的标准。
目前关于FEV3 的研究仍处于探索阶段，虽然一些研究已经明确FEV3 可以用作气道受阻的筛选或早期气道受损的指标，但并没有相关对照研究充分说明FEV3/FVC 较目前公认的指标（如FEF25-75）有何优势，因此现阶段FEV3 仍难以取代既往的指标。
2．FEV6：ATS/ERS 肺功能指南中，阻塞性通气功能障碍的诊断标准是FEV1/FVC 降低，慢性阻塞性肺疾病全球倡议(GOLD) 标准则将FEV1/FVC< 70% 定义为气流受限。
为保证准确性，ATS 指南中提出记录时间应该足够长从而达到容量平台（容量- 时间曲线容量变化< 25ml 持续≥1 s），成人呼气时间应不少于6s，但并未明确FVC 测试停止的时间。
患者完成一次合格的检查一般需要用力呼气20 s 以上，老年或者严重气道阻塞的患者很难完成，部分患者甚至有发生晕厥的危险。
因此寻找一个可靠且安全的指标成为一项亟须解决的难题。
1993 年Schapira 等的横断面研究发现当用力呼气时间达6s 时可以最大程度正确诊断气道受限，且60 岁以上人群敏感度更高。
1999 年，Hankinson 等通过第三次美国健康与营养协会调查(NHANESⅢ) 的肺功能资料得出FEV6 的预计值公式及相关参数的参考值方程，提出了采用FEV6、FEV1/FEV6 替代FVC 和FEVl/FVC 的设想。
2000 年一项国家肺健康教育计划的调查提出FEV6 与FEV1/FEV6 可以替代FVC 与FEV1/FVC 诊断气流受限。
由于FEV6 具有操作简便、重复性好、安全性高等优点，受到广大学者的关注并相继展开一系列研究，多数研究得到肯定结果。
Kishi 等对日本成人肺功能的分析提示FEV6、FEV1/FEV6 与FVC 和FEV2/FVC 有明显相关性（r 值分别为0. 998、0.989，均P<0.01）。
采用FVC 占预计值%<80% 和FEV1/FVC< 70% 判断限制性或阻塞性通气功能障碍，FEV6 占预计值% 敏感度0.995，特异度0.983，阳性预测值0. 832，阴性预测值1.000; FEV1/FEV6 的敏感度0.942，特异度0. 971，阳性预测值0.787，阴性预测值0.993。
Aghili 等的研究提示FEV1/FEV6 判断阻塞性通气功能障碍的临界点为71%，FEV1/FEV6 敏感度95.5%，特异度99. 4%，阳性预测值99. 3%，阴性预测值96.3%。
Perez-Padilla 等的随访研究则发现FEV1/FEV6 在诊断气道阻塞方面较FEV1/FVC 更加稳定。
一项较大规模的荟萃分析搜索了Medline、Embase、Web of Science 和Cochrane Controlled Clinical Trials Register Database 四个电子数据库并回顾了实证医学资料库，截至2008 年3 月共11 项包括31 333 例肺功能研究入选。
结果FEV1/FEV6 在诊断气道阻塞方面的敏感度0.89(95% CI，0. 83-0.93)；特异度0.98 (95% CI，0.95-0.99)；阳性似然比45. 46（95% CI，18. 26-113. 21）；阴性似然比0.11(95%CI，0.08-0.17)；诊断比值比396. 02(95% CI，167. 32-937. 31)；诊断评分5.98(95% CI，5.12-6.84)，提示FEV6/FVC 可替代FEV1/FVC 评估气道阻塞。
但该荟萃分析发表没多久就有学者在Chest 上发表评论提出质疑：(1) 荟萃分析11 个实验中的5 个采用FEV1/FVC<70% 这一固定值来判断阻塞，降低了FEV1/FVC 的敏感度。
(2) FEV6 必定小于FVC，因此可以预见FEV1/FEV6 假阳性的数量值应为零，但在纳入荟萃分析的一项研究这个值达到了总样本的30%。
(3) 气道阻塞早期，呼气流速的降低多发生于用力呼气6s 以后，FEV1/FEV6 降低早期诊断的敏感度。
(4) 未发表的研究没能纳入荟萃分析，导致结果产生偏移。
荟萃分析的作者回应造成假阳性数值不为零的原因是由于FEV1/FVC 采用固定数值造成的，对于早期诊断敏感度差的问题，作者表示FEV6 的提出是基于部分患者FVC 完成困难，所以FEV6 更适用于这类患者。
同时也有一些研究者持反对意见。
Morris 等研究发现，阻塞性通气功能障碍患者（FEVl/FEV6 和／或FEVI/FVC 下降）中，仅表现为FEV1/FEV6 下降的占3.8%，而仅FEV1／FVC 下降的占14. 4%，两项均下降者FEVl 下降更明显。
仅FEV1/FEV6 下降组较仅FEVl/FVC 下降组FEV1、DLCO 更低，RV/TLC 更高且差异均有统计学意义。
因此，作者认为FEV1/FEV6 在诊断气流阻塞上不如FEV1/FVC 敏感，FEV1／FEV6 不能替代FEV1/FVC 作为气道阻塞的诊断标准，但可以帮助判定受试者是否有严重的空气滞留和弥散功能异常。
虽然FEV1/FEV6 能否替代FEV1/FVC 判定阻塞性通气功能障碍仍需进一步研究，但由于FEV6 的相对安全性，对于老年和严重阻塞性通气功能障碍患者，仍是一个值得测量的指标。
二、混合性通气功能障碍阻塞程度的判定2005 ATS/ERS 肺功能指南中阻塞性通气功能障碍严重程度的判定主要依靠FEV1 占预计值%。
但是混合性通气功能障碍的患者，FEV1 的降低受阻塞和限制两方面的影响，所以仅凭FEV1 占预计值% 来判断将高估气道阻塞的严重程度，导致临床分级过高，造成过度治疗。
因此，准确判断混合性通气功能障碍患者的阻塞程度具有重要意义。
理论上讲，FEV1 作为FVC 的一部分，应该与TLC 成比例降低，但是由于限制性疾病经常导致FEV1/FVC 升高，FEV1 实际降低是小于TLC 减低的。
为此，Gardner 等对已发表的特发性肺间质纤维化患者肺功能进行分析，发现平均AFEV1/ATLC 等于0.93。
于是Gardner 等提出使用上述指数校正FEV1 由于TLC 降低所减少的部分，那么剩余的FEV1 降低部分将完全由阻塞性通气功能障碍造成，校正后的FEV1 将更准确地判断阻塞程度。
作者使用校正公式（校正FEV．=1.07×TLC 占预计值%）计算出199 例混合性通气功能障碍患者的FEV1，根据ATS/ERS 标准，校正前76% 的患者属于重度或极重度阻塞性通气功能障碍、11% 属于轻或中度，而校正后仅33% 的患者仍被划分为重度或极重度、45% 变为轻中度，高达83% 的分级结果发生改变。
为评价校正FEV1 的准确性，作者使用判断空气潴留程度的指标RV/TLC 来判断阻塞性通气功能障碍的严重程度，结果显示校正FEV1(r2=0. 42)、未校正FEV1（r2=0. 36，P=0.01），提示校正FEV1 能更正确地评价气道阻塞程度。
该研究为如何正确评价混合性通气功能障碍患者的阻塞障碍程度奠定了基础，但存在样本量小、校正公式的确定仅基于特发性肺间质纤维化患者、研究结果缺乏根据新的评价标准分级后治疗效果的临床资料等问题，尚需进一步探讨。