性恶论和性善论

西方性恶论的发展简介
在文艺复兴时期,基督教的“原罪性恶论”得 到大多数人文主义者的否定。 宗教改革时期马丁· 路德和加尔文对性恶论进 行恢复和发展，以适应了资产阶级的要求 。
近现代西方出现了新的性恶论观点，近代英 国哲学家霍布斯抛开“原罪”,提出自己的 性恶论，他认为人的本性是自我保存,人与 人是平等的,平等的人为了自我保存就会彼 此侵犯。 现代奥地利精神分析学家弗洛伊德也坚持性 恶论。他认为,人的本性是被压抑在内心深 层的无意识本能欲望,尤其是性本能欲望。
荀子的性恶论
荀子性恶的观点，是中 国思想史中，最早出现 的人性论。其观 点主 要出现于其《性恶篇》、 《正名篇》。荀子对善 恶的定义是以后果界定 善恶（治或乱），而非 以人的动机界定，即他 的性恶论是后果论，由实际经验观察到的结 果决定是性恶还是性善。
在《性恶篇》中，荀子认为 “人之性恶， 其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺 是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉， 顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之 欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文 理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于 争夺，合于犯分乱理，而归于暴，故必将有 师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于 文理，而归于治。用此观之，然则，人之性 恶，明矣。其善者伪也。”
可见，孟子把道德规范概括为四种，即仁、 义、礼、智。同时他把人伦关系概括为五种， 即 父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼 有序，朋友有信。孟子以上理论的出发点就 是——性善论。注意是人性向善，不是人性 本善 。
性恶论和性善论之关系
人性论的核心是问题是：人的本性是什么？ 而性善论和性恶论分别给出了善和恶这两个 截然不同、相互对立的答案。 “性善论”者认为人的本性善良，应在人生 中加以完善，并以人性向善来注重道德修养 的自觉性；而“性恶论”者则认为人性有恶， 强调道德教育的必要性。二者既相对立，又 相辅相成，对后世人性学说产生了重大影响。
荀子的性恶论的“性”与“恶”，性是自然 的性，不用学习就得到，不可努力就获得。 伪是能够学习和致力于就可做到。伪有两个 意思：一是作用方面，即人为；二是结果方 面，人为所养成的人格。他的性恶论是说人 只顺从自己的自然本性的时候，会引起坏的 结果，而“善”是后天学习和努力而得来。 可以看出荀子是一经验论者，是由后果论看 人性恶的。
在对至善的方式上，性善论更注重个人的修 养和锻炼，既然人性是善的，那么只要上到 天子诸侯，下到黎民百姓都在行动上遵守善 行，尽自己努力达到善境，则人人都有至善 的可能；性恶论则更注重明君圣主的化性起 伪，既然人性是恶的，就不能靠个人自觉来 改变，而是需要圣、王强迫改造性恶，也只 有通过圣人的努力创造礼义教法来感化众人 才能使社会至善。
性恶论和性善论的不同之处
关于人性本质的认识截然不同：性善论以人 的自然天性中的道德因素作为人性根本，强 调人的不忍之心并进一步引申到人性善的结 论；性恶论则以人生来具有的自然情性作为 人性本源，由人的自然欲望、顺性后果及求 善则性恶的逻辑来证明人性恶的结果。
两者倡导的后天行为存在差异：性善论相信 人有自我完善的能力，主张保持和发扬人的 善性，利用善端来存心、养性，培养圣贤品 质，以达到理想人格的境界；性恶论则相信 礼义法度的外在塑造，主张采取政治的和教 育的措施，通过师法礼义的教化改造人的恶 性，化性起伪，借由师的指点和后天积累改 变人性中的恶。
提出的权力制约思想不同：中国侧重于君主 对官员的制约，也就是上阶位权力对下阶位 权力的单向度的、纵向的制约（御史监察制 度）权力制衡；西方则侧重于同阶位权力之 间的相互制约（如三权分立），权利制约权 力，社会制约权力
所产生的影响不同：在中国，“性恶论”不 占主流，只是被统治者暗中使用；而在西方 则一直是西方文化的主流思潮 个人与集体、社会、国家之间的关系不同： 个人利益服从集体、社会、国家、公共利益， 社会本位、国家本位、大一统自由主义、个 人主义、权利至上
专题三
性恶论和性善论
主讲人：崔延强 教授
什么是性恶论
性恶论是中国古代的人性论重要学说之一 ， 是对人性的一种看法，与“性善论”相对。 主张人之本性趋向恶，作恶比向善要容易， 且其善也是由于人为。这一学说最早由荀子 提出。 “性恶论”也是西方文化中占统治地位的一 个主流思潮。以奥古斯丁、路德、加尔文的 观点为代表的西方性恶论,都把人的欲望说 成人的本性,认为人的本性是邪恶的,必须加 以限制和改造。这种性恶论思想对西方的政 治、经济、法治都产生了深远的影响。
什么是性善论
“性善论”是战国时期孟 子提出的一种人性论。孟 子认为，性善可以通过每 一个人都具有的普遍的心 理活动加以验证。既然这 种心理活动是普遍的，因 此性善就是有根据的，是 出于人的本性、天性的， 孟子称之为“良知”“良 能”。
孟子的性善论
孟子对于性善论的最用力的论证，是通过人 的心理活动来证明的。孟子认为，性善可以 通过每一个人都具有的普遍的心理活动加以 验证。既然这种心理活动是普遍的，因此性 善就是有根据的，是出于人的本性、天性的， 孟子称之为“良知”、“良能”。 在《孟子· 告子上》，孟子说：“恻隐之心， 人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心， 人皆有之；是非之心。恻隐之心，仁也；羞 恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心， 智也。仁义礼智非由外铄我也，我固有之 也。”
西方性恶论的产生
西方的性恶论是古罗马帝国时期在基督教内 部产生的。那时,围绕对《圣经》的解释,发生 了关于人性的争论。罗马帝国教父学的主要 代表奥古斯丁提出了“原罪性恶论”。他认 为,由于人类的始祖亚当和夏娃在伊甸园里犯 了罪,就造成人的本性的堕落,他们的子孙天生 就有罪。他提出人有原罪,人性是邪恶的,人不 能自己救自己,只有服从教会,通过教会得到上 帝的“恩典”,才能得救。
综上所述，人性善恶论是由不同时代社会的 不同思想家所提出来的不同思想观点，带有 时代的人文历史色彩，它们所继承吸收和发 扬壮大的思想相互交织，难以评判孰是孰非， 但可确定的是，总体性的评价人性论需要在 当时的时代背景下考察，而人性论的古为今 用则应当适应现今的社会需求。
中西方性恶论的差异
维护的利益主体不同：西方是君主（君王）、 官僚、贵族、有权力的人；中国则是老百姓、 被统治者、被管理者 产生的文化背景不同：中国是儒家荀子、法 家（吴起、慎到、申不害、商鞅、韩非子、 李斯）；西方是基督教
统治者与被统治者的假定地位不同：在中国 不平等，越是到最高统治者，权力就越不受 制约平等；在西方则是越到最高统治层，权 力就越得人性 论带有神秘主义的色彩；性恶论则性、情相 通，而情又具体化为了物质欲求、感官需要 和心理变化，增添了人性中的现实性。
性恶论与性善论的相同之处
两者都鼓励通过后天努力达到善的目标：性 善论为人们设想了圣贤的高尚道德境界，以 激励人们自觉向善，努力至善，实现理想人 格；性恶论则用理想的礼义规范指导人们改 造本性，激励人们通过发奋努力使人性化为 善，达到善境。 在有关人性的说明上，两者也有着相通之处： 都从生理感官和生活需求上谈人性及人性欲 望；都强调了道德伦理的修养，谴责只求私 欲的不道德行为。