大西线引水方案

大西线引水方案按：民间水利专家郭开提出的南水北调"大西线引水方案",给我们带来了新的启发和希望，我国的综合国力和工程建设技术，发展到现在的水平。

如果能下决心建设大西线引水工程应该是很容易的。

现在我们有能力很轻松地建设60公里长的特大隧道。

调水方案就可以调整为：多建引水隧道，以引水为主，不建或少建堵水的高坝。

引水的主要目标水源是，雅鲁藏布江、怒江、澜沧江、、雅砻江、等国际河流、汛期的洪水和金沙江水、长江、白白流入大海的优质淡水，三十年前的.大致设想，引雅鲁藏布江水,串怒江、澜沧江、金沙江、雅砻江、大渡河,过阿坝分水岭入黄河,简称雅黄工程.计划年引水2000亿立方米,相当于4条黄河水量.经青海湖调蓄,自流入新疆、甘肃、宁夏、内蒙古;经岱海调蓄,自流入东北及晋、冀、京、津等;通过给黄河补液,满足陕、豫、鲁等地的需求.比如自流问题,源头朔玛滩水库海拔3588米,引水渠入黄河处3410米,千把公里流程,落差170多米,怎么不能自流呢?关键的关键是,用爆破方法堆石垒坝可不可行?长距离的隧洞能否打通,技术上有没有问题?你没有调查验证就给人家否了,不是科学态度.科学嘛,应提倡争论,重在调查.从某种意义上说,支持科学,其实就是支持论证.哪有这么大的水量填补这一空缺?郭开一语惊人:"青藏高原实际上是座'湿岛'.来自印度洋上空潮湿的西南季风,在青藏高原3500米等高线以上地区形成降水,年降水量1000到2000毫米.东南部念青唐古拉山年降水高达2800至3600毫米,是全国大面积降水最多的地方.西藏地区以积雪冰川和地下水形态保有的水资源达680万亿立方米,是我国最大最丰富的水源,其中只有千分之一形成径流."要点是:"在雅鲁藏布江朔玛滩筑坝,把水抬高至海拔3588米,引水到波密、松宗,过3500米高的分水岭,进入怒江.在夏里朔瓦巴筑坝堵江,提高水位至海拔3500米,回水过嘉玉桥,在马利打隧洞入澜沧江,在昌都筑坝拦水,开凿隧同到江达,做工程过分水岭,引入金沙江.在金沙江筑坝拦江,使水位达海拔3469米,使水入四川省白玉县境内的赠曲,溯源到打错开隧洞过分水岭到甘孜入雅砻江.在甘攻（海拔3402米）南多雅砻江筑坝,回水向东,过分水岭入达曲一尼曲,在入口下游筑坝,使水位达3454米,开隧洞过分水岭入大渡河上游的色曲——杜柯河.在两河口筑坝成库,回水过壤塘入麻尔柯河.引水到阿坝查理寺,过分水岭进贾曲,入黄河（海拔3399米）,一期工程到此结束.入黄河的水经黄河拉加峡库沿共和盆地216公里拉青大渠流入青海湖边的耳海淡水湖,成为新疆、甘肃、内蒙古、宁夏、河北及京津等地的水源;部分水沿黄河下流,成为黄河的新鲜血液,以解晋、陕、豫、鲁之渴."综上所述,从雅鲁藏布江到黄河,这就是朔天运河的雅黄工程,又称大西线南水北调工程.（这个概述是最初的设想,经实地勘察后略有改变——作者）壅坝蓄水方案大西线调水工程各取水点只宜筑堆石坝，不宜建造钢筋水泥坝，同时尽可能降低堆坝高度，最大坝高不超过400米，将淹没损失降至最低限度。

１、雅鲁藏布江水系的朔马滩水库坝高92米，库容量48亿立方米；主体水库松宗水库坝高360米，库容量100亿立方米。

２、怒江夏里水库为大西线调水工程的第一大水库，库容量逾1000亿立方米，但设计坝高亦仅为396米。

怒江可调水量为480亿立方米，可争取达到680亿立方米，为大西线调水工程的又一举足轻重的水源。

怒江调水条件得天独厚：打６公里隧洞即可沟通雅鲁藏布江水系和怒江水系；夏里的朔瓦巴大峡谷为典型的Ｖ型大峡谷，年均径流量达419亿立方米，上游人烟稀少，淹没损失小；无暴雨，无洪灾威胁，故可建造库容量千亿立方米以上的巨型水库。

３、澜沧江水系的昌都调水工程的主体水库麦曲水库坝高181米，库容量20亿立方米。

４、金沙江大水库为大西线调水工程的第二大水库，库容量达400亿立方米，坝高386米。

５、雅砻江水系的甘孜水库坝高100米，库容量16亿立方米；炉霍水库坝高181米，库容量68亿立方米。

６、大渡河水系的两河口水库坝高292米，库容量118亿立方米。

７、入黄后工程拉加峡水库坝高380米，库容量488亿立方米。

大西线调水方案运用倒虹吸原理建造翻水工程，解决输水线路在雅鲁藏布江水系各主要河流的河口地段的过水问题。

通过输水集水两用水渠和倒虹吸翻水工程的巧妙构思和设计，可克服雅鲁藏布江河谷西高东低，地形复杂的困难，将雅鲁藏布江水系的径流的绝大部分汇入水位达3566米的松宗水库，从而为藏水北调打下坚实的基础。

[本帖最后由这里不错于2009-3-22 11:48 编辑]从朔天运河（即大西线南水北调工程）的反对声音看专家们逻辑思维的缺失自修建朔天运河提议出现后，就有许多反对的声音，这本来是很正常的事情，也是有好处的事情。

因为不管是赞成还是反对，大家总是要说出自己的理由，通过辩驳和讨论，最后不管是建还是不建，都有充分的依据对于这项关系国家千秋万代的大工程，凡参与讨论者都应当慎重对待，在提出自己赞成或反对的理由时都要力求做到逻辑严密，论据充分，这是最起码的要求。

对于水利工程我是一个门外汉，但我关心这个工程，正反双方的意见我都加以学习和思考，通过学习和对比，我发现赞成方的意见更能说服人，而反对方的意见，不管是普通人的意见还是官员与专家的意见，都有一个共同的毛病：那就是逻辑思维缺失症。

下面让我们举一些最重要的反对意见，来证明我的这个看法。

需要说明的是，这些反对意见都是本人从网络上看到的，引文的准确性不敢保证，但其观点肯定是有代表性的。

一是认为各种“大西线”方案，在可以预见的将来，没有现实的技术可行性。

认为按郭开的大西线方案，需筑三百米以上的高坝，国际水利界尚未解决这一技术难题，高原施工过程中的泥石流、高寒缺氧、岩爆、岩石的放射性物质也是难点，如何解决高原的环境与生态问题、回避该地频繁的地震等都是难点。

评点：问题是，筑三百米以上的高坝，什么时候成了国际水利界的“技术难题”？是外国没有碰到这个问题还是碰到过而没有能够解决？发表意见的人没有具体指明。

这样，就使得意见的发表者用了一个似是而非的问题糊弄了大家。

退一步说，就算这是一个“国际水利界的技术难题”，我们就不能自己首先解决这个“难题”？至于“高原施工过程中的泥石流、高寒缺氧、岩爆、岩石的放射性物质也是难点，如何解决高原的环境与生态问题、回避该地频繁的地震等”难题，我们更不可能依赖“国际水利界”，因为外国没有海拔这么高的青藏高原，只能靠我们自己来解决。

人们看不出我们现在不能解决这些“难点”。

在这里，把施工中正常的技术难题说成是不可克服的障碍，从而拿来否定这个工程的可行性。

二是认为不必要。

说就我国未来16亿人口的发展形势看，也没有大开荒、大移民以至兴建“大西线”的现实必要性。

评点：这是典型的得过且过思想。

国家建设的重大项目不仅为当代服务，更是着眼千秋万代，为后人造福。

就是从现实着眼，也不是没有“现实必要性”，而是严酷的现实把这个工程提到了我们当代中国人的面前。

由于地理的关系，我们有一大半国土由于缺水而在许多方面无法开发利用，草原退化严重，沙漠在快速扩大，沙尘暴越来越厉害等等。

而解决这一问题的根本在于水利，在于把现有的水源合理地和充分地加以利用。

一面说我国人均水量少，一面又有大量的水源未能利用，不是太可惜了吗？三是认为无效益。

认为大西线存在两大误区：误区一，以为必须以南水北调的“大西线”来增补西北水资源，实际上“大西线”只调水到黄河，以大柳树为调节水库，没有（调水）到内陆河的具体设想。

对内陆河，只能靠当地的水资源，包括当地的调水工程。

对黄土高原来说，不是没水，而是没能力用水（指不少土地在高坡上，用水靠抽水机从河边抽水，这样抽水费就会比较高，当地不少农民用不起这样的水），评点：说高坡上的土地用水很贵这是对的，但把这个当成反对该工程的理由就十分牵强了。

显然，这世界上还没有一个大型水利工程能使其所经之处都受益。

虽然有许多地方用不上所调的水，但有更多的地方可以很经济地用上它。

比如广大的草原，较平坦的农业区，大沙漠等。

在这里，这些专家犯了以偏概全的逻辑错误。

四是认为“违反自然规律”，破坏自然环境，并连带否定了我们国家几十年来的水利建设。

有一篇文章这样说道：新中国治水, 先是治理黄河,治理到现在,黄河一年中有200多天断流;再是治理淮河,淮河上能建水库的地方都建了水库,淮河的洪水灾害如旧,最终导致淮河的水质急剧下降, 现在淮河的水源已不符合饮用水标准;治理海河,致使海河无水入渤海,成了一条内陆河.最后给长江动手术,长江的洪水灾害不是少了,反而更加频繁.现在,960万平方公里的中国大地上只剩下西藏还有那麽几调河,还处于自然状态,就使一些人动心了,要来干一番大事.如果他们想证明,他们有能力完成这个大西线工程,那麽就应该先拿出治理黄河长江的成功经验和成果来,让人们信服他们的能力和才智.他们却又拿不出这个成果来.如果有了这个成果, 黄河就不会如此长时间断流,华北地区缺水也不会这麽严重,这样中国根本就不需要搞什麽南水北调,更不需要搞什麽大西线调水工程,也不需要进行什麽命运的大决战. 并呼吁“千万不要再瞎指挥破坏了”。

评点：总之，这些人全部否定了我们以前的治水成就。

当然，如果他们的理由正确，否定也不是不可以，可是从上述这段话看，说的却全部都是歪理。

首先，“黄河一年中有200多天断流”是因为治理黄河引起的么？我们认为不是这样的。

引起断流的原因很多，最重要的有几条：一是由于气候变迁，北方这些年降水量减少；二是黄土高原的植被破坏或退化严重，降低了其涵养水的能力；三是农业灌溉面积的扩大；四是工业用水越来越多。

除了第二个原因需要我们总结经验教训外，其它都是合理的。

可以说，与治理黄河一点关系也没有。

其次，说“淮河上能建水库的地方都建了水库,淮河的洪水灾害如旧,最终导致淮河的水质急剧下降, 现在淮河的水源已不符合饮用水标准”，完全是信口开河。

说现在淮河还会发生洪水是不错的，谁说过修了水库就不会有洪水了？但说“洪水灾害如旧”就不是事实求是的态度了。

淮河水质下降是事实，但不是因为修了水库，谁都知道那是工农业污水与生活用水未经达标处理就排放引起的。

第三，说“治理海河,致使海河无水入渤海,成了一条内陆河”，这难道也是一个错误吗？治理它是为了减少洪涝灾害，更好地利用它；变成内陆河是因为其水量不够用，所以才要南水北调。

第四，说“最后给长江动手术,长江的洪水灾害不是少了,反而更加频繁”，请拿出统计数据来。

看看，他们的这些话没有一条站得住脚，好象一个庸医，乱扯病因。

连一点逻辑性都没有。

五是把调水和节水对立起来。

说“解决缺水问题有两种思路：调水与节水。