从美伊战争看联合国集体安全的困境
从伊拉克战争看联合国的问题与改革
从伊拉克战争看联合国的问题与改革[摘要] 2003年初,联合国安理会就在如何对伊拉克进行武器核查,以及是否应对伊动武的问题上发生严重对立。
美国在没有得到安理会授权的情况下,组织盟军对伊拉克发动了战争,并推翻了萨达姆政权。
战后,在伊拉克重建和联合国在伊作用的问题上,美国与许多国家仍有重大分歧,联合国所能发挥的实际作用相当有限。
这种分裂和对抗,以及无视安理会权威的行动,对联合国在处理重大国际问题中的地位和作用,是重大的打击。
这是在冷战结束以来,联合国出现的最大危机。
在新的形势下,联合国的改革又一次被提到紧迫的议事日程上来。
联合国向何处去自然成为人们担忧的问题。
联合国秘书长安南在联大会议上发言,尖锐地指出:联合国正处于一个岔路口。
事态发展促使越来越多的国家重新审视联合国的地位和作用,探讨一个什么样的联合国才能更为有效地应对当今世界面临的共同挑战。
[关键词] 伊拉克战争联合国与大国关系联合国问题与改革一、联合国在历史上的作用与问题联合国成立于1945年。
其目的是为了防止国与国之间发生战争,反映了当时战胜国主导下的世界格局,代表着战后的一种国际秩序。
联合国自成立以来,为世界经济的恢复与发展作出了很大的贡献。
国际货币基金组织、世界银行集团以及关贸总协定(后来转化成世界贸易组织)在实行人道主义救援方面,也发挥了积极的作用。
但在这45年当中,联合国维持世界和平的作用是很有限的。
联合国几乎成为了超级大国实施侵略的工具。
联合国成立不久,世界格局就发生了重大变化,世界分成了两大阵营,一是以美国为首的资本主义阵营,二是以苏联为首的社会主义阵营,而这两大阵营又拼凑了各自的军事组织——以美国为首的北约组织和以苏联为首的华约组织。
这两大阵营的尖锐对立以及在此基础上形成的核威慑的机制,使世界保持了以冷战为特征的均势和平。
在这种状态下,各个国家为了保护自己,要么倒向美国,要么倒向苏联,只有很少的国家可以游离于这两大体系之外。
这种不战不和的冷战局面维持了整整45年。
伊战后联合国何去何从
伊拉克战争改变着世界，也造成了一些悬而未决的世界性问题。
联合国的未来走向就是其中一个具有重大现实和战略意义的问题。
伊战爆发前，英国首相布莱尔就曾指出，伊拉克危机将会决定新一代国际政治的模式、联合国的发展方式以及美国与联合国的关系。
事实也的确如此。
伊拉克危机和战争对联合国的作用、权威、地位的挑战和冲击都是空前的，也是相当残酷的。
这背后深埋着世界各种力量的国际秩序观、国际安全观的较量，也缠绕着单极与多极的斗争。
牺牲在美国霸权阴影下伊拉克战争毕竟是局部战争，没有改变国际格局的总体框架，但却使单极倾向占了上风，使美国的国际秩序观、国际安全观占了上风，而联合国也不幸地成为美国霸权阴影下的牺牲品。
联合国的权威受到前所未有的蔑视，美国最终抛开了它，独自发动了战争。
联合国的地位受到前所未有的冲击，这个全世界最具有广泛代表意义的国际组织，在重大国际事务中的地位因为各种讨价还价而让人大跌眼镜。
联合国的作用受到前所未有的挑战，美国想让事实证明，联合国难以发挥有效处理地区重大危机的作用。
联合国的影响受到前所未有的削弱，伊拉克战争暴露了联合国影响力的局限性，也划出了联合国对世界事务影响力的边界。
联合国宪章应该是当前国际关系的基本准则、国际法理的原则基础，但也被伊拉克战争炸得粉碎。
主权原则已徒有其形，因为伊拉克这个主权国家没能维护自身的安全。
不动用武力或武力威胁的原则形同虚设，因为美国正是用武力推翻了伊拉克政权。
凡此种种，联合国没能阻挡住伊拉克战争的脚步，而战争却让联合国栽了一个大跟头。
但伊拉克战争并没有彻底摧毁联合国，相反，却引起世人对联合国地位与作用的重新认识和考量，这或许也是件好事。
伊拉克战后重建是焦点正是因为有了对联合国地位与作用的担忧与重新考量，国际社会对伊拉克战后重建中联合国的作用问题展开了新一轮戮战。
随着伊拉克战争的结束，战后重建成为焦点，而联合国在其中应该发挥什么样的作用、扮演什么样的角色以及该如何发挥作用成为焦点中的焦点。
伊拉克战争对联合国的挑战
【关键词】伊拉克战争 联合国集体安全体制
（一）联合国集体安全体制的概念
联合国集体安全体制的起源，从奠定政策基础的意义上可以追溯到第二次世界大战初期反法西斯国家为阐明战争目的和设想战后世界的一系列政策性文件，包括1941年“大西洋宣言”、1942年《联合国家宣言》、1943年《普遍安全宣言》以及1945年《联合国宪章》，联合国的成立标志着人类新的普遍性集体安全体制诞生。
美英等国认为,伊拉克与“9. 11”恐怖主义袭击有联系,并储存着大规模杀伤性武器，从而构成了对美国国家安全的威胁。为了消除这种潜在的威胁，美国需要对其进行“先发制人”的军事打击。联合国安理会于2002 年底通过的1441 号决议，对伊拉克未按照687 (1991) 号决议的要求准确、充分、彻底、完全地透露其发展大规模杀伤性武器的方案，提出了警告，即“伊拉克如继续违反义务将面临严重后果”，美英等国认为,这就意味着可以对伊拉克采取军事行动，安理会不必再行决议。但对1441号决议的解释权在于安理会，美英等国不能擅自将“严重后果”解释为可以采取军事行动。而且安理会当时也并未就对伊拉克动武问题达成一致，除美英以外的其它安理会常任理事国都强烈反对对伊拉克采取军事行动。因此，美英等国发动伊拉克战争不属于联合国为维持和恢复国际和平与安全采取的武力集体强制行动。
团结合作的反面著名事例
团结合作的反面著名事例
摘要：
1.团结合作的重要性
2.反面事例：美国与伊拉克战争
3.反面事例：联合国在科索沃战争中的表现
4.反面事例：安然公司破产事件
5.结论：团结合作对国家与企业的重要性
正文：
团结合作是人类社会发展的基石，无论在国家还是企业层面，团结合作都是实现共同目标的关键。
然而，历史上也存在一些著名的事例，它们反映了缺乏团结合作所带来的严重后果。
首先，让我们回顾一下美国与伊拉克战争。
在这场战争中，美国在没有获得足够国际支持的情况下，单方面对伊拉克发动了战争。
这一决定不仅导致了大量无辜平民的死亡和财产损失，还使得美国在国际社会中的地位严重受损。
这一事例清楚地表明，一个国家在处理国际事务时，如果缺乏与其他国家的团结合作，将难以实现其战略目标。
其次，我们来看看联合国在科索沃战争中的表现。
在这场战争中，联合国未能在维护国际和平与安全方面发挥其应有的作用。
相反，由于各成员国之间的分歧和缺乏团结合作，联合国在处理这一危机时表现得无所作为。
这一事例说明，在处理国际冲突时，团结合作的重要性不容忽视。
最后，安然公司破产事件是一个典型的企业缺乏团结合作的例子。
安然公
司的高管们为了追求个人利益，进行了一系列欺诈行为，最终导致公司破产。
这一事件不仅使得安然公司这个曾经的全球最大的能源公司轰然倒塌，还引发了全球范围内的企业道德和监管问题。
综上所述，这些反面事例充分证明了团结合作对国家与企业的重要性。
只有通过团结合作，我们才能共同应对各种挑战，实现共同的目标。
联合国安理会改革前景之管见
收稿日期:2005-01-10作者简介:张莉清(1971-),女,湖北大冶人,江汉大学政法学院讲师,研究方向:国际关系。
联合国安理会改革前景之管见张莉清(江汉大学政法学院,湖北武汉430056) 摘 要:联合国的改革是大势所趋,其核心机构安理会的改革尤为重要。
“名人小组”提出的安理会扩容方案集中了各方意见,既遵循了公平地域分配原则,又体现了贡献原则,具有较强的操作性。
但由于安理会的改革关系到国际社会权力再分配的大局,各国的激烈较量势将难免,众望所归的安理会改革因之错综复杂、扑朔迷离,改革之路仍是曲折漫长。
若各方不能达成一致,改革的前景不仅黯淡,甚至有可能葬送联合国的未来。
关键词:安理会;“名人小组”;联合国改革;《联合国宪章》;“大国一致原则”;扩容方案;否决权问题中图分类号:D813.2 文献标识码:A 文章编号:10062639X (2005)022******* 联合国改革问题由来已久,特别是对其权力核心机构———安全理事会(简称“安理会”)的改革更是世人关注的焦点。
2003年3月,美、英等国在未经联合国安理会授权的情况下悍然发动了对伊拉克的战争,肆意践踏了联合国的权威,严重破坏了安理会协商一致的集体安全机制,同时也催化了联合国新一轮的改革。
由泰国前总理阿南为主席,包括中国前副总理钱其琛等16名在国际事务中具有影响力的权威人士组成的“威胁、挑战与改革”高级别名人小组,自联合国秘书长安南宣布组建以来,经过一年的研究后,于2004年12月2日,向安南提交了名为《一个更加安全的世界:我们共同的责任》的报告。
报告中涉及到安理会改革的内容,关系到已“年届花甲”的联合国的何去何从,因此,该方案倍受国际社会注目。
一、“名人小组”的安理会扩编方案“名人小组”[1]在报告中提出了101条改革建议,其中最引人注目的是安理会扩容的两个备选方案。
第一套方案新增6个没有否决权的常任理事国,非洲、亚洲各占2个名额,欧洲和美洲各1个;另设3个非常任理事国。
联合国国际效力在伊拉克战后重建中作用和前景
联合国国际效力在伊拉克战后重建中的作用和前景摘要：2003年，美国发动伊拉克战争，在战争初期美国在伊拉克势如破竹、高歌猛进，但四年后的今天却沦落到”撤不得、留不得、打不赢”的尴尬境地。
在过去四年里，美国政府不断出台一些针对伊拉克和中东地区的新政策，也几次进行政府成员的调整，以稳定伊拉克的局势，应付国际和国内社会的压力，但却未能如愿。
美国在伊拉克正陷入巨大的战略困境。
这种困境主要是由美国伊拉克政策的缺陷造成的。
具体来说，一是其战略目标缺乏可行性；二是实施手段与战略目标缺乏对应性；三是实施手段之缺乏平衡。
关键词：国际效力联合国一伊拉克战后重建主导权的问题众所周知，美国发动伊拉克战争是手段，而复制一个亲美的所谓民主政府，进而在阿拉伯世界推行西方式的民主，在中东地区获取更大的利益才是目的。
美国既然已经置国际社会的反对于不顾，悍然发动对伊战争，在涉及战后政治、经济利益的问题上更加无所顾忌，执意将重建合同交给美国公司。
对于联合国在战后安排所起作用的问题，采取了实用主义的态度：当美国需要借助联合国的影响和作用，使其战后安排带有某种合法的色彩，美国就让联合国参与战后安排的某些具体事务。
但美政府高官已经明确表示，不会让联合国在伊战后重建中居于主导地位。
美国国务卿鲍威尔2003年3月26目在众议院拨款委员会发表讲话时说，美国在把萨达姆赶下台后，不会将对伊拉克的控制权交给联合国。
”战后安排包括安全安排、政治过渡、经济和社会重建以及人道救援等方面，如果说美国在人道救援方面不愿过多插手的话，那么它在战后伊拉克政治安排问题上就不愿防守，在伊拉克安全安排问题上更是不容他人染指。
英国在伊拉克战后重建问题上与美国存在分歧，布莱尔迫于国内议会和舆论的压力，主张联合国应在管理伊拉克的人道主义危机和帮助其战后重建两个问题上发挥主要作用。
也就是说，英国不想让战后伊拉克计划在联合国框架外实施。
然而，在不久后的英美戴维营峰会上，布什对此的回应异常冷淡。
从伊拉克战争看联合国的问题与改革
从伊拉克战争看联合国的问题与改革[摘要] 2003年初,联合国安理会就在如何对伊拉克进行武器核查,以及是否应对伊动武的问题上发生严重对立。
美国在没有得到安理会授权的情况下,组织盟军对伊拉克发动了战争,并推翻了萨达姆政权。
战后,在伊拉克重建和联合国在伊作用的问题上,美国与许多国家仍有重大分歧,联合国所能发挥的实际作用相当有限。
这种分裂和对抗,以及无视安理会权威的行动,对联合国在处理重大国际问题中的地位和作用,是重大的打击。
这是在冷战结束以来,联合国出现的最大危机。
在新的形势下,联合国的改革又一次被提到紧迫的议事日程上来。
联合国向何处去自然成为人们担忧的问题。
联合国秘书长安南在联大会议上发言,尖锐地指出:联合国正处于一个岔路口。
事态发展促使越来越多的国家重新审视联合国的地位和作用,探讨一个什么样的联合国才能更为有效地应对当今世界面临的共同挑战。
[关键词] 伊拉克战争联合国与大国关系联合国问题与改革一、联合国在历史上的作用与问题联合国成立于1945年。
其目的是为了防止国与国之间发生战争,反映了当时战胜国主导下的世界格局,代表着战后的一种国际秩序。
联合国自成立以来,为世界经济的恢复与发展作出了很大的贡献。
国际货币基金组织、世界银行集团以及关贸总协定(后来转化成世界贸易组织)在实行人道主义救援方面,也发挥了积极的作用。
但在这45年当中,联合国维持世界和平的作用是很有限的。
联合国几乎成为了超级大国实施侵略的工具。
联合国成立不久,世界格局就发生了重大变化,世界分成了两大阵营,一是以美国为首的资本主义阵营,二是以苏联为首的社会主义阵营,而这两大阵营又拼凑了各自的军事组织——以美国为首的北约组织和以苏联为首的华约组织。
这两大阵营的尖锐对立以及在此基础上形成的核威慑的机制,使世界保持了以冷战为特征的均势和平。
在这种状态下,各个国家为了保护自己,要么倒向美国,要么倒向苏联,只有很少的国家可以游离于这两大体系之外。
这种不战不和的冷战局面维持了整整45年。
从美国霸权看联合国集体安全的悖论
从美国霸权看联合国集体安全的悖论X周琦张永义[内容提要]集体安全作为一种内向型的安全合作方式,要求一旦内部某一成员对另一成员发生了侵略行为,其他所有成员就应以集体力量反对侵略并确保和平。
但集体安全思想与国际政治现实之间存在着很大的矛盾。
冷战后,美国霸权以及因此而造成的国际力量格局的失衡状态,制约了联合国集体安全体系的功效性与公正性的发挥,美国霸权与联合国集体安全体系之间存在着结构性矛盾。
因此,联合国集体安全存在着一个现实性的悖论。
[关键词]联合国集体安全美国霸权悖论[分类号]D5[文献标识码]A[文章编号]1005-6505(2006)04-0083-04在始于威斯特伐利亚体系并一直延续至今的这个漫长的主权国家时代,国家安全始终都是国际政治的核心。
20世纪国际政治的一个显著变化就是集体安全思想在人们的疑虑中逐渐被接受并被付诸于国际政治实践。
同样值得人们关注的是,传统的均势联盟安全模式依然保持着旺盛的生命力,甚至在人类已经步入相互依存日益加深的21世纪,均势联盟安全模式似乎仍然比集体安全具有更大的效能。
国内外学者对联合国集体安全面临的各种相关问题研究较多,总体说来认为其症结在于集体安全仍然无法从根本上解决/安全困境0、人们还未对联合国集体安全制度产生足够的认同感、集体安全机制的运转不甚畅通等等。
从当今国际政治现实来看,集体安全更面临着一个现实/瓶颈0)))美国霸权。
一、集体安全的设计思想及其在当前国际政治现实中的前提性缺失/集体安全是国际社会设想的以集体力量威慑或制止其内部可能出现的侵略者和侵略行为的办法来保护每一个国家的国家安全的一种安全保障体系。
0/-一国为大家,大家为一国.(One for all,and all for one)是集体安全的口号。
0¹联合国裁军事务部编撰的报告5安全的概念6中指出,集体安全建立在如下基础之上:国家有法律义务为国际和平和安全提供全球性承诺;它是通过国际法治的制度化来增进所有国家安全的努力;集体安全意味着安全是不可分割的,它采用集体的方式为国家利益和主权提供保护,以增进国际安全。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从美伊战争看联合国集体安全的困境这次美国不顾世界许多国家包括法国、俄国、德国、中国等大国的反对，绕开联合国，对伊拉克开战并迅速取得胜利。
这次伊拉克战争表明：打着“集体行动”幌子的国际干预已被大国牢牢地控制，沦为了大国干涉他国内政的口实。
联合国维和行动陷入了前所未有的困境：联合国既要以理想中公正的国际干预维护建立世界和平的梦想，又不得不挣扎于现实国际政治中强权干涉的事实。
联合国尴尬的困境实际上根植于集体安全理论自身难以克服的矛盾。
一、集体安全的历史及联合国集体安全集体安全（collective security ）是在第一次世界大战后产生的一种安全模式，所谓集体安全，指的是“一种特殊的国际体系，在其中的每一个国家都承认其他国家的安全就是所有国家的安全，他们同意并且愿意对侵略者做出集体反应。
”1由此可见，集体安全指的是若干国家共同努力以预防或制止战争的一种方式。
在集体安全模式下：安全是不可分割的，不只是个别国家而是所有国家的共同的事情，每一个国家都像一个大家庭中的成员一样关注和捍卫其他所有国家（成员）的安危。
简而言之，在集体安全体系下，侵略进攻任何一个国家即被视为侵犯所有国家，它将受到其他所有成员集体地反对和惩罚。
无论是历史上昙花一现的国联，还是仍在发挥巨大影响力的联合国，都是集体安全原则的产物。
集体安全是伴随者上个世纪初理想主义的兴起产生的，理想主义的代表人物美国总统威尔逊提议建立国联，用“集体安全”的设计来反对战争和侵略，维护世界和平与安全。
《国际联盟盟约》第11条明确宣告：“任何战争或战争威胁，不论立即影响任何联盟会员国与否，兹特宣告其为与联盟全体有关之事，联盟应采取其认为明智有效之然后行动，借以确保国际和平。
” 第16 条更具体规定：“联盟会员国如有不顾本盟约……而从事战争者，则据此事实即应视为对所有联盟其他会员国有战争行为。
”因此国联是“集体安全”的第一次实践和尝试。
上个世纪30年代以后直到慕尼黑条约签订前，法西斯侵略扩张的日益发展构成了对于世界一切爱好和平的国家，也包括对苏联的严重威胁。
苏联也举起了“集体安全”的大旗，全力推行以争取建立国际反法西斯联盟为特征的集体安全政策。
苏联认为，集体安全应被视为防止战争、保障和平的有效手段。
2李维诺夫在苏联加入国联的首次演讲中说道：“和平与安全，决不能建立在口头承诺与书面宣言的流沙之上……我们必须确认每一个国家，都有向其远近邻邦要求安全保证的权力，而这种要求，不能认为是不信任的表示。
凡是心地纯洁毫无侵略意向的政府，都不能拒绝提供更有效的保证来代替空洞的宣言，自然它们也将得到同样的保证，从而也获得充分的安全感。
” 3慕尼黑会议标志这苏联集体安全政策的失败，二战的爆发也宣告以集体安全为其原则的国联的破产。
1939年11月20日，中国国民党第五届中央执行委员会第六次全体会议所通过的《宣言》，首次提出在“此次东亚与西欧战事结束之时，诚能产生一种包括全世界之有效的集体安全组织，则人类和平共存之光明，庶几随战争之终结而开始”，并呼吁“世界一切爱好和平的力量，皆为此一崇高目的，即建立一有效的集体安全组织而努力”。
41943年10月，苏美英中四国共同签署《关于普遍安全的宣言》。
它宣称“根据一切爱好和平国家主权平等的原则，建立一个普遍性国际组织，所有这些国家无论大小，均得加入为会员国，以维持国际和平与安全。
”该宣言正式宣布要成立联合国。
1945年6月，联合国成立。
联合国继承和发展了集体安全的思想。
联合国在组织形式、行动方式、权力配置上都将集体安全模式进一步完善起来，将“大国合作”与“集体安全”结合了起来。
但不幸的是，实践证明，集体安全模式在联合国的实践又是一次败多成少的实践。
冷战结束前后，国际社会在处理一些国际安全问题时倾向于多边合作与集体行动。
从80年代后期开始，随着美苏关系的缓和，国际政治中大国之间合作的动力不断增强，并且有许多成功的范例。
这为联合国集体安全体系带来了生机与活力。
有人认为，冷战结束是联合国集体安全实践的分水岭。
在二战以后的四十多年间，联合国因受制于两极均势体系而无所作为，尤其是安理会五个常任理事国之间形成的大国均势使集体安全体系中的大国一致原则成为一纸空文。
随着美苏关系的缓和与冷战的结束，大国之间的国际合作势头有增无减。
在这种形势下，集体安全也许能够发挥更大的作用。
5海湾战争被看作是集体安全体系中大国合作的一个典型范例。
在海湾危机期间，安理会表现出空前的一致，其主要原因是美苏关系进一步改善，苏联不想再为伊拉克出头。
另外，其他几个大国在这一事件中的利益一致。
联合国创始人所期望的“大国合作”下的集体安全终于得以实现。
然而，好景不长，这一次的美国对伊拉克战争直接绕开联合国，违反联合国宪章的宗旨和原则，违背国际法和国际准则，悍然侵犯一个国家的主权和独立。
美国等国家的行为严重破坏了二战以后建立的以联合国为核心、以《联合国宪章》为基础的国际集体安全体系。
这场战争进一步暴露了联合国集体安全的困境。
集体安全理论的问题在于：究竟由谁来判断集体干预的合法性和必要性？由谁来领导具体的干预行动？如何协调国际干预和国家主权不可侵犯之间的关系？这种干预究竟是否可以代表大多数成员国的利益？二、集体安全理论的困境和平和安全是人类一直以来梦寐以求的目标。
然而，国际社会处于无政府状态，各个国家的安全是一个相对的概念，一国安全的增强会导致别国安全的相对削弱，而别国因此增强安全的努力反过来又加剧了该国的不安全，这种状况就被称为“安全困境”。
为了走出这个困境，于是就有了“集体安全”。
汉斯·摩根索认为集体安全是建立在三个假设的基础之上：（1 ）有压倒优势的力量来威慑或反对任何潜在或现实的侵略者；（2 ）所有成员国有共同的安全观念；（3 ）成员国必须将它们冲突的政治利益从属于所有的成员国集体防务所界定的共同利益集体。
6然而，不同国家理念不合、利益不同，立场常有冲突，共识往往可望而不可即。
假设所有或绝大多数国家都认为国际现状有利或正义，改变现状的行为是侵略行为，它们愿意或者时刻愿意将本国利益从属于维持普遍安全的需要，并且甘愿承受由此而来的战争危险，而这显然是不可能的。
同样，第二个条件所谓的集体力量制约侵略也难以成立，集体安全难以遏制或挫败真正的强国或强国集团的侵略行为。
7从另一角度讲，对单个国家来说，集体安全要求在任何时间、任何地点反对任何有侵略行为的国家。
但是，在一个自助的国际体系里，各国不可能在不考虑自己国家利益的情况下与任何侵略者开战。
因此，集体安全本身存在着难以克服的困境。
“集体安全只能是一种理想追求。
”“集体安全被视为国际无政府状态与世界政府之间的中途站。
” 820世纪的国际关系史也已经证实，国联破产，苏联后来也抛弃了集体安全政策，联合国在大多数的时间里可以说在维护世界和平与安全方面软弱无力，集体安全的理想目标并没有实现。
三、联合国集体安全的悖论在二战废墟上建立起来的联合国，重申了集体安全原则：任何签署《联合国宪章》的国家以武力发动进攻的行为都是非法的，国家只有处于自卫，或者集体自卫，或者集体安全的目的，才可以使用武力。
和单纯的集体安全不同，为了克服集体安全无法制止强国和强国集团侵略的先天缺陷，联合国框架下的集体安全政策多了一个明显特征：大国合作，在大国合作下实现集体安全。
然而，联合国集体安全仍然难以逃脱传统集体安全的困境，又增加了新的难题。
主要表现在以下方面：1、集体安全行动的国际共识是否存在？集体安全的一个前提就是国际组织的所有国家或者大多数国家具有共识。
对此，然而，“以往的经验和国际政治的一般性质，没有任何迹象表明有可能出现这种形势。
”9国际社会处于无政府状态，根本不可能形成统一的意识和价值观念。
也就是说，即使真的出现危及和平和现状的态势，谁来判断国际干预的合法性？一些国家认为是侵略，而别的国家并不怎么认为，达不成共识怎么办？联合国在冷战期间长期陷于瘫痪，就是这一困境的最好写照。
“冷战结束后，有些人以为可以在国际事务中照搬国家内部民主程序中的少数服从多数的程序来解决这一问题，但他们恰恰不懂得国际与国内政治的根本差别就在于前者是无政府状态而后者则有国家机器强制执法。
在民主社会中，少数不能不服从多数，否则就得面对警察、法庭、监狱；在国际事务中，少数不服从多数又能拿它怎么办? ”102、集体安全的强制性如何与国家主权相协调？集体安全强调的是联盟的力量，共同制止侵略，而这就需要某种程度的强制。
强制性是集体安全机制的主要特点。
可是，尊重国家主权，不干涉各国内政是联合国宪章的一个基本原则。
联合国的集体安全原则和目标是防止国家间发生侵略行为。
在处理国家间冲突的问题上，不管什么形式的强制性措施都不能滥用。
冷战结束后，西方国家尤其是美国有一种将强制措施作为解决地区冲突和国内战争的优先考虑和扩大其适用范围的趋向。
联合国出于各种理由的强制性措施与日俱增。
11联合国的强制行动大多是根据西方大国的战略利益所采取的，并直接受到这些国家和国家集团的操纵。
而许多的联合国强制行动不可避免地威胁到弱国、穷国的主权，二者之间的冲突如何协调？3、大国的强权政治与联合国集体安全之间究竟是什么关系？大国合作是联合国的基础，只有大国的合作，联合国才能正常运转，才能实施集体安全行为？如果大国不合作，会出现什么情况？某一个大国成为集体安全行为的对象，怎么办？在联合国集体安全体系中，否决权集中在五个常任理事国手中，否决权的建立，使五大国享有了超乎其他会员国的绝对权力。
建立在“大国一致”基础上的集体安全体制，实际上是五大国的集体安全体制：当五大国态度一致时，世界“尽在掌握”，一旦五大国之一行使否决权，即使集体安全众望所归也难以实现。
同样地，国际社会对大国破坏和平的行为也无计可施。
“美国的军事力量可谓独步天下，再加上英国作为它的盟友，若执意违逆国际法惯例，大概谁也无能为力。
这是对整个国际秩序的挑战，所有人都要重新考虑：集体安全到底能够在何种程度上维持和平？”124、集体安全是否与国家利益一致？集体安全目的是为了维护一种现状、和局，而这种现状与和局也就是国际利益。
对参加集体安全的各个国家来说，如何判定这种国际利益与自身的国家利益的关系，从而采取行动。
“当今世界的现实是，如果所要求的动员不影响、不削弱、不损害本国的政治经济和安全利益，各国有可能加入某次临时的维护共同安全的行动；一旦情势达到…入伙‟就有可能危及本国国家利益的程度时，退缩或放弃就成了最方便的选择。
小国、弱国如此；大国、强国也概莫能外。
”13综上所述，由于国际社会的无政府状态，没法形成集体安全所需要的国际共识和价值观；在集体安全中，各国从自身的国家利益出发来选择是否参与及参与的程度；联合国集体安全的强制性容易为大国所操纵，无法制裁大国、强国的侵略；同时，其本身的强制性又明显地与主权原则相背。