北京市德恒律师事务所
郝东与陈勇逸民间借贷纠纷二审民事判决书
郝东与陈勇逸民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.09.03【案件字号】(2020)京03民终5760号【审理程序】二审【审理法官】张清波邓青菁高贵【审理法官】张清波邓青菁高贵【文书类型】判决书【当事人】郝东;陈勇逸【当事人】郝东陈勇逸【当事人-个人】郝东陈勇逸【代理律师/律所】付玉蝶北京德恒律师事务所;段旭蛟北京德恒律师事务所;张天宇北京伊志律师事务所【代理律师/律所】付玉蝶北京德恒律师事务所段旭蛟北京德恒律师事务所张天宇北京伊志律师事务所【代理律师】付玉蝶段旭蛟张天宇【代理律所】北京德恒律师事务所北京伊志律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】郝东【被告】陈勇逸【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
【权责关键词】胁迫撤销委托代理违约金第三人证据不足自认关联性质证证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求中止审理维持原判发回重审查封拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据双方诉辩意见，本院认为二审争议焦点一是双方的实际借款金额；二是陈勇逸在借款给郝东时是否知道郝东将借款用于赌博。
对于争议焦点一，陈勇逸为证明其借给了郝东200万元，提交了郝东签字的借条及收条，并提交了分两笔向郝东转账共计200万元的银行记录，两笔交易备注中亦明确注明为借款，上述证据能够相互印证。
全国百强律师事务所权威排名
1广东法制盛邦律师事务所广东广州市体育东路122号羊城国际商贸中心东塔7楼117 2浙江泽大律师事务所浙江杭州市延安路126号, 耀江广厦A座4楼116 3上海市锦天城律师事务所上海世纪大道88号金茂大厦25楼101 4山东德衡律师事务所山东青岛市香港西路52号丙101 5北京市德恒律师事务所北京西城区金融街19号富凯大厦B座12层96 6广东环球经纬律师事务所广东广州市东风东路555号粤海集团大厦12楼96 7河南金学苑律师事务所河南文化路90号958 齐鲁律师事务所山东济南市二环东路山航大厦16楼919 北京市大成律师事务所北京北京东城区东直门外大街48号东方银座写楼12层8910 北京市金杜律师事务所北京北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO A座31层8911 广东华商律师事务所广东深圳市深南大道4001号时代金融中心14层8912 广东岭南律师事务所广东广州市新港西路135号中山大学西门内8713 广东晟典律师事务所广东深圳市华强北路4002号圣廷苑酒店B座19-20层8614 广东广和律师事务所广东深圳福田区福虹路世贸广场A座20楼8515 山东琴岛律师事务所山东青岛市香港中路20号22楼8516 北京中伦金通律师事务所北京北京市朝阳区建国路118号招商局中心01楼12层8317 河北世纪联合律师事务所河北石家庄裕华路西路452号8318 上海中信正义律师事务所上海胶州路58号12楼8319 北京市证泰律师事务所北京北京建国门内大街8号中粮广场B座11层1101-1103 8220 浙江天册律师事务所浙江杭大路1号黄龙世纪广场A-11 8021 北京市君合律师事务所北京北京市东城区建国门北大街8号华润大厦20层7822 河南世纪通律师事务所河南金水路99号建达大厦3层7823 江苏法德永衡律师事务所江苏南京市珠江路222号长发科技大厦13层7624 北京市京都律师事务所北京北京市西城区金融街乙16号7425 北京市浩天律师事务所北京北京市朝阳区光华路7号汉威大厦东区5A1 7426 广东广大律师事务所广东广州市先烈中路69号东山广场27楼7427 湖南天地人律师事务所湖南长沙市韶山北路139号文化大厦15楼7428 重庆红岩律师事务所重庆渝中区长江一路1号中华广场19楼7329 北京金诚同达律师事务所北京建国门内大街22号华夏银行大厦11层7230 广东易春秋律师事务所广东广州市中山五路193号百汇广场18楼7231 北京市东元律师事务所北京北京市西城区西长安街88号首都时代广场423室7132 北京市君泽君律师事务所北京东城区东四十条68号平安发展大厦3层7133 北京市康达律师事务所北京北京市朝阳区工人体育馆内南小楼7134 吉林常春律师事务所吉林长春市解放大路585号7135 上海市光明律师事务所上海武定路333号1号楼11楼7036 北京市天元律师事务所北京北京西城区金融大街35号国际企业大厦C座11层6837 北京市惠诚律师事务所北京北京朝阳区朝阳门外大街19号华普国际大厦515室6738 北京市炜衡律师事务所北京北京海淀区中关村南大街1号友谊宾馆迎宾楼7层6739 广东启源律师事务所广东广州市仓边路93-95号银山大厦B座5楼6640 安徽华人律师事务所安徽合肥市长江中路90号4楼6641 金博大律师事务所河南郑州市文化路56号金国大厦19-21层6642 北京竞天公诚律师事务所北京北京朝阳区朝外大街20号联合大厦15层6543 北京市广盛律师事务所北京北京市朝阳区建国路99号中服大厦25层6544 国信联合律师事务所广州广州体育西路123号新创举大厦16楼6545 北京市岳成律师事务所北京北京市朝阳区亚运村安立路66号安立花园A座5层6446 国浩律师集团(上海)事务所上海南京西路580号南证大厦3104-3106室6447 浙江五联律师事务所浙江西湖大道58号华顺大厦12层6348 辽宁申扬律师事务所辽宁沈阳市和平区北五经街17号6349 广东海印律师事务所广东广州市滨江东路500号警体馆1、2楼6350 浙江星韵律师事务所浙江浙江省杭州市延安路528号银泰·标力大厦B座13 6251 重庆学苑律师事务所重庆沙坪坝区正街168号嘉新大厦13楼6252 广东格林律师事务所广东广州市天河体育西路183号天河大厦南楼五层6253 广东卓信律师事务所广东广州市中山四路246号信德商务大厦35、36层6254 北京市中济律师事务所北京北京市海淀区三里河路15号中建大厦B座5层6155 河北济民律师事务所河北石家庄市石正路5号内6156 湖南通程律师集团事务所湖南长沙市劳动西路377号中扬大厦22楼6157 江苏维世德律师事务所江苏南京市广州路140号随园大厦17层5958 北京市华泰律师事务所北京北京市西城区阜城门外大街11号国宾大厦404 5859 北京市中凯律师事务所北京北京市西城区黄寺大街24号甲24楼五层5860 广东广信律师事务所广东广州市东风中路268号广州交易广场13层5861 黑龙江孟繁旭律师事务所黑龙哈尔滨市南岗区西大直街241号5762 北京市高朋天达律师事务所北京北京朝阳区东三环北路8号亮马河大厦2座19层56 63 北京市北斗鼎铭律师事务所北京北京市朝阳区望京西园221号博泰大厦十层5664 安徽安泰达律师事务所安徽合肥市屯溪路538号华地大厦南2楼5665 浙江六和律师事务所浙江杭州市体育场路218号10-11楼5566 广州金鹏律师事务所广东东风西路197-199号广州国际金融大厦东十楼5567 北京市兰台律师事务所北京北京市朝阳区曙光西里甲一号东域大厦Ｂ座2903室5468 北京市中银律师事务所北京海淀区北三环西路43号青云当创笙?208室5469 广东经纶律师事务所广东广州市天河区体育西路109号高盛大厦25楼A座5470 山东舜天律师事务所山东济南市历下区经十路65号三庆汇文轩5471 山东舜翔律师事务所山东济南市羊头峪路2号鸿苑大厦16层5472 辽宁同方律师事务所辽宁沈阳市青年大街386号华阳国际大厦10层5373 北京市法大律师事务所北京北京市海淀区西土城路25号中国政法大学院内5374 康达青岛律师事务所山东青岛市香港中路12号丰合广场5375 辽宁亚太律师事务所辽宁大连市人民广场2号5276 北京市君泰博华律师事务所北京北京市海淀区西直门北大街41号天湖轩E座10/11层5277 上海市金茂律师事务所上海上海市愚园路168号环球世界大厦18及21层5278 上海市联合律师事务所上海陆家嘴东路166号1405-1410室5279 广东佳思特律师事务所广东广州市中山四路246号信德大厦37层5180 广东东方昆仑律师事务所广东广州市天河北路189号中国市长大厦1905室5181 北京市逢时律师事务所北京北京市崇文区龙潭路乙3号伟图大厦507室5082 福建天衡联合律师事务所福建厦门市湖滨南路388号国贸大厦15楼5083 山东康桥律师事务所山东济南市泺源大街150号中信广场 515室5084 湖南云天律师事务所湖南长沙市韶山北路维一星城智兔座801、802、803 5085 江苏致邦律师事务所江苏南京市草场门大街101号14楼5086 上海市申达律师事务所上海浦东南路855号32楼A-F座49广东广州市仓边路83号二楼49 87 广东南方福瑞德律师事务所88 广东恒益律师事务所广东广州市东风东路555号粤海集团大厦18楼4989 山东海师律师事务所山东青岛市东海路12号4990 山东亚和太律师事务所山东青岛市香港西路47号太平洋保险大厦五楼4991 北京市蓝石律师事务所北京北京市朝阳区和平里东土城路14号建达大厦21层4892 北京市建元律师事务所北京北京阜成门北大街6号楼国际投资大厦C座7层48北京北京市朝阳区西坝河南路1号金泰大厦19屋48 93 北京市中伦文德律师事务所94 北京市尚公律师事务所北京北京市东城区东长安街10号长安大厦三层4895 上海市震旦律师事务所上海四川北路1688号南16楼4896 广东红棉律师事务所广东广州市东风中路268号广州市交易广场609 4897 山东众成仁和律师事务所山东济南市经七路843号泰山大厦21层4898 安徽杰创律师事务所安徽合肥市荣事达大道70号振信大厦A座10楼4899 信泽法园律师事务所内蒙呼市新城区北垣东街28号47古100 三和时代律师事务所河北石家庄市新华东路209号石房大厦七层。
北京德恒（重庆）律师事务所_企业报告(供应商版)
报告时间：
2023-02-18
报告解读：本报告数据来源于各政府采购、公共资源交易中心、企事业单位等网站公开的招标采购 项目信息，基于招标采购大数据挖掘分析整理。报告从目标企业的投标业绩表现、竞争能力、竞争 对手、服务客户和信用风险 5 个维度对其投标行为全方位分析，为目标企业投标管理、市场拓展 和风险预警提供决策参考；为目标企业相关方包括但不限于业主单位、竞争对手、中介机构、金融 机构等快速了解目标企业的投标实力、竞争能力、服务能力和风险水平，以辅助其做出与目标企业 相关的决策。 报告声明：本数据报告基于公开数据整理，各数据指标不代表任何权威观点，报告仅供参考！
11.2%
同比增长：-26.8%
注：平均下浮率是指，项目下浮金额与预算金额的比值的平均值。（下浮金额=项目预算金额-中标金额）
1.2 业绩趋势
近 3 月(2022-12~2023-02)：
近 1 年(2022-03~2023-02)：
本报告于 2023 年 02 月 18 日 生成
1 / 15
近 3 年(2020-03~2023-02)：
企业基本信息
企业名称: 营业范围：
北京德恒（重庆）律师事务所 -
主要资质：
一、业绩表现
1.1 总体指标
近 1 年(2022-02~2023-02)：
中标项目数(个)
50
同比增长：42.9%
中标率
90.9%
同比增长：1.3%
中标总金额(万元)
(不含费率与未公示金额)
￥303.4
同比增长：55.4%
平均下浮率
13.0
告
TOP8
华能重庆分公司合同纠纷诉讼代理 询价书的采购结果
日某、宁波某公司滥用市场支配地位纠纷案
日某、宁波某公司滥用市场支配地位纠纷案文章属性•【案由】滥用市场支配地位纠纷•【案号】（2021）最高法知民终1482号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2023.12.14正文日某、宁波某公司滥用市场支配地位纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2021）最高法知民终1482号上诉人（一审被告）：日某株式会社。
住所地：日本国东京都港区。
代表人：高某。
委托诉讼代理人：詹昊，北京安杰世泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋迎，北京安杰世泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宁波科某磁业股份有限公司。
住所地：中华人民共和国浙江省宁波市。
法定代表人：楼某。
委托诉讼代理人：赵烨，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁亮，北京德恒律师事务所律师。
上诉人日某株式会社（以下简称日某）因与被上诉人宁波科某磁业股份有限公司（原宁波科某磁业有限公司，以下简称科某公司）滥用市场支配地位纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院（以下简称一审法院）于2021年4月23日作出的（2014）浙甬知初字第579号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年7月27日立案受理后依法组成合议庭，于2021年11月10日召集双方当事人进行询问，于2021年11月23日公开开庭进行了审理。
上诉人日某的委托诉讼代理人詹昊、宋迎，被上诉人科某公司的委托诉讼代理人赵烨、丁亮到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
科某公司于2014年12月11日向一审法院起诉（该院同日立案），请求法院判令：日某停止涉案垄断行为（包括搭售行为和拒绝交易行为），并赔偿因垄断行为给科某公司造成的经济损失（含合理开支）人民币700万元（本判决所涉货币除特别注明为外币外，以下均指人民币）。
事实和理由：日某滥用其在烧结钕铁硼必要专利全球许可市场的市场支配地位，实施搭售和拒绝交易行为，排除和限制下游烧结钕铁硼市场的正常竞争，违反了《中华人民共和国反垄断法》（2007年8月30日颁布，自2008年8月1日施行，以下简称2007年反垄断法）第十七条的规定，给科某公司造成严重损失。
国内知名律所排名
国内知名律所排名前五名如下：
1.金杜律师事务所。
北京市金杜律师事务所，是国内专业的综合性律师事务所。
2.中伦律师事务所。
北京市中伦律师事务所，创于1993年，较早批准设立的合伙制律师
事务所。
3.君合律师事务所。
北京市君合律师事务所，成立于1989年，致力于在商业与诉讼领域
提供专业的法律服务。
4.德恒律师事务所。
北京德恒律师事务所，创建于1993年，以提供优质/专业的法律服务
著称。
5.大成律师事务所。
北京大成律师事务所，成立于1992年，致力于为国内外客户提供专
业/全面/及时/优质/高效的法律服务。
受贿、巨额财产来源不明判决
湖南省高级人民法院刑事判决书(2010)湘高法刑二终字第50号上诉人（原审被告人)罗安荣，男，1948年3月1曰出生于湖南省邵东县，汉族，大学文化，1996年3月至2007年12月任湖南省衡阳市中级人民法院院长、党组书记，住湖南省衡阳市石鼓区船山路7号402户。
因涉嫌受贿、巨额财产来源不明犯罪于2008年9月11日被刑事拘留，同月24曰被逮捕。
现押湖南省看守所。
辩护人李平，湖南君杰律师事务所律师。
辩护人杨章保，北京市德恒律师事务所长沙分所律师。
上诉人（原审被告人）唐中梅，女，1952年4月25日出生于湖南省新邵县人、汉族，大专文化，原系湖南省衡阳市公安局副处级侦察员，住湖南省衡阳市石鼓区船山路7号402 户.因涉嫌受贿犯罪于2008年9月11曰被刑事拘留，同月24日被逮捕。
现押湖南省看守所。
辩护人刘志华，湖南南岳律师事务所律师。
辩护人王锋，北京市德恒律师事务所长沙分所律师。
上诉人（原审被告人）罗贝尔，男，1979年8月3日出生于湖南省邵阳市，汉族，大专文化，湖南省衡阳市人民检察院干部，住湖南省衡阳市石鼓区船山路7号402户。
因涉嫌受贿犯罪于2008年9月1曰被刑事拘留，同月12日被逮捕。
2010年4月20日经湖南省怀化市中级人民法院决定取保候审。
辩护人杨益长，湖南南岳律师事务所律师。
辩护人胡颖，北京市德恒律师事务所长沙分所律师。
湖南省怀化市中级人民法院审理湖南省怀化市人民检察院指控原审被告人罗安荣犯受贿罪、巨额财产来源不明罪和原审被告人唐中梅、罗贝尔犯受贿罪一案，于二〇一〇年四月十二曰作出怀中刑二初字第6号刑事判决。
原审被告人罗安荣、唐中梅、罗贝尔不服，向本院提出上诉。
本院依法组成合议庭，于2011年6月29日在本院审判庭公开开庭审理了本案。
受湖南省人民检察院指派，湖南省人民检察院代理检察员肖智伶、杨勇依法出庭执行职务。
上诉人罗安荣及其辩护人湖南君杰律师事务所律师李平、北京市德恒律师事务所长沙分所律师杨章保，上诉人唐中梅及其辩护人湖南南岳律师事务所律师刘志华、北京市德恒律师事务所长沙分所律师王锋，上诉人罗贝尔及其辩护人北京市德恒律师事上诉人（原审被告人〗罗贝尔，男，1979年8月3曰出生于湖南省邵阳市，汉族，大专文化，湖南省衡阳市人民检察院干部，住湖南省衡阳市石鼓区船山路7号402户。
中华人民共和国北京市高级人民法院民事判决书(2004)高民终字第1320号
中华人民共和国北京市高级人民法院民事判决书(2004)高民终字第1320号上诉人（原审被告）北京华盾雪花塑料集团有限责任公司，住所地北京市宣武区南线阁8号。
法定代表人郭励中，董事长。
委托代理人陈巍，北京市德恒律师事务所律师。
委托代理人田旷，北京市嘉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）（德国）许茨工厂公司（Schutz Werke Gmbh & Co.KG),住所地联邦德国塞尔特斯(D-56242 Selters,Germany)。
法定代表人余尔根•叙伯（Dr.Jürgen Hübbe），授权代表。
法定代表人温福利德•海伯尔（Winfried Heibel），授权代表。
委托代理人徐申民，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人杨军，上海市华诚律师事务所律师。
原审被告张家港华丰机械有限公司，住所地江苏省张家港市经济开发区（杨舍镇）。
法定代表人刘福泽，董事长。
委托代理人蔡宝林，男，汉族，51岁，该公司法律顾问，住上海市闵行区上中西路1285弄46号401室。
上诉人北京华盾雪花塑料集团有限责任公司（简称华盾雪花公司）因专利侵权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中民初字第9022号民事判决，向本院提起上诉。
本院2004年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2005年3月2日公开开庭审理了本案。
上诉人华盾雪花公司的委托代理人陈巍、田旷，被上诉人(德国)许茨工厂公司的委托代理人徐申民、杨军，原审被告张家港华丰机械有限公司（简称华丰公司）的委托代理人蔡宝林到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院判决认定，1994年9月25日许茨工厂公司取得“带托板容器”的发明专利权，2002年初，华盾雪花公司开始生产规格1000升的“IBC大型中空容器”。
2003年7月15日许茨工厂公司以侵犯专利权为由向该院起诉华盾雪花公司和华丰公司。
被控侵权产品与本专利存在两点技术区别，其他技术特征相同。
王鹏与翟延红民间借贷纠纷二审民事判决书
王鹏与翟延红民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2022.05.20【案件字号】(2022)京03民终3792号【审理程序】二审【审理法官】刘茵田璐陈文文【审理法官】刘茵田璐陈文文【文书类型】判决书【当事人】王鹏;翟延红【当事人】王鹏翟延红【当事人-个人】王鹏翟延红【代理律师/律所】孙家宇北京速执律师事务所;申学兵北京东通律师事务所【代理律师/律所】孙家宇北京速执律师事务所申学兵北京东通律师事务所【代理律师】申学兵【代理律所】北京速执律师事务所北京东通律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王鹏【被告】翟延红【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
《借款合同》中明确约定了翟延红的付款账户、收取利息的账户以及王鹏偿还借款的账户，并明确约定“双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证”，且从实际履行上看最初双方亦实际按照《借款合同》约定的账户履行，因此该条款属于双方真实意思表示，王鹏涉本案借款的还款账户仍应受约定限制。
虽然一审法院认定翟延红存在套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，认定借款合同无效，但是就该事实并未刑事立案，目前也无充分证据证明本案存在涉嫌刑事犯罪的情形，故王鹏的该项上。
【权责关键词】无效撤销委托代理实际履行合同约定反证证据不足自认关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求反诉维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】对此本院认为，虽然一审法院认定翟延红存在套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，认定借款合同无效，但是就该事实并未刑事立案，目前也无充分证据证明本案存在涉嫌刑事犯罪的情形，故王鹏的该项上诉理由缺乏依据本院不予采信。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
北京市德恒律师事务所
关于湖北宜化化工股份有限公司股权分置改革的
补充法律意见书
二OO六年三月
北京市德恒律师事务所
关于湖北宜化化工股份有限公司股权分置改革的
补充法律意见书
致：湖北宜化化工股份有限公司
北京市德恒律师事务所（以下简称“本所”）接受湖北宜化化工股份有限公司（以下简称“湖北宜化”或“公司”）的聘请，担任公司的专项法律顾问，并于2006年2月24日就湖北宜化股权分置改革事宜出具了法律意见书（以下简称《法律意见书》）。
现湖北宜化对其股权分置改革方案的部分内容进行了修改，本所依据有关法律、法规和规范性文件的规定，对湖北宜化股权分置改革方案修改的部分出具补充法律意见书。
本法律意见书是根据本法律意见书签署日前公司发生的事实以及本所律师对法律的理解而作出。
本所仅就与本次股权分置改革有关的法律问题发表法律意见，并不对有关财务数据等事项发表评论。
本法律意见书的出具是基于公司保证已向本所律师提供了出具本法律意见书所必需的、真实的原始书面材料、副本材料或口头证言，并保证所提供的材料和证言不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
本所及本所律师声明本所及本所律师不存在可能影响公正履行职责、依法出具本法律意见书的情形。
除修改部分外，本所对湖北宜化股权分置改革的其他法律问题的意见和结论仍适用《法律意见书》中的相关表述。
本所在《法律意见书》中的声明事项继续适用于本补充法律意见书。
本所根据法律的要求，按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责的精神，对湖北宜化股权分置改革方案部分内容的修改进行了审查，现出具补充法律意见如下：
一、湖北宜化股权分置改革方案修改的内容
根据湖北宜化修改后的《股权分置改革说明书》，本次股权分置改革方案修改情况如下：
原方案为：
“非流通股股东向方案实施股权登记日登记在册的流通股股东实施每10股流通股送2股股份的对价安排，即非流通股股东向流通股股东共计安排31,131,204股股份对价。
”
现修改为：
“非流通股股东向方案实施股权登记日登记在册的流通股股东实施每10股流通股送2.5股股份的对价安排，即非流通股股东向流通股股东共计安排38,914,005股股份对价。
”
股权分置改革方案其他内容没有修改。
本所律师认为，本次股权分置改革方案对价安排的调整内容符合《上市公司股权分置改革管理办法》及其他法律、法规和规范性文件的规定。
二、关于本次股权分置改革方案修改的程序
经本所律师核查，公司本次股权分置改革方案的修改履行了以下程序：
1.公司董事会制作了《湖北宜化化工股份有限公司股权分置改革说明书（修订稿）》及摘要。
2.湖北宜化独立董事就本次股权分置改革方案的修改发表了独立意见，同意对公司股权分置改革方案的调整。
3.本次股权分置改革的保荐机构宏源证券股份有限公司就本次股权分
置改革方案的修改出具了补充保荐意见。
4.就本次股权分置改革修改后的方案，已取得相关国有资产监督管理部门的确认。
本所律师认为，本次股权分置改革方案的修改程序已履行了必要的法律程序，符合有关法律、法规和规范性文件的规定。
三、结论意见
综上所述，本所律师认为，湖北宜化股权分置改革方案的修改内
容和程序符合有关法律、法规和其他规范性文件的规定。
修改后的股权分置改革方案在获得相关国有资产监督管理部门和公司相关股东会的批准以及深圳证券交易所的确认后方可实施。
本法律意见书正本三份，副本若干，于经办律师签字并经本所盖章后生效。
（以下无正文）
（本页为北京市德恒律师事务所为湖北宜化化工股份有限公司股权分置改革事项所出具补充法律意见书之签署页）
北京市德恒律师事务所
经办律师：___________
池晓梅
经办律师：___________
徐建军
年月曰。