西方观念史上的“两个上帝”

西方观念史上的“两个上帝”——读洛夫乔伊的《存在巨链》张继亮（北京大学政府管理学院，北京100871）【摘要】洛夫乔伊在《存在巨链》中描述了“存在巨链”的产生、演变以及与之相伴随的充足理由原则、充实性原则以及连续性原则等原则。

同时，《存在巨链》一书也体现了洛夫乔伊独特的写作方法——关注“单元-观念”，许多学者对这一独特的写作方法学者们提出了批评，其中最激烈的批评来自于剑桥学派的代表人物之一——斯金纳。

虽然学者们提出了许多批评，洛夫乔伊的这种写作方式还是具有重大意义的。

【关键词】洛夫乔伊；存在巨链；单元-观念；政治思想史【中图分类号】D091.5【文献标识码】A【文章编号】1009-4997（2012）04-0025-10收稿日期：2012－07－28作者简介：张继亮（1983-），男，山东日照人，北京大学政府管理学院2009级政治学理论专业博士研究生，研究方向:西方政治思想史。

阿瑟·洛夫乔伊（Arthur O. Lovejoy）（1873—1962）①，美国哲学家，批判实在论的重要代表、美国观念史研究的主要倡导者。

洛夫乔伊生于德国柏林，早年在美国接受教育，曾在斯坦福大学、华盛顿大学、密苏里大学等大学任教。

1913年他与约翰·杜威一起创办了美国大学教授协会，1940年他创办《观念史杂志》。

他的主要著作有《反对二元论》（1930）、《存在巨链》（1936）、《观念史论文集》（1948）、《关于人性的思考》（1960）等。

洛夫乔伊的主要贡献在于他认为观念史研究的是人类观念史中的那些基本要素，“那些基本的、持续不变的或重复出现的能动的单元”[1](P5)，这些基本要素或者“能动的单元”是构成各种思想和命题的主要成分，洛夫乔伊将这些基本要素或者“能动的单元”称之为“单元-观念”(unit-ideas)，因此，在他看来，观念史研究的是这些“单元-观念”的产生、演变。

那么，何为“单元-观念”？洛夫乔伊并没有给出定义，他只是划分了五种类型的“单元-观念”。

第一种是一些人们头脑中潜在的一些思维习惯，“有一些含蓄的或不完全清楚的假定，或者在个体或一代人的思想中起作用的或多或少未意识到的思想习惯”，[1](P6)例如，那些“精神简单化者”——“那些在习惯上倾向于假设可以找到所处理的问题的简单的解决办法的人们”[1](P6)——持有的简单化的倾向。

第二种是人们明确意识到的一些假定或者思维习惯，“这些某地特有的假定，这些理智的习惯，常常是属于如此一般，如此的一类东西，以至于它们有可能在任何事情上影响人的反思进程”[1](P9)，例如，人们持有的唯名论假设：“某些人几乎本能地倾向于把所有一般概念的意义归结为那些属于这类概念的具体可见的特殊事物的枚举”[1](P9)。

第三种是一种被洛夫乔伊称为“形而上学的激情”的东西，这种“形而上学的激情”是指“在一切对事物之本性的描述中，在对一个人所属的世界之一切特征的描述中，用这样一些富有诗意的语词，通过它们所造成的移情作用来唤起某种相同的情绪，或哲学家或其他读者所表现出来的情调”[1](P10)，洛夫乔伊认为“审美的激情”和“奥秘的激情”便属于此类观念。

第四种是一些洛夫乔伊称为“哲学语义学”的东西，这种哲学语义学是指“对一个时期或一种运动中的神圣语词或成语的一种研究，用某种观点去清除它们的模糊性，列举出它们各种各样的含意，考察在其中由模糊性所产生的混乱结合的方式，这些模糊性曾影响到各种学说的发展，或者加速某一流行的思想由一个向另一个，或许正好是向其反面不知不觉的转化”[1](P14)，例如，洛夫乔伊认为Nature这一词便是一个“神圣语词”，它在人类历史上曾起到非常大的作用。

第五种是这样一些观念，它们“存在于被早期欧洲最具影响力的哲学家所明白阐释的某种单一特殊的命题或‘原则’之中，以及和那些作为，或曾被设想为它的推论的进一步的命题处在一起”[1](P14)，例如《存在巨链》中的存在巨链便属于这类观念，《存在巨链》一书意在考察“存在巨链”的产生与演变以及与此相关的充足理由原则、充实性原则、以及连续性原则等原则。

一、西方观念史上的“两个上帝”洛夫乔伊自己并没有明确定义存在巨链的含义，在笔者看来，洛夫乔伊所说的存在巨链是指从虚无一直到上帝之间存在着各种各样的物种，各个物种依据自身分有善的程度按照等级排列，而且任意连续的上下两个等级之间不存在空隙。

存在巨链体现了三个原则：充足理由原则、充实性原则以及连续性原则。

其中充实理由原则意在说明世界存在的理由——这个充满各种各样的不完满事物的世界存在的依据是自足的上帝，同时，这个充满各种各样的不完满的世界也是上帝存在的一个明证。

这一原则之中实际上包含了两个相互冲突的上帝：一个是自足的上帝，他是自足的、完满的，“这个上帝是自足的、不在时间之中的，超出普通人类思维和经验范围之外的，是不需要一个由较小的存在物构成的世界来补充或增加其自身永恒自我包含的完善性的”[1](P393)；另一个是充满“创生力的”（generativeness）上帝，这个上帝是不完满的，他处在时间之中，而且他依靠各种被造物来展现他自身，他是“一个将在被造物的多样性中，因而在时间秩序以及自然进程的多种多样的景象中发现其显现的上帝”[1](P394)。

充实性原则是指世界充满各种各样的物种。

而连续性原则是指任意连续的上下两个等级之间不存在空隙。

理解“存在巨链”的关键在于理解“两个上帝”之间的冲突，即如何处理完满的上帝与不完满的上帝之间的冲突：“倘若由暂时的和不完善的被造物所构成的今世的存在被认定为真正的善的话，那么来世的善的理念必定是一种伪善的理念，而一个自足的和永恒完满的绝对者又无法和与时间性生成和变换以及创造性发展的世界相关联且体现于这个世界之中的那个上帝相同一”[1](P407)，要解决这一矛盾实际上需要将完满的上帝与“创生力”的上帝结合在一起，这一结合肇始于古希腊。

在洛夫乔伊看来，2000多年以来，影响西方思想的“存在巨链”在柏拉图的《理想国》和《蒂迈欧篇》中最早得以清晰地阐述，并且在新柏拉图主义者那里得到系统化，从此，西方思想史上形成了两个上帝②（或者说一个上帝的两个方面，但是这两个方面是对立的）的观念：一个是来世观的上帝，这个上帝是“自足的”、“完善的”、“不在时间之中的”[1](P393)以及超出人的思维及想象之外的。

另一个是具有“创生力”的上帝：他不是自足的，也不是绝对的，而是在时间中的上帝，因为他只能在“时间的秩序以及自然进程的多种多样的景象中”[1](P394)才能显现，简言之，他是一个此世观的上帝。

这两个上帝的观念影响了西方思想史上各个时期的许多思想家：新柏拉图主义者、经院哲学家、文艺复兴及启蒙运动时期以及浪漫主义时期的哲学家和诗人，然而，奇怪的是，虽然这两个上帝相互冲突，思想家却非常自然地接受了它们。

[1](P38)随着时间的推进，思想家们逐渐意识到他们面临的困境，他们试图调和这两个上帝的矛盾，但结果是或者强调自足的上帝，如奥卡姆，或者强调善的上帝，如阿伯拉尔，但更多的是努力地平衡两者之间的矛盾，虽然最终都大多强调善的上帝，如莱布尼茨。

直到18世纪，存在巨链开始逐渐解体：乐观主义者和浪漫主义者只是强调善的上帝而不再关注自足的上帝，从而存在巨链失去了存在的依据因而最终趋于解体。

西方观念史上的“两个上帝”肇始于柏拉图。

在柏拉图思想中存在着两个神。

③[1](P50)一方面，在《理想国》中，柏拉图认为善的理念是绝对的、自足的以及至高无上的，而其它所有的理念和人都要以它为存在的依据，也就是说，“整个可感世界在时间中的存在以及在任何意义上都不是真正自足的所有有意识的存在物的存在——都不需要卓越的附加物也能成为现实。

善的丰富性一劳永逸地包含在自身之中，被造物不再为它增加什么东西”。

[1](P47)然而，如何看待这个变动的世界与不变的善的理念之间的关系？既然这个变动的世界对善的理念来说是无关紧要的，那么这个变动的世界存在的依据是什么？④其实答案就在善的理念当中，因为，如上所述，善的理念是所有东西存在的依据。

所以，世界存在的依据问题就转化为：善的理念如何产生这个变动的世界？所以，柏拉图就转向了善的理念的另一面：作为创世意义上的善的理念。

在《蒂迈欧篇》中，柏拉图将善的理念转化为伦理观上的神，如果可以将自足的善的理念看成是本体论意义上的神的话。

由于善的理念是自足的，因此，他没有嫉妒，他希望世界都尽可能地像他那样完满，所以，除非他产生完满的（即包含一切不完美的物种）世界，否则他就不完满，他就不是善的理念。

⑤同时，“正是因为被创造的宇宙是理念世界的一个详尽的摹本，所以柏拉图认为只能有一次创世，它包括了‘所有别的可理解的被造物’的副本”[1](P55)。

否则，如果不包括所有的物种，那么，善的理念就不完满了，因为所有物种的理念都在善的理念那里。

至此，柏拉图将两种善的理念混淆在一起，“自足完满性的概念……被转换成一种自我超越的生育力的概念”。

[1](P54)一方面，善的理念是自足的以及完满的，完全与被造物无关，但是，这样就很容易使此世成为无根的世界，这使人们的理性失去观察世界的“坐标”，从而陷入混乱的状态，这与古希腊的形而上学传统不符。

但是，将此世与善的理念联系起来，却面临着另外一个危险：善的理念的完满性需要一切不完满的被造物来证明，即所有的不完满的被造物加在一起等于善的理念，然而，这与善的理念的自足性相悖。

用一个等式可以表现这一矛盾：一等同于多。

因此，虽然柏拉图没有在一个文本当中将两个神统一起来，但是在他的思想中已经包含了两个上帝的观念。

其次，亚里士多德贡献了连续性原则与等级性原则的思想。

虽然亚里士多德坚持神的自足性，而且神的自足性是所有不完满事物的终极原因，但是在亚里士多德看来，它并不是被造物存在的根据，因此，所有被造物的存在物都是偶然的，所以，他在《形而上学》中拒斥充实性原则。

[2](P194)⑥但是亚里士多德却贡献了连续性思想和等级性原则（虽然他并没有明确提出来，但是为后来的新柏拉图主义者继承）：世界上的存在物的“等级系列倾向于表现出某种类型的属性以极其细微的差别逐渐改变成下一种类型的属性，而不是在他们之间表现出十分明确的区别来”[1](P61)；同时他也根据事物幼体发展所达到的程度，它们所具有的“灵魂的能力”，及其潜能实现的程度来划分它们的等级。

[1](P64)其实，从柏拉图的充实性原则可以推出这两个原则：“给定的两个自然种之间有一种在理论上可能的出于中间的地位的类型，这种类型就必须被实现——这种情况延续下去，直到无限”，[1](P63)否则，如果这中间出现空隙，那么善的理念就不是完满的了，即任意上下两个物种之间是连续的。