人民陪审员：我的经验与感悟

人民陪审员：我的经验与感悟

我应山东省威海市环翠区法院的聘请，担任人民陪审员近四年了。期间参与陪审的案件虽不多，却颇有一些经验和感悟。

请审判长回避

一定的仪式可以造就神秘的氛围，神化仪式的操持者，唤起人们内心的神圣情感，将凡人塑造成偶像。偶像一旦造就，人们就会对偶像产生莫名的敬畏，此是造就权威方法之一。一脸庄严的英国法官离不开法袍和假发，就是这个道理。

除了这些外在的装饰，法庭还需要一些仪式化的程序。这些程序虽然在法律上是必要的，但实务中，常常沦为应景的道具，回避制度就是其中之一。在交待完法庭组成人员和当事人权利之后，法官大人总要问上一句：“对于上述法庭组成人员，当事人是否申请回避？”通常情况下，当事人和律师们总是坚定地回答：“不申请回避。”作为出庭律师，我也经常这样说。在中国的情景下，这种坚定的回答并不表明，律师们对法官的公正性有坚定的信心，只表明律师对法官的恭敬态度和对法官莫测神威的一种臣服。社会各界对司法的不信任，不仅使律师感到痛苦，而且一些公正的法官也深感委屈。下面的陪审故事说明了这一点。

审判长：“对法庭上述的组成人员，当事人是否申请回避？”

原告：“我申请回避！”

审判长：“你申请谁回避？”

原告：“我申请审判长回避！”

审判长：“申请回避的理由是什么？”

原告：“我在三个月以前就向审判长申请调取重要证据，但至今为止，审判长不去调查。这一事实表明，审判长不能公正审理本案，所以，我申请审判长回避。”

原告所言是否属实以及能否成立，我就不在此饶舌了。法庭出现这一戏剧性场面，我们应该怎么办呢？懂行的人都知道，法庭只得休庭。法庭人员鱼贯而出，旁听的人员叽叽喳喳，等着看好戏。我们两个人民陪审员和其他审判员按程序将申请提交给了法院院长。我不知道，审判长当时到哪里去了——估计是到办公室生闷气去了。院长问明情况后说，这个理由不成立，这不是法律规定的回避理由，驳回申请——院长的决定是合法的。由于审判长是被申请回避的对象，所以院长的决定只能由其他法官代为宣布。

审判员：“原告，你提出的申请，法庭已经依法提交给了本院院长，院长认为，申请理由不成立，决定驳回你的申请。依据诉讼法的规定，你对院长的决定可以申请复议一次。原告，你是否申请复议？”

原告：“我申请复议。”

审判员：“法庭会将你的复议申请提交给院长。依据诉讼法的规定，复议期间不停止案件的审理。现在继续开庭。”

审判长于是继续履行她的神圣责任了。

比较有意思的是，由于对法官抱有高度的不信任，这位原告有话不向法官说，而是向人民陪审员说。原告不停地说：“请人民陪审员注意……；请人民陪审员注意……”

原告对我们的信任当然令我们感动，但也使我们很被动。作为人民陪审员，我知道自己的身份。我们只是普通的法庭组成人员，我们不能逾矩，不能喧宾夺主，否则会引起法官们的反感。我只好说：“原告，你有话应当向法庭说，而不是向人民陪审员说。”原告很听话，没有再犯错误。

原告为什么对法庭有如此深的成见？原告是一个不讲理的人吗？不是的。这个原告是一家电台的编辑，为了祖遗的房产打了近十年官司。本案法院十年前就曾判决原告胜诉。判决后，原、被告双方都没上诉。后来因为某种缘故，案件被上级法院再审、再再审……判决翻来覆去，将当事人像烙饼一样在司法的铁板煎熬。我想，即使是弥勒佛，也会被烤得气冲牛斗。

法庭审结以后，判决宣告以前的三个月期间内，原告不依不饶，到处投诉审判长，向政法委投诉，向人大投诉，向几乎一切可以投诉的地方投诉，闹得这位年轻的女审判长很被动。审判长私下里很委屈地和我说：“何老师，你看这个原告，到处投诉，好像我真有什么问题似的，影响很不好，搞得我到处汇报、解释。”我很理解也很同情这位审判长。她刚被选任审判长不久，当然希望给各级领导一个好印象。捕风捉影的投诉虽然不能成事，但她在各级官员心目的印象无疑受到了损伤。让她更痛苦的是，虽然受到委屈，她还无法向当事人解释，她总不能向当事人说：“我是公正的，请相信我。”当一个人对另一个人产生深深的怀疑后，解释有什么用？

后来，原告因事到了北京，给我打了个，说是自己写了本小说，要送给我，请我指教。我恪守了我的义务，委婉地拒绝了与他见面。交谈中，我借机劝说他：“你不要到处投诉审判长，据我所知，审判长是非常公正的。你不要委屈一个好人。”我不知道，我这么做是否妥当，但收效是明显的，原告再也不去乱投诉了。

这个审判长确实受了委屈。实际上，在原告到处投诉期间，合议庭已经做出了有利于原告的判决，只不过因为内部程序问题，没有宣判而已。据说宣判后，

原告很不好意思地向审判长道了歉。

法意要说：

一、司法的权威源自于人民对司法公正性的信仰。这种信仰通过并只能通过法院的一份又一份公正的判决积累起来。这些年来，人民法院为了树立司法权威采取了一系列改革措施，但由于司法体制、政治体制等诸多原因，这些措施不可能发挥应有的作用，未能释解人民对司法的不信任。司法是疏通社会不满的专业管道。管道不畅，纠纷四溢，导致人民到处上访。我将这一现象归结为：“上访是因为司法不畅。”

二、正义根植于信赖。信仰的树立需要费尽移山精力，而信仰的坍塌却只在一夜之间。为了保障法官自主、公正、独立地审理案件，我不赞成在法院实行错案追究制——只要法官是在公正地履行职责。法官判案，不仅要有见识，还要有胆识，错案追究制会吓破法官的胆。同时，为了维护司法的纯洁性，对于那些上下其手，枉法卖权者，要坚决、干净、彻底地清除之。司法积弊已久，决非一日之寒，必须从制度上有所突破，而完善的陪审制是根治司法腐败的一剂良药。

三、托克维尔在170多年就曾断言，陪审制对主审法官有利。本次陪审经历也证明了这一点。英美的陪审制将事实的判断权交给陪审员，如果出现事实判断错误，法官可以很超然地说：“我虽然对此感到遗憾，但这是陪审员的事，我无能为力。”超然赢得神圣。

城管执法吓死人

原告是一位下岗工人，和妻子一起在街道边摆地摊，卖包子。一日，城管的车呼啸而来，贩夫走卒们望风而逃，作鸟兽散。原告没能脱逃，落到了城管的手中。城管将原告车上的包子放在地下，将三轮车往城管的执法车上拉，要没收。三轮车是原告生活的主要依据，原告当然力拒。就在拉拉扯扯之间，原告的妻子一头栽倒在地，口吐黄水，大小便失禁。城管立即安排人和车将其妻拉到医院抢救。几十分钟后其妻死亡。经法医鉴定，其妻患有脂肪性心脏病——我记得不很准确。据法医称，这种病在正常情况下，没有任何表现，但如果受到外界强烈刺激，可能突然发病，导致死亡。

事件发生后，媒体大加炒作，称城管执法气死人，吓死人。城管觉得很委屈。城管说，我们执法过程中，没有任何暴力行为，我们根本就没有接触死者，她的死和我们有什么关系呢？如果要判决我们败诉，我们将来还怎么执法？媒体的压力和城管的实力使得法院必须慎重审理此案。法院决定请我们作为陪审员，参与案件审判。

接到任务和诉讼材料后，我分析了一下，觉得案件主要有两个问题：1.城管行为的合法性；2.死者的死亡与城管的执法有无因果关系？