新《企业破产法》理解与评析
《中华人民共和国企业破产法》（以下简称“新《破产法》”或者“新法”）历经12年起草审议，于2006年8月27日表决通过。
该法结构完整、内容较以前更加丰富、全面，在理念与制度方面有诸多的突破：统一了适用对象的范围，首提跨境破产问题，引入重整制度、破产管理人制度，重新界定破产财产清偿顺序，创造性地解决了职工权益与担保权益的冲突，对金融机构破产进行特别规定，同时注重规制破产不当行为，加强对高管人员破产责任的追究。
该法填补了市场经济规则体系中关于退出法与再生法的一大缺口，是一个历史性的进步。
一、新法统一了适用范围新法将适用范围扩大到所有的“企业法人”，包括国有企业、法人型私营企业、三资企业及公司，也包括金融机构。
同时，为缓解其他非法人型企业和社会组织破产无法可依的问题，新法规定，其他法律规定企业法人以外的组织的清算，属于破产清算的，参照适用新法。
另外，国有企业的破产将告别政策性关闭破产这一特殊政策，从行政破产走向市场化破产，但是，“在本法施行前国务院规定的期限和范围内的国有企业破产的特殊事宜，按照国务院有关规定办理”。
二、破产程序多元化启动 1.债务人启动破产程序根据新法规定，债务人在满足破产条件时，可以直接自行提起重整、和解和破产清算申请，这是法律赋予债务人的第一次选择权；在法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人可以申请重整或者和解，这是法律赋予债务人的第二次选择权，即在进入清算程序前可以重新选择重整、和解程序。
2.债权人启动破产程序依据新法，债权人可以直接提起债务人重整和破产清算申请，但不能提起和解申请，债权人也不能在破产清算程序中再提起重整申请。
与债务人提起破产申请相比，债权人提出申请的条件不同，仅限于“债务人不能清偿到期债务”这一种情况。
现行法及新法都未对提起破产、重整申请的债权人进行任何限制，似乎任何一个债权人无论其拥有多少债权都可以提起重整申请，不太合理。
3.出资人提起重整程序出资人不能提起破产清算、和解申请，也不能直接提起重整申请，必须是在债权人申请债务人破产清算的情况下，在法院受理破产申请后宣告破产前这段时间内才能提出重整申请，而且对出资人有特殊限制，必须是出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人。
4.清算责任人提起破产清算申请新法规定：“企业法人已经解散但未清算或未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当申请破产清算。
”因此，清算责任人提起破产申请既是法定权利又是法定义务，而且只能申请破产清算，不能申请重整、和解。
对于清算责任人未依法提起破产清算申请，应承担怎样的法律责任，新法没有规定。
5.金融机构破产程序的启动新法规定，金融机构只能进行重整或者破产清算，不能进行和解。
除了金融机构本身、债权人可以提起破产申请以外，金融机构的监管部门也可以直接提出申请，这是金融机构破产的特殊之处。
三、明确破产程序中重要的法律期间新法对一些重要的期间予以明确，使破产案件的受理、审理及相关事项的进展更具可预期性，督促各方在有效期间内行使自己的权利。
重要期间包括：（1）法院受理破产申请有关期间：法院通知债务人的时间、债务人提出破产异议的时间、法院裁定受理的时间、受理裁定的送达、通知和公告期限、不予受理裁定的送达时间、驳回申请、上诉期间；（2）破产受理后的重要期间：债权申报期限、管理人解除待履行合同的时间、第一次债权人会议的时间、管理人通知债权人开会的时间、撤销权的行使期限、破产宣告裁定的送达、通知和公告期限及破产财产分配额领取期限；（3）重整程序中特殊期间：重整计划的提出、表决及批准时间、债权人会议的召开；（4）破产终结相关期间：破产终结的裁定时间、管理人办理注销登记的时间、破产财产分配权的取消时间、破产终结后财产追索时间。
四、引入破产管理人制度新法引入了国际通行的破产管理人制度，以市场化方式运作企业破产，使破产程序更符合市场经济的发展要求。
依据新法，我国破产管理人的选任方式是法院指定，并赋予债权人会议向法院申请更换管理人的权利。
对于破产管理人的产生时间，我国是在破产程序开始的同时指定管理人。
新法规定管理人主要由清算组及律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。
另外，法院可以指定中介机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任管理人，个人担任管理人的，应当参加执业责任保险。
破产管理人有取得报酬的权利，管理人的报酬由法院确定，确定管理人报酬的方法由最高人民法院规定。
债权人会议有权对管理人的报酬和费用进行审查，有权对管理人的报酬提出异议。
破产管理人报酬列为破产费用，由债务人财产现行清偿。
五、破产债权的申报和确认根据新法规定，只要是在受理破产申请时对债务人享有债权，无论是无担保债权，还是有担保债权，无论是到期债权，还是未到期债权，无论是已经确定的债权，还是附条件、附期限的债权及诉讼、仲裁未决的债权，债权人都可以向管理人申报债权。
但是，债务人所欠职工的工资、基本保险费用、补偿金等职工债权不必申报。
另外，法律对于连带债权人的申报问题进行了专门规定。
债权人应在法院确定的债权申报期限内申报债权。
债权人逾期申报债权应承担相应法律后果。
新法有明确规定：“可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。
为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。
”债权人应当向管理人申报债权，管理人应当登记造册，对申报的债权进行审查，编制债权表，并将债权表提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的法院提起诉讼。
六、破产程序中担保权益的行使及限制新法对破产债权进行明确规定，即法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权，未做特殊限定。
因此，新法界定的破产债权应该包括有财产担保的债权。
同时规定，破产申请受理后，债务人对个别债权人的债务清偿无效，因此，债务人也不能对担保债权人进行清偿。
但另一方面，新法也规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。
由于限制担保债权行使可能使担保债权人的权利被不合理地削弱，担保财产既可能因为市场因素发生价值贬损，又可能因为继续使用而发生损耗，还可能发生意外的损害，其结果必然违背设立担保权的初衷。
因此，对担保债权人应当采取一定的救济措施，允许其向法院申请解除冻结。
新法只对重整期间的担保债权人规定了救济措施，“担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。
”对于担保债权和职工债权的清偿顺序问题，新法采取了“因时而异”的办法，以“本法公布之日”为界：在新法公布前产生的职工债权优先于担保债权，破产人无担保财产不足清偿职工工资的，要从有担保的财产中清偿；在新法公布后，担保债权享有优先受偿权，新法公布后产生的职工工资和其他福利只能从无担保财产中清偿。
然而，当新法公布后产生的劳动债权仅靠无担保财产无法获得清偿时，职工仍会与担保债权人发生冲突，造成社会的不稳定。
七、产程序中权利的平衡机制 1.法院与管理人的关系总的来讲，法院是管理人的监督者。
管理人由法院指定，职责和报酬由法院确定。
管理人向人民法院报告工作，很多行为需要经过法院许可，具体包括：（1）管理人聘用必要的工作人员须经法院许可；（2）管理人辞去职务应当经人民法院许可；（3）在第一次债权人会议召开之前，管理人决定继续或者停止债务人的营业或者实施新法第69条规定行为之一的，应当经人民法院许可；（4）未设立债权人委员会的，管理人实施新法第69条规定行为之一的，应当及时报告人民法院。
2.法院与债权人自治机构的关系新法重视债权人自治，设立了债权人会议和债权人委员会两个债权人自治机构。
法院对债权人会议起到监督的作用：（1）债权人会议主席由人民法院从有表决权的债权人中指定；（2）法院确定债权人会议的其他职权；（3）第一次债权人会议由人民法院召集；（4）债务人财产的管理方案、破产财产的变价方案，经债权人会议表决未通过的，由人民法院裁定；（5）破产财产的分配方案，经债权人会议二次表决仍未通过的，由人民法院裁定；（6）债权人委员会成员应当经人民法院书面决定认可；（7）重整计划草案未通过的，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划草案；已通过的也必须经过法院认可。
3.管理人与债权人自治机构的关系管理人依照规定执行职务，要接受债权人会议和债权人委员会的监督。
另外，管理人还应当列席债权人会议，向债权人会议报告职务执行情况，并回答询问。
债权人委员会执行职务时，有权要求管理人、债务人的有关人员对其职权范围内的事务作出说明或者提供有关文件。
管理人实施一些行为，应当及时报告债权人委员会。
八、产程序中的司法救济在现行法框架下，法院的裁决多数是终局的，债务人、债权人、债权人自治机构、清算组等相关权益各方之间缺乏必要的监督和制约。
为了更好的保护各方利益，新法赋予债务人、债权人及债权人自治机构司法救济权利。
1.债权人、债务人可采取以下司法救济途径（1）异议：债权人申请债务人破产，债务人可以向法院提出异议。
（2）上诉：法院裁定不受理破产申请，申请人对裁定不服的，可以向上一级法院提起上诉。
申请人对法院裁定驳回破产申请不服的，也可以提起上诉。
（3）起诉：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的法院提起诉讼。
（4）申请复议：债权人对法院作出的债务人财产的管理方案、破产财产的变价方案裁定不服的，债权额占无财产担保债权总额二分之一以上的债权人对法院作出的破产财产的分配方案裁定不服的，可以向该法院申请复议。
复议期间不停止裁定的执行。
（5）请求撤销决议：债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以请求法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。
2.债权人会议或债权人委员会针对管理人提出的司法救济（1）申请更换管理人：债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。
（2）异议：债权人会议对管理人的报酬有异议的，有权向人民法院提出。
（3）就监督事项作出决定：管理人、债务人的有关人员违反本法规定拒绝接受监督的，债权人委员会有权就监督事项请求人民法院作出决定。
九、重整程序中特殊的问题 1.重整期间对相关权利的特殊限制重整具有不同于清算的特殊意义，需要挽救债务人。
因此，在重整期间对相关利益方进行了特别限制。
（1）对管理人：经债务人申请，法院批准，债务人可以自行管理财产和营业事务，管理人仅实行监督；（2）对担保权人：担保权暂停行使；（3）对出资人受益权的限制：债务人的出资人不得请求投资收益分配；（4）对高管人员股权转让的限制：债务人的董事、监事、高级管理人员不得向第三人转让其持有的债务人的股权。
解读新企业破产法
四、引入重整制度
重整是指不对无偿付能力债务人的财产立 即进行清算，而是在法院的主持下由债务人与 债权人达成协议，制订重整计划，规定在一定 的期限内，债务人按一定的方式全部或部分地 清偿债务，同时债务人可以继续经营其业务的 制度。 新破产法第73条第一款规定：“在重整期 间，经债务人申请，人民法院批准， 债务人可以在管理人的监督下 自行管理财产和营业事 务。”
虽然尚未具备破产原因，但是根据其经营状况和财务信息， 可以明确的预知不能清偿到期债务的事态将会在未来的一定 时刻发生。 此时，赋予债务人及时启动重整程序的机会， 有利于实现早期拯救，提高企业困境的治愈率。
案例3、A公司向B银行贷款 500 万元，约定当年 12 月 31 日还款。___月___日，A公司的一项对外 贸易合同发生纠纷，对方拒付一笔 250 万美元的 货款。对此，A公司提起国际仲裁，并确信年底 以前不可能结案。 在这种情况下，A公司根据其 未来的现金收支情况，预计年底无法偿付对B银 行的贷款，请求B银行延展偿债期，遭到拒绝。 同时，A公司的其他债权人得知A公司面临的困境， 纷纷提起追债诉讼。如果A公司的所有流动资金 被冻结和执行，它将无法支付国际仲裁费用。 此
六、强化破产责任
以前破产法不完善的情况下，企业破产后， 职工失业下岗、生活艰难，巨额债务无法清偿， 而企业的负责人却无需承担任何法律责任。针 对这种情况，新破产法对破产责任作出了规定， 并且和新《公司法》、新《证券法》规定的董 事、监事、高管人员应尽的注意义务、勤勉尽 责义务，《刑法修正案（六）》规定的虚假破 产罪都实现了对应。
企业的董事、监事等经营管理人员因为失职 而致使企业破产的，将被追究刑事责任、民事 责任、行政责任。 第6条明确规定：“依法追究破产企业经营管 理人员的法律责任。” 第125条也规定：“企业董事、监事或者高级 管理人员违反忠实义务、勤勉义务，致使所在 企业破产的，依法承担民事责任。此外，有前 款规定情形的人员，自破产程序终结之日起三 年内不得担任任何企业的董事、监事、高级管 理人员。”
浅论新《企业破产法》的利弊
浅论新《企业破产法》的利弊摘要：新企业破产法的出台经过慎重的思考和改良决策决定，具有几大创新改革，既体现了保护职工、以人为本的思想，又符合市场经济的要求和国际法的惯例。
该法不仅重新界定了企业破产清偿顺序，平衡了劳动债权与担保债权的权益，还首次规定金触机构破产事宜，为外资的全面进入提供便利。
该法的出台实施对我国构筑金融安全“防火墙”和改善社会信用状况都将起到重要的作用。
与此同时，健全优胜劣汰市场监督机制,完善企业破产制度仍是社会高度关注的难点和热点，也是新企业破产法的弊端所在。
关键词：国情发展金融安全信用状况企业重装法定义务新企业破产法是中国第一部市场经济的企业破产法，对我国社会主义市场经济法律体系的完善将会产生深远的影响，是我国市场经济体制改革进程中一部具有标志性的法律。
它具有以下几个优点：一、破产清偿顺序更符合国情1986年我国出台了针对国有企业的企业破产法(试行)，到新企业破产法的出台经历了12年，重要原因在于对破产职工权益和担保人权益谁先清偿存在争议。
随着新企业破产法表决通过，有关破产企业职工和企业担保人清偿顺序的争议将随之结束。
在改革开放之初，因为国有制度的执行，处理企业破产一度是个颇让人头痛的问题。
而新企业破产法对破产清偿顺序作出了更加符合我国国情，更有利于保证职工权益的规定。
新法公布后形成的拖欠，是担保权优先清偿，职工工资只能通过无担保的财产清偿。
企业破产法的公布时间将成为界定劳动债权和担保债权清偿顺序的分水岭。
对于职工权益的保护则更多应通过健全社会保障体制来完成。
二、构筑起中国金融安全“防火墙”现行的破产法对金融机构的破产问题没有规定。
而近几年随着我国资本市场的发展，许多金融机构经营不善，亏损严重，极大侵害了广大投资者与储户的合法权益，使得银行与非银行金融机构的破产问题提上了议事日程。
而且一些商业银行和金融机构每年新增的不良资产还在发生，如果没有一个好的破产机制，中央政府将会背上沉重的财政包袱。
2018-浅谈新旧企业破产法的比较-精选word范文 (7页)
本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议请及时联系，本司将予以删除== 本文为word格式，下载后可编辑修改，推荐下载使用！==浅谈新旧企业破产法的比较立法不是最终的目的，立法的目的在于“有法可依”，实践中新破产法是不是能够实现“有法必依”的理想，还需要漫长的路要走。
这是一篇新旧企业破产法的比较，接下来让我们一起来看看吧~新破产法共十二章一百三十六条，较旧破产法的六章四十三条不仅仅是数量上的剧增，而是从破产的实体问题到程序问题都做出了更为明确、具体的规定。
作为市场经济法律体系中关涉企业生死存亡的重要法律，新破产法在结合我国国情的前提下，借鉴了国外的有效立法经验。
以下在整理新破产法制度下企业破产流程的基础上，简要介绍新破产法较旧破产法几点改进之处。
一、新破产法制度下的企业破产流程新破产法完善了企业市场退出机制，为市场经济提供了一个较好的法律保障。
它在实体上，进一步明确了破产条件、破产财产的范围，引入了共益债务等新的概念;在程序上，在理顺、完善了旧破产法破产程序的基础上，导入了破产管理人、债权人委员会等新的制度，使破产法更便于操作。
按照新破产法之规定，现行破产制度下的企业破产流程基本上可以归纳为如下:二、新旧破产法之比较按照上述破产流程的先后顺序，比照旧破产法之规定，总结新破产法几个“新”的地方如下:1.适用范围旧破产法将适用范围限定于全民所有制企业，其他各类企业都不在其调整范围之内。
尽管1991年公布的《民事诉讼法》专设了“企业法人破产还债程序”，最高人民法院也发布了《关于贯彻执行〈中华人民共和国企业破产法(试行)〉若干问题的意见》以辅助旧破产法的具体实施。
但是在过去的二十几年里我国经济发展迅猛，各种经济实体不断涌现，旧的破产制度已经远远不能满足当前的经济发展需要。
新破产法根据当前的经济发展需求，规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本规定清理债务。
突破与创新——评新《企业破产法》
一
突破 与创新 评新 《 企业 破产法 》
［ 要］破 产法是市场经济 的基本法律 摘
与 。
般 情 况 下 ，一人 公 司法 人 人 格 否 认 的 适 用要 件 有 以下 几 个 。
１
、 ．
一
－
．
公独 等 在 得 上 是 否 应 该 将 该 面 纱 揭 开 的 问题 。 ． 的 司堡 篓 存 辑 谈 立格 人的 才
破 产 法 也 能 成 为 “ 救 法 ” 新 生 法 旧破 产 法 中 规 定 有 “ 拯 、“ 。 和
接轨 的考 虑 ，新 《 产 法 》规 定 ，“ 照本 法 开 始 的破 产 程 序 ， 破 依 对 外 国 法院 的破 产 裁 决 ， 互惠 、 司 法协 助 或 国际 公 约 的条 件 下 ， 在 有
经 与 ； 斋 老
此 ，明确 公 司 法人 人 格 否 认 制 度于 一 人 公 司 场 合 的适 用 要 件 则 ｔ
显 得极 为重 要 。 考虑 到 此 项 规 则 的复 杂 性 ， 以及 司 法解 释 的 修 订 ．
要 比法 律 内容 的 改变 简 便 和快 捷 的 多 ，最 高 人 民 法 院尽 快 出 台相 关 司法 解 释 ，明确 规 定 该 制度 的具 体 适 用 范 围 和适 用 标 准 ，不 失
。
＋
。
ｒ
，
参 篇 篓 “ 。
《 商场现 代 化》２ ０ ０ ９年 １月 （ 中旬刊 ）总第 ５ ３期 ６
缝 ； 与 ｉ 斋 纛
定 在 一 定 的 期 限 内 ．债 务 人 按 一 定 的 方 式 全 部 或部 分 地 清 偿 债 响 。在 中 国 很 多跨 境 破 产 已 经 出现 像 １９ 年 的 广东 国际 信 托投 ８ ９
中华人民共和国企业破产法浅析
第二部分 新旧破产法对比解读
一、适用范围
适用于所有企业法人 1、国有企业 2、集体企业 3、三资企业 4、公司（依《公司法》设立） 5、私营企业中属于公司类企业 6、法人以外的组织
风 来 八 面
心 系 四 方
二、修改了关于破产原因的规定
<一>旧破产法中关于破产原因的规定及不足
1、规定
（1）对国企：因经营管理不善造成严重亏损，不能 清偿到期债务(旧破产法第3条) （2）对非国企：先规定：因严重亏损，无力清偿 到期债务 （民诉法第199条 ）
风 来 八 面 心 系 四 方
三、新增管理人制度
管理人：破产程序启动后依法成立的，在法院 监督和指挥下全面接管破产企业并负责破产财产的 保管、清理、估价、处理和分配等破产事务的专门 机构。 <一>可以担任管理人的机构（第24条） 1、有关部门、机构的人员组成的清算组 2、律师事务所 3、会计师事务所 4、破产清算事务所 特殊规定：具备相关专业知识并取得执业资格 的人员 （需征询其执业的中介机 构同意）
风 来 八 面 心 系 四 方
<三> 新破产法重整制度的特征
1、特征 （1）重整原因宽泛化 （2）启动程序私权化 （3）重整过程公权化 （4）重整措施多样化 （5）程序优先化 （6）担保物权的非优先化
风 来 八 面
心 系 四 方
<四> 新破产法重整制度目的和功能
1、目的 （1）债务清理 （2）企业拯救 2、功能 （1）维持企业的营运，弥补清算制度造成 的社会资源的浪费 （2）运用多种手段对困境企业进行整理， 帮助企业复兴，提高资源配置效率 （3）保留了企业职工的就业机会，避免因 裁员而引起的社会动荡，有效地维护社会稳定
破产原因的反思与解析——兼对《企业破产法》第2条的解读
破产原因的反思与解析——兼对《企业破产法》第2条的解读2006年8⽉27⽇正式颁布了《中华⼈民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》），其中第2条对破产原因进⾏了界定。
该破产原因的法律规定与1986年12⽉2⽇颁布的《中华⼈民共和国企业破产法（试⾏）》（以下简称《企业破产法（试⾏）》）中对破产原因的规定出⼊很⼤，区别主要在于对破产原因的认定标准上。
在评判新旧破产法中破产原因的规定前，⾸先必须明了破产原因的具体内涵及认定标准，才能使其讨论更具说服⼒，以及正确指导破产原因在司法实务中的具体适⽤。
⼀、破产原因理论述评破产原因是认定债务⼈丧失债务清偿能⼒，法院据以启动破产程序、宣告债务⼈破产的法律标准。
通常法院启动破产程序应该同时满⾜启动程序的形式要件和实质要件，依我国破产法[1]的规定，⼈民法院受理破产案件即为破产程序开始的标志，因此在形式上只要符合⼈民法院受理破产案件的法律规定即可。
⽽在实质要件上，理论界则存在分歧。
[2]但都承认破产原因这⼀要素，因只有债务⼈具有破产原因，法院才可能启动破产程序。
（⼀）破产原因的⽴法模式在破产原因的⽴法模式上存在列举主义和概括主义两种⽅式。
1.破产原因的列举主义。
主要以英国破产法和1978年以前的美国破产法为代表。
1914年的《英国破产法》第1条列举了⼋种破产⾏为，[3]作为宣告债务⼈破产的标准，债务⼈有⾏为之⼀的，法院可宣告其破产。
这种列举主义实际上与英国判例法渊源直接相关。
适⽤列举主义的另⼀个代表就是1898年美国的破产条例。
[4]列举主义的优点是简单明了，对破产原因的认定⽐较容易，易于司法适⽤。
但弊端是难免挂⼀漏万，执⾏僵化，不易根据变化了的实际情况灵活、具体适⽤。
但英美法系国家的法官可以造法，即使是法律没有列举的，法官仍可以将其作为新的判例规则⽽创设。
2.破产原因的概括主义。
⽬前采破产原因概括主义的国家有很多，如⽇本、德国、法国等。
⽇本破产法将为作出破产宣告⽽显⽰出的财产状态恶化的事由称为破产原因。
新旧破产法的主要区别
新旧“企业破产法”的主要区别2006年8月27日，《中华人民共和国企业破产法》（下称新破产法）在十届全国人大常委会第二十三次会议上审议通过，并于2007年6月1日开始施行。
它较之1986年《中华人民共和国企业破产法（试行）》（下称旧破产法）不仅在篇幅上增设了大量的条款（旧破产法仅43条条款，而新破产法则有136条条款），而且在立法理念与制度设置方面有诸多的创新与突破，笔者认为新旧企业破产法的主要区别有如下几个方面。
一、破产适用范围扩大、适用依据统一旧破产法仅适用于“全民所有制企业”，从86年颁布“试行”的20年来，我国诞生了数以百万计的个私企业，它们都没有破产的规则可循，债权人利益无法得到有效的保障；另外，旧破产法对破产原因规定为“经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务。
”这在司法实践中很难认定和操作，往往产生非因经营管理不善及其严重亏损的原因造成的不能清偿到期债务是否可以申请破产的争议。
另外，在以往的破产法相关规定中，其适用依据是不统一的，在民事诉讼法出台前，旧破产法之适用于全民所有制企业；民事诉讼法颁布后，对集体企业、私有企业和外资企业的破产首要的是《民事诉讼法》第19章的规定；对股份有限公司的破产，适用的又是《股份制有限公司的规范意见》。
新破产法扩大了破产的适用范围，且在立法上统一了破产程序等的法律适用依据。
根据新破产法第二条的规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
”这就将破产法的适用范围扩大到国内注册的所有企业法人，包括国有企业与法人型私营企业、合伙企业、三资企业，上市公司与非上市公司，有限责任公司与股份有限公司，甚至于金融机构。
同时，将“资不抵债或者明显缺乏清偿能力”与“不能清偿到期债务”并列为破产原因，更易于法院的审查和操作。
另外新破产法135条规定“其他法律规定企业法人以外的组织的清算，属于破产清算的，参照适用本法规定的程序。
新《企业破产法》解析
一、破产条件
破产主体 ——谁适用破产法
破产主体——企业法人
----非企业法人组织的破产如何适用--补充性规定
第135条：其他法律规定企业法人以外的组织的清算，属于破产清算 的，参照适用本法规定的程序。
----金融机构的破产
第133条: 商业银行、证券公司、保险公司等金融机构有本法第二条规 定情形的，国务院金融监督管理机构可以向人民法院提出对该金融机构进行 重整或者破产清算的申请。 金融机构实施破产的，国务院可以依据本法和其他有关法律的规定制定 实施办法。
职权
1）监督债务人财产的管理和处分 2）监督破产财产分配 3）提议召开债权人会议 4）管理人的重要行为应及时报告债委会
六、破产重整
重整是在企业无力偿债但有复苏希望的情况下，经债权人 同意，允许企业继续经营，实现债务调整和企业重组，使 企业摆脱困境，走向复兴的一项制度。
六、破产重整
新法重整制度的特点 ——重整的启动时间：不仅在债务人已经发生破产原因时，而且在发生 破产原因可能时启动。当事人可以不经破产申请，直接提出重整申请。 ——重整的启动效力：它终止包括担保物权人对担保物在内的所有执行 程序
【例题3】根据《企业破产法》规定，人民法院受理破产申请前（ ）年 内，债务人对原来没有财产担保的债务事后提供财产担保的，管理人 有权请求人民法院予以撤销。 A 1年 B 2年 C 3年 •
解读新破产法第20条、第21条.
解读新破产法第20条、第21条【内容提要】新破产法力图重塑与破产企业有关争议的处理规则。
其中，管辖规则如何安排，关系到各种争议处理程序的协调。
从新破产法的现有规定来看，其过于原则的措辞将导致实践中有许多问题需要进一步阐释。
本文通过对新破产法相关条文的解读，就新破产法实施后与破产企业有关的权利争议管辖问题进行初步探究。
【关键词】新破产法争议处理诉讼管辖破产程序作为公平清偿破产企业所有对外债务的司法程序，势必会与大量与破产企业有关的债权债务关系处理产生联系。
在这个过程中，对于债权债务是否成立、债权债务的具体构成等，在破产程序参与各方之间发生分歧是十分正常的情况。
对此，需要设定争议解决机制来处理相应的争议，来保障破产程序的顺利进行。
在相应的争议解决机制中，管辖的确定是首要的问题。
而与破产企业有关争议的管辖规则，也是此次新破产法修订中的重要内容之一。
本文试从2007年6月1日起实施的《中华人民共和国企业破产法》（下称“新破产法”）相关条文入手，解读新破产法中争议管辖规则的内涵，并探讨相关管辖规定在司法实践中可能遇到的问题。
一、新、旧破产法关于与破产企业有关的争议处理规则在旧的破产法律 [1] 框架下，破产程序具有优先于其他争议解决程序的效力，对于与破产企业相关的所有未决争议，均纳入破产程序一并解决。
有论者将此种争议解决模式称为“吸收合并审判主义”。
[2] 旧破产法下破产程序相对于其他争议解决程序的优先效力，主要体现在两个方面：首先，破产程序的强势表现在它对破产申请受理前已进行但未终结诉讼程序的合并上。
根据破产法司法解释的规定，在其他法院已经受理尚未审结的案件中，除破产企业为原告且已进入二审程序的诉讼案件以及破产企业为次债务人的被告案件外，相关争议一律并入破产案件进行处理。
[3] 其次，对于破产程序进行过程中新产生的争议，不管是因债权人向破产企业申报债权而形成的争议，还是破产企业对外追收债权而发生的纠纷等，也不管争议的内容基于的是何种法律关系，破产合议庭将一并予以处理。
《中华人民共和国企业破产法》解读
《中华人民共和国企业破产法》解读文章属性•【公布机关】山东省政府•【公布日期】2006.08.28•【分类】地方政府规章解读正文《中华人民共和国企业破产法》解读8月27日，委员们在十届全国人大常委会第二十三次会议上表决企业破产法草案。
刚刚闭幕的十届全国人大常委会第二十三次会议审议并表决通过了《中华人民共和国企业破产法》。
这部我国市场经济体制改革进程中一部具有标志性的法律，从1994年起草，历经12年多次修改，终于“破茧而出”。
该法不仅重新界定了企业破产清偿顺序，平衡了劳动债权与担保债权的权益，还首次规定金融机构破产事宜，为外资的全面进入提供便利。
对政策性破产说“不”政策性破产，是指国有企业破产时，将全部资产首先用于安置破产企业的失业和下岗职工，而不是用来偿还企业所欠债务。
有关人士认为，十届全国人大常委会第二十三次会议27日表决通过企业破产法，标志着政策性破产已经完成一个阶段性任务。
全国政协委员、环太平洋律师协会当选主席高宗泽说：“政策性破产是政府指令这个企业进行破产，是政府的行政行为。
企业破产法是一种法理行为，是经过司法审判机构法院来完成这个破产程序。
”政策性关闭破产一直是近十几年来国有企业最后一道“保护屏障”，然而，在十届全国人大常委会第二十三次会议27日表决通过企业破产法之际，除已列入国务院总体规划的近2000家国企外，其余约10万户国企将失去“特殊照顾”，转而选择市场化的退出方式。
据国资委的统计，截至去年底，我国已经实施政策性关闭破产项目3658家，需要退出市场的国有大中型特困企业和资源枯竭矿山，已有近三分之二实施了关闭破产。
其中北京、上海、江苏、浙江、福建等5省、直辖市已经停止实施政策性破产，全面转向依法破产。
但在2008年之前，仍有约2000家列入规划的企业等待进行政策性破产。
在通过的企业破产法中，运用“老人老办法、新人新办法”的原则界定了政策性破产和依法破产的“分水岭”。
对于近2000家列入规划等待破产的国有企业，企业破产法明文规定，“在本法施行前国务院规定的期限和范围内的国有企业实施破产的特殊事宜，按照国务院有关规定办理。