米兰达警告与中国

米兰达警告，离中国还有多远？
米兰达警告目前并不适用于中国。

——米兰达警告的核心是沉默权，即被告人有权保持沉默；但中国刑法明确规定被告人有主动交代犯罪事实，配合司法机关调查的义务，所以中国不可能适用米兰达警告。

——中国刑法也有违法证据排除原则，但是在实践中由于对犯罪嫌疑人权利保护不足，往往沦为有名无实的具文。

我国的程序违法需要犯罪嫌疑人自己举证，这一点就很难了；而国外是要求司法机关自己证明自己没有违法，所以司法机关才要24小时用录像机记录犯罪嫌疑人的受审情况。

自从中国于1998年签署了联合国的《公民权利与政治权利国际公约》（《公民权利与政治权利国际公约》第14条的规定是：“不得被强迫作不利于自己的供述或强迫承认犯罪”，这里并未出现“沉默权”的字样。

）以来，关于在中国大陆刑事诉讼中是否应当引进沉默权制度的问题，成为刑事诉讼法学界和社会各界广泛关注的一个热点，已有不少专家学者及司法实际部门的同志发表论著或谈话，见仁见智表示了各种不同的见解，大致可以归纳为三种观点：
∙引进说
认为将沉默权引进中国的条件已经具备，建议尽快通过立法程序，确立沉默权制度。

∙否定说
认为沉默权制度具有两重性，它为犯罪嫌疑人、被告人提供了对抗警察侦讯的避风港。

在当前刑事犯罪猛增、治安形势严峻的情况下，不宜规定沉默权。

对其采取排斥的态度。

∙限制说
为从原则上来说，应当赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，但对某些对社会公共安全造成巨大危害的严重犯罪，如贪污贿赂等官员犯罪、黑社会有组织犯罪、雇佣杀人犯罪、严重暴力犯罪以及毒品犯罪等，不适用沉默权。

案例
2000年8月，正当世纪之末，在中国司法界炸响了一颗惊雷——辽宁省抚顺市顺城区检察院推出了《主诉检察官零口供规则》,这一《规则》刚一出台，就被许多报刊炒得沸沸扬扬，一家权威媒体甚至兴奋地欢呼：中国司法制度中引入了沉默权！
据报载，所谓“零口供规则”的主要内容是：“当侦查机关将犯罪嫌疑人的口供呈至检察机关审查起诉时，检察机关视其供述为零。

办案人员通过在案的其他证据进行推论，以证明其有罪。

”据云，这一《规则》允许犯罪嫌疑人在接受讯问时保持沉默。

“零口供规则”出台后，最初的反应是引来了一片赞扬声，加上某些报刊的炒作，被宣称是中国司法界实行沉默权的大胆尝试，就如同第一个吃螃蟹的人一样，被誉为实行最彻底的司法改革的开拓者。

质疑：
其一，中国刑事诉讼法规定证据有7种。

其中，犯罪嫌疑人、被告人的供述与辩解（口供）是7种证据之一，而这一《规则》将口供视为零，无异于取消了法定的一种证据，似有违法之嫌。

其二，“零口供规则”是在审查起诉阶段适用的。

事实上，在此以前的侦查阶段，犯罪嫌疑人已经作了供述，其他证据有的就是根据口供提供的线索找到的。

在审查起诉阶段，即
使暂时不看犯罪嫌疑人的口供，但他的口供是客观存在的，你无法“视其为不存在”。

即使集中精力审查其他证据，无非是试图运用其他证据来验证口供的真实性，根本谈不到什么“零口供”。

其三，按照刑事诉讼法的规定，人民检察院在审查起诉时，必须讯问被告人。

如果检察机关把口供视为零，那么它也就大可不必再去讯问被告人。

不再讯问被告人而直接对其提起公诉，在程序上是否合法?
其四，检察机关承担的任务，除了审查起诉外，还要负责对贪污受贿等大量职务犯罪案件的侦查，而行贿受贿等案件，如果没有犯罪嫌疑人的口供，几乎不可能办下去。

检察机关既要推行“零口供规则”，就应彻底贯彻于诉讼的各个阶段，包括检察机关自行侦查的各类案件。

如果此项《规则》不适用于自行侦查的案件，那岂不是一件只供摆设的花瓶?
后续：
据报刊的后续报道，顺城区检察院又对“零口供规则”经过五次修改，出台了新的版本。

其中，对“零口供”重新定义为：“认定犯罪事实可不依赖犯罪嫌疑人的有罪供述成独立的存在，使有罪供述对犯罪事实的影响为零。

”《规则》也不再是“允许其保持沉默”，而是“在鼓励如实供述的同时，不强迫其做不利于本人的供述。

”这便与原来的宣传大不相同了。

据该检察院的负责人在回答记者提问时谈到：该院实行“零口供”的目的，并不是想探索沉默权的大问题；在实行了10个月的时间内，该院共办理多起案件，其中采用“零口供”办理的不到20件；并不是所有案件都适用“零口供”的方式，有些案件除了口供外确实很难取得其他证据……
所以，被大肆炒作的“零口供规则”只是一个美丽的肥皂泡，它可以看做是眼下司法改革中并不成功的一个小插曲，但愿它能使我们从中学到点什么。