我国与北欧国家的社会福利政策比较及启示
社会保障制度的国际比较与借鉴经验
社会保障制度的国际比较与借鉴经验社会保障制度是一个国家或地区为了保障其公民的基本生活需求和提供社会保险服务而建立的一套制度框架。
在全球化时代，各国社会保障制度的设计与实施不断面临挑战和改革。
本文将通过国际比较，探讨不同国家社会保障制度的特点、优势及其借鉴经验。
一、社会保障制度的概念和目标社会保障制度是国家为实现公民基本权益和社会公平，通过法律和行政手段创造和提供保障，以提高社会福利水平的一系列安排。
其主要目标包括保障公民的基本生活需求、提供社会保险与救助、促进社会公平与民生改善。
二、有代表性的国际社会保障制度2.1 北欧福利模式北欧国家以丹麦、挪威、瑞典等为代表，其福利模式以高福利和高税收为特征。
这些国家注重公民在教育、医疗、退休金等方面的享受，提供丰富的社会保险和社会服务，实现了社会公平和福利的较高水平。
2.2 英美福利模式英美国家（英国、美国等）的社会保障制度则以私人保险和个人责任为基础，政府的角色相对较小。
英国有较为完善的国家医疗保险体系，而美国则更强调个人责任，个人自愿参加保险计划。
2.3 德国模式德国的社会保障制度以社会保险为基础，注重实现工人与雇主的协同。
德国劳动市场分为公共领域与私营领域，公共部门员工与私营部门员工的社会保险权益存在差异。
三、国际比较及借鉴经验3.1 综合比较国家经验通过对不同国家社会保障制度的横向比较，可以发现各国制度设计中存在共同的启示和借鉴经验。
例如，关注公民基本权益、提高社会经济水平的制度目标是各国共同关注的焦点。
同时，积极探索和应用科技手段，提升服务效率和透明度也是各国共同面临的问题。
3.2 学习国际先进经验在社会保障制度的构建中，各国可以学习借鉴其他国家的经验。
例如，北欧国家在保障公民基本生活需求上取得显著成效，这源于其高福利与高税收的模式。
英国的国家医疗保险体系在解决医疗服务普惠性方面有一定的借鉴价值。
3.3 适应本国国情进行创新社会保障制度的建设需要根据本国国情进行创新和改革。
瑞典英国福利制度改革比较及对我国的启示
瑞典英国福利制度改革比较及对我国的启示欧洲诸国家的福利制度经过漫长岁月的发展继承与发扬，可谓比较完善。
但上世纪70年代的经济危机使隐藏于旧福利制度中的弊端充分暴露，迫使政府或多或少进行了改革。
以西欧北欧的典型代表英国瑞典为例，比较分析了两国改革的背景及主要措施，并由此提出对我国的启示。
标签：福利国家;改革;比较研究1引言福利国家是指这样一种国家，它有着集全面性国家性、集体性、义务性于一身的社会保障计划以应对工业社会里个人可能遭遇到的不幸与缺憾。
它对全体公民，无论工作与否，无论城乡差别，一律提供保障。
英国瑞典都是典型的福利国家，只是程度不同而已。
福利国家事业在二战后得到迅猛发展并于上世纪五六十年代达到颠峰，但七十年代的石油危机使福利国家陷入重重困境引发一系列社会问题，两国政府不得不进行了福利制度改革。
分析了它们改革的经验和教训，这对完善我国社会保障制度构建社会主义和谐社会有重要借鉴意义。
2英国、瑞典改革背景与主要措施2.1英国20世纪初期，在经济学家庇古的福利经济学思想指导下，以《贝弗里奇报告》开始了英国创建福利国家的序幕。
以《国民保险法》《国民救济法》等五部法律的通过为标志，英国于1948年宣布正式建成福利国家，其目标是：收入均等化福利普遍化就业充分化等。
由于资本主义经济的迅猛发展繁荣，其福利事业也得到大力发展，于20世纪50、60年代达到巅峰。
但这种高福利模式却存在许多弊病，简言之就是公平与效率的问题，太强调公平公正均等就会影响效率，阻碍市场经济的发展，这种弊端在石油危机后充分暴露，滞胀局面，一方面国家经济停滞不前，无力负担日趋增长的公共福分支出，国家财政严重赤字。
另一方面，通胀失业率居高不下，政府不得不扩大社会保障范围和提高福利标准，这又进一步增加政府社会福利支出，使国家财政不堪重负，举步难艰，在这样背景下，英国开始了福利制度的改革。
英国的改革大致经历了两个阶段，撤切尔政府阶段和布莱尔政府阶段，具体上说两者的改革没有实质区别有一定连续性，只是后者做法更加温和而己。
中国和北欧国家在社会福利方面有何不同？
中国和北欧国家在社会福利方面有何不同？作为国家的集体权益，社会福利是一直备受关注的话题。
尤其是在全球化的今天，各国之间的社会福利政策也有很大的差异性。
本文将探讨中国和北欧国家在社会福利方面的不同之处。
一、社会福利概念的定义中国：社会福利是指国家为改善和保障社会民生而设定的社会政策的总称。
北欧国家：社会福利是指公共部门通过税收等形式筹措资金，通过社会保险、社会服务等多种方式，为个人提供生活保障、健康保障、教育保障和就业保障的一系列政策和制度。
二、社会福利领域的差异1.医疗保障中国：中国的医疗保障体系包括城镇职工基本医疗保险、城镇居民医疗保险、新型农村合作医疗、企业补充医疗保险等几个方面。
但在城市之外，医疗保障却相对薄弱，大多数农民需要自费支付医疗费用。
北欧国家：北欧国家的医疗保障由政府主导，国民免费享受医疗保险。
这些国家的医疗保障体系得到高度支持，因为这是国家之间的一种文化标志，并受到国民高度认可。
2.教育保障中国：支持中国的教育体系主要是由政府缴纳的教育税支持的。
但由于人口众多，中国的教育资源分配常常不平衡。
尤其是城市和农村之间的教育资源差异巨大。
北欧国家：北欧国家的教育保障不仅限于免费教育，而且教育条件得到极大改善，如在国家支持下不断发展的高等教育。
这些国家的教育体系通常被认为是全球最好的。
3.就业保障中国：尽管中国近年来就业问题得到了一定的改善，但在庞大的人口基础上，找到高质量的就业机会仍然成为众多中国居民现实生活中的主要问题。
北欧国家：北欧国家的政府十分注重提高人民的就业水平，创造更多的就业机会。
这些国家采用了多种制度，如雇主负责制、福利制、工伤保险制等措施来维护职工的权利和利益。
结语：在社会福利方面，中国和北欧国家存在着很大的差异。
北欧国家的社会福利体系成为了国际社会的典范，为很多发展中国家提供了启示。
另一方面，中国社会福利的发展仍然存在很多挑战，逐步完善社会福利制度是中国政府迫切需要做的。
欧美国家社会福利政策的比较与启示
欧美国家社会福利政策的比较与启示受制于政治体制、经济水平和文化背景等多种因素，不同国家的社会福利政策差异较大。
本文将就欧美国家社会福利政策的比较展开探讨，并探究其背后的思想与价值观念。
一、欧美国家社会福利政策的发展历程欧美国家的社会福利政策，可以追溯至20世纪初。
当时，一些欧洲国家开始实行社会保险制度，为工人提供养老、医疗和失业保险等服务。
20世纪30年代，美国推出了“新政”，将社会福利政策上升为国家政策，并创立了社会保险、公共住房和劳工保护等制度。
20世纪60年代，欧美国家出现了“福利国家”模式，政府逐渐承担了更多的社会保障职责。
随着社会变化和人口老龄化的加剧，社会福利政策的意义与价值在不断加强。
二、欧美国家社会福利政策的区别与影响因素1、政治体制欧洲地区一些社会福利制度最早的国家，如德国、法国、英国，其政治体制均为议会制和君主制。
相较之下，美国拥有完全不同的政治体制。
美国是联邦制国家，各州有独立立法权。
这种联邦制给了州政府较大的自主权，使得各州间的社会福利政策有较大差异。
2、经济水平欧美国家的经济结构与阶层分布存在巨大差异。
欧洲地区的福利国家模式主要源自于工业革命后，各国经济实力很长时间处于相对平衡状态，社会保障体系的建立与发展有着重要作用。
相比之下，美国的经济发展相对较快，社会保障在相对成熟的市场经济面前变得相对较为辅助。
3、国家文化不同国家的文化差异导致了国家社会福利政策的不同。
在欧洲，信仰与爱国主义被认为是资本主义对社会主义的反作用，因此社会保障措施被视为对资本主义的平衡措施。
相比之下，美国的文化传统把个人自由和市场力量置于更为重要的位置，强调个人责任，担心过度的社会福利会扼杀市场机制。
三、欧美社会福利政策的启示欧美国家的社会福利政策有着鲜明的特点。
欧洲国家的福利政策十分完备，涵盖范围广，被视为是相对于国家财政收入的有效支出。
相对而言，美国的福利政策较为薄弱，主要集中于社会保险，政府承担的职责相对较少。
福利国家的优势_劣势及其对我国的启示_依茹
注释：①张文显．法理学．法律出版社．2007年版．第233页．②周三多主编．管理学．高等教育出版社．2005年版．第325页．③吴增基，等主编．现代社会学．上海人民出版社．2009年版．第272页．④张文显．法理学．法律出版社．2007年版．第232页．⑤陈晋胜．警察法学概论．高等教育出版社．2002年版．第106页．参考文献：［1］王连昌主编．行政法学．中国政法大学出版社．1999年版．度模式，应当本着“扬弃”的态度，努力发展适合中国国情的社会保障模式来构建和谐社会。
首先，要制定与我国实际情况相适应的合理的保障水平。
随着老龄化节奏的加快，作为一个发展中国家，在生产力水平还不发达的阶段，我国政府所能承担的社会保障水平还是较低的。
虽然我国的经济发展在快速的逐年攀升，但由于人口众多，政府所能提供的社会保障资金非常有限，个人所享受到的保障水平依旧很低。
因此，在制定社会保障政策时应该充分预测未来一段时期内人口的流动，疾病谱的变化，以及结合就业、住房等方面的相关调查数据来制定符合中国实际国情的“合适”的社会保障水平，这样才能健康稳定的促进整个社会的和谐发展。
其次，普遍覆盖的福利国家应该是由有限适度的保障水平开始，继而再通过经济的发展逐年扩大覆盖面以及逐渐提升保障水平的，为了短期内达到福利国家的保障标准而不惜牺牲整个社会和谐稳定的格局，这样的做法是不正确的。
由于每个国家的风俗历史的不同导致各个国家的具体情况有很大差异，福利国家的模式套用在我国身上未必就行得通，因此在制定社会保障政策时应坚持低水平起步，继而逐渐提高保障标准。
在这样的政策指导下建立可持续发展的合理的社会保障体系，才是我国应该坚持为之努力的。
再次，通过福利国家的发展状况可以认为福利体系的建立与完善是整个国家进步的标志，但是北欧水平过高的福利待遇所带来的问题告诉我们，应该以怎样的组织方式来调动劳动者的积极性也是在制定社会保障制度时需要考虑的一个重要问题。
国内外社会福利政策的对比研究
国内外社会福利政策的对比研究引言本文旨在对比国内外社会福利政策，探讨其差异和共同特征。
通过比较，可以深入了解不同国家对社会福利的重视程度和实施方式，为我国社会福利政策的改进提供借鉴。
国内社会福利政策国内社会福利政策是通过国家、地方政府和社会组织的共同努力来保障公民的基本生活需求和提高社会公平。
主要政策包括医疗保险、养老保险、失业保险和最低生活保障等。
国内社会福利政策的特点是比较注重社会保障，保证公民基本生活需求的同时，也提供一定的福利保障，如住房补贴、子女教育补贴等。
然而，由于我国人口庞大，社会资源有限，社会福利政策仍存在一定的缺陷和不平衡现象。
国外社会福利政策国外社会福利政策在不同国家之间存在较大差异。
欧洲国家普遍实施比较完善的社会福利制度，包括医疗保险、养老保险、失业保险、教育补贴、住房补贴等。
北欧国家尤为注重福利保障，提供广泛的社会福利服务。
相比之下，美国等国家的社会福利政策相对较少。
基本医疗保险、养老保险等福利制度尚不完善，福利保障主要由私人机构提供。
这反映了不同国家的经济发展水平、文化传统和政治制度等因素对社会福利政策的影响。
比较和借鉴通过对比国内外社会福利政策的差异和共同特征，可以为我国社会福利政策的改进提供一些借鉴意见：1. 借鉴国外经验，加强社会保障体系的建设，提高福利保障水平。
2. 改善社会福利政策的公平性，解决福利分配不平衡问题。
3. 加大对弱势群体的关怀和保障力度，确保每个公民都能享受到基本福利。
4. 加强社会福利政策的宣传和教育，提高公众对福利政策的认知和支持度。
结论通过对比国内外社会福利政策的差异和共同特征，我们可以从中汲取经验，为我国社会福利政策的改进提供借鉴。
同时，我们也要考虑到不同国家的经济、文化和政治实际，制定适合我国国情的福利政策，促进社会的公平和和谐发展。
挪威和中国的社会福利制度有何异同？
挪威和中国的社会福利制度有何异同？随着社会的发展和进步，各国对于社会福利的关注度越来越高。
然而每个国家的社会福利制度都有其独特的特点和优势，今天我们来比较一下挪威和中国的社会福利制度有何异同。
一、福利覆盖面挪威有完善的社会福利制度，全民养老保险、医疗保险、失业保险等，国家提供的保障范围非常广泛，几乎所有人都可以享受到。
而在中国，虽然政府近年来不断加大社会保障力度，但是福利保障的覆盖面相对较窄，很多困难群众还不能享受到社会福利保障。
二、福利水平挪威的社会福利水平较高，福利制度体现了国家对于公民福利的高度重视，普遍保障水平较高，尽管所得税较高，但政府高度重视社会公共事务的投入，使得挪威成为全球福利最好的国家之一。
而在中国，社会福利水平普遍偏低，尤其是在农村地区，政府需要加大投入和改革力度，提升福利保障水平。
三、资金来源挪威的社会福利制度资金主要来源于全民福利保险金和纳税人的个税，此外政府从财政收入中拨出一定比例用于社会福利等。
而在中国，福利资金主要来源于地方的财政收入以及中央政府的财政补贴。
为了更好地保障福利，中国还不断推出完善的税收制度，鼓励更多的个人和企业缴纳税款。
四、福利标准挪威的社会福利标准非常高，人民可以享受到高质量的医疗保障、养老保障、教育、住房等福利保障，这种高水平的福利标准确保了挪威公民的生活品质，人民可以更加安心地生活和工作。
而在中国，尽管政府在不断加大社会福利投入，但是由于巨大的人口基数，仍然存在比较大的福利标准差距，人民也需要不断努力提升福利保障水平。
五、社会信任度挪威的社会信任度很高，人们对于政府和社会福利体系的信任水平一直位列全球前列，也是挪威的福利制度和社会成就迅速提升的重要原因之一。
而在中国，虽然政府在社会福利方面的扶持力度不断加大，但是由于社会信任度的下降和社会矛盾的激化，福利保障的效果存在限制。
结论综上所述，虽然挪威和中国的社会福利制度有许多差异和异同，但是都体现出了政府提升民生和保障公共福利的决心与努力，我们应该学习借鉴彼此的制度优点和经验，不断完善福利制度，提升公民福利保障水平，为实现可持续发展做出更大的贡献。
各国的社会福利
各国的社会福利社会福利是指各国为了保障公民生活质量和社会公平，提供各类社会福利服务的一系列政策和措施。
不同国家的社会福利政策因其政治、经济、文化等因素的不同而有所差异。
本文将详细介绍各国的社会福利政策。
一、北欧国家的社会福利政策1、瑞典瑞典通过高税收和强大的福利制度来实现社会公正和福利保障。
其福利政策包括普遍医疗保险、免费教育、失业救济和住房补贴等。
瑞典的福利制度主要通过纳税人的资金来支持，并且强调个人的责任和自我管理。
2、挪威挪威的社会福利政策以公共托儿所、免费医疗保险、丰厚的退休金和失业救济金等为特点。
挪威的福利政策主要通过高税收来支持，以确保每个公民都能够享受基本的社会福利。
3、丹麦丹麦的社会福利政策以免费医疗保险、免费高等教育和失业救济金等为主要内容。
丹麦以高福利和公共服务的提供为目标，并且注重提供充足的社会保障和福利。
该国的福利制度主要通过税收和国家预算来支持。
二、欧洲其他国家的社会福利政策1、德国德国的社会福利政策主要包括社会保险制度、医疗保险、养老金和失业救济等。
德国的福利制度注重基本保障，并强调雇主和雇员的共同责任。
德国的福利政策主要通过社会保险费用和税收来支持。
2、法国法国的社会福利政策以全民社会保险制度为核心，包括医疗保险、失业救济、住房补贴和社会援助等。
法国的福利制度注重公平和平等，为每个公民提供基本的社会福利保障。
该国的福利政策主要通过社会保险费用和税收来支持。
3、英国英国的社会福利政策主要包括国民保健制度、养老金、失业救济和住房补贴等。
英国的福利制度注重基本保障和个人责任，并强调福利与劳动力市场的相互关系。
该国的福利政策主要通过税收和国家预算来支持。
三、其他国家的社会福利政策1、美国美国的社会福利政策相对较少，主要包括社会保险、医疗保险和食品券等。
美国的福利制度注重个人责任和市场机制的作用，强调个体和家庭的经济自主权。
美国的福利政策主要通过税收和联邦预算来支持。
2、加拿大加拿大的社会福利政策主要包括公共医疗保险、失业救济、养老金和住房补贴等。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
狭 窄 、内 容 缺 失 问 题 。我 国 的 社 会 福 利 或许不能像北欧国家那样包括社会保 险和社会救助， 但我们有实力像北欧 国 家 一 样 把 教 育 、卫 生 、住 房 、就 业 等 公共服务囊括到社会福利的范围中 来， 这些公共服务是社会福利建设的 题中之义， 应该在福利建设中得到体 现。
第三， 增强社会福利政策的公平
助、社会保险、狭义上的社会福利为主 革压力等政治因素在一定程度上包容 性。社会福利政策是各利益集团进行
的 社 会 保 障 ， 较 高 层 次 教 育 、住 房 、卫 了政府的政策的遗漏和缺失。因此， 要 公共选择的结果， 由于缺乏利益代言
生和就业服务尚未纳入社会福利政策 探索完善我国社会福利制度建设的可 人， 长期处于弱势地位的、最需要社会
手， 通过与北欧福利国家福利体系的横向结构、纵向结构、价值观念、政党政治等各方面的比较 ， 探索完善我国社会福利制度
建设的可行途径。
［ 关键词 ］ 社会福利； 北欧； 比较
［ 中图分类号 ］ Ｄ６３２．１
［ 文献标识码 ］ Ａ
［ 文章编号 ］ １６７３－ １１９０（２００８）０２－ ００３２－ ０３
争取有利的政策安排， 致使政府长期
挥自己的最大潜能。这样有层次的福利结构既能满足弱势群体的物质福利和收
忽略了弱势群体， 即使困难群体规模
入保障， 又能提高社会成员的社会发展能力。
庞大。再者， 公民缺乏公共精神， 寻求
政治保护的意识很弱。
管
３．横 向 结 构 。社 会 福 利 结 构 包 括 横
理
向结构和纵向结构两方面， 完善的社
发展的负担。 在我国， 社会福利是从属于社会
保障的小概念， 国家有关改善民众生 活质量状况与不断提高他们基本需要 满足程度的综合性制度安排是以“社 会 保 障 制 度 ”的 面 孔 出 现 的 ，而 非“ 社 会福利制度”， 社会福利只是国家宏观 层面总体性社会保障制度的重要组成 部分， 其内涵和外延都要小于国际惯 例所提倡的大福利概念。并且受传统 观念的影响， 学术界和一些政府官员 对社会福利的认识一直存在一些偏 差， 谈到社会福利就好像是要重回计 划经济时期的大包大揽， 片面地强调 福利的消极作用， 致使我国的福利制 度建设发展缓慢。这种中国特色的小 福利意识不仅直接导致我国福利制度 建设过程中的剩余式原则， 而且误导 了民众对福利政策的理解， 公民社会 福利权利意识淡薄， 社会政策与社会 福利体系难以发挥应有的功能与作 用。
２．政 治 因 素 。 社 会 福 利 制 度 构 建 过 程 中 所 涉 及 的 福 利 内 容 、 范 围 、对 象、水平固然离不开经济发展水平和 社会问题的严重程度， 但在很大程度 上还是取决于政治制度特别是执政党
［ 作者简介 ］ 郭庆（ １９８５－ ） ， 男， 江西人， 管理学硕士， 华东师范大学社会保障研究所。
表达和获取自身利益需求的能力极
社会保险、社会救助为主的社会保障， 还包含更为高层次的教育服 务 、住 房 服 务 、
弱 。同 时 又 受 到 制 度 的 、社 会 关 系 的 排
健康服务和就业服务等公共服务体系。社会保障承担着社会控制和社会稳定的
斥， 也没有其他的利益集团愿为他们
功能， 社会福利服务则扮演着社会投资和社会发展的角色， 确保每个个体都能发
一、问题的提出
根 据“ 社 会 国 家 ”的 理 念 ， 国 家 存 在的目的一方面是为了实现社会正 义， 对社会不平等现象进行某种程序 的调和， 即国家必须承担起维护弱势 群体利益的责任； 另一方面是为存在 于政治团体中的每个公民提供公共福 利， 即国家必须承担起提供公共服务 和福利的责任。
我 国 目 前 不 仅 在 教 育 、 住 房 、医 疗、就业等公共福利方面资金投入不 足， 就连基本的弱势群体帮扶方面也 是有心无力， 社会公平与社会福利两 方面都出现了不同程度的政府缺位现 象， 失业、物价飞涨、住房商品化、医疗 市场化、教育产业化导致民众不堪重 负， 关乎民生的社会保障问题凸显。而 北欧国家开创了独特的“斯堪的纳维 亚模式”， 在这种被称作体制式的福利 体系中， 国家承担了伴随公民一生的 社会福利义务。通过与福利体系建设 最为发达的北欧国家相比， 可以发现 我国在社会福利建设过程中的种种问 题， 为我国的社会福利制度的完善提 供经验。
［ 摘要 ］ 中国与北欧国家虽然在经济发展程度、政治体制、文化传统等方面都很不相同， 但在社会福利制度的建设上有其
共同的普遍规律， 通过与福利体系建设最为发达的北欧国家相比， 可以发现我国在社会福利制度建设过程中的种种问题， 这
为我国的社会福利制度的完善提供经验。文章主要运用比较社会政策的分析方法， 从我国社会福利制度宏观安排的视角入
１．福 利 认 识 。 北 欧 福 利 国 家 对 社 会福利涵义的界定形成了一种“国际 惯例”［２］， 即社会福利泛指一种 美 好 的 生活状态， 社会保障只是社会福利的 一个基本层面， 社会福利还包括更高 层 次 的 教 育 服 务 、住 房 服 务 、健 康 服 务 及就业服务等公共服务体系， 这一系 列的公共服务政策是经济发展所必须 的一整套社会基础设施， 并不是经济
益发挥着重大作用， 保证工资能与物
价指数同步增长。并且普通民众其实
反观我们国家， 由于受小福利意识的影响， 我国社会福利范围十分有限， 主
都归属于某个或几个压力集团， 因为
要局限于民政工作范围之内。服务内容局限于基本生活需要， 如老年人的家政服
他们手中握有选举权， 有明显的权利
务 和 交 通 优 惠 ， 培 养 社 会 成 员 发 展 能 力 的 教 育 服 务 、健 康 服 务 、就 业 服 务 等 未 纳
性， 但关键是我们现在需要这样一种 解决我国社会福利建设过程中的范围
［ 参考文献 ］
大的社会福利的价值取向， 这不仅关 系着社会成员的生活质量和社会发展 潜力， 还关系到我国的经济竞争力。
三 、结 论 及 完 善 我 国 社 会 福 利结构的简要探索
通过与北欧诸国社会福利制度的 比较， 我们可以发现我国社会福利不 仅没有完善的结构， 可以说最大的问 题就是福利认识上的偏差， 即小福利 意识； 正是这种小福利意识导致我国 社 会 福 利 制 度 的 横 向 结 构 范 围 窄 、纵 向结构层次低， 而公民政治参与程度
今
范围， 没有形成一套层次分明的纵向 行途径， 可以从福利概念的界定、公民 福利保障的广大农民不能享受到“国
日
社会福利体系。并且我国的社会保障 权利意识的觉醒、福利政策的无遗漏 民待遇”。为积极有效地改变我国城乡
南
还出现了层次错乱的现象， 一些教育、 反排斥等方面寻找突破口。
二元社会福利制度所造成的种种社会
服务内容、服务对象、服务范围， 体现社会福利体系的广度。
在政党政治方面存在很大差异， 因而
从北欧福利国家的社会福利发展史来看， 社会福利最先是以慈善组织救助
社会福利政策实践有很大不同。
弱者的面孔出现的。工业革命的出现使得单凭救助无法解决庞大的贫困人口的
例如， 关于压力集团。制度经济学
生存问题， 于是政府出面逐步将各种救济整合成社会保险， 二战以后包括教育服
意识， 公共事务的参与程度很高， 因而
入到社会福利政策体系。社会福利对象主要是丧失劳动能力的老弱病残孤寡和
他们都能对政府的社会福利服务政策
优抚对象、灾民等， 服务对象选择性、严格性特征突出。因此我国国家社会福利的
施加压力， 促使政府不得不提供有利
横向结构狭隘， 尚未建立普及性社会服务， 政府社会保护能力有限。
派康芒斯认为市场机制本身并不会给
务、住房服务、健康服务和就业服务在内的一系列公共服务则 成 为 社 会 福 利 的 重
社会中各个阶层各集团带来公平的结
点和核心领域， 形成了以社会保险、社会救助、教育服务、住房服务、健 康 服 务 、就
果， 并且造成这个不公平的原因在于
业服务为主体的社会福利结构。［５］不难发现， 北欧社会福利服务内容不断增大， 范
学
会福利制度应该是以社会救助、社会
研
保险为主的社会保障为基础， 以教育、
究
住房、健康和就业服务等一系列公共
服务体系为重点， 横向结构广、纵向结
ＴＨＥ Ｓ ＯＵＴＨ ＯＦ ＣＨＩＮＡ ＴＯＤＡＹ ２００８．０２ 今日南国 ３３
ＴＨＥ Ｓ ＯＵＴＨ ＯＦ ＣＨＩＮＡ ＴＯＤＡＹ
我 国 公 共 服 务 重 点 是 以 社 会 救 低、权利意识淡薄、缺乏压力集团的改
化 、住 房 商 品 化 、医 疗 市 场 化 的“ 甩 包
业、城市住房 事 业 和 各 种 服 务 事 业，以
以真正发挥社会福利制度所具有的社
袱”现象。当然， 在我国当前经济发展 及各项福利性财政补贴。我们需要在 会整合与社会发展功能。
条件下选择救助服务有其一定的合理 这种大的社会福利价值取向的引导下
二 、我 国 社 会 福 利 与 北 欧 福 利国家的相异之处
由于我国与北欧福利国家在经济 发达程度上的差距太大， 因此比较经 济因素对社会福利制度建设的影响显 然意义不大。但是经济发展程度仅是 社会福利制度建设的必要条件， 并非 充 分 条 件 ，“ 一 个 国 家 或 地 区 的 社 会 保 障制度还取决于政府政策的价值取向 和历史文化传统”［１］。所以我们 可 以 从 福 利 认 识 、政 策 模 式 、压 力 集 团 、社 会 福利的横向和纵向结构等宏观制度安 排方面对我国与北欧福利国家的社会 福利体系的建设做出比较（ 注： 本文所 说的社会福利是政府负责的福利， 不 包括社区、职业福利） 。