_鹿特丹规则_中货物控制权之法律性质

第22卷　第1期中国海商法年刊Vo l.22　N o.1 2011年3月Annual of China Maritime Law M ar.2011吴煦,司玉琢.《鹿特丹规则》中货物控制权之法律性质[J].中国海商法年刊,2011,22(1):43-48.《鹿特丹规则》中货物控制权之法律性质吴　煦,司玉琢(大连海事大学法学院,辽宁大连　116026) 摘要:货物控制权作为《鹿特丹规则》规定的一类新型权利,按权利内容划分,它属于债权;按权利作用划分,它属于形成权。

因此,控制权的行使既有债权的相对性特点,又有形成权的单方性特点。

明确了控制权是一种形成权,才能按照控制权的法律特点在立法上确立其内容和行使条件。

关键词:《鹿特丹规则》;运输合同;货物控制权;形成权;请求权中图分类号:DF961.9 文献标志码:A 文章编号:1003-7659-(2011)01-0043-06The legal character of the right of control of the goods in Rotterdam RulesWU Xu,SI Yu-zhuo(L aw Schoo l,Dalian M ar itime U niver sity,Dalian116026,China)Abstract:A s a new ty pe o f rights,the right o f co nt ro l of g oo ds is stipulated by the Rotter dam Rules.Div ided by the content o f rights,it belo ng s to the rig ht o f cr editor w hilst,accor ding to the ro le o f division of r ig hts,it belong s to the r ight o f for mation.T herefo re,the exer cise of the r ig ht of contr ol has the relative chara ct er o f the right o f credito r a s w ell as the unilatera l chara ct er of the right of fo rmat ion.O nly if it is made clea r that the right of contr ol is a r ig ht of fo rmat ion,the co ntent and v est ing co nditions can be established.Key words:Rotter dam Rules;car ria ge contr act;r ig ht of co nt ro l o f the go ods;r ig ht of fo rmat ion;right o f claim 一、引言作为一个运输领域的法律概念,海上运输中的货物控制权(right of control of the go ods)出现的历史并不长,最早使用货物控制权概念的是《1990年国际海事委员会海运单统一规则》(CM I Unif orm Rules f or S ea W ay bills,1990)。

虽然航空、铁路和公路的运输公约均对货物控制权作了相应的规定,但这些规定都非常零散和不成体系。

2008年12月11日,联合国第六十三届大会第六十七次全体会议通过了《联合国全程或部分海上国际货物运输合同公约》(又称《鹿特丹规则》),第一次以专章的形式规定了“控制方的权利”,形成了较为完备的货物控制权制度。

根据《鹿特丹规则》第1条第12款和第50条第1款的规定,“货物‘控制权’是指根据第十章按运输合同向承运人发出有关货物的指示的权利”。

该权利主要包括:就货物发出指示或者修改指示的权利,此种指示不构成对运输合同的变更;在计划挂靠港,或者在内陆运输情况下在运输途中的任何地点提取货物的权利;由包括控制方在内的其他任何人取代收货人的权利。

控制权是海上运输国际公约新设的一种权利,对于该权利的性质、内容和体系等探讨仅刚刚开始。

笔者认为,厘清控制权的法律性质,是妥当安排控制权体系及内容的前提条件,必须首先予以研究。

控制权的法律性质,主要有形成权说、请求权说、混合性权利说、物权说、债权说、处分权说。

就权收稿日期:2011-01-31作者简介:吴煦(1974-),男,江西上饶人,法学博士,大连海事大学法学院讲师,E-mail:scot t-w ux u@;司玉琢(1937-),男,辽宁凌源人,大连海事大学法学院教授、博士生导师,国际海事委员会(CM I)提名委员会委员,中国海商法协会副主席,中国海事仲裁委员会顾问,E-mail:sy zhuo@21cn.co m。

利内容的争议,物权说、债权说和混合性权利说属于同一类型的争议;就权利作用的争议,形成权说、请求权说和处分权说属于同一类型的争议。

这些学说都有一定的道理,但从论证的过程看,这些观点有的混淆了权利和权能的界限,有的只考察了控制权部分内容,犯了以偏概全的错误,因而不能全面地揭示控制权的本质特征。

二、货物控制权的权利性质货物控制权是一种民事权利。

在法学上,权利的定义一直有争议,代表性的学说有三种:一种为“意思说”,认为权利乃一个人意思所能支配之范围,以萨维尼为代表;一种为“利益说”,认为权利乃法律保护之利益,以耶林为代表;还有一种为“法力说”,认为权利为法律所赋予人而能享受并受保护之特定利益的一种法的力量,以梅克尔为代表。

[1]当今法理学界,以法力说为通说,笔者采之,亦即权利是由特定的利益和法律上之力两种因素构成的——特定利益为权利的内容,法律之力为权利的外形。

[2]按照这种理解,根据《鹿特丹规则》第50条和52条的规定,控制权的特定利益是“按运输合同向承运人发出有关货物的指示”,法律上之力是“承运人应当执行该指示,并承担未遵守控制方指示而造成货物灭失、损坏或者迟延交付的损失”。

控制权的内容构成符合权利定义中两个本质要件,它是一种依法向承运人发出有关货物的指示的权利。

具体来说,在海上运输领域,控制权是控制权人依法享有并受法律保护的变更交货地或收货人的可能性,是民事权利之一种。

货物控制权是一种债权性权利。

既然控制权是一种民事权利,我们就有必要区分它是一种什么样的权利。

民事权利按照不同的标准,可以分为不同的类型。

控制权以财产利益为内容,是一种财产权,这并无争议。

但是,控制权到底是财产权中的物权还是债权呢?物权说认为,货物控制权创设了对货物的间接占有,是对《中华人民共和国合同法》第308条的完善。

[3]债权说认为,控制权作为控制权人的一种财产性权利,具有请求相对性、义务对应性和存续期限性的特征。

[4]混合说认为,控制权具有债权属性的同时,它也是可转让运输单证的物权性在运输法中的表现,所以,控制权应当是一种兼具债权与物权特性的混合性权利。

[5]从理论上说,如果控制权的行使是控制权人依法对特定的货物享有直接支配和排他的权利,则为物权;如果控制权人行使控制权时得请求他人为一定行为(作为或不作为),则为债权。

根据《鹿特丹规则》第十章的规定,如果控制权是物权性权利,由于控制权人行使控制权时是通过向承运人发出指示的方式做出的,而不是直接对货物的直接支配,因此,其只能是物上请求权的返还原物请求权。

物权说正是如此认为:在运输合同中,承运人是代托运人进行货物的间接占有。

控制权制度保障控制方在其需要的情况下,通过行使返还原物请求权,将间接占有转变成直接占有或者进行其他形式的控制。

笔者认为,从控制权的内容来看:第一,行使控制权的权利主体可以是托运人、托运人指定的收货人、其他人或提单持有人,不一定是货物的所有人、占有人或持有人。

也就是说,控制权的行使可以和货物的物权相分离,物权即使从控制权人转移到他人手上,控制权人的控制权仍然可以不变,非提单的物权性和间接占有理论可以解释。

第二,从控制权行使的对象看,在控制权的行使中,控制权行使的对象是特定的承运人而非不特定的侵害人。

第三,控制方在行使控制权时,可以变更收货人,也可以变更收货地;可以变收货人为自己,也可以为他人,非货物返还请求权能够解释。

第四,控制权的行使不符合物上请求权的特征。

它存续于承运人的责任期间,有一定的时间限制。

综上所述,在控制权的诸多法律特征中,最重要的是控制权体现了债权的相对性而非物权的绝对性。

控制方指示的对象不具有对世的绝对性,不能指示承运人以外的人作为或不作为某种行为。

控制权的相对权特征,是它作为一种债权性权利区别于物权性权利的根本所在。

因此,控制权是债权性权利而非物权性权利,当然就不可能是物权和债权的混合性权利了。

三、货物控制权的权能性质(一)权利和权能由于控制权和其他民事权利一样,其实现必须要借助一定的手段,这种手段实际上是权利产生的作用,我们也称之为权利。

只不过其虽具权利之名,实为权利的一种权能和具体形式,法律上应称之为权能。

如果权利缺少权能,其就是空的“权利”,不会产生任何实效。

笔者认为,控制权作为一项依法享有并受法律保护的特定利益,是一项民事权利毋庸置疑。

但是,该民事权利必须采取一定的手段和方式才能实现。

此种实现,表现在法律者,乃一种变更权。

具体来说,它是一种控制权人变更运输合同中的交货地和收货人的权利。

44 中国海商法年刊 第22卷　(二)货物控制权权能性质的理论分歧及缺陷按照权利作用划分,控制权的性质之争主要有处分权说、形成权说和请求权说。

1.处分权说有学者认为,控制权本质上是托运人在运输合同下对货物的处分权。

该说认为,从权利界定上看,货物控制权和货物处分权的权利本质和内涵是同一的,都是中途停运和更换收货人,只在具体指示的外延上略有区别,它们在概念上可以互换。

从其他运输公约的措词来看,控制权在《华沙公约》《1990年海运单统一规则》和《1999年国际铁路货物运输规则》中称之为“the r ig ht to dispo se the goo ds”,表明其是一种对货物进行处置的权利,[6]是一种货物处分权。

处分权说的主要缺陷为它在权利本质上将控制权和中途停运权混同,混淆了买卖合同和运输合同的权利性质。

中途停运权(the right of stoppag e in tr ansit)是指在买卖合同的履行过程中,当买方可能丧失支付能力、明示或默示其将不履行付款义务时,在买方实际占有货物之前,没有收到货款的卖方享有的要求承运人中止运输并重新占有货物的权利。

中途停运权相对义务人应当是买方,它是卖方中止履行买卖合同的一种方式。