洞穴奇案——法律与道德的博弈

汉迪(Handy)：无罪。用常识来判断。
统治者、被统治者及法官应情感一致，才可保持弹性。既然民众大多数都认为 无罪，那么我们应该遵从民意。
最终判决
最高法院两票赞成、两票反对、一票弃权，无法做出有效判决。初审法 院有罪判据和量刑被维持，幸存的四位探险队员被执行绞刑。
法官 特鲁派尼 判案原则 墨守原文 法学与道德取舍 法律应考虑道德 定罪 法律上有罪，请求行政长官赦 免 要记得法律的目标，无罪
谢谢大家！
福斯特 唐丁
自然法
法律与道德是纠 结在一起 法律与道德出现 衡突，无法解决 法律与道德是独 立的 法律即道德
理性判决与道德出现 冲突 法律实证主义
法律跟道德简直无法共存了， 弃权 朴素地解读法律条文，有罪
基恩
汉迪
法律现实主义
按照常识与公众意见，无罪
思考：
9
生命权的平等性：一命换多命的价值判断
程序的正当性：多数决的民主与暴政
案件审理
3
第12条A款 任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。

初审

被控谋杀 陪审团特别裁决确认事实 法庭裁定事实与罪名相符，罪名成立并判处绞刑 陪审团成员、法官向首席行政长官请愿，减轻刑罚为6个月 最高法院5位法官……

上诉审

欣赏《弟子规》歌曲《亲仁》
同是人 果仁者 能亲仁 不亲仁
道德
问题与讨论
危险命题： 道德法律化主张内隐着两个子命题：
善的合法化和恶的非法化 道德标准的绝对化
道德约束手段的刚性化
道德约束的不道德化 和强权化
案例：舆论道德干预司法 药家鑫案、唐慧案
来自百度文库
后记
真实案例：
1883年，澳大利亚人杜德利驾驶游船“木樨草”号，从英国埃塞克斯 前往悉尼，不幸在途中沉没。船长杜德利和3名船员跳到一艘救生艇上勉强 逃生。在吃掉仅存两瓶芜菁罐头，并捕获了一头海龟后，他们再也没有找 到食物。最终，年龄最小的船员帕克被杀害，成为其他人的救命粮。 获救后，杜德利等人也被送上了法庭。法官宣告被告杜德利等人罪名 成立，判处绞刑。在宣判后，维多利亚女王赦免了被告的刑罚，这就是英 国历史上著名的女王诉杜德利与斯蒂芬案。据说，女王的赦免是为了顺应 当时舆论对此案的呼声。 后来这个案例被改编成了电影《少年Pi的奇幻漂流》。 在五十年后，彼得· 萨伯假设了本案例的第二季，以法学界最新的理论， 又虚拟了九篇优秀判决，涉及紧急避险、政治学、契约理论等等。
基恩(Keen)：有罪。法官遵从法律而非个人道德观念。
被告的确是违反了谋杀法，如果我们以道德来考虑罪行，必然导致法律无法得 到有效执行。而每个人的道德观都不一样，如果在审判中掺入过多的个人感情，必 然导致不同的法院在面对同样的问题时作出不同的判决，届时法律的公平将无从实 现。这是一个极其危险的游戏。
问题与讨论
程序的正当性：多数决原则
多数决原则是民主的工具，也是民主的基本含义
洗碗事件
自由民主
民 主 民粹民主 多数人自由：少数服从多数 多数人的暴政
每个人自由：多数尊重少数
多数决的民主
本案：被害者撤回意志，被强加多数决结果。程序并非正当！
如果本案中最后没有撤回意志，同意了抽签结果，那是帮助自杀问题。 《非诚勿扰2》：秦奋帮助李香山自杀。 帮助自杀：法律构罪，道德无罪。
福斯特(Foster) ：无罪。
法律不是机械的按照字面解释，要探究立法 精神。
我们设立的法律是基于文明社会的环境来要 求。案件发生在可控范围以外，案发时他们处于 自然状态。正如我们不会用今天文明的法律来苛 求奴隶时代吃人的法律一样，所有的法律都是建 立在一定社会经济基础之上。因此，我们不应该 用文明的法律，来要求处在生死关头的人。
法律与道德永恒命题的探讨：相互独立还是包含融合
问题与讨论
10
一命换多命的价值判断
一个虚构故事： 有四个小孩在一条通车的铁轨 上面玩耍，还有一个小孩在另 一条废弃很久的铁轨上玩。

法律规定：生命的平等性

道德具有功利性 法定义务：多命换一命
一列高速行驶的火车正在驶向 那四个小孩，而此时刹车的手 闸失灵了。 如果你是列车司机，现在有迅 速变道的能力，你是否会改变 线路选择杀死一个孩子而去挽 救那四个孩子的生命呢？
洞穴奇案：法律与道德的博弈
案件溯源
洞穴奇案：被称为是有史以来最伟大的法律虚构 、法理学的史上的“永恒的洞穴”。
2
Day 1.五位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困，探险者只带有勉强的食物。 由于没有按时回家，故营救几乎是立即展开。 Day X.营救途中有十个营救人员死亡。 Day 20.营救人员与他们取得无线电联络，被困者知道尚有最少十天方得被救。 专家告诉他们在没有食物的情况下再活十天是不可能。 八个小时后，被困者再问专家如果他们吃掉其中一个人是否可再活十天， 得到的答案是肯定的。 被困者问以抽签的形式决定谁该死亡是否可行，包括医学家、法官、政府 官员、神学家在内的人都保持缄默。之后他们自愿关上了无线电。 Day 23. 其中一名同伴被杀死吃掉。 被杀害的人是最先提出吃人及最先提出抽签的人。 大家曾反复讨论抽签的公平性。在掷骰子前，最先提出抽签的人（即之后的被 害者）撤出约定，期望再等一星期。 其他同伴只询问他是否认为掷骰是公平，受害者并无异议，其他人替他掷 骰，结果是对被害者不利。 Day 32.其他探险者获救。
问题与讨论
法律与道德永恒命题的探讨
法律与道德的关系：
共性：同源、目的一致、共同要素……
责任建制化 道德能否介入法律审判？ 认知确定性 道德法律化
区别
问题与讨论
道德法律化：一个虚假而危险的命题
虚假命题：
合法的不道德 合法 合法的道德
不道德
非法的不道德 案例：海宁--父亲抢银行救儿案 小悦悦案 相邻权、新加坡道德入法问题 实质：所谓的道德法律化，事实上是法理学中的“法的法律化”，或 者叫“法的实体化”。 非法 非法的道德
类不齐 人多畏 无限好 无限害
流俗众 言不讳 德日进 小人进
仁者希 色不媚 过日少 百事坏
富勒先生假设了五位联邦法院大法官的 判决 ：
特鲁派尼(Truepenny)：有罪。
法官应该遵照法律条文宣判。
法典规定任何人“故意剥夺了他人的生命” 都必须被判处死刑，法律条文不允许例外。既然 法律规定了故意伤人罪，那么就必须严格遵守。
7
唐丁(Tatting)：弃权。法律与道德的两难。
饥饿不是杀人的理由，更不是杀人充饥的理由正如饥饿不是盗窃之借口一样。 因此，我们的法律并没有也永远不会规定基于饥饿而盗窃可以免罪，当然也不会允 许他们基于保护饥饿而杀人。但是我们以十个人的性命去拯救他们之后又判他们死 刑，显得更加荒谬。此案已经超出法律可以解决的范围之外，因此无法判决。