4.观察性研究的质量评价工具
cmap评分文献解读
cmap评分文献解读一、概述cmap评分是一种用于评估文献质量的工具，广泛应用于医学、生物学、社会科学等领域。
本文将详细解读cmap评分的应用、优势、局限性以及如何使用cmap评分进行文献评价。
二、cmap评分的应用cmap评分广泛应用于临床试验、观察性研究、随机对照试验等文献的评价。
其目的是为了评估文献的可靠性和有效性，为科研人员提供参考和指导。
在应用cmap评分时，需要注意以下几点：1. 文献的质量评估需要综合考虑多个因素，如研究设计、样本量、数据收集方法、统计学方法等。
2. cmap评分是一种相对客观的评价工具，可以避免主观因素的影响。
3. cmap评分可以用于不同领域的文献评价，但需要根据领域特点进行调整和修改。
三、cmap评分的优势cmap评分的优势在于其简单易用、客观公正、可重复性强等。
具体来说：1. cmap评分体系结构简单，易于理解和操作，适合非专业人士使用。
2. cmap评分基于文献质量评价的常见要素，具有较高的客观性和公正性。
3. cmap评分可以用于不同领域的文献评价，具有广泛的适用性。
4. cmap评分可以与其他评价工具结合使用，提高评价的全面性和准确性。
四、cmap评分的局限性尽管cmap评分具有许多优势，但也存在一定的局限性，如：1. cmap评分体系主要基于常见的研究设计要素，对于一些新型研究设计或非传统研究的适用性可能有限。
2. cmap评分对于一些复杂的研究设计，如大规模队列研究、病例对照研究等，可能难以全面评估其质量。
3. cmap评分对于一些主观性较强的指标，如研究参与者的纳入和排除标准、数据解释等，可能存在一定的主观性。
4. cmap评分是一个相对客观的评价工具，对于一些研究者来说可能不够全面或深入。
五、如何使用cmap评分进行文献评价使用cmap评分进行文献评价时，需要注意以下几点：1. 仔细阅读文献，了解研究的设计、方法、结果等。
2. 根据cmap评分的要素，逐一评估文献的质量。
Meta分析系列之四观察性研究的质量评价工具
Meta分析系列之四观察性研究的质量评价工具一、本文概述本文旨在探讨观察性研究的质量评价工具，为研究者提供一套系统、全面的评价框架，以提高观察性研究的可靠性和有效性。
观察性研究作为医学和社会科学领域重要的研究方法，其质量直接影响到研究结果的准确性和可信度。
因此，开发和应用质量评价工具对于提升观察性研究的质量至关重要。
本文将介绍几种常用的观察性研究质量评价工具，包括其评价原理、应用场景、优缺点等方面，并结合实际案例进行分析和讨论。
通过本文的阐述，读者将能够更好地理解和应用这些质量评价工具，以提高观察性研究的水平和质量。
二、观察性研究的基本概念与特点观察性研究，又称为非实验性研究或自然研究，是医学研究中常用的一种方法。
与实验性研究不同，观察性研究不人为地改变研究对象的状态或干预其进程，而是通过观察自然状态下的现象，收集相关数据，以揭示变量之间的关系和规律。
这种方法强调在自然环境中收集数据，减少了对研究对象的干扰，因此其结果往往更加接近真实情况。
自然性：观察性研究在自然环境下进行，研究对象处于自然状态，不受人为干预的影响。
这有助于获得更真实、更贴近实际的数据。
灵活性：观察性研究可以根据研究目的和问题的不同，选择不同的研究对象、观察指标和数据收集方法。
这种灵活性使得观察性研究能够适应各种复杂的研究场景。
广泛性：观察性研究可以涵盖大量的研究对象和多种不同的观察指标，从而提供丰富的数据支持。
这种广泛性有助于揭示变量之间的复杂关系，为深入研究奠定基础。
实时性：观察性研究能够实时跟踪研究对象的变化，及时捕捉各种现象和事件。
这种实时性有助于获取最新的研究数据，为决策提供有力支持。
然而，观察性研究也存在一些局限性。
由于缺乏对研究对象的干预和控制，观察性研究可能受到多种未知因素的影响，导致结果产生偏差。
观察性研究通常需要较长的时间来收集数据，因此耗时较长。
对于某些特定的问题或疾病，观察性研究可能难以获得足够数量和质量的数据支持。
Meta分析
（四）诊断性研究
QUADAS工具，CASP清单，STARD声明
（五）动物试验
STAIR清单，CAMARADES清单，ARRIV指南。
质量评价
注意：质量评价是有参考意义，但不是 所有的研究都要进行质量评价
提取数据
两分类数据
Odds ratio (OR), Relative risk (RR), Risk difference (RD) Number needed to treat (NNT)
META分析
（Meta-analysis)
定义：采用统计学方法，将多个独立的，针对 同一临床问题，可以合成的临床研究综合起 来进行定量分析。
系统综述与META分析的关系
系统评价并非必须对纳入研究进行统计学合并（Meta分析） 是否做Meta分析需要视纳入研究是否有足够的相似性 Meta分析也并非一定要做系统评价，因为其本质是一种统 计学方法 包含对同质性的多个研究进行Meta分析的系统评价 称为 定量系统评价 如果纳入研究不具有同质性，则不进行Meta分析，则仅进 行描述性的系统评价，此类系统评价称为定性系统评价
各独立试验有较大差异时用随机效应模型 （Random effect model, REM)
发表偏倚
1.线性回归法：Egger 2.漏斗图 3.秩相关法: Begg 4.剪补法 5.Richy法
敏感性分析
改变纳入标准（特别是尚有争议的研究） 排除低质量的研究 采用不同统计方法/模型分析同一资料等
类别
诊断
检索策略
敏感性(度) ,灵敏性(度),特异性(度) ,诊断[SH];诊断应用[SH]; 阳(阴) 性预测值
Meta分析系列之十五：Meta分析的进展与思考
•循证理论与实践 •Meta分析系列之十五：Meta分析的进展与思考曾宪涛，田国祥，张超，魏万林【中图分类号】R4 【文献标志码】 A 【文章编号】1674-4055(2013)06-0561-03自Karl Pearson于1904年使用Meta分析的方法将不同研究的相关系数进行合并以来[1,2]，Meta分析方法在医学领域得到了广泛的传播与应用，特别是随着循证医学的发展，Meta 分析已成为循证决策的良好依据[3]。
Meta分析的结果为循证决策提供了重要证据，Meta分析的理论与方法学也随着需求而不断发展。
1 Meta分析相关术语与Meta分析相关的英文术语有多个，其中文翻译也有多个（表1）。
随着对Meta分析本质理解的不断深入，现中文建议使用“Meta分析”，英文为“meta-analysis”。
其中，Meta人种学分析（meta-ethnography）与Meta整合（meta-synthesis）用于质性研究，在医学领域中的护理学科中常用[4]。
2 Meta分析的类型Meta分析从开始的合并P值至今，根据实践需求及统计学方法的突破，已经有了多种类型[2]。
从统计学派来讲，有基于经典统计学派的Meta分析方法和基于贝叶斯统计学派的Meta分析方法[5]。
在此阐述的Meta分析的类型不按统计学派来划分，可将其划分为表2所示类型。
3 Meta分析的方法每一种类型的出现，都离不开相应的方法学支持。
除了传统Meta分析[2]之外，当前还存在的Meta分析方法有：①间接证据比较的Meta分析[2,6]；②合并了直接与间接证据比较的网状Meta分析[2,6]；③IPD（individual patient data）的Meta分析[2]；④前瞻性Meta分析（prospective meta-analysis，PMA）[2]；表1 Meta分析的术语及其中文翻译（非左右一一对应关系）英文中文meta-analysis Meta分析meta analysis 荟萃分析pooling analysis 元分析pooled analysisMeta-分析meta-analytic review 统分/集成分析quantitative analysis 定量分析/评价meta-synthesis 梅塔分析meta-ethnographyMeta人种学Meta整合表2 Meta分析的类型分类基点Meta分析类型数据类型二分类数据、有序数据、连续型数据、效应量（或其对数）及其CI/SE/Variance、P值、相关系数数据来源个体患者资料、处理数据证据比较方式直接比较、间接比较、网状研究目的诊断、筛查、治疗、病因、预后、不良反应研究领域临床、基础（动物实验、基因遗传研究及细胞研究）、卫生经济学、流行病学研究设计类型随机对照试验（包括比较诊断）、非随机实验性研究、观察性研究（队列、病例-对照、横断面）、其他特殊类型的设计与人体关系在体研究、体外研究⑤序贯Meta分析（sequential meta-analysis）或试验序贯分析（trial sequential analysis，TSA）[7-10]。
7.非随机实验性研究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具
•循证理论与实践 •Meta 分析系列之七：非随机实验性研究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具曾宪涛，庄丽萍，杨宗国，董圣杰[中图分类号] R4 [文献标志码] A [文章编号]1674-4055(2012)06-0496-04基金项目：湖北省教育科学“十二五”规划2012年度重点课题(2012A050),湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目(2011 CZX01)作者单位：442000 十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心(曾宪涛);复旦大学附属肿瘤医院中西医结合科 上海医学院肿瘤学系(庄丽萍);复旦大学附属公共卫生临床中心中医科(杨宗国);苏州大学附属第一医院骨科(董圣杰)通讯作者：董圣杰,E-mail:dongshengjay@ doi ：10.3969/j.1674-4055.2012.06.003非随机实验性研究（non-randomized experimental study ）和诊断准确性试验的Meta 分析是临床研究重要组成部分，而临床前的动物实验的Meta 分析也日渐得到重视，其结论已成为循证决策的依据之一。
在前面的章节中，我们已对随机对照试验[1]及观察性研究[2]的质量评价工具进行了简介，现对较为常用的或推荐使用的非随机实验性研究、诊断准确性试验及动物实验的评价工具进行简介。
1 非随机实验性研究1.1 M I N O R S 条目 非随机对照试验方法学评价指标（methodological index for non-randomized studies ，MINORS ）[3]是由法国外科医师Slim 等在2007年全面回顾文献及专家共识的基础上制定的临床干预研究的质量评价工具，特别适用于外科非随机对照干预性研究（non-randomized surgical studies ）质量的评价。
评价指标共12条，每一条分为0～2分。
前8条针对无对照组的研究，最高分为16分；后4条与前8条一起针对有对照组的研究，最高分共24分。
非随机实验性研究观察性研究+数据提取
5
Newcastle-Ottawa Scale （NOS）—纽卡斯尔-渥太华量表
6
暴露组的代表性如何（1分） ①真正代表人 群中暴露组的特征*；②一定程度上代表了 人群中暴露组的特征*；③选择某类人群， 如护士、志愿者；④未描述暴露组来源情况
非暴露组的选择方法（1分） ①与暴露组来 自同一人群*；②与暴露组来自不同人群； ③未描述非暴露组来源情况
19
随访对于结局发生是否足够长（1分） ①是（评价前规定恰当的随访时间）*；②否
• 肿瘤来说一般10年左右是可以接受的 • 此项目罕见评分为0，因为此类文章一般不会被接Fra bibliotek并发表20
暴露组和非暴露组的随访是否恰当（1分）
①随访完整*；
②有少量研究对象失访但不至于引入偏倚（规
定失访率或描述失访情况）*； ③有失访（规定失访率）但未行描述； ④未描述随访情况
2-分项目给分
（1）设定最重要的混杂因素（因素可以大于1个）
（2）设定其他混杂因素（可以给出具体因素；也可笼统概括为 出最重要因素外的其他因素）
12
Newcastle-Ottawa Scale （NOS）—纽卡斯尔-渥太华量表
Comparability (2) 2-分项目给分
Zhao et al. 5-Aminosalicylates Reduce the Risk of Colorectal Neoplasia in Patients with Ulcerative Colitis: An Updated Meta-Analysis PLoS One. 2014 Apr 7;9(4):e94208. doi: 10.1371/journal.pone.009 4208.
[循证理论与实践]Meta分析系列之四：观察性研究的质量评价工具
![[循证理论与实践]Meta分析系列之四：观察性研究的质量评价工具](https://img.taocdn.com/s3/m/318f2c4e814d2b160b4e767f5acfa1c7aa0082e8.png)
[循证理论与实践]Meta分析系列之四：观察性研究的质量评价⼯
具
STROBE声明是⽤来规范观察性研究报告格式的，包括队列研究、病例-对照研究及横断⾯研究，⾃然也可以⽤来评估这些类型研究的质量；对于分⼦流⾏病学观察性研究，亦可以采⽤其报告规范，STROBE的扩展版(STROBE-ME)。
STREGA声明也属于STROBE的扩展版，是专为规范遗传学关联研究的报告规范，亦可以⽤来评估遗传关联性研究的质量。
因其不是专⽤于评价观察性研究的质量，故在此不详细列出。
5 结 语
常⽤于meta分析的观察性研究包括队列研究、病例-对照研究及横断⾯研究三⼤类，因这三类研究受偏倚影响的程度依次增加，⽬前尚⽆⼀种通⽤的评价⼯具。
NOS的制作很好地结合了病例对照研究和队列研究的实际，从随机对照试验评价⽅法中得以引申，能较好地应⽤于⾮随机对照试验的系统评价，已被Cochrane协作⽹的⾮随机研究⽅法学组⽤于培训中并推荐使⽤。
CASP⽬前应⽤最多的国是英国及加拿⼤。
AHRQ横断⾯研究评价标准较为客观。
我们建议选择NOS评价队列研究和病例-对照研究；选择AHRQ横断⾯研究评价标准评价横断⾯研究；在临床循证时针对单个队列研究或病例-对照研究则推荐选择CASP清单，因为它考虑了研究的外部适⽤性。
⽂章摘⾃：曾宪涛，刘慧，陈曦，冷卫东，Meta分析系列之四：观察性研究的质量评价⼯具[J]，中国循证⼼⾎管医学杂志2012 年8⽉第4 卷 第4 期,295-297.。
Meta分析系列之七:非随机实验性研究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具
Meta分析系列之七：非随机实验性研究、诊断性试验及动物
实验的质量评价工具
曾宪涛;庄丽萍;杨宗国;董圣杰
【期刊名称】《中国循证心血管医学杂志》
【年(卷),期】2012(4)6
【摘要】非随机实验性研究（non—randomized experimental study）和诊断准确性试验的Meta分析是临床研究重要组成部分，而临床前的动物实验的Meta 分析也日渐得到重视，其结论已成为循证决策的依据之一。
在前面的章节中，【总页数】4页(P496-499)
【作者】曾宪涛;庄丽萍;杨宗国;董圣杰
【作者单位】442000,十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心;复旦大学附属肿瘤医院中西医结合科,上海医学院肿瘤学系;复旦大学附属公共卫生临床中心中医科;苏州大学附属第一医院骨科
【正文语种】中文
【中图分类】R4
【相关文献】
1.Meta分析系列之九:Meta分析的质量评价工具 [J], 曾宪涛;黄伟;田国祥
2.Meta分析系列之三:随机对照试验的质量评价工具 [J], 曾宪涛;包翠萍;曹世义;刘菊英
3.解读AMSTAR-2——基于随机和(或)非随机对照试验系统评价的质量评价工具
[J], 葛龙;潘蓓;潘佳雪;李亚男;吴奕婷;郭述金;温庆辉;田金徽
4.非随机对照试验和诊断性试验准确度系统评价的新挑战 [J], Mike Clarke;刁骧（译）;李幼平（审校）
5.Meta分析系列之四:观察性研究的质量评价工具 [J], 曾宪涛;刘慧;陈曦;冷卫东因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国循证心血管医学杂志2012年8月第4卷第4期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med,Aug,2012,Vol.4,No.4•297 ••循证理论与实践 •Meta分析系列之四：观察性研究的质量评价工具曾宪涛，刘慧，陈曦，冷卫东[中图分类号] R4 [文献标志码] A [文章编号] 1674-4055(2012)04-0297-03基金项目:湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目（2011 CZX01）作者单位:442000 十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心（曾宪涛,冷卫东）;浙江大学医学部公共卫生学院流行病与卫生统计学教研室（刘慧）;武汉大学口腔医学院口腔预防科（陈曦）通讯作者:冷卫东,E-mail:lengtaihe@.doi:10.3969/j.1674-4055.2012.04.004观察性研究（observational study ）又称非实验性研究（non-experimental study ），是指没有加入研究人员的任何干预（试验的或其他方面）措施，允许事件自然发展的研究过程[1]。
医学研究中有很大部分是观察性的研究，多用于评估教育项目和研究可能造成疾病或损害的危险因素，由于人的内在特点或实施条件涉及医学伦理等原因，这类研究通常不能实现随机化。
因此，与随机对照试验相比，观察性研究更容易受到偏倚风险影响，发生选择性偏倚的风险大于实验性研究。
由于观察性研究能够提供许多极为重要的信息，并在医学研究中占很大的比例，因此，观察性研究的Meta 分析具有重要意义[2]：①对观察性研究进行定量分析,以确定某因素是否为危险因素；②提供更准确的效应量估计和增加统计效能，分析量效关系；③分析不同研究间的异质性；④总结各单个研究的结果；⑤研究稀有暴露因素及其相互作用；⑥研究稀少疾病的危险因素。
近年来观察性研究的Meta 分析大量涌现,并呈逐年增多的趋势,已成为流行病学研究中的重要部分。
在上一讲中，我们对观察性研究所包含的类型及随机对照试验的质量评价工具进行了介绍[3]，本节将对观察性研究的质量评价工具做一简介（诊断性研究属于较为特殊的观察性研究，将在下一讲中介绍）。
1 NOS量表纽卡斯尔-渥太华量表（the Newcastle-Ottawa Scale ，NOS ）适用于评价病例对照研究和队列研究[4-5]。
它通过三大块共8个条目的方法评价队列研究（表1）[6]和病例对照研究（表2）[7]，具体包括研究人群选择（selection ）、可比性（comparability ）、暴露（exposure ）评价或结果（outcome ）评价。
NOS 对文献质量的评价采用了星级系统的半量化原则，满分为9颗星。
NOS 有自己专用的网站（http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp ），提供了量表的word 及pdf 版本，可免费下载。
2 CASP清单英国牛津循证医学中心文献严格评价项目（criticalappraisal skill program ，CASP ，2004）除了制定了针对随机对照试验的质量评价清单[3]外，也制定了针对观察性研究的评价清单[8]，主要包括队列研究与病例-对照研究。
CASP 清单用于评价队列研究的清单包括12个问题，其中前2条是筛选问题，后10条是细节问题；1～7和10～12条均用“是”、“否”及“不知道”判定（表3）[9]。
用于评价病例-对照研究的清单包括11个问题，其中前2条是筛选问题，后9条是细节问题；1～6和9～11条均用“是”、“否”及“不知道”判定（表4）[10]。
3 AHRQ横断面研究评价标准美国卫生保健质量和研究机构（Agency for HealthcareResearch and Quality ，AHRQ ）对观察性研究的质量评价标准进行了推荐，其中推荐NOS 量表作为评价队列研究和病例-对照研究的标准；推荐评价横断面研究（cross-sectional study ）的标准包括11个条目，分别用“是”、“否”及“不清楚”作答[11]：（1）是否明确了资料的来源（调查，文献回顾）?（2）是否列出了暴露组和非暴露组（病例和对照）的纳入及排除标准或参考以往的出版物？（3）是否给出了鉴别患者的时间阶段？（4）如果不是人群来源的话，研究对象是否连续？（5）评价者的主观因素是否掩盖了研究对象其他方面情况？（6）描述了任何为保证质量而进行的评估（如对主要结局指标的检测/再检测）；（7）解释了排除分析的任何患者的理由；（8）描述了如何评价和（或）控制混杂因素的措施；（9）如果可能，解释了分析中是如何处理丢失数据的；（10）总结了患者的应答率及数据收集的完整性；（11）如果有随访，查明预期的患者不完整数据所占的百分比或随访结果。
4 STROBE及STREGA声明STROBE （the Strengthening the Reporting of ObservationalStudies in Epidemiology ）声明[12]是用来规范观察性研究报告格式的，包括队列研究、病例-对照研究及横断面研究，自然也可以用来评估这些类型研究的质量；对于分子流行病学观察性研究，亦可以采用其报告规范，STROBE 的扩展版(STROBE-ME)[13]。
STREGA （STrengthening the REporting of Genetic Association Studies ）声明[14]也属于STROBE 的扩展版，是专为规范遗传学关联研究的报告规范，亦可以用来评估遗传关联性研究的质量。
因其不是专用于评价观察性研究的质量，故在此不详细列出。
5 结 语常用于meta 分析的观察性研究包括队列研究、病例-对照研究及横断面研究三大类，因这三类研究受偏倚影响的程度依次增加，目前尚无一种通用的评价工具。
NOS 的制作很好地结合了病例对照研究和队列研究的实际，从随机对照试验评价方法中得以引申，能较好地应用于非随机对照试验的系统评价，已被Cochrane 协作网的非随机研究方法学组用于培训中并推荐使用。
CASP 目前应用最多的国家是英国及加拿大。
AHRQ 横断面研究评价标准较为客观。
我们建议选择NOS 评价队列研究和病例-对照研究；选择AHRQ 横断面研究评价标准评价横断面研究；在临床循证时针对单个队列研究或病例-对照研究则推荐选择CASP 清单，因为它中国循证心血管医学杂志2012年8月第4卷第4期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med,Aug,2012,Vol.4,No.4•298 •表1 队列研究的NOS 评价标准[6]栏目条目#评价标准研究人群选择暴露组的代表性如何（1分）①真正代表人群中暴露组的特征*；②一定程度上代表了人群中暴露组的特征*；③选择某类人群，如护士、志愿者；④未描述暴露组来源情况非暴露组的选择方法（1分）①与暴露组来自同一人群*；②与暴露组来自不同人群；③未描述非暴露组来源情况暴露因素的确定方法（1分）①固定的档案记录（如外科手术记录）*；②采用结构式访谈*；③研究对象自己写的报告；④未描确定研究起始时尚无要观察的结局指标（1分）①是*；②否组间可比性设计和统计分析时考虑暴露组和未暴露组的可比性（2分）①研究控制了最重要的混杂因素*；②研究控制了任何其他的混杂因素*（此条可以进行修改用以说明特定控制第二重要因素）结果测量研究对于结果的评价是否充分（1分）①盲法独立评价*；②有档案记录*；③自我报告；④未描述结果发生后随访是否足够长（1分）①是（评价前规定恰当的随访时间）*；②否暴露组和非暴露组的随访是否充分（1分）①随访完整*；②有少量研究对象失访但不至于引入偏倚（规定失访率或描述失访情况）*；③有失访（规定失访率）但未行描述；④未描述随访情况注：#：给分条目；*：给分点表2 病例-对照研究的NOS 评价标准[7]栏目条目#评价标准研究人群选择病例确定是否恰当（1分）①恰当，有独立的确定方法或人员*；②恰当，如基于档案记录或自我报告；③未描述病例的代表性（1分）①连续或有代表性的系列病例*；②有潜在选择偏倚或未描述对照的选择（1分）①与病例同一人群的对照*；②与病例同一人群的住院人员为对照；③未描述对照的确定（1分）①无目标疾病史（端点）*；②未描述来源组间可比性设计和统计分析时考虑病例和对照的可比性（2分）①研究控制了最重要的混杂因素*；②研究控制了任何其他的混杂因素*（此条可以进行修改用以说明特定控制第二重要因素）暴露因素的测量暴露因素的确定（1分）①固定的档案记录（如外科手术记录）*；②采用结构式访谈且不知访谈者是病例或对照*；③采用未实施盲法的访谈（即知道病例或对照的情况）；④未描述采用相同的方法确定病例和对照组暴露因素（1分）①是*；②否无应答率（1分）①病例和对照组无应答率相同*；②描述了无应答者的情况；③病例和对照组无应答率不同且未描述注：#：给分条目；*：给分点表3 评价队列研究质量的CASP 清单[9]条 目提 示第一部分 研究结果可靠吗？1.研究是否提出了清晰明确的问题？①研究的人群；②研究的危险因素；③可能的结局；④可能的有益或有害的效应2.回答问题的方式是否合适？①队列研究适合研究目的吗？②队列研究能解决问题吗？3.队列研究人群的选择方式合适吗？①是否可以代表研究的人群？②样本人群有什么特别的特征码？③是否包含了所有应纳入的人群？4. 是否准确的测量暴露因素以减少偏倚？①使用的是主观还是客观的测量方法？②测量结果的真实性如何（是否是被验证的）？③测量方式是一样的吗？5.是否精确测量了研究结果以减少偏倚？①使用的是主观还是客观的测量方法？②测量结果的真实性如何（是否是被验证的）？③有无可靠的系统方法来探查所有的病例（测量疾病的发生）？④不同组的诊断方式是否相似？⑤是否对研究对象及结果评价者采取盲法？6. A 作者考虑到所有重要的混杂因素了吗？（列出作者忽略但您考虑到的因素）；B 在设计和/或分析中对混杂因素采取措施了吗？在设计阶段的严格控制；在分析阶段使用技术手段如建模、分层、回归、敏感性分析来纠正、控制、调整混杂因素7. A 对研究对象的随访是否完成？B 随访时间是否足够长？①不管效应的好坏，应该有足够的时间来显露；②失访的人群可能具有不同的结局；③在开放或动态队列中，对于离开和加入队列的研究对象有无特殊要求？第二部分 研究结果是什么？8. 研究结果如何？①基线的结果？②是否报道暴露组和非暴露组的比例或比率？两者有区别吗？③暴露因素与结局的关联强度如何（RR 值为多少）？④绝对危险度降低值（ARR 值）是多少？9. 研究结果的精确度如何？可信区间是多少？10. 结果是否可信？①无法忽略的大效应量；②有无偏倚、机遇或混杂因素的影响？③研究的设计和方法是否有缺陷导致结果不可靠? ④考虑Bradford Hills 标准（时间序列、剂量-效应梯度、生物学相似性、一致性）第三部分 研究结果适用吗？11.试验结果能否适用于当地人群？①纳入试验的研究人群是否与你所研究的人群相似？②当地的环境和研究中的是否相似？③能否量化对当地人群的有益和有害效应？12. 研究结果与其它证据是否符合？--中国循证心血管医学杂志2012年8月第4卷第4期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med,Aug,2012,Vol.4,No.4• 299 •表4 评价病例-对照研究质量的CASP清单[10]条目提示第一部分研究结果可靠吗？1. 研究是否提出了清晰明确的问题？①研究的人群；②研究的危险因素；③研究是为了检测有益或有害的效应？2. 回答问题的方式是否合适？①在目前的情况下，病例-对照研究是否符合研究目的（结局是否罕见或有害）？②病例对照研究能否解决研究问题？3. 病例的选择方法是否合适？①是否准确的定义了病例？②病例组具有代表性吗（地理学上的和/或暂时的）？③有无建立可靠的系统来选择病例？④是研究发病率还是患病率？⑤病例组有无特殊特征？⑥研究时间范围是否与疾病/暴露有关？⑦样本量充足吗？⑧计算把握度了吗？4. 对照组的选择方式是否合适？①对照组具有代表性吗（人口学上和/或暂时的）？②对照组有无特殊特征？③应答率高吗？不应答的人群是否具有不同特征？④使用匹配选择、人群来源还是随机选择？⑤样本量充足吗？5. 是否准确测量暴露因素以减少偏倚？①暴露因素是否有明确的定义？测量方法是否准确？②研究者使用的是主观还是客观的测量方法？③测量方法的真实性如何（是否是被验证的）？④病例组和对照组使用的测量方法是否相似？⑤在适合使用盲法的地方是否使用了盲法？⑥时间顺序正确吗（研究的暴露因素是否在结局前）？6. A：作者考虑了哪些混杂因素吗？（列出作者忽略但您考虑到的因素，如基因、环境及社会经济的）；B：在设计和/或分析中，研究者对潜在混杂因素采取措施了吗？在设计阶段的严格控制；在分析阶段使用技术手段如建模、分层、回归、敏感性分析来纠正、控制、调整混杂因素7. 研究结果如何？①基线的结果？②分析方法合适吗？③暴露因素与结局的关联强度如何（OR值为多少）？④调整混杂因素后，混杂因素是否还起作用？⑤调整混杂因素是否对OR值有很大的影响？第二部分研究结果是什么？8. 研究结果的精确度如何？危险效应的估计值精确度如何？①P值是多少？②可信区间是多少？③研究者是否考虑所有重要的变量？④如何评估排除的人群的研究效应？9. 结果是否可信？①无法忽略的大效应量；②有无偏倚、机遇或混杂因素的影响？③研究的设计和方法是否有缺陷导致结果不可靠？④考虑Bradford Hills标准（时间序列、剂量-效应梯度、生物学相似性、一致性）第三部分研究结果适用吗？10. 试验结果能否适用于当地人群？①纳入试验的研究人群是否与你所研究的人群相似？②当地的环境和研究中的是否相似？③能否量化对当地人群的有益和有害效应？11. 研究结果与其它证据是否符合？考虑所有可得到的、来自随机对照试验、系统评价、队列研究及病例-对照研究的一致性较好的证据考虑了研究的外部适用性。