朱迪思·贾维斯汤姆森：堕胎的防御

朱迪思·贾维斯汤姆森：堕胎的防御从哲学与公共事务，卷。

1，没有。

1（秋季1971）。

（转载于“干预与反思：基本问题在医学伦理，”5个版，编辑罗纳德·曼森（贝尔蒙特1996年第沃兹沃思），页69-80。

）多数反对堕胎，依赖的前提是胎儿是一个人，一个人，从受孕的那一刻。

前提是争论了，但是，我认为，不是很好。

举个例子来说，最常用的参数。

我们被要求要注意，一个人从受孕至出生到童年即发展是连续的; 那么它是说，要划清界限，选择在这个发展的一个点，并说：“这点之前的东西不是一个人，这一点它是一个经过的人”是使任意选择，为此，选择在没有充分的理由可以给事物的本质。

得出的结论是胎儿。

或无论如何，我们最好说是，一个人从受孕的那一刻。

但这个结论并不遵循。

类似的事情可能会说，大约一个橡子的发展成为橡树，它不遵循橡子是栎树，或者说我们最好说他们是。

这种形式的论点，有时被称为“滑坡参数” - 这句话也许是不言自明的- 它是令人沮丧的是对堕胎反对者依靠他们如此严重，缺乏自觉性。

我倾向于同意，但是，在胎儿的发育“画线”的前景看起来暗淡。

我倾向于还认为，我们也许不得不承认，胎儿已经成为人类的人在出生之前好。

事实上，它作为一个惊喜，当一个首先学习如何在生命的早期就开始收购人性化的特点。

由第十周，例如，它已经具备了脸部，手臂和少，手指和脚趾; 它有内脏器官和大脑活动检测。

在另一方面，我认为前提是假的，胎儿不是一个人从受孕的那一刻。

新近受精卵，细胞植入新丛，不再是一个人比一个橡子是一棵橡树。

但我不会讨论任何这一点。

对于在我看来是非常感兴趣的问发生了什么如果，只是就事论事，我们允许的前提下。

怎么样，确切地说，是我们应该得到从那里得到的结论是堕胎在道德上是不允许的？堕胎反对者通常花费其大部分时间确定胎儿是一个人，而且几乎随时随地解释从那里到流产不能允许的步骤。

也许他们认为步太简单而明显的，需要许多注释。

或者相反，他们都仅仅是经济的说法。

许多人谁捍卫堕胎依赖的前提是胎儿不是一个人，但只有一点点的组织，这将成为一个人在出生时; 为什么付出更多的参数比你有什么打算？不管如何解释，我建议他们采取的步骤是既不容易，也不明显，这要求仔细审查比它通常给出，而当我们这样做给它这样仔细观察，我们会感到倾向于拒绝它。

我建议，那么，我们给予胎儿是一个人从受孕的那一刻。

怎样说法何去何从？事情是这样的，我要了。

每个人都有生命权。

所以胎儿有生命权。

毫无疑问，母亲有权决定在对她的身体会发生什么事情的权利; 每个人都会恩准。

但可以肯定一个人的生命权更强大，比母亲的决定权在和她的身体会发生什么更严格，所以胜过它。

所以胎儿可能不会被杀死; 流产，可能无法进行。

这听起来很有道理。

但现在让我问你想象的。

你在早晨醒来，发现自己背靠背在床上用一种无意识的小提琴家。

一位著名的小提琴家不省人事。

他被发现有致命的肾脏疾病，以及音乐爱好者协会已经详细讨论了所有可用的医疗记录，发现你一个人有正确的血型帮助。

因此，他们绑架了你，昨晚的小提琴家的循环系统被插入到你，让你的肾脏，可用于从他的血液，以及你自己的提取毒物。

医院的主任现在告诉你，“你看，我们深表歉意音乐爱好者协会这样做是为了你- 我们绝不会允许它，如果我们事先知道但尽管如此，他们做到了，而小提琴就是现在。

插入你要拔掉你会杀了他。

不过没关系，这只是九个月。

届时他将有他的病痊愈，而且可以安全地从你拔掉。

“它是在道德上有义务在你来加入这种情况呢？毫无疑问，如果你做的是很不错的你，一个大善人。

但你要答应呢？如果它是在9个月，但9年？或更长一些呢？如果有什么医院的主任说。

“真倒霉，我同意。

但现在你必须留在床上，用插入你的小提琴家，为你的余生，因为记住这一点。

所有的人都有生命权，以及小提琴家是人。

授你有权利决定在和你的身体会发生什么，但一个人的生命权远远超过你的决定权在和你的身体会发生什么，所以你永远不能从他的不插电“。

我想象你会认为这是大逆不道，这表明东西真的是错我刚才提到，合理的冠冕堂皇的说法。

在这种情况下，当然，你被绑架了，你没有志愿者的插入小提琴手到肾脏的运作。

可那些谁反对堕胎对我所述的理由破例为因强奸怀孕？当然可以。

他们可以说，人都有生命权，只有当他们没有来，因为强奸罪成存在; 或者可以说，所有的人都有生命权，但有些人少的生命权比其他人，特别是那些谁进来，因为强奸罪成存在少。

但是，这些语句有一个相当不愉快的声音。

当然，你是否有生活可言，或有多少呢你，不应该打开的是否是强奸的产物的问题的权利的问题。

而事实上，谁反对堕胎我提到地面上的人不作这种区分，因此不要在强奸案破例。

他们也不破例在其母亲有花九个月她怀孕在床的情况下。

他们会同意，将是一大遗憾，并很难对母亲; 但都是一样的，所有的人都有生命权，胎儿是一个人，依此类推。

我怀疑，事实上，他们不会破例在其中，奇迹般的是，怀孕去9年，或母亲的生命，即使是休息的情况下。

有的甚至不会破例在其中继续怀孕可能缩短母亲的生命的情况下，他们把人工流产作为甚至不允许挽救母亲的生命。

这种情况下，是时下非常罕见的，流产很多对手不接受这种极端的观点。

都是一样的，这是开始的好地方：一些兴趣点出来就到了。

1。

让我们致电认为堕胎是不允许的，即使挽救母亲的生命“的极端的观点。

”我想第一，它不从我前面提到的不添加一些比较强大的处所的说法发出建议。

假设一个女人怀孕了，现在得知她有心脏状况，这样，如果她保持的宝宝足月她会死。

有什么可以为她做什么？胎儿，是生活，但作为母亲是一个人过，所以有她对生活的权利。

想必他们有平等的生命权。

它应该如何走出来的堕胎可能不会被执行？如果母亲和孩子都有平等的生存权利，我们不应该或许抛硬币？还是应该加入到母亲的生命权她有权决定在和她的身体，而大家似乎随时准备给予发生的事情- 她的权利的总和抵销现在胎儿的生命权？这里最熟悉的参数如下。

我们被告知，执行堕胎将他直接杀人的孩子，而什么也不做就不会杀死母亲，但只有任其自生自灭。

此外，在杀死孩子，是会被杀死一个无辜的人，对孩子没有犯罪，而不是针对他的母亲去世。

然后有多种方式，其中这可能会持续。

（1），但作为直接杀死一个无辜的人永远是绝对不允许的，堕胎可能无法执行。

或（2）直接杀死一个无辜的人是谋杀，杀人始终是绝对不允许的，堕胎可能无法执行。

或（3）作为一个人的责任直接杀死一个无辜的人，以避免比一个人的责任更严格，以保持一个人从死亡，流产，可能无法进行。

或（4）如果一个人的唯一的选择是直接杀死一个无辜的人，或让一个人死去，就必须让喜欢的人死去，因此堕胎可能不会被执行。

有些人似乎认为这些都不是必须添加如果结论是要达到进一步的处所，但是，他们从张女士一个无辜的人都有生存的权利随之而来。

但是，这在我看来是一个错误，或许表明这一点的最简单的方法就是带出，尽管我们一定要给予无辜的人都有生命权，通过（4）在（1）的论文全是假的。

采取（2）中，例如。

如果直接杀死一个无辜的人是谋杀，因此是不允许的，那么母亲的直接杀害无辜的人里面她是谋杀，因此是不允许的。

但它不能认真被认为是谋杀，如果母亲对自己进行堕胎，以挽救她的生命。

它不能认真地说，她必须避免，她必须被动地坐等她的死亡。

让我们再来看看你和小提琴家在那里，如果你是在床上与小提琴家，和医院的主任对你说，“这都是最令人痛心的，我深表同情，但你看这是放一个额外的压力对你的肾脏，你就死定了一个月内，但是你必须保持你在哪里都一样。

因为“拔出你会被直接杀死一个无辜的小提琴家，这就是谋杀，这是不允许的。

如果世界上任何事情都是真实的，那就是你没有杀人，你不要做什么是不允许的，如果你达到约到你的背部和拔出自己从那个小提琴家，以挽救你的生命。

注意在流产著作的主要重点一直放在什么第三方可能会或可能不会在回答这样做，从一个女人堕胎的请求。

这是一种方式可以理解的。

事情都是因为他们，也没有多少女人可以放心地做中止自己。

所以问的问题是什么是第三方可以做的，什么样的母亲可以这样做，如果是提出来了，如果推导出，几乎在事后，从它的结论是第三方可以做。

但在我看来，对待此事以这种方式拒绝给予该人很有地位是如此坚定地坚持对胎儿的母亲。

因为我们不能简单地读出一个怎样的人可以做从什么第三方可以这样做。

假设你有一个成长中的孩子提出自己被困在一个小房子。

我的意思是一个非常小的房子，和一个快速成长中的孩子- 你已经靠在房子的外墙和你会被压死了几分钟。

在另一方面，孩子会不会被压死; 如果不采取任何措施来阻止他成长，他会受到伤害，但最终他会简单地爆开了房子，走出一个自由的人。

现在，我非常明白，如果一个旁观者是说。

“有，我们能为你做什么，我们无法在您的生活和他之间做出选择，我们不能对那些决定谁是生活，我们不能干涉。

”但不能得出结论，你也可以什么都不做，你不能攻击它救你的命。

然而无辜的孩子可能是，你不必被动等待，而它击碎你的死亡也许是孕妇隐约觉得有房子的状态，这是我们不允许的自卫权。

但如果女人房子的孩子，应该记住的是，她是谁的人安置它。

我也许应该停下明确地说，我不是说，人们做任何事情任何挽救他们的生命权。

我认为，更确切地说，有剧烈的限制自卫的权利。

如果有人威胁你死，除非你在折磨别人的死亡，我想你没有这个权利，甚至挽救你的生命，这样做。

但正在考虑这里的情况是非常不同的。

在我们的例子中，只有两个人参与，一是他的生命受到威胁，和一个谁威胁了。

两者都是无辜的：谁是威胁一个不受到威胁，因为任何过错，谁威胁不会因为任何故障威胁。

出于这个原因，我们可能会觉得我们外人不能干涉。

但此人扬言即可。

总之，女人一定能捍卫她的生命通过对未出生的孩子带来给它的威胁，即使这样做会涉及到它的死亡。

这说明不仅通过（4）在（1）的论文是假的; 它也表明，流产的极端的观点是错误的，所以我们不需要拉票到达它从我在开始时提到的论点其他任何可能的方式。

2。

在极端的观点当然可以被削弱说，虽然堕胎是允许的救母亲的生命，它可能不会被第三方只能由母亲自己执行，但。

但是，这不可能是正确的要么。

对于我们要记住的是，母亲和未出生的孩子不喜欢两名租户在一个小房子里面有，由一个不幸的错误，出租给两个：母亲拥有该房子。

她做的事实增加了推导，母亲可以从这样的假设上的第三方无能为力无能为力的冒犯。

但它确实比这更多：它使人们对这样的假设上的第三方无能为力明亮的光线。

当然，它让我们看到，第三方谁说：“我不能与你选择”是欺骗自己，如果他认为这是公正性。

如果琼斯发现并固定在一定的大衣，他需要让他从冻结，但史密斯也需要让他冻结，那么它是不是公正，说：“我可以不是你的选择”时，史密斯拥有外衣。

妇女们说了一遍，并再次“这个身体是我的身体！”他们有理由感到愤怒，有理由认为它已经像喊进风。

史密斯，毕竟是不大可能保佑我们，如果我们对他说，“当然，这是你的外衣，有人会授予它是，但没有人可以你和琼斯之间选择谁是有它。