各国贿赂犯罪立法分类比较研究
各国贿赂犯罪立法分类比较研究余高能【内容提要】贿赂犯罪是一类较为常见的犯罪，其类型及结构颇为复杂。
从比较法的角度，对世界各主要国家的贿赂犯罪立法分类加以系统的梳理和研究，着重通过对公共部门与私营部门、行贿与受贿、背职贿赂与履职贿赂、事前贿赂与事后贿赂、介绍贿赂与影响力交易、自然人贿赂与法人贿赂以及国内贿赂与海外贿赂的集中介绍，全方位认识贿赂犯罪，总结各国贿赂犯罪刑事立法所共同关注的一些关键问题及其发展趋势，寻求贿赂犯罪分类中的共同规律，转换思维方式和法律理念，探索先进的立法技术，进而从多种不同的角度审视我国的贿赂犯罪立法，指出其诸多不足之处，并提出相应的完善建议。
【关键词】贿赂犯罪犯罪分类刑事立法比较刑法立法评价贿赂犯罪是对一类犯罪的统称，其类型及结构颇为复杂。
这主要体现在其犯罪主体的多元化和复杂性、犯罪行为的对向性和互动性、行为方式的灵活性和犯罪地域的广阔性等方面。
随着贿赂犯罪发生领域的扩展及其表现形式的复杂化，立法者不断扩大贿赂犯罪的主体范围及空间范围，放宽其构成要件，最终导致贿赂犯罪立法越来越繁琐，而其内部结构则是一团乱麻：不一致、不完整、缺乏逻辑性、不合理、效率低下。
显而易见，“头痛医头，脚痛医脚”的立法策略，绝不是一个理性的、有预见性的立法者所应该采用的。
对于贿赂犯罪立法格局的全面审视，如今已经成为一个无法回避的重大课题。
众所周知，分类是对事物进行分析和识别的一种基本方法，它对于我们理解和区分刑法规定的各种具体犯罪尤为关键。
鉴于贿赂犯罪的复杂性，对其立法分类加以系统的研究和梳理，具有十分重要的理论和实践意义。
同时，“任何一种科学都不能仅仅依靠在本国国境之内产生的认识。
”[1]（p21）在研究贿赂犯罪的立法分类时，本文将视野扩展到世界各主要国家的刑事立法中。
由于社会制度和法律传统的不同，各国关于贿赂犯罪的立法存在较大差异。
然而，基于贿赂犯罪自身所固有的某些特点，不同国家的立法中又呈现出若干相似与相通之处。
通过立法比较，可以掌握各国贿赂犯罪刑事立法所共同关注的关键问题及其共同的发展趋势，寻求贿赂犯罪分类中的某些共同规律，了解新的法律理念和新的视角，发现先进的立法技术，进而从不同的角度审视和反观我国的立法，以便取长补短，相互借鉴。
与抽象的法理比较不同，立法比较是一项更为细致而艰巨的任务，它不是对法律的一般理念和宏观制度方面的概括与总结，而是通过对各国各部门的实定法深入细致地了解和研究，发现其异同，总结其中带有规律性的东西。
茨威格特（Zweigert）使用了一对专门概念来区分这两种情况，即“立法比较法”和“学术理论的比较法”[1]（p76）。
事实上，一些国际公约如《联合国反腐败公约》、经济合作与发展组织《关于国际商务交易活动中反对行贿外国公职人员公约》、欧洲委员会《反腐败刑法公约》已经在一定范围内促成了贿赂犯罪刑事立法的趋同性。
本文比较的范围主要包括英国、美国、法国、德国、意大利、西班牙、俄罗斯、日本和中国等世界主要国家的贿赂犯罪立法⑴。
在上述国家，贿赂犯罪的立法形式主要有刑法典模式、单行刑事法规模式以及附属刑法模式。
大陆法系国家一般采用刑法典模式，英国和美国采用单行刑事法规模式，意大利和日本关于私营部门的贿赂犯罪的规定则分别包含在其民法典和商法典之中。
一、公共部门与私营部门的贿赂犯罪在世界范围内，公共部门（public sector）和私营部门（private sector）的贿赂是关于贿赂犯罪最为普遍也是最为基本的一种立法分类。
前者指涉及政府官员和公共管理事务的贿赂犯罪；后者指发生于私法主体之间的贿赂犯罪。
该种分类存在于大多数国家的立法中，如英国、美国、法国、德国、意大利、西班牙、俄罗斯、日本和中国等国。
关于上述国家两大部门贿赂犯罪的立法情况及其比较分析，笔者已有专文论述⑵，此处不再赘述。
在公共部门贿赂犯罪中，某些国家进一步对普通官员和特殊行业的官员（尤其是法官）作了区分。
根据《德国刑法典》第331～333条的规定，涉及法官以及仲裁人员的贿赂犯罪，其法定刑高于普通公职人员的同类犯罪。
《法国刑法典》第434—9条也有类似的规定。
《美国联邦刑法典》第201（b）及201（c）条则将涉及证人与公职人员的贿赂犯罪同等对待。
《西班牙刑法典》第422条专门规定了涉及仲裁员和陪审员的贿赂犯罪。
事实上，在西方国家法官最初是贿赂犯罪惩治的主要对象。
这在布莱克斯东（Blackstone）1765年所著的《英国法释义》给贿赂犯罪所下的定义中可以得到反映：“贿赂犯罪是由法官或其他人员在司法活动中所实施的一种犯罪”[2]。
公共部门贿赂犯罪与私营部门贿赂犯罪的划分在一些关于反腐败的最重要的国际公约中也得到了体现，如《联合国反腐败公约》、经济合作与发展组织关于《国际商务交易活动中反对行贿外国公职人员公约》以及欧洲委员会《反腐败刑法公约》。
正当中国及西班牙等国家对贿赂犯罪立法进行细化的时候，英国酝酿已久的贿赂犯罪单一化的法律改革终于尘埃落定。
英国《2010贿赂犯罪法》取消了对贿赂犯罪做两大部门的划分，整合了贿赂犯罪的各种具体罪名，统一了各种具体贿赂犯罪的构成要件及刑罚处罚。
依据该法，英国的贿赂犯罪包括四种具体犯罪：两个基本罪名和两个特殊罪名。
基本罪名包含行贿和受贿两种犯罪，其核心要件为“不适当地行使有关职能或从事有关活动”。
该法第三条对“职能”和“活动”作了详细界定，涵盖了任何具有公共性质的职能、任何与商业（包含交易或职业在内）有关连的活动、任何发生于受雇佣期间的活动以及任何由某个组织（无论法人或非法人）实施的或代表该组织实施的活动。
基本罪名集中涵盖了背职贿赂与履职贿赂、事前贿赂与事后贿赂、自然人贿赂与法人贿赂等情形。
两个特殊罪名是贿赂外国官员罪和商业组织懈于预防贿赂罪。
二、行贿、受贿与索贿（一）行贿与受贿的法益比较行贿罪和受贿罪是贿赂犯罪最基本的两种形式，在世界各国的刑事立法中均有规定。
有些国家都将行贿和受贿放在同一条文里加以规定，如英国和美国，有些国家将行贿和受贿用不同的条文加以规定，但仍然放在同一章节中，如德国、意大利、西班牙、俄罗斯、日本、中国。
与此不同的是，《法国刑法典》⑶将二者分列于不同的章节。
根据该法，受贿罪被规定在第二章“公务员危害政府罪”第三节“违反诚实义务”；而行贿罪则规定在第三章“公民危害公共管理罪”第一节“公民实施的积极贿赂罪以及影响力交易罪”。
此种规定明显地反映出该法对受贿和行贿两种犯罪所侵犯法益的不同认识和评价。
（二）主动贿赂与被动贿赂经常地，行贿被称为主动贿赂（active bribery），而受贿被称为被动贿赂（passive bribery）。
例如，欧洲委员会《反腐败刑法公约》在公共部门和私营部门贿赂犯罪中均在此意义上使用了这对概念。
此外，这种用法也正式地出现在澳门地区《预防和打击私营部门贿赂犯罪法》之中。
然而，这种用法实际上是不恰当的，因为它很容易产生歧义，引起误解。
在贿赂犯罪中，行贿人不总是积极主动的一方，而受贿人也不总是消极被动的一方。
索贿的情形就是一个明显的例子。
严格地讲，行贿人和受贿人都不属于真正的被动方，因为在贿赂犯罪实际发生之前，双方必须达成一致。
从这一点看，《联合国反腐败公约》没有采用这对术语是妥当的。
从量刑的角度看，区分贿赂双方谁主动谁被动仍然是有意义的，只是不能一概地将行贿人视为主动方、受贿人视为被动方。
（三）收受贿赂与索取贿赂中国刑法明确地将公共部门的受贿罪区分为收受贿赂和索贿两种情形，并规定在收受贿赂的情况下，必须以受贿人为行贿人谋取利益为成立条件。
同时，该法将行贿罪中的行贿行为区分为为谋取不正当利益而行贿与为谋取正当利益而行贿，规定前者构成犯罪而后者不构成犯罪。
除中国刑法外，《意大利刑法典》⑷也对索贿作了专门规定。
根据该法第317条，索贿是指公职人员滥用职权强迫或引诱他人非法给予或承诺给予其本人或第三人金钱或其他有价值的财物的行为，其法定刑为4至12年有期徒刑。
在索贿中被勒索者被视为受害者，不受处罚。
（四）贿赂的阶段、受益人、范围及表现形式各国刑事立法大多对贿赂的阶段、受益人以及范围等界定得十分宽泛。
在发展阶段上，贿赂行为可以是已经发生的，也可以是约定即将实施的；贿赂的受益人，可以是受贿人本人，也可以是第三人；贿赂的范围，可以是金钱，也可以是其他有价物，甚至任何利益或好处。
贿赂的表现形式也多种多样。
中国刑法还明确将给予和收取回扣、手续费等规定为贿赂犯罪。
多数国家对贿赂的受益人在同一法条内作统一规定。
作为例外，《日本刑法典》⑸第197—2条设立了单独的“为第三者受贿罪”。
该法条规定：“公职人员应他人请求而同意实施某种行为，致使请托人将与该公职人员职责相关的贿赂提供给第三人，或者要求或约定将此种贿赂提供给第三人的，处五年以下有期徒刑”。
需要注意的是，该罪的主体仅限于作为受贿人的公职人员。
”三、背职贿赂、履职贿赂与单纯受贿对于公共部门贿赂犯罪，许多国家进一步区分了背职贿赂（violation of duty）和履职贿赂（discharge of duty）两种情形，其中对前者的处罚最为严厉。
需要注意的是，这种区分同时针对受贿方和行贿方，而非仅限于受贿方。
美国、德国、意大利、西班牙、俄罗斯、日本等国都是如此。
作为例外，法国和英国无此区分。
中国刑法不追究履职贿赂中行贿人的责任。
《美国法典》第201（b）条规定了背职贿赂，第201（c）条规定了履职贿赂。
根据该法典第201（b）条的规定，背职贿赂罪又包含三种情形：从行贿方来看，一是意图对公务行为施加影响；二是意图对公职人员施加影响从而使其实施、帮助他人实施、与人串谋实施以及容忍他人实施任何针对美国的诈骗行为，或者为任何针对美国的诈骗行为的实施创造条件；三是诱使公职人员实施任何违反其法定职责的作为或不作为。
受贿方与此相对应。
根据该法典第201（c）条的规定，履职贿赂中的行贿指的是除法律许可的情形外，因为或者为了使公职人员恰当履行其法定职责而直接或间接地给予、提议或者许诺给予该公职人员任何有价物的情形。
履职贿赂中的受贿亦与此相对应。
背职贿赂的法定刑为罚金或者15年以下监禁，或者二者并用，同时可剥夺其担任特定职位的资格。
履职贿赂的法定刑为罚金或者两年以下监禁，或者二者并用。
《德国刑法典》⑹第30章“公务活动中的犯罪”规定了四种具体的贿赂犯罪：普通行贿罪（第333条）、普通受贿罪（第331条）、意图使收受人违背职责而行贿罪（第334条）、意图违背职责而收受贿赂罪（第332条）。
在背职贿赂的情况下，行贿、受贿双方的法定刑都明显重于履职受贿。
《意大利刑法典》第318条规定了履职贿赂：“公职人员因履行其职务活动而为本人或第三人收受金钱或其他有价物等不正当的报酬，或者接受此种许诺的，处六个月至三年有期徒刑”。
美国与欧盟反腐败法律法规对比
美国与欧盟反腐败法律法规对比随着全球化和经济开放，反腐败成为一个全球性的问题。
美国和欧盟都制定了一系列反腐败法律和法规来维护公正、透明的市场秩序，保障公民权利和民主制度。
本文将对比美国和欧盟反腐败法律法规的不同之处。
一、反腐败法律法规的制定机构美国反腐败法律法规主要由联邦政府制定，包括联邦防腐败法、外国腐败和反贿赂法、美国海外私营部门反腐败法等。
欧盟反腐败法律法规主要由欧盟机构和欧盟成员国制定，欧盟反腐败法规有欧洲反腐败公约、欧洲经济区反腐败公约、欧洲议会反腐败调查委员会决议等。
二、反腐败法律法规的范围和实施对象美国反腐败法规主要针对美国国内和海外的企业、公民以及外国官员等。
美国联邦反腐败法规的实施措施主要包括重罚制度和举报制度。
美国联邦政府罗斯基揭示程序规定，规定企业必须自查自清，并向美国司法部举报腐败行为，以期减轻罪责。
如果企业真实全面披露了相关事项并积极配合检察机关，司法部会在一定程度上考虑减轻企业的刑事和行政责任。
美国近年来对于外国企业的重罚措施引起了全球关注，许多企业被迫接受巨额罚款，甚至关停企业。
欧盟反腐败法规主要对欧盟成员国的公民、企业和官员实施，同时也适用于非欧盟成员国的行为。
欧盟反腐败法规的实施政策主要有报告制度、追诉制度和审查制度。
其中追诉制度是欧洲反腐败公约的核心内容，规定成员国必须执法追诉公职人员的贪污行为，并将欧盟成员国提交的违规行为进行审查和限制。
三、反腐败执法机构和合作机制美国反腐败执法机构的主要职能是调查和打击国内和海外的腐败行为。
美国司法部、国务院和商务部等都有涉外反腐败行动的责任。
美国还举办了一系列反腐败网络与国际机构合作，如《反贿赂行动公约》、《腐败外交官雇佣协议》等。
此外，美国联邦监管机构对上市企业的内部监管逐年加强，也有力地防止企业贿赂行为。
欧盟反腐败执法机构的职责主要在欧盟委员会、欧洲警察组织等机构负责。
欧盟在反腐败领域所采取的主要合作机制有欧洲经济区反腐败公约、欧洲公职人员反腐败公约、欧盟失职调查恢复和欧盟国际合作规则等。
美国与欧盟反腐败法律制度对比
美国与欧盟反腐败法律制度对比近年来，反腐败成为了全球范围内越来越受关注的话题。
在反腐败方面，美国与欧盟都是走在前沿的国家，在法律制度上都进行了一系列完善和更新。
本文将从反腐败法律制度的对比入手，探讨美国与欧盟的反腐败工作。
一、反腐败法律框架美国和欧盟在制定反腐败法律上各有特点。
美国主要通过制定《美国反海外贿赂法》和《商业犯罪管制法》等法律实现反腐败。
而欧盟则主要包括欧盟反腐败公约和反腐败指令以及各成员国制定的相关法律。
其中，欧盟反腐败公约于1997年签署，并于2003年起正式生效，是欧盟成立以来第一部重要的反腐败法律。
该公约主要针对贿赂行为进行规定并明确了各成员国应该进行的行动。
而欧盟反腐败指令是欧盟在公约基础上制定的法规，要求各成员国在经济领域内正式禁止贿赂。
相较于欧盟，美国在反腐败法律框架上更为完善。
除了上述的反海外贿赂法和商业犯罪管制法之外，还包括战争时期合约制定法、反洗钱法、证券交易法、会计准则法等多部相关法律。
这些法律都为美国的反腐败工作提供了法律保障。
总的来说，欧盟和美国的反腐败法律框架均非常重要，但在数量和完善程度上还是存在差距。
二、反腐败执法机构除了反腐败法律框架以外，反腐败执法机构也是反腐败的重要组成部分。
在美国，主要的反腐败执法机构是联邦调查局和公证会计师协会等。
这些机构都有专业的反腐败团队，拥有强大的执法力量。
在欧盟，主要的反腐败执法机构是欧洲司法机构和欧盟反腐败局等。
这些机构在反腐败领域都拥有权威地位，能够维护欧盟反腐败法律的实施。
相比较而言，美国拥有更多的反腐败执法机构，并且这些机构的执法力量也更强。
而欧盟则主要依靠其司法机构和反腐败局进行反腐败工作。
不过，欧盟反腐败局的影响力正在逐渐增加，并且欧盟的反腐败执法团队也在不断增强，这也为欧盟的反腐败工作增添了信心。
三、反腐败制度的特点美国和欧盟在反腐败制度的特点上也有所不同。
在美国，反腐败工作的特点是高度依赖刑法手段和民事诉讼手段，对于贪污、受贿、商业犯罪等行为都给予了非常严厉的打击。
受贿罪的比较分析及立法修订建议
受 贿 罪 是 我 国 当 前 发 案 率 极 高 的 一 种 职 务 犯
个单 一 的罪名 ， 港 台 地 区及 许 多 国家 都 采 用 罪 而
名 多元 化 的立 法 模 式 。 台 湾 把 受 贿 罪 分 为 四 种 类 型， 即不 违背 职 务 之受贿 罪 （ 称普 通 受贿 罪 ） 违 背 亦 、 职 务 之受 贿罪 、 贿而 违 背 职 务 罪 、 受 贿 罪 （ 称 受 准 亦 事 前 受贿 罪 ） 。香 港 于 １７ ９ １年 出 台 了 《 止 贿 赂 条 防 例 》 这 是 一 部集 刑 法 、 事 诉 讼 法 和 组 织 法 于 一 体 ， 刑 的反 贿赂 的专 门法 。此 条例 按 主体 不 同把受 贿罪 分 为政府 雇 员 受 贿 罪 、 职 人 员 受 贿 罪 、 理 人 受 贿 公 代
全相 同 ， 的只规 定 了单 一 的 自由刑 ， 大 多数 国家 有 但
对受 贿 罪 的刑 罚 措施 都 采 取 了 自由刑 、 产刑 、 格 财 资
刑、 生命 刑 等 这几 种 方式 （ 是采 取 其 中的 两 三种 ） 或 。 如罚 金 刑就 是 部 分 国家 对 受 贿 罪 规 定 的刑 罚 措 施 ， 从运 用 来 看 ， 的规 定 单 处 ， 的 规 定 并 处 ， 的 规 有 有 有 定单 处 或 并处 相 结合 ； 罚 金 的数 量规 定来 看 ， 的 从 有 没有 明确 规定 罚 金 的数 额 ， 的规定 了罚金 的倍数 ， 有 有 的规 定 了起 点 数 和最 高数 ， 等 。又 如资 格 刑 ， 等 也 是部 分 国家 普 遍 采 取 的一 种 对 受 贿 罪 的刑 罚 措 施 ， 韩 国规 定 为 停 止 资 格 ， 限 分 为 １ 期 ０年 以 下 、 ７年 以 下； 意大 利 规定 为剥 夺 公权 ， 期 限分 为 有 期 剥 夺 、 其 无期 剥 夺 ； 国规 定 为取 消 在美 国拥 有 荣誉 职 务 、 美 受 托权 或 受益 权 的资 格 ， 期 限 无 规 定 。从 以 上 对 比 对 可 以看 出 ， 国刑 法 规 定 的处 罚 受 贿 罪 的 刑 种 比较 我
关于国内外反腐败制度的研究
关于反腐败制度的国内外研究摘要：腐败问题作为各国政治中的一颗毒瘤严重威胁到社会的稳定，人民对政府的信任，政府公信力的提升。
因此，为了解决腐败这个难题，世界各国都采取了不同的方法。
本文以瑞典、新加坡两较为廉洁国家反腐败制度的研究现状为例，分析了当前我国的预防与惩治腐败制度体系的建设现状，并提出要构建三者长效机制来推进我国反腐工作的进行。
关键词：反腐败制度措施惩防体系腐败问题作为各国政治中的一颗毒瘤始终存在，20世纪下半叶以来，腐败问题日益严重，涉及世界各国，尤其对处于正在转型期的我国民主和法治进程构成严重威胁。
联合国前秘书长安南指出：“腐败是一种对社会有腐蚀作用的隐伏的瘟疫，它破坏民主法治，以致违反人权，扰乱市场，影响生活质量，致使有组织犯罪、恐怖主义犯罪和对人类安全的其他威胁恣意泛滥。
”腐败严重威胁社会的稳定，人民对政府的信任，政府公信力的提升。
因此，为了解决腐败这个难题，世界各国都采取了不同的方法。
我们应该吸取国际反腐败颇有成效的国家经验，从建立健全我国反腐败的惩防体系入手，将腐败行为消灭在源头上，从而使我国的腐败现象从根本上得到防范和治理。
一、瑞典、新加坡两国反腐败制度措施第一，瑞典反腐败制度措施瑞典是行政监督较为完善、行政效能较高的国家，也是在反腐败方面做得比较成功的国家，被誉为世界上最廉洁的国家之一，在近年来透明国际清廉指数排行榜上一直名列前茅。
（一）严厉的反腐败法律制度早在1919年，瑞典就制定了反对在商业活动中行贿的法律，1962年制订了防止公职人员受贿和腐败的法律；1977年修改了刑法第二十章第二条关于受贿罪的规定，将贿赂犯罪的主体由原来的公务员扩展到企业的职员，并在1999年，再次对该条款作出修改，使贿赂犯罪的主体扩展到欧盟委员会成员、欧洲议会成员和欧盟法庭的法官。
瑞典对受贿犯罪的惩罚，视情节而定。
情节轻微的，可以判处罚款或二年以内的监禁；重者可判处最少六个月和最多六年的监禁。
但是，对行贿罪的处罚，没有轻重之分，一律判处罚款或二年以内的监禁。
中日刑法中的商业贿赂犯罪之比较
一
身份的不同 ， 即根据是行使公务的国家工作人员还是
公司、 企业工作人 员， 如果成立犯罪 ， 则分别构成受贿 中日刑法中商业贿赂犯罪的概念与关注热点
、
罪 公司、 ｊ 食业人 员受贿罪。另 一 方面 ， 由于有一部
商业贿赂犯罪并ｊ 我国的法定罪名 ， 乍 理论 Ｊ 一 对其 分人员 ， 如高校教师 、 体育裁判等 的身份既不属 于国 内涵外延的认识也有较大差异。事实 Ｌ， 可以在不同 家 ＿作人员又不属 ＿公 司、 ｌ 『 企业Ｊ 作人员， 以对于 二 所 层面 理解商业贿赂犯罪。从广义上看 ， 只要是在商 他们收取贿赂 的行为 ， 根据现行刑法就难以定罪 。
中就包含 一部分商业贿赂犯罪。而从狭义上看 ， 商 区分为广义和狭义。总体来看 ， 本刑法理论界 与实 日
业贿赂犯罪是与普通贿赂犯罪相对的不同的犯罪 ， 专 务界最为关心的政 商领域内的权钱勾结问题 ， 通过著 指非国家工作人员在经济活动 中所构成的贿赂犯罪， 名的“ 洛克希德案件” 等的裁判 ， 完善了刑法典中公务
＋ “４－，ｔ ， －“４ “４ － ＋ … － ＋ 一－ ＋ 一 － － －”－ Ｉ －” －－ Ｉ － Ｉ －一 ＋ 一 一 －４ 一 ＋ ＋ －－ ＋ 一 ” ＋ ＋
近年来 ， 我国商业贿赂犯罪呈 Ｊ 二 升趋势， 医疗 、 罪与第 １４ ６ 条所规定 的对公 司、 企业人员行贿罪。
法及解释 都具有一定的借 鉴价值 。
【 键 词】 关 商业贿赂 【 中图分类号】 Ｄ
立法 构成要件
ｎ
＋ 一 一 一 ｎ－ ＋ ｎ Ｉ－ ４ ， － ・ ” ＋ ＋ ＋ － Ｉ －“ －－ ・ － ４ ＋ ＋ ・ ｎ － ． －一 ， ＋ ＋ － ＋ － ｎ － ＋ ＋ － “ － － ＋ 十 ・ － “－ ＋ 十
部分国家反腐败法比较
在腐败已成为各国所面临的最大难题之一的当今世界，如何有力治理和有效防范腐败的发生已成为各国政府的一项重要任务。
各国都殚精竭虑，想方设法制止和预防腐败，反腐败措施的种类和形式呈现出多样化，有的还不惜用力剑、出奇招、下血本。
纵观各国主要反腐败措施，制定专门反腐败法已成为大多数国家的共识和选择，许多国家除了在自己国家的刑法、行政法和其他法律法规中规定有关惩治和预防腐败的内容外，还制定了独立的专门反腐败单行法律法规。
这些专门反腐败法将反腐败的制度、措施进一步细化，而且适用起来更加方便、灵活，在各国的反腐败斗争中发挥了非常重要的作用。
本文旨在对新加坡、韩国、美国和英国的专门反腐败法作比较研究，以为我国反腐败法的制定和完善提供一些借鉴。
一、新加坡专门反腐败法新加坡的专门反腐败立法，主要指它的《防止贪污法》、《没收贪污所得利益法》、《公务员守则和纪律条例》、《公务员惩戒规则》。
《防止贪污法》和《没收贪污所得利益法》是两个单行的专门反腐败的刑事方面的法律，他们除对刑法、刑诉法作了补充以外，还规定了许多预防腐败行为发生的法律制度和法律程序，既有惩罚的功能，又有预防的功能，对防止腐败违法犯罪行为的发生具有重要意义。
《防止贪污法》是新加坡专门反腐法律法规的基础性法律。
它制定于１９６０年，后经多次修改，至今已达到内容全面、严密、明确、具体的水平。
《防止贪污法》既有关于贪污贿赂行为及其处罚的实体法内容的规定，又有关于查处贪污贿赂行为的机构、组织及其权利义务和查处程序等程序法内容的规定，具有很强的可操作性。
《防止贪污法》确立了非常宽泛的贪污定义，包括任何以金钱和非金钱形式表现的利益和好处，以及被查人不能澄清的多余财富。
［１］对受贿罪收受的“报酬”也作了详细的界定，包括金钱物质的和非金钱物质的。
《防止贪污法》对刑法作了补充，规定了代理人、投标人、公共机构成员的受贿罪及对他们的行贿罪，对教唆犯罪、预备犯罪和共同犯罪作了新规定；对贪污贿赂犯罪的惩治较刑法规定得要严厉。
内地与澳门贿赂犯罪立法比较研究
内地与澳门贿赂犯罪立法比较研究内地与澳门贿赂犯罪立法比较研究贿赂犯罪是全球范围的严重社会问题，对于国家和地区的政治、经济和社会发展产生不可忽视的影响。
本文将对内地与澳门两地的贿赂犯罪立法进行比较研究，探讨其立法差异以及对于贿赂犯罪惩治的效果。
首先，我们来看内地的贿赂犯罪立法。
内地对贿赂犯罪的立法主要以《刑法》为基础，其中包括贿赂罪、商业贿赂罪、非国家工作人员受贿罪等罪名。
根据《刑法》，贿赂犯罪分为主动贿赂和被动贿赂，以及行贿数额的不同情况，判罚力度也有所不同。
此外，内地也有专门的反贪污法规定受贿罪和行贿罪。
内地贿赂犯罪立法相对健全，对于贿赂行为的惩罚较为严厉。
与内地相比，澳门的贿赂犯罪立法相对较新。
由于历史原因和澳门的特殊地位，澳门直到近年才开始着手制定针对贿赂犯罪的法律。
目前，澳门的立法主要以《刑法》、《律师法》和《公务员法》为基础，其中包括了贿赂罪、行贿罪和受贿罪等罪名。
澳门的贿赂犯罪立法相对来说还不完善，需要进一步完善和加强。
在惩治贿赂犯罪方面，内地和澳门在立法目标和执行效果上存在差异。
内地早在1980年代就开始加大对贿赂犯罪的打击力度，制定了一系列的反贪污法律和政策，并建立了反腐败机构，积极开展反贪污工作。
随着立法的不断完善和执行的不断加强，内地对贿赂犯罪的打击成效明显。
然而，澳门在立法和执行方面相对滞后，尽管近年来有了一定的改善，但与内地相比仍存在差距。
贿赂犯罪立法的目标是惩罚犯罪行为并起到威慑作用。
然而，仅仅靠法律的制定和执行是远远不够的，还需要营造社会风尚和加强教育宣传。
内地在反腐败工作中注重从源头上预防贿赂犯罪的发生，加强反腐败教育宣传，并建立了举报制度，鼓励人民群众积极参与到反贪污工作中。
相对而言，澳门在这方面的努力还不够充分，需要进一步加强反腐败宣传和教育。
总结起来，内地和澳门在贿赂犯罪立法方面存在差异。
内地的贿赂犯罪立法相对完善，打击成效明显，但仍需要进一步加大力度，特别是在预防贿赂犯罪方面。
反腐败法律制度的国际比较研究
反腐败法律制度的国际比较研究当前，反腐败已成为国际社会关注的焦点。
各国都意识到腐败的严重危害，因此在制定反腐败法律制度方面积极探索，互相学习，以期达到更有效地打击腐败的目标。
本文将围绕反腐败法律制度的国际比较展开探讨。
首先，我们来看一下反腐败法律制度的发展现状。
在全球范围内，各国针对腐败问题的法律制度都有所建立，但存在一定的差异。
例如，美国在反腐败立法方面较早起步，并制定了一系列法律，如《外国腐败腐败政治行为法》和《海外人员腐败罚款法》等，以惩治跨国腐败行为。
而在北欧国家，例如丹麦和瑞典，通过建立透明度高、监督机制完善的政治和行政体系来防止腐败的发生。
其次，我们可以对不同国家的反腐败法律制度进行比较研究。
以中国和印度为例。
中国自2012年起实施了一系列反腐败法律制度改革，取得了一定成效。
通过建立国家监察体系，加强党风廉政建设，严厉打击腐败行为，中国在反腐败方面取得了一定的成功。
然而，中国的反腐败还存在一些挑战，例如依法治国与依人治国之间的平衡问题，以及反腐败力度过大可能导致滥用职权的风险。
相比之下，印度的反腐败法律制度还存在很大的弱点。
尽管印度制定了一系列反腐败法律，如《2005年预防腐败法》和《2003年腐败行为调查局设立法》等，但是实施效果并不理想。
腐败问题严重，且监督机制相对薄弱，导致反腐败工作进展缓慢。
因此，印度需要进一步改进法律制度，加强监督机制，提升反腐败力度。
在欧洲，英国和德国对比也能提供一些有趣的案例。
英国是一个以法治为基础的国家，在反腐败方面制定了一系列法律，并建立了独立的反腐败机构，如《廉政法》和《贪污法》等。
这些法律为监管机构提供了强有力的法律依据，使其能够有效打击腐败行为。
相比之下，德国的反腐败法律制度相对较为分散，监管机构也相对较少。
德国的反腐败工作主要依赖于警察和检察院的努力，缺乏专门的防腐败机构。
综上所述，反腐败法律制度的国际比较研究呈现出多样性和复杂性。
各国在反腐败立法方面有着不同的经验和教训。
中国内地和香港反腐败法律比较研究及启示
中国内地和香港反腐败法律比较研究及启示关键词: 反腐败内地香港内容提要: 在反腐败的法律渊源方面,香港主要有《防止贿赂条例》、《选举(舞弊及非法行为)条例》、《廉政公署条例》;内地的是刑法典第八章的贪污贿赂罪及第三章破坏社会主义市场经济秩序罪中第三节妨害对公司、企事业的管理秩序罪中所规定的公司、企事业人员受贿罪和向公司、企事业人员行贿罪。
在机构设置方面,香港是廉政公署,内地主要以反贪污贿赂局为主。
内地反腐败的法律应该在犯罪主体、贿赂物的认定、反贪机构的独立性、举报人的保护等方面借鉴香港的制度。
腐败是各国和地区着力治理的社会问题,也是一个永恒的国际性话题,澳大利亚学者John Girling提出,随着国家的进步和现代化的发展,腐败不会消逝。
相反,其会产生新的三元现代腐败体系:经济腐败、政治腐败和市民社会中一般维度内的腐败分支。
香港作为我国的一个特别行政区,其反贪污贿赂的成效有目共睹,并一直在地区和全球的廉洁调查中名列前茅。
透明国际(Transparency International)2004年和2005年度反贪排行榜,香港一直列为亚洲第二个最廉洁的地方(亚洲第一个最廉洁的国家是新加坡),在全球接受调查的146个国家和地区中,香港分别位于第16位和第13位。
香港政府的廉洁形象保证了其在国际社会经济交往中的地位,其反贪举措也成为各国追逐的热点。
中国内地近年来对贪污贿赂亦重打严惩,腐败大案频频曝光,反贪成效只见丝微,其中应反思的地方很多,包括立法性的规定、反贪机构的设置和运作。
本文试图剖析香港反贪贿赂法律的规定和适用并以此为鉴,希有助于促进内地反贪成效的提高。
一、内地和香港关于反贪污贿赂法律规定的衡量腐败即为个人得益而对公共职位诚信的滥用,腐败犯罪,即利用特定的职务行为作为或不作为特定义务而使社会或市民受到利益侵害的严重行为。
中国内地和香港因所属法系不同,腐败犯罪所涉及的范围差异较大:中国内地在刑事法律方面秉承大陆法系的立法习惯,在1997年刑法典中对腐败犯罪做了明确的规定,即刑法典第八章的贪污贿赂罪及第三章破坏社会主义市场经济秩序罪中第三节妨害对公司、企事业的管理秩序罪中所规定的公司、企事业人员受贿罪和向公司、企事业人员行贿罪,所以,中国内地的腐败犯罪既包括贪污犯罪也包括贿赂犯罪;香港承袭英美法系的传统,在法律上并无贪污罪的规定,但在使用上则一般认为,贪污一词是行贿、受贿行为的统称,贿赂是指提供或收受利益以获取做出公事上回报的行为。
关于日本刑法贿赂罪问题的研究
职务收受 、 要求或 约定贿赂 ， 处５ 年 以下惩役 。其 中 ， 接 受请托 的 ， 处７ 年 以下惩役 。 ” 公务员或仲裁人是其主要犯罪主体 。公务 员具 体包括 国家和地方 公共 团体 的职 员 以及依 照法 令从 事公 务 的议 员、 委员 和其他职员 。这里 的职员 ， 是指 国家或公共 团体 的事 务管 理人员 ， 并不包括单纯 从事体 力劳动 的人 。而 仲裁员是 指依 法行 使仲裁职权的人 ， 不 包括 其他 在 仲裁进 行前 后起 斡旋 作用 的人 。 所谓的收受 ， 是指愿意 接受并 获取贿 赂。当贿 赂的对象为财物 时 ， 表现为对财物 的积极 占有 ； 当贿赂的对象为利益时 ， 表现 为实际上 已能享受到这一利益 。收受 的时间在行使 职务前 或者后 ， 并 不影 响受贿的性质 以及受贿行为 的成立 。要求 主要指 只要一方 提出 即 可， 提出要求 的时间为既遂 成立 的时间 ， 即使没有 答应要 求 ， 本罪
、
而对财物或利益加 以收受 ， 并不能 成立本 罪。但 是如 依普通 人 的 理解肯定存在对贿赂性 的准确认识 ， 则成立本罪 。
托受贿罪 、 向第 三人 提供贿赂罪 、 加重受贿罪 、 行贿罪 、 斡旋受贿 罪 和斡旋行 贿罪等具体贿赂 型犯罪 。其 立法特 点是 ： １ 、 罪名相 对齐全 ， 法律 规 定严 密。 日本 刑法 对贿 赂 型犯罪 规 定 了多种 罪名 ， 这些 规定非常具体 和全面 ， 且适用 相对灵活 。当今 贿赂 型犯罪 的行 为方式趋 向多元 化 ， 而且 日本 刑法 中对这一 类型 的犯 罪 的规 定完 全可 以覆盖现 阶段 出现的各种 行贿和 受贿行 为 ， 而且 这样的规定 “ 与设置一个大 的行 贿罪或者受贿罪相 比， 在立法 对象 上 ， 就具有 相当 的灵活性 ， 可 以根据不 同罪名的具体情况 来设 定犯 罪成立 的条 件 ， 不 至于 因顾虑 到是有害 于总体 的立法 意图 的