刑事诉讼法修改对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及其应对
刑事诉讼法修改对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及其应对摘要刑事诉讼法修改涉及到了许多方面，对检察机关职务犯罪侦查工作提出了更高的要求。
本文着重分析此次刑事诉讼法修改对职务犯罪侦查工作的影响，并在此基础上提出如何按照刑事诉讼法的要求完善和改进职务犯罪侦查工作。
关键词刑事诉讼法修改职务犯罪侦查检察机关作者简介：谢志远，北京市海淀区人民检察院反渎局助理检察员；李春林，北京市海淀区人民检察院反渎局局长。
中图分类号：d918文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-206-022012年3月14日，十一届全国人大第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，对我国刑事诉讼法律制度作出了重要补充和完善。
此次刑事诉讼法的修改内容庞杂，涉及条文众多，对职务犯罪侦查工作提出了更高的要求。
因此，检察机关自侦部门应当拓展工作思路，改进工作方法，积极应对，将新刑事诉讼法落实到实处。
一、“尊重和保障人权”写入新刑事诉讼法（一）“尊重和保障人权”对职务犯罪侦查工作带来的影响新刑事诉讼法第二条明确规定了“尊重和保障人权”，而且在许多条文中体现了这一原则。
这是《宪法》第33条第3款规定的“国家尊重和保障人权”在刑事法律制度中的体现。
人权，简言之是指作为人就应当享有的权利。
现实的刑事司法理念中，“保障人权”不仅要保障人民群众的人权，也包括保障犯罪嫌疑人和受到刑罚处罚的罪犯的人权。
在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人的权利最容易被侵犯。
反渎工作中常见刑讯逼供案件就是犯罪嫌疑人权利受到侵犯的典型。
（二）如何做到“尊重和保障人权”首先，职务犯罪侦查人员要注重树立“惩罚犯罪与保障人权并重的”理念，既要依法惩罚犯罪，又要增强人权保障意识，尤其是要保障处于被追诉地位的犯罪嫌疑人的人权。
其次，在自侦工作中，侦查人员要通过严格履行法定程序来体现“尊重和保障人权”。
侦查过程中，从证据收集工作的规范性到如何对待犯罪嫌疑人、被告人皆应如此。
二、技术侦查措施——检察机关新的侦查手段（一）赋予检察机关技术侦查权对自侦工作的影响刑事诉讼法修改明确规定了技术侦查措施。
根据《人民警察法》的表述，技术侦查是指“国家安全机关和公安机关为了侦查犯罪而采取的特殊侦查措施，包括电子侦听、电话监听、电子监控、秘密拍照或录像、秘密获取某些无证、邮检等秘密的专门技术手段”。
其特点在于技术性和秘密性。
技术侦查手段属于世界各国侦查贪腐案件的普遍侦查手段。
在职务犯罪侦查工作中，使用技术侦查手段有利于打击贪污贿赂、渎职侵权等犯罪，但适用技术侦查手段需解决以下诸多问题：其一，技术侦查手段的适用范围；其二，技术侦查手段的适用程序，即适用技术侦查措施需要什么样的“严格的批准手续”，“交有关机关”执行是指交哪个机关执行；其三，可以采用何种技术侦查措施；其四，如何做好技术侦查的保障工作；其五，涉及到的国家秘密、商业秘密及个人隐私如何保护。
（二）如何探索运用技术侦查措施1.应出台司法解释，针对技术侦查手段的适用和相关问题做出规定关于技术侦查手段的适用范围，首先，要界定何为“重大犯罪案件”。
这需要从贪污、贿赂案件的数额、侵犯公民人身权利的严重程度以及社会危害性这几个方面来确定。
其次，要确定什么情况属于“侦查犯罪的需要”。
这应当从犯罪方法、犯罪手段以及犯罪行为的隐蔽程度等方面来综合考虑。
再次，应授予省级以上检察机关一定的决定权，以便灵活应对侦查过程中出现的具体困难和特殊情况。
关于技术侦查手段的适用程序，首先，应当确立“严格的批准手续”。
批准手续既要考虑侦查工作需要及时取得证据的现实需要，又要方便对侦查工作的监督。
其次，是确定技术侦查执行机关。
本文认为检察机关应当同其他侦查机关一样，具有执行技术侦查措施的权力。
原因有二：一是职务犯罪侦查工作的高度保密性要求；二是案件查处的效率要求。
如果由其他机关来执行技术侦查，既不利于保密，又会影响案件查处的效率。
关于技术侦查措施采用错误或造成侵害的司法救济，也应当作出规定。
例如，采取隐蔽录音、拍摄等技术侦查手段时，很容易取得有关个人隐私的材料。
此类材料如若作为刑事诉讼中的证据，该如何使用？如与所侦查的案件无关，又该如何处理而不至于侵犯相关人员的隐私权。
国家秘密、商业秘密也同样需要保护。
因此，国家秘密、商业秘密和个人隐私如若因技术侦查措施的适用而遭到侵害该如何救济也应在司法解释中予以明确。
2.自侦工作人员素质的提高和技术侦查设备的完善首先，自侦工作人员应当改善案件侦查思路，掌握并良好运用新的侦查手段。
其次，自侦工作人员不能依赖技术侦查措施，更不能滥用技术侦查措施。
只有在普通侦查措施运用完毕，仍然无法查明案件的情况下才考虑运用技术侦查措施。
再次，自侦工作人员应当提高自己对技术侦查手段的运用水平。
检察机关应当根据职务犯罪侦查的需要配置相应的技术侦查设备。
同时，应当强化侦查人员、技术支持人员的保密意识，在使用技术侦查设备时，也应相应地对侦查设备做好保密处理。
三、侦查监督规定的完善（一）侦查监督规定的完善对职务犯罪侦查工作的影响新刑事诉讼法关于侦查监督规定的完善主要体现在两个方面。
一是非法证据排除。
二是当事人、辩护人、诉讼代理人和利害关系人控告权。
其目的在于杜绝刑讯逼供等滥用侦查权的行为。
这就要求取证工作更加规范化，要更好地把握侦查规律，综合运用侦查资源和谋略技巧，注意证据的合法性，注重侦查手段的合法运用。
（二）如何适应新的侦查监督规定首先，应确保侦查的合法性。
这要求职务犯罪侦查部门应当对自身所调取的证据和行政机关移送的证据的合法性进行审查，并对后续的司法程序中非法证据的排除承担相应的证明责任。
侦查部门要建立证据审查机制，把证据合法性审查作为办案中的必须进行的一个程序。
其次，对职务犯罪侦查工作来讲，侦查监督是检察机关对自己侦查部门进行监督。
因此，检察机关在自侦部门侦查行为监督机制设置上，不但要使这种监督行之有效，而且要尽量消除外界对这种监督权的担忧。
值得一提的是2009年9月1日试行的《关于省级以下人民检察院直接立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》是检察机关加强自身监督的重要成果，应当继续坚持。
四、强制措施的完善（一）强制措施的完善给自侦工作带来的影响刑事诉讼法修改对强制措施做出了较大的改动，一是完善了逮捕条件和逮捕程序。
原来的刑事诉讼法关于逮捕条件的规定是“采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的”。
为了解决司法实践中对逮捕条件理解不一致的问题，新刑事诉讼法对“社会危险性”这一原则性的细化为五种情形。
在逮捕程序的完善上，新刑事诉讼法规定了检察机关审查批准逮捕时需要讯问犯罪嫌疑人和听取辩护人的意见，并增加了羁押必要性审查程序。
二是延长了检察机关自侦案件的批捕时限。
三是调整了拘传的时限。
四是完善了监视居住制度。
（二）如何应对强制措施规定的完善其一，自侦工作中，侦查人员需要提高整体把握证据和运用法律的水平。
侦查人员必须对逮捕条件和羁押必要性准确把握，准确收集相应的证据，构建完整的证明体系。
此外，自侦部门可以与侦查监督部门就羁押必要性审查程序等方面进行沟通和讨论，甚至采用侦查监督部门提前介入的方法，既能促进职务犯罪的侦查工作，又能防止出现错误羁押的情形。
其二，侦查人员需要在改进办案策略上下功夫。
拘传时限的延长，对于讯问犯罪嫌疑人，取得口供，突破案件有很大的意义。
如何有效运用拘传时限延长这一因素来促进办案，就需要侦查人员在具体案件侦查中拿出有效的侦查策略，讯问策略。
其三，侦查人员应注重羁押必要性的审查。
职务犯罪侦查部门在采取羁押性的强制措施后，在提请逮捕、延长羁押期限、取保候审或监视居住变更为逮捕时候，职务犯罪侦查部门内设的法制机构都应当对羁押必要性进行审查。
五、证据制度的完善（一）证据制度完善对自侦工作的影响证据制度完善的内容主要有两方面，一是明确了证明标准，即确定了“证据确实、充分”的条件。
二是规定了不得强迫自证其罪。
不得强迫自证其罪是一项法律原则，甚至在有的国家是公民的一项宪法性权力。
但在我国新刑事诉讼法修订的背景下，更适宜将其作为一项逐步完善的证据制度。
新刑事诉讼法没有将不得强迫自证其罪上升为法律原则，其意义更在于明确举证责任和规范侦查机关的取证方式。
（二）职务犯罪侦查部门应全面综合地搜集和运用证据证据制度的完善首要的要求就是侦查人员在办案中要注重全面收集证据。
刑事诉讼法修订后明确证明标准也是总结了司法实践的成果。
但更需要强调的是不得强迫自证其罪写入刑事诉讼法。
不得强迫自证其罪要求职务犯罪侦查人员转变依赖口供的作法，明确且切实做到“犯罪嫌疑人和被告人不是证据来源的中心”，而要更注重口供以外的证据的获取和运用。
注释：陈瑞华.适应法律新变化新要求，充分发挥检察职能作用.人民检察.2012（4）.刑事诉讼法第79条规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（一）可能实施新的犯罪的；（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）企图自杀或者逃跑的。
”加拿大《权力和自由宪章》第11条规定，被告人有权在针对自己的刑事指控中不被强迫作证。
刘根菊.在我国确定沉默权原则几个问题之研讨（上）.中国法学.2000（2）.。
刑事诉讼法修改对检察工作的影响与应对
刑事诉讼法修改对检察工作的影响与应对作者：林长申来源：《法制博览》2013年第09期【摘要】基于检察机关贯彻实施修改后刑事诉讼法所面临的机遇与挑战，对此，认真反省与思考历次刑事诉讼法变革对检察工作的影响，梳理总结检察实践与改革奋进过程中凝结的宝贵经验，从刑事诉讼解释、刑事政策与法律适用、检察管理模式与刑事司法、民意与刑事司法等方面研究，分析可能影响检察机关贯彻实施修改后刑诉法的主要因素，针对性地提出应对修改后刑诉法实施的意见和对策，不断推动中国特色社会主义刑事司法制度的完善与发展。
【关键词】刑事诉讼；检察工作；对策本文基于检察机关贯彻实施修改后刑事诉讼法所面临的机遇与挑战，认真反省与思考历次刑诉法变革对检察工作的影响，梳理总结检察实践与改革奋进过程中凝结的宝贵经验，从刑事诉讼解释、刑事政策与法律适用、检察管理模式与刑事司法、民意与刑事司法等方面研究，分析可能影响检察机关贯彻实施修改后刑诉法的主要因素，针对性地提出应对修改后刑诉法实施的意见和对策，不断推动中国特色社会主义刑事司法制度的完善与发展。
一、反省与思考：历次刑事诉讼法变革对检察工作的影响新中国成立初期，我国既无刑法典，也无刑事诉讼法典，虽然1957年、1963年曾形成《刑事诉讼法草案（初稿）》，但却都未曾提交审议，只有在《宪法》和若干单行法规中对司法机关体系以及一些刑事诉讼原则和程序作出规定。
1979年7月1日通过、1980年1月1日起实施的《中华人民共和国刑事诉讼法》。
1996年3月17日通过、1997年1月1日起实施的《关于修改的决定》，共修改了110多处，新增条文61条。
2012年3月14日通过、2013年1月1日起实施的《关于修改的决定》，共修改了110多处、补充140多处，增加1篇、新增条文65条。
1998年1月《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》、1998年4月《公安机关办理刑事案件程序规定》、1998年12月《人民检察院刑事诉讼规则》、1998年6月《最高人民法院关于执行若干问题的解释》、1998年12月《关于走私犯罪侦查机关办理走私犯罪案件适用刑事诉讼程序若干问题的通知》、《律师办理刑事案件规范》、《关于军队执行若干问题的暂行规定》以及最高法院、高检院、公安部等机关制定的关于实施刑诉法的司法解释、规定、通知，等等，基本形成了比较完备的刑事程序法体系。
新刑事诉讼法对职务犯罪侦查工作的影响
新刑事诉讼法对职务犯罪侦查工作的影响[摘要]新刑事诉讼法的修改对检察机关的职务犯罪侦查工作有很大的影响，既是机遇也是挑战。
其中，关于非法证据排除规则、技术侦查措施等方面的规定与改革，对检察职务犯罪侦查工作的影响尤为重大，这些制度变革既给检察工作带来了新的机遇，也提出了一系列重大的挑战，需要检察机关调整观念、创新方法、积极应对。
[关键词]刑事诉讼法修改；非法证据排除；技术侦查一、新刑事诉讼法涉及职务犯罪侦查工作的规定（一）技术侦查措施的入法这次刑诉法修改对侦查工作做了比较大的调整，最大的一项变化就是将技术侦查措施正式写入我国刑诉法。
这不纯粹是一个刑事诉讼问题，而应该站在政治高度上看待这个问题。
这为检察机关今后的侦查工作提供了更多的选择证据的机会，有利于帮助办案人员摆脱对口供的依赖。
有了技术侦查，办案人员今后就有可能获取大量的音像资料、电子数据等证据，这也为获取更多的物证、书证创造了条件。
（二）预审讯问程序的完善侦查程序中的另一重大变化是预审讯问程序的完善。
新刑诉法规定逮捕拘留犯罪嫌疑人后要将其立即送到看守所，减少在看守所以外的羁押，减少侦查人员单独控制嫌疑人的时间（最长不超过二十四小时），这一规定意义重大。
此外，将犯罪嫌疑人送到看守所以后，所有的预审讯问一律在看守所内进行，把嫌疑人提出看守所进行预审讯问就属于违法的行为、无效的行为。
这将给侦查工作带来实质性的变革。
以前，预审讯问人员一般都是从看守所把人带出去讯问后再送回来，这样获取口供相对比较便利，而且效率比较高。
如今要求一律在看守所内审讯，还要同步录音录像，这确实是一个很大的挑战。
（三）辩护律师权利的扩大侦查过程中面临的另外一个难题是律师权力的扩大。
辩护律师介入范围的扩大，无疑会给侦查工作带来一定的困难。
新刑事诉讼法规定，在侦查阶段，律师会见犯罪嫌疑人不需要侦查机关的批准，并且不允许侦查人员在场，会谈的过程也不被监听。
这意味着会谈的内容不受限制，既可以讨论案情也可以讨论辩护策略，辩护的立场观点、辩护思路的形成都不受限制。
浅议新刑事诉讼法的修改对职务犯罪侦查工作的影响
浅议新刑事诉讼法的修改对职务犯罪侦查工作的影响[摘要]3月14日，第十一届全国人大五次会议表决通过关于修改刑事诉讼法的决定。
此次刑诉法修改幅度很大，修改内容涉及到100多处，修改比例超过总条文的50%，涉及刑事侦查方面的修改也很多。
当前，我国正处于政治体制转型、经济结构调整和社会变革的重要时期，职务犯罪处于一个“相对高发期”，同时相较传统的职务犯罪，也呈现出新的特点。
基于此，文章拟从制约检察系统侦查水平提升的原因出发，结合新刑事诉讼法的修改情况，就职务犯罪侦查部门如何转变侦查方式，提高侦查能力谈一些肤浅之见，以期能抛砖引玉。
[关键词]刑事诉讼法修改；职务犯罪侦查；侦查方式；侦查能力；经验主义3月14日，第十一届全国人大五次会议表决通过关于修改刑事诉讼法的决定，新刑事诉讼法修改将“尊重和保障人权”写进刑事诉讼法总则是本次刑诉法修改一个最突出的亮点，并在多项具体规定和制度完善中加以贯彻和体现。
具体到职务犯罪侦查领域，在完善证据制度中，明确不得强迫任何人证实自己有罪，确立非法证据排除制度；在完善强制措施制度中，完善了逮捕条件和人民检察院审查批准逮捕的程序，强调检察机关在批准逮捕后对羁押必要性的审查，严格限制采取强制措施后不通知家属的例外规定；在完善辩护制度中，明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人，完善辩护律师会见和阅卷的程序，扩大法律援助的适用范围；在完善侦查程序中，完善了讯问犯罪嫌疑人、被告人的规定，对讯问时限提出具体严格的要求，强化对侦查活动的监督，等等。
尊重和保障人权是我国宪法确立的一项重要原则，体现了社会主义制度的本质要求。
此次修改刑事诉讼法，坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系，既要有利于保证准确及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，又要保障无罪的人不受刑事追究，尊重和保障人权，保证公民的诉讼权利和其他合法权利。
为此，本次刑诉法修改将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法总则第2条，既有利于彰显我国司法制度的社会主义性质，也有利于侦查机关在刑事侦查过程中更好地遵循和贯彻这一宪法原则。
关于刑事诉讼法修改后做好刑事侦查工作的思考
关于刑事诉讼法修改后做好刑事侦查工作的思考刑事诉讼法是我国司法工作的重要组成部分，它负责规范刑事诉讼程序，保障公民的权利和合法利益，维护社会的公正和公平。
无论在任何时候，刑事诉讼法都需要与时俱进，随着社会不断发展，法律也需要不断的修改完善，以适应社会变化的需求。
最近一次刑事诉讼法的修改是在2020年，新的刑诉法规定了很多新的要求和标准，其中包括对刑事侦查工作的调整和要求。
因此，在新的法律背景下做好刑事侦查工作成为了每一名刑事执法人员的责任和义务。
首先，新法重视证据的合法性和规范性。
随着社会发展，很多新的证据形式出现了，例如：网络取证、基于大数据的分析等等，而这些证据使用的合法性和规范性并不明确。
因此，在侦查过程中需要遵守诉讼法的规定，确保证据的合法性和有效性。
同时，在对证据进行销毁时，必须严格按照程序进行，避免损害人的权利和利益。
在刑事侦查中，采取合法的证据，确保证据的真实性和合法性非常重要。
其次，新法规定加强律师参与的保障措施。
在新的刑事诉讼法中，对律师的参与和保障作出了更加明确和详尽的规定。
律师是被授权署理的被告人和其他诉讼参与人的法定代理人，他们有责任和义务保护他们的当事人，维护他们的合法权益。
此外，律师还可以了解案件的调查和审判情况，发表相关意见，保障案件的公正和公正性。
因此，在刑事侦查过程中，律师的参与和保障是非常关键的。
最后，新法重视审查逮捕的法定程序。
审查逮捕程序是刑事侦查中重要的程序，在执行时需要依照新法的规定严格执行，避免侵犯公民的权利和利益。
例如，对被申请逮捕的人员进行询问、调查、审查，必须足够的明确证据来支持。
此外，在逮捕的过程中，警察还必须遵守程序，不得滥用手段。
同时，也需要对逮捕后的拘留进行监督，确保被拘留人员的权益得到保障。
总之，随着刑事诉讼法的修改，对刑事诉讼工作的各个方面都提出了更加严格的要求。
通过遵循诉讼法的要求，切实做好刑事侦查工作，将有力地维护社会的公正和公平，保障公民的合法权益。
刑事诉讼法对检察机关侦查监督工作的影响及应把握的问题
刑事诉讼法对检察机关侦查监督工作的影响及应把握的问题[摘要]此次刑事诉讼法修改对检察机关的审查逮捕等各个方面的工作都有很大影响，既是机遇也是挑战。
其中关于逮捕必要性的审查、非法证据排除规则、刑事和解制度等方面的规定与改革，对检察工作的影响尤为重大，需要检察机关侦查监督部门调整观念、创新方法、积极应对。
[关键词]刑事诉讼法修改；非法证据排除；逮捕必要性审查2013年1月1日施行的修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下称《刑事诉讼法》），是我国刑事司法改革取得进展的重要标志。
这次刑诉法修改涉及我国刑事诉讼制度的几乎所有方面，使得辩护、证据、侦查、强制措施、一审、二审、死刑复核、执行等制度发生了重大变化，同时还确立了四种特别程序。
这些制度变革既给检察工作带来了新的机遇，亦构成了一系列重大的挑战。
对这些机遇和挑战作出全面的认识，有利于我们更好地开展检察工作。
笔者试就修改后的《刑事诉讼法》对检察机关侦查监督部门工作的影响及操作中应把握的有关问题谈些粗浅看法。
一、刑事诉讼法修改对审查逮捕工作的影响批捕条件中的“逮捕的必要性”的变化。
原《刑事诉讼法》规定的批准逮捕条件是：有证据证明有犯罪事实；可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危害性，而有逮捕必要的。
这一规定对逮捕的必要性未进行详细说明，使得办案人员操作空间很大，认为即凡够罪则可批准逮捕，造成很多轻刑犯罪嫌疑人被羁押，浪费大量的司法成本，对一些未成年人也未起到刑法教育、帮助、惩戒的作用。
此次刑诉法修改将逮捕必要性标准具体化为五项标准：1.有证据表明犯罪嫌疑可能实施新的犯罪的；2.有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；3.可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；4.可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；5.企图自杀或者逃跑的。
办案人员在判断逮捕必要性时除了审查证明犯罪事实的证据，实体上可能判有期徒刑以上刑罚，还要审查是否具有“逮捕的必要性”的证据，同时侦查机关申请批捕的案件也要向检察机关侦查监督部门提交证明该犯罪嫌疑人有逮捕必要的证据。
《刑事诉讼法》修改对职务犯罪侦查工作影响及应对之策
《刑事诉讼法》修改对职务犯罪侦查工作影响及应对之策[摘要]修改后的《刑事诉讼法》更加注重人权保护和程序合法规范化，对检察机关职务犯罪侦查工作势必产生巨大而深远的影响。
其中既带来了有利条件，又带来了严峻挑战。
文章浅谈新《刑事诉讼法》下职务犯罪侦查工作面临的发展机遇、严峻挑战以及应对的措施等方面问题。
[关键词]职务犯罪侦查；影响；应对一、职务犯罪侦查工作面临的挑战修改后的《刑事诉讼法》将“尊重和保障人权”的宪法原则贯穿始终，强化和完善了辩护权，使“权利”博弈于“权力”，以实现“控辩平衡”；规范了侦查行为，明确规定不得自证其罪，明确对“非法证据”的排除规则。
这些新的规定对职务犯罪侦查现行的办案模式带来了重大挑战。
（一）律师提前介入刑事诉讼将对当前职务犯罪侦查带来较大冲击本次修订吸收了《律师法》中的关于律师介入刑事诉讼的时间，由原来的侦查机关移送审查起诉之日起犯罪嫌疑人、被告人可以聘请律师改为犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起即可委托律师作为辩护人。
不难看出，在不被监听的会见中，辩护人可能会从罪名、犯罪构成要件、证明标准等诸多方面为犯罪嫌疑人提供法律咨询和帮助，在供述和辩解方面提出有针对性的意见和建议。
甚至会慢慢出现个别律师会为犯罪嫌疑人出谋划策应对侦查、逃脱罪责的情况，这势必导致一些犯罪嫌疑人可能会在到案后拒不交代问题，或者交代问题后，会见了律师，口供出现反复。
此外，律师会见后，犯罪嫌疑人检举揭发的犯罪线索有可能被透漏出去，这对查处窝案串案极为不利。
换言之，职务犯罪的侦查工作既要面对犯罪嫌疑人，又要面对具有专业法律知识和丰富执业经验的律师。
这虽有利于保障犯罪嫌疑人在侦查阶段的合法权益，但又不能不说这对打击职务犯罪带来了不少的冲击。
因此，很多关键性证据要在辩护律师介入以前就达到证据链完整，对职务犯罪提出更高的要求。
（二）犯罪嫌疑人不被强迫“自证其罪”的权利有可能被滥用《刑事诉讼法》修订后，根据第5 0条和 1 1 8 条之规定，实际同时存在犯罪嫌疑人享有回避回答证明自己有罪提问的权利和承担如实回答侦查人员提问的义务，该项权利和义务有一定的冲突。
职务犯罪侦查工作应对《刑事诉讼法》修改的方略探讨
职务犯罪侦查工作应对《刑事诉讼法》修改的方略探讨[摘要]2012年3月14日公布的新《刑事诉讼法》（下简称“新刑诉法”），对职务犯罪侦查工作作出了新的规定，提出了新的要求，文章拟对此进行一个梳理和总结，并提出笔者个人关于职务犯罪侦查工作调整应对新刑诉法实施的见解。
[关键词]职务犯罪侦查；新刑诉法；人权一、新刑诉法修改关于职务犯罪侦查工作的内容（一）关于人权保障保障人权是宪法和法律的一个重要价值和功能，这次新《刑事诉讼法》修改的一个突出亮点就是增加了人权保障的内容，体现在职务犯罪侦查工作的规定有：1.确立了人权保障的总原则：在该法第2条明确刑事诉讼法的任务包括“尊重和保障人权”。
2.完善了律师辩护权：在该法第36条明确“辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助”。
3.增加犯罪嫌疑人的基本健康权益保障：在该法第117条明确“传唤、拘传犯罪嫌疑人，应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间”。
4.通过录音录像规定，遏制刑讯逼供，保障犯罪嫌疑人的人身安全：在该法第121条明确“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。
录音或者录像应当全程进行，保持完整性”。
5.增加了逮捕后羁押必要性的继续审查程序，尽可能降低监禁率和监禁期限：在该法第93条明确“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”。
（二）关于证据及证明问题1.明确了证据的种类：在该法第48条规定“证据包括：（一）物证；（二）书证；（三）证人证言；（四）被害人陈述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（六）鉴定意见；（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；（八）视听资料、电子数据”。
2.确立了自由心证原则：在该法第50条中明确“不得强迫任何人证实自己有罪”。
浅谈新刑诉法修正案对反贪侦查工作的影响
浅谈新刑诉法修正案对反贪侦查工作的影响【摘要】《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》将于2013年1月1日正式实施。
此次对素有“小宪法”之称的刑事诉讼法的修改，不仅把“尊重和保障人权”写进了立法目的，还完善了非法证据排除制度、明确了“技术侦查”措施和“秘密侦查”措施，对于行使追究国家职务犯罪侦查权的反贪部门来说无疑提出了更高的要求，在新形势下履行好反贪污贿赂职能面临着哪些挑战，又应该采取哪些措施积极应对，是基层检察院反贪部门应当关注和研究的问题。
本文正是基于此，探讨新刑诉法修正案对基层院反贪工作的影响以及应对方式。
【关键词】新刑诉法；反贪侦查工作；修订一、应对非法证据排除制度的挑战法学理论通说认为有效的证据应同时兼具“三性”，即客观性、合法性和关联性，三性缺一不可。
修改后的刑诉法针对证据的合法性明确规定了非法证据排除规则，突出强调证据的收集方法、收集程序要合法，否则将予以排除。
这就使得转变观念，全面推进侦查观念和侦查模式改革，破除对口供过度依赖的局面变得尤为重要。
在今后的侦查工作中要全面收集、固定和完善证据，摒弃以获取犯罪嫌疑人口供为主要目标的侦查观念和“由人到事”的侦查模式，全面树立侦查取证“零口供”和“由事到人”的侦查模式。
对案件的查处，要长期经营，全面收集和掌握与案件有关的一切材料和信息，这就要求要加大初查力度，放宽初查时间，为立案和侦查做好充分准备。
这一系列的规定有利于强化证据意识，防止刑讯逼供等违法收集证据的行为发生，同时也对反贪部门干警的取证能力提出了更严格的要求。
在修改后的侦查工作中，反贪干警应当兼顾好实体与程序，将重心转向犯罪嫌疑人供述以外的其他证据的搜集和整理上，全方位保证证据的合法性。
在初查时，应收集好下列材料：（1）犯罪嫌疑人的基本情况，包括家庭关系、社会关系和背景；（2）犯罪嫌疑人的主要职责和工作情况，单位的性质，有关犯罪嫌疑人的工作制度和工作流程，涉及的工作范围和工程项目等；（3）犯罪嫌疑人的兴趣、爱好、社交圈、朋友圈，个人的私生活等；（4）社会各界、人民群众对犯罪嫌疑人的看法和评价，有关涉嫌贪污贿赂犯罪的举报、反映等；（5）与犯罪嫌疑人职务密切相联的一些工作、工程项目，涉案其他当事人的情况等；（6）犯罪嫌疑人家庭的主要经济来源和日常消费等，家庭财产状况和投资情况等。
新刑事诉讼法修改对监所检察的影响及对策研究
新刑事诉讼法修改对监所检察的影响及对策研究[摘要]新刑事诉讼法中直接或间接涉及监所检察的条款较多，随着新刑诉法实施临近，如何充分发挥职能以应对新刑诉法实施成为监所检察目前工作的重点之一。
文章从目前监所检察的职能出发，结合新刑诉法的相关规定，就此问题作粗浅探讨。
[关键词]新刑事诉讼法；监所检察；职能一、目前监所检察的职能概述检察机关是我国宪法规定的法律监督机构，享有广泛的法律监督职权，监所检察作为检察机关法律监督职权的重要组成部分在检察机关发挥法律监督职能过程中起着重要作用。
近些年，监所检察的职责范围以及监所检察在刑事诉讼过程中具有的特殊功能都是理论界和实务界探讨的重点。
（一）监所检察的职责范围仅从字面含义看，监所检察就是指由检察机关对监所部门的执法活动进行监督，然而事实并非如此。
在梳理了有关监所检察的相关立法后，我们会发现：监所检察的职责范围大大超出了其字面含义所示意，不但范围相当广泛，而且内容也极其庞杂。
最高人民检察院2006年通过的《最高人民检察院关于加强和改进监所检察工作的决定》[1]中对监所检察职责的规定为：（1）对监狱、看守所、拘役所执行刑罚和监管活动是否合法实行监督；（2）对人民法院裁定减刑、假释是否合法实行监督；（3）对监狱管理机关、公安机关、人民法院决定暂予监外执行活动是否合法实行监督；（4）对劳动教养机关的执法活动是否合法实行监督；（5）对公安机关、司法行政机关管理监督监外执行罪犯活动是否合法实行监督；（6）对刑罚执行和监管活动中的职务犯罪案件立案侦查，开展职务犯罪预防工作；（7）对罪犯又犯罪案件和劳教人员犯罪案件审查逮捕、审查起诉，对立案、侦查和审判活动是否合法实行监督；（8）受理被监管人及其近亲属、法定代理人的控告、举报和申诉；（9）承办检察长交办的其他事项。
并规定要重点开展对刑罚变更执行的监督，防止和纠正超期羁押，监督纠正侵犯被监管人合法权益的违法行为，查办刑罚执行和监管活动中的职务犯罪案件等工作。
《刑事诉讼法》修改后职务犯罪侦查面临的挑战和应对的措施
《刑事诉讼法》修改后职务犯罪侦查面临的挑战和应对的措施[摘要]《刑事诉讼法》的修改，对仍旧实行“由供到证”的传统侦查模式的我国职务犯罪侦查工作提出的巨大的挑战。
在职务犯罪侦查中，新《刑事诉讼法》在辩护制度、证据制度、强制措施等方面有哪些新规定？这些规定又对现行的职务犯罪侦查产生什么样的影响？我国职务犯罪侦查工作应如何应对《刑事诉讼法》的修改？文章将就这方面内容进行阐述，以供实践参考。
[关键词]刑事诉讼法；修改；辩护；证据；强制措施《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》已于2012年3月14日公布，自2013年1月1日起施行。
此次修改，是16年来的首次，条文数量增加了65个，字数增加了1.1万字，涉及到100多处内容，修改条文比例超过总条文的50%，可以说是一次名副其实的大修。
与职务犯罪侦查相关的内容也进行了不少的修改，涉及到证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、侦查活动等多方面的内容。
此次修改，对仍旧实行由供到证的我国传统侦查模式①的职务犯罪侦查工作来说，是一次巨大的挑战。
一、挑战的体现（一）在辩护方面，加强了对辩护人正当权益的保障新《刑事诉讼法》的相关规定主要表现在：一是律师介入刑事案件的时间提前，并且明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人。
现行刑事诉讼法规定为犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之后，而新刑事诉讼法则规定，犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起。
律师可以介入的时间明显提前了。
同时规定，犯罪嫌疑人在侦查阶段有权委托辩护人，辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助；代理申诉、控告；申请变更强制措施；向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见。
二是会见程序简化，会见的内容方面得到扩大。
新刑事诉讼法规定，辩护律师可以向看守所提出会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的要求，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时。