新刑诉法辩护制度对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及对策
新刑诉法辩护制度对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及对策
2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议对刑事诉讼法典进行了第二次修正，进一步完善了证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、技术侦查等规定，增设了特别程序，修改和增设的条文多达100余条。辩护制度的规定主要集中在第四章“辩护与代理”一章，并从原来的10个条文增至16个条文。新刑诉法对辩护权进行了突破性的规定与调整，辩护权得以扩张，这必将对检察机关职务犯罪侦查工作产生一定影响。
一、修改后刑诉法对辩护制度规定的变化
（一）辩护权前移
修改后刑诉法第三十三条规定，犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人；在侦查期间，只能委托律师作为辩护人。同时规定侦查机关在第一次讯问或采取强制措施的时候，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。修改后刑诉法将侦查阶段律师的地位由提供法律帮助者变更为辩护人，其变化体现在两个方面，一是当事人的辩护权前置到侦查阶段；二是律师在此阶段拥有辩护权意味着律师享有为保障辩护而生出的权利，比如了解案情的权利、调查取证的权利（旧规定律师在此阶段无权调查取证）、提出辩护意见的权利。
（二）会见权放宽
修改后刑诉法第三十七条规定，辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。同时修改后刑诉法还明确，除特别重大贿赂案件以外，律师会见不再受到侦查机关制约。如，辩护律师持有效证件即可向看守所要求会见而不再向侦查机关申请，看守所应在48小时内安排会见；辩护律师同被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人会见、通信同样适用。同时修改后刑诉法明确规定，律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。
（三）阅卷权扩大
修改后刑诉法第三十八条规定，辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料。原刑诉法规定律师自移送审查起诉阶段后，仅可以查阅复制本案的诉讼文书、技术鉴定材料，修改后刑诉法扩大了辩护律师的阅卷范围，规定辩护律师自移送审查起诉后可查阅、复制本案的卷宗材料而不再限于诉讼文书、技术鉴定材料，
（四）法律援助面扩大
修改后刑诉法规定，对于符合法律援助条件的，法律援助机构应当指派律师为其提供辩护，并拓展了法律援助范围。一是扩大了时间范围。修改后刑诉法增加被援助对象增加了“犯罪嫌疑人”，同时规定了人民法院、人民检察院及公安机关的通知义务。意味着在侦查、审查起诉及审判阶段均可获得法律援助；二是增加了申请人申请。修改后刑诉法增加了当事人及近亲属可以申请的规定；三是扩大了援助对象的范围。新增加了“尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人”及“可能判处无期徒刑的人”。
二、辩护制度对反贪工作的影响
（一）由供到证的侦查模式受到冲击
近年来，反贪侦查模式基本上仍沿用由供到证的侦查模式，将获取犯罪嫌疑人的口供作为首要任务。辩护律师介入侦查后，除特别重大贿赂犯罪案件外，可自由会见犯罪嫌疑人，无需批准，不限次数，不被监听，此举显然会打破以往涉案线索、涉案信息由反贪部门独享的封闭局面。这样一来，不但加大了反贪部门获取口供的难度，而且还增大犯罪嫌疑人的侥幸心理，增强其抗审的心理素质。
（二）言词证据的稳定性受到冲击
修改后刑诉法规定，律师调查取证与侦查部门可以同步，并且侦查部门取证的主要对象也可能是律师所要取证的对象，这就可能形成证实犯罪与否定犯罪证言并存的局面，将影响侦查效能乃至惩处能力。少数素质不高的律师如果对犯罪嫌疑人、证人稍加“点拨”，犯罪嫌疑人及主要证人就有可能翻供翻证。此外，对于辩护律师所收集调取或者自行调取的证据如果在侦查部门视野之外，就会影响侦查部门对案件侦查进程及其侦查结果的掌控，形成侦查与律师双方对案件证据信息不对称，最终势必对案件事实的认定及其处理产生影响。
（三）办案规范化标准要求更高
随着阅卷权范围的扩大，侦查部门的诉讼卷宗在审查起诉之日起可以被辩护律师查询、摘抄、复制。在充分阅卷时间的保障下，部分辩护律师除分析证据的客观性、合法性、关联性以外，还会反复阅卷不断挖掘卷宗材料中的程序瑕疵问题，以达到影响证据效力的效果，实现对犯罪嫌疑人最大程度的“辩护”，这样无形之中对我们的对办案程序、诉讼卷宗装订的规范化提出了更高要求。
三、辩护权扩张给反贪侦查工作带来的新挑战
（一）有罪供述的获取难度加大。会见权的变化将增加嫌疑人对律师“救援”的心理依赖，达不到立案要求的供述和零口供的现象将增多。会见时律师的“点拨”可能导致嫌疑人翻供，其对未供述的则可能不再供述或少供。
（二）取证难度将剧增。随着律师获取案件信息的渠道增多，实践中将出现律师与反贪部门同步取证的局面，部分不良律师甚至可能唆使证人躲避作证、翻证或者作伪证，导致反贪部门难以获取真实的证人证言。
（三）窝、串案将大幅下降。会见中，律师可以从嫌疑人处先行获得涉案线索、信息，由此先行接触涉案人员，或帮助当事人订立攻守同盟，或惊动其他同案人，导致案件保密期大幅缩短，深挖工作难以开展。
（四）证据合法性面临严峻挑战。新刑诉法在取证理念、取证方法、程序要求上提出了新的、更高的要求。律师可能针对案件的程序、证据瑕疵进行辩护，部分案件罪名可能因此多变少、犯罪事实从大变小甚至判决无罪。
四、反贪部门应对辩护制度的对策 （一）转变理念，树立保障辩护权意识
辩护律师介入侦查，改变了反贪部门在刑事诉讼中原有的优势地位，平衡了控辩力量，能够促使侦查机关更全面地掌握和收集证据，拓展侦查思路，从而更好地保护犯罪嫌疑人的权利。律师作为诉讼参与人，在诉讼过程中与侦查人员的地位平等，只是各自的职责不同。反贪部门要充分认识到这一点，转变观念，保障律师执业权利，积极研究应对方法，树立“诉讼过程是打证据，不是打检察官的优势地位”的理念。
（二）重视初查，侦查工作重心前移
为了有效防止律师介入后对案件查处造成的不利局面，侦查人员应将侦查重心前移，更加重视立案前的初查工作，把初查工作做扎实。一方面要转变初查思维。要以线索反映的问题为切入口，以固定证据为主要目标，结合对系统和总体情况的把握对线索进行客观、全面地审查；另一方面要调整初查方法。充分利用侦查技术手段，有效运用基础信息查询、话单分析等不限制被查对象人身的方式，使其功能得以最大、最优的利用，实现信息引导侦查，减少证据变化的可能性。
（三）强化监管，防控翻供翻证行为
要加强对律师介入不受监听的管理和监控，巩固侦查成果。一是完善“监视不监听”的硬件条件。在办案区、看守所建立（改造）可监视的会见室，同时探索设置玻璃阻隔、视频通话等设备，防止律师与嫌疑人之间违规传递物品，同时保障办案安全。二是明确动态监督主体。律师会见的监视权属于侦查人员，可以采取同步监视、远程监视、回看录像等方式进行，技术部门、驻看检察室等部门予以配合。三是加强翻供翻证的掌控能力。律师会见犯罪嫌疑人或向证人调取证据后，侦查部门应当适时提审或通知证人谈话，了解供述、作证状况。对于翻供翻证的，应当查明真实原因，及时采取措施加以解决。此外还应当与司法行政部门建立案件通报制度，遏制律师恶意干扰供述作证的行为。
（五）侦诉一体，确保案件质量效果
由于律师取证权的扩大，客观上要求反贪侦查部门取证的深度和广度要有新的提高，故而检察机关要树立全局观念，加强侦诉协作，形成侦控合力，全力把好案件的质量关。一是加强取证情况沟通。反贪侦查部门人员在收集证据的同时，尽量预见到此类证据会对后面诉讼所造成的影响，同时建立诉讼卷宗的复查制度，必要时可邀公诉人提前介入。二是积极协助补强证据。对于移送审查起诉的案件，公诉部门如认为需要补充侦查的，反贪部门应当按照要求及时补充侦查，完善证据锁链。三是建立专门公诉人制度。在公诉部门确定1-2名公诉人专门负责职务犯罪案件的审查起诉工作，打造专业化人才，确保公诉力度和案件质量效果。
（作者通讯地址：江苏省南通市人民检察院反贪局，江苏 南通
226001）
新刑诉法视野下的反贪工作
政聃破翘ｊｃ摘版ｌ Ｉ￡ＸＣＨＡＮＧＥ交 流
新刑诉法视野下的反贪工作
口孔繁亮
修改后的刑诉法已经正式实施，新
刑诉法吸收了近年来司法改革的成果，
完善了系列刑事诉讼制度，特点突出，亮
点纷呈。特别值得注意的是，新刑诉法
增加完善了多项制度，从多个方面增加
了反贪工作的职能，强化了对职务犯罪
的打击和控制。反贪ｌ工作既面临着机
遇，又存在着挑战，同时也在执法理念、
办案模式、素质能力等方面提出了新的
更高的要求。
一、反贪工作面临的机遇
新刑诉法的实施给查办职务犯罪带
来的新的机遇，主要表现在：第一，延长
了传唤、拘传的时限。将案情特别重大、
复杂，需要采取拘留、逮捕措施的，对犯
罪嫌疑人传唤、拘传的时间可以延长至
二十四小时。缓解了办案时间压力，为
检察机关获取犯罪嫌疑人的口供，突破
其心理防线。同时，与其他证据核实、印
证，以便作出是否进一步采取其他强制 措施的决定赢得了时间，给侦查工作赢
得了重要的战机。第二，赋予了检察机 关技术侦察权，并明确规定采取技术侦
察措施和秘密侦察措施收集的材料在刑
事诉讼中可以作为证据在法庭上直接使
用。技术侦察措施主要包括秘密录音、
秘密照相、监听、检查等。技术侦查手段
是世界各国侦查贪腐案件的普遍侦查手
段，对于强化职务犯罪侦查措施，巩固初 查成果、深挖犯罪、扩大战果、尤其是加
大对贿赂犯罪的打击力度等具有十分重 要的作用。第三，增加了询问证人的地
点。侦查人员询问证人，除了可以在现
场、证人所在单位、住处进行外，还增加
了“证人提出的地点”进行询问。更加注
重证人的意见表达，排除不必要的干扰
和担心，保障证人能客观真实地提供证
据。第四，增加了“行政机关在行政执法
和查办案件过程中收集的物证、书证、视
听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉
讼中可以作为证据使用”的规定。第五，
进一步明确了特别重大贿赂犯罪案件在
侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑
人应当经侦查机关许可。第六，重塑了
新形势下侦查工作面临的挑战与对策
新形势下侦查工作面临的挑战与对策
新形势下侦查工作面临的挑战与对策
摘要随着当前社会经济的日益发展,新形态的犯罪现象层出不穷,逐渐代替过去的传统犯罪,重大或特大暴力案件不断发生,日益高科技化的犯罪方法等不断对公安机关现行的侦查工作提出了挑战,而我们现在的侦查工作却存在着许多问题。加强刑事侦查工作对犯罪的打击力度,完善现在的侦查工作,从而保障社会的繁荣稳定。
关键词侦查工作;挑战与对策
侦查是警察机关和检察机关在办理刑事案件的过程中,为了收集证据,揭露犯罪,揭发犯罪人而依照法律规定所实施的调查性措施和强制性措施。根据法律规定,侦查权由公安机关、国家安全机关和人民检察院行使。侦查过程中,可根据实际需要依法进行调查访问,询问证人,讯问被告人,勘验检查,搜查,扣押物证书证、鉴定、通缉等。还可采用逮捕、拘留等强制措施。侦查作为刑事诉讼一个独立的环节,任务是依法定程序收集、审查各种证据材料,准确、及时地查清犯罪事实和查获犯罪人。
1当前新形势下侦查工作面临的挑战
随着社会经济的发展,在深层次上改变了人们的思维方式和价值观念,过分的注重物质利益和极端的个人主义,使得犯罪率急剧上升。旧的管理体制受到冲击,已经不能适应新的情况,难以发挥有效的控制作用,新的管理体制正在建立之中,还需要相当长的时间,因此,两种管理体制并存、冲突,由此形成许多管理体制上的漏洞,给犯罪行为的实施提供了有利的条件。所以,处于这一时期的侦查工作,必将面临许多新的挑战:
1.1犯罪现象的恶化与新形态犯罪的不断出现
在犯罪类型上,除一些传统的“自然犯罪”,即伤害、杀人、抢劫、盗窃和诈骗、强奸等暴力和财产犯罪外,并出现了一些后工业社会的新形态犯罪,如智能犯罪、游戏犯罪和恐怖主义犯罪等。而且,所有的发展中国家都呈现财产犯罪持续上升,暴力犯罪居高不下,在所有的犯罪中,发展中国家财产犯罪比率增长最快。如此严重的犯罪问题为我们的侦查工作带来了非常严峻的考验。 1.2犯罪思维的智能化
工作研究：检察机关对刑事诉讼进行法律监督的重点、难点及对策
工作研究：检察机关对刑事诉讼进行法律监督的重点、难点及对策
依照我国宪法的规定，检察机关是唯一的专门法律监督机关。法律监督是宪法和法律赋予检察机关的神圣职能，诉讼监督是检察机关法律监督的重要内容，是维护司法公正，实现社会公平与正义，构建和谐社会的重要保障，对刑事诉讼进行法律监督在检察机关的职责中占有很重要的地位，对刑事诉讼进行法律监督工作开展的是否顺利，直接影响到检察机关法律监督职能的完成。因而，找出对刑事诉讼进行法律监督中的重点、难点及解决的对策对提高刑事诉讼法律监督水平是一项相当迫切的任务，本文试就检察机关对刑事诉讼进行法律监督的相关问题作初步的探讨。
一、检察机关对刑事诉讼进行法律监督的内容
根据我国刑事诉讼法的规定，检察机关对刑事诉讼实行法律监督，主要包括三个方面的内容：一是对公安机关的立案侦查活动进行监督，对公安机关的侦查活动进行法律监督主要是通过审查批捕和审查起诉的方式。二是对人民法院的审判进行法律监督，它主要包括两个方面：第一是对审判活动进行监督；第二是对人民法院作出的判决裁定进行监督，其方式是提起抗诉；三是对执行活动进行法律监督，具体表现为对交付执行、收押、监管、释放、保外就医、监外执行等管理活动进行监督。《人民检察院刑事诉讼规则》将刑事诉讼监督分为立案监督、侦查监督、审判监督、刑事判决、裁定监督和执行监督。另外《中华人民共和国国家赔偿法》规定刑事赔偿程序，规定最终的赔偿决定由人民法院赔偿委员会作出。刑事赔偿程序作为刑事诉讼程序的延续，有必要将刑事赔偿程序纳入刑事诉
讼监督之中。因此，笔者认为检察机关刑事诉讼法律监督涵盖立案监督、侦查监督、审判监督、执行监督和刑事赔偿监督。
二、检察机关履行法律监督职能中存在的问题
检察机关履行法律监督职能取得了很大的成绩，但也存在着一些不容忽视得的问题，主要表现在：
（一）检察机关的社会普知度仍然不高。检察机关被宪法定位为国家的法律监督机关。但对这一点，实践中却并不为全体公民所知晓。现实生活中，经常有人对检察院是干什么的发生疑问，更别提及检察机关的属性问题了，对检察机关及其法律监督的消极作用显而易见的。有的表现为对法律监督工作的不支持；有的则表现为不理解；甚至认为是检察机关与其他司法机关和部门发生了“内哄”？使法律监督陷于孤立，影响检察机关法律监督的积极性和监督职能的充分发挥。
新《刑事诉讼法》对控申工作的影响与适用
新《刑事诉讼法》对控申工作的影响与适用
[摘 要]新的《刑事诉讼法》于2013年1月1日正式实施。修改内容涉及辩护制度、侦查措施、特别程序等多个方面，加强检察机关对刑事诉讼的监督是本次刑诉法修改的一大特征，贯穿始终，但在赋予检察机关更全面的监督权的同时，也给检察机关以更高的要求。控申部门作为检察机关行使诉讼监督职能的重要业务部门之一，应该采取哪些措施积极应对，值得多方关注和研究。文章正是基于此，探讨新刑诉法对控申工作的影响和挑战，以及应对方式。
[关键词]新刑事诉讼法；控申工作；对策
新《刑事诉讼法》对辩护制度、证据制度、强制措施制度、侦查措施和审判程序等修改，将深刻影响检察权的运用。就控申检察部门而言，在证据制度和辩护制度方面的完善对控申举报初核工作提出了更高更严的要求，受案范围的扩大，增强了监督职能，对控申检察工作既有挑战，也有机遇。针对新《刑事诉讼法》，检察机关控申检察部门应及时转变观念、加强学习以做好新刑诉法的对接工作。
《刑事诉讼法》的修改，涉及到的条款非常多，认真学习刑诉法，在未来加强检察机关对刑事诉讼的监督是本次《刑事诉讼法》修改的一大特征。此次修改主要从三个方面赋予了控申部门更广泛的监督职权，同时也给控申工作带来了新的任务和要求。
一、《刑事诉讼法》的修改直接涉及控告申诉检察工作的规定
（一）明确规定了律师权利被侵害的救济渠道
在我国的司法实践中律师的法定权利被办案机关不当限制或剥夺的情形比较普遍，这是立法上的一个不足。修改后的《刑事诉讼法》第47条明确规定辩护人、诉讼代理人认为公安机关、人民检察院、人民法院及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利的，有权向同级或者上一级人民检察院申诉或者控告。人民检察院对申诉或者控告应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。这在法律层面上首次明确规定了律师权利救济渠道，充分体现了我国刑事诉讼各机关相互配合、相互制约的基本原则。
（二）建立了对侦查阶段各种违法行为的投诉处理机制
基层检察机关反贪部门怎样应对刑事诉讼法修改论文
浅析基层检察机关反贪部门如何应对刑事诉讼法的修改
摘 要：此次刑事诉讼法修改在进一步完善检察机关法律监督权的同时，对于作为行使追究职务犯罪侦查权的反贪部门提出了更高标准的要求，在新形势下反贪污贿赂部门应采取哪些措施积极应对刑诉法的修改，这是基层检察院反贪部门应当探索和研究的问题。本文正是基于此，对基层检察机关反贪部门应如何应对新刑事诉讼法的改变作一些探讨。
关键词：刑事诉讼法修正案；反贪工作；应对措施
中图分类号：df7 文献标识码：a
文章编号：1009-0118（2012）09-0106-02
2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改的决定》，修改后的刑诉法将于2013年1月1日起施行。刑诉法修改之前，基层反贪部门在执法办案过程中普遍存在着“重打击，轻保护”、“重实体，轻程序”等执法办案理念，这种执法观念严重影响了检察机关的社会形象和反贪工作整体水平的提高。本次刑诉法修改对基层检察机关反贪部门今后的工作提出了更大的挑战，如非法证据排除制度、不得强迫任何人自证有罪，辩护制度的完善等措施，都将对基层检察机关的反贪工作带来深刻的改变及影响。
一、刑事诉讼法修正案涉及反贪工作修改的内容
（一）明确非法证据排除规则
新刑诉法第五十四条明确规定了非法证据排除规则，即对采用
刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释，不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。一个有效可被采纳的证据，必须具备证据的“三性”，即客观性、合法性和关联性，缺一不可。非法证据排除规则就是专门针对证据的合法性而言的，突出强调证据的收集方法、收集程序要合乎法律规定，否则将不予采纳。此规定有利于从制度上遏制刑讯逼供和其他非法收集证据的行为、维护了刑事诉讼参与人的合法权益、保障了司法公正。同时，也对检察机关的办案侦查工作提出了新要求、带来了新挑战。新刑诉法还规定了人民法院、人民检察院和公安机关都有排除非法证据的义务，以及法庭审理过程中对非法证据排除的调查程序。这都体现了新刑诉法注重证据制度，确保案件质量的理念。
刑诉法修改对出庭公诉工作的影响及对策
浅议刑诉法修改对出庭公诉工作的影响及对策
此次刑诉法修改，将对司法实践产生深远的影响，对公诉而言，影响尤大，新刑诉法恢复了卷宗移送制度，确立了刑事和解制度，增设了庭前预备会议，设立了关键证人、侦查人员出庭作证制度，对简易程序进行了重大修改。这些都是对公诉部门的全新挑战。而最终这些挑战将通过庭审的方式表现出来。这就对出庭公诉提出了更高的要求。如何适应这一变化，使出庭公诉工作跃上一个新的台阶，我谈谈自己的看法和体会。
一、对出庭公诉工作的影响
（一）简易程序全部出庭将大量增加公诉人的工作量
新刑诉法在某种程度上将现行的简易程序和被告人认罪普通程序案件简化审程序加以合并，这样做将有利于提高庭审效率，同时也有利于弥补检察机关对于适用简易程序案件庭审活动监督缺失等问题。但是，它给基层检察机关带来的难题也是显而易见的，人力、物力和案件量如何匹配、怎样提高诉讼效率都面临着巨大的挑战。对基层院而言，简易程序和简化审程序案件占到绝大多数，如果每个案件都要出庭，案多人少的矛盾将更加突出。
（二）证据制度的修改对公诉人素质、能力提出更高要求
在运用非法证据排除规则方面，新刑诉法第五十五条的规定赋予了人民检察院调查核实权。在实践中，如何正确运用调查核实权，如何妥善处理与公安机关之间的关系，都对公诉人提出了更高的要
求，同时一定程度上加大公诉人的工作量。非法证据排除规则的确立，对公诉人员庭审的应变能力提出了挑战。非法证据排除规则确立后，所有证据都要经过庭审环节“验明正身”方可成为定案证据，这就必然导致控辩双方在庭审环节围绕证据合法性的辩论会变得异常激烈，这对公诉人员驾驭庭审的能力无疑提出了更高的要求，大大增加了出庭公诉的工作量和难度，最突出的表现是容易影响庭审效果。庭审效果不佳，会极大影响检察机关的执法形象。
认罪认罚从宽制度对侦查工作的影响及应对
2021年第34卷第2期
2021 Vol.34 No.2广西警察学院学报Journal of Guangxi Police College
认罪认罚从宽制度对侦査工作的影响及应对
王林
(重庆警察学院，重庆401331)
［摘要］侦查阶段是认罪认罚从宽制度实施中的重要一环，而认罪认罚从宽制度对侦查工作带来了双重影响：一 方面有助于获取犯罪嫌疑人的口供，降低取证工作量，减少诉讼争端；另一方面使侦查人员短期内压力增大，存 在降低案件证据质量等潜在风险。应通过加强认罪认罚案件的证据审查、力推阶段性量刑优惠制度、寻求取证简 化途径等工作，提升侦查阶段适用认罪认罚从宽制度的效能，推动刑事案件在“侦、诉、审”的快速流动，实现司法 改革工作的目标。
［关键词］认罪认罚从宽制度;侦查工作；阶段性量刑优惠；取证简化
［中图分类号］D925.2 ［文献标识码］A ［文章编号］2096-4048( 2021 )02-0073-07
DOI: 10.19736/ki.gxjcxyxb.2021.0209
刑事案件数量的高位运行使司法资源不足的
问题日益凸显，认罪认罚从宽制度成为现有司法
体系运作下的一种理性选择。虽然认罪认罚从宽
制度的落实常被看作起诉、审判阶段的主要任务,
但这一制度在侦查阶段的落实同样具有重要意
义。一方面,修订后的刑诉法以及《关于适用认罪
认罚从宽制度的指导意见》(以下简称“指导意
见”)等规范性文件明确了侦查机关在认罪认罚从
宽制度实施中的职责，这对侦查工作合法有效的
开展已经产生了不可忽视的影响。另一方面,侦查
阶段作为刑事诉讼程序的起点，肩负着侦查犯罪“
搜集证据的重要任务，而犯罪嫌疑人的认罪认罚
大多始于侦查阶段。本文通过梳理侦查阶段适用
认罪认罚从宽制度的内涵，分析其对侦查工作的
双重影响,并在此基础上提出应对策略,以期为这
一制度在侦查阶段的规范运行提供理论参考。一、侦查阶段适用认罪认罚从宽制度
浅析检察机关在办理刑事申诉案件中存在的问题及对策
浅析检察机关在办理刑事申诉案件中存在的问题及对策
摘要：办理刑事申诉案件是检察机关加强刑事审判监督，维护群众合法权益的一项
重要职责。当前，刑事申诉案件呈现案件少、抗诉少的特点，同时，在办理刑事申诉案件
中也遇到一系列问题，为此，要采取多项措施，提高办理刑事申诉案件的办案质量和水
平。
关键词：刑事申诉;法律监督;问题;对策
办理不服人民法院生效刑事裁判申诉案件是检察机关加强刑事审判监督，维护群众合
法权益的一项重要职责，是检察机关实施审判监督的重要组成部分，是申诉检察工作的核
心内容。司法体制改革后，检察机关内设机构和职能的设置发生了变化，诉讼监督部门办
理不服人民法院生效的刑事裁判申诉检察工作面临新的任务，需要适应新的形势，迎接新
的挑战。
一、办理刑事申诉案件存在的现象
（1）申诉案件少。产生这种现象的主要原因有：首先，当事人对法院裁判不服，可
以在一定期限内向上一级人民法院提出上诉，因此当时不服一审裁判的，往往首先选择的
是上诉，而不是等刑事裁判生效后再向法院或者检察院申诉。其次，申诉的渠道一般会先
选择法院，当事人或其法定代理人、近亲属对法院生效裁判不服，一般认为是法院审判不
公，只有法院才能解决问题。第三，许多公民不知道可以向检察院申诉，法律意识淡薄，
法律水平不高。
（2）抗诉成功少。不服法院生效裁判申诉案件维持原处理决定的较多，主要原因
有：一是实践中往往以法院能否改判作为是否提起抗诉的标准，不敢监督，如果没有改判
的可能，一般不会提起抗诉。二是存在“重实体、轻程序”的执法思想，导致程序公正被
忽视。三是监督方式单一，缺乏力度，不善于监督。
二、办理刑事申诉案件工作中遇到的问题
（1）申诉时效没有明确规定，增加诉讼成本。《刑事诉讼法》对申诉没有时间限
制，亦未规定申诉的次数。这样，从形式上看，申诉人具有了永久申诉权利。客观上造成
一些申诉无休止地进行，不仅丧失了建立申诉制度的意义，而且也给司法机关的息访工作
带来了难以摆脱的负担。并且在实践中，刑事申诉的时限越长，越会延误检察机关复查的
反渎部门如何应对修改后刑事诉讼法实施中出现的突出问题
反渎部门如何应对修改后刑事诉讼法实施中出现的突出问题
刑事诉讼法是规范刑事诉讼活动的基本法律，在中国特色社会主义法律体系中占有十分重要的地位。这次新刑诉法的修改是继2010年刑事诉讼法修改后的又一次重大、系统的修改，这次修改对于健全中国特色社会主义法律体系、完善中国特色社会主义司法制度、树立社会主义法治国家良好形象，具有十分重要的意义。修改后的刑诉法为检察工作的发展提供了机遇，同时对检察机关履行法律监督职能提出了更高要求，对检察机关执法理念、执法机制、执法能力等带来了深刻的影响，提出了新的挑战和考验，尤其对检察机关办理自侦案件的影响更为深远。检察机关作为法律监督机关，不仅承担着具体的诉讼职责，还要对整个刑事诉讼活动实施法律监督。因此，学好、弄懂、吃透、会用是检察机关贯彻实施刑事诉讼法的重要前提。
新的刑诉法颁布后，检察机关办理自侦案件面临的困难主要有以下两个方面：
一是对侦查行为的实施给予了限制。强制措施方面，我国的刑事诉讼法规定了拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种强制措施。然而在实践中却出现审前羁押成常态，监视居住沦为变相羁押，连续拘传等现象。针对上述情况，修改后刑诉法都进行了或多或少的修改。证据制度方面，修改后的刑诉法在证据的种类中新增了辨认、侦查实验笔录以及电子证据，明确引入了非法证据排除制度，还规定了强制证人出庭制度。侦查措施方面，修改后刑诉法对一般侦查措施的修改幅度相对较小，但充分考虑到技术侦查以及秘密侦查措施在侦查实践中无法可依这一现状，在修改后刑诉法第一百四十八条第而款明确规定人民检察院在立案后，对于利用职权实施的严重侵害公民人身权利的重大犯罪案件，可以采用技术侦查措施。
二是在侦查权力上面临的制约。在现行刑事诉讼制度的侦查阶段中中，辩护制度方面，侦查机关享有使用强制措施、侦查措施等广泛而强大的权力，而犯罪嫌疑人只能“被动”地接受侦查。因此，犯罪嫌疑人的人权难以得到有效保障。对此，修改后刑诉法在辩护与代理一章中修改了九个条文。侦查程序的的规范与监督方面，修改后刑诉法强化了对侦查程序的规范以及相应的监督，意在改变“重实体、轻程序”这一司法倾向。
浅谈检察机关如何应对新刑诉法的修改
浅谈检察机关如何应对新刑诉法的修改
[摘 要]《刑事诉讼法》是检察机关开展法律监督的重要法律依据之一，这次修改从我国基本国情出发，对我国现行刑事诉讼法作了重要补充和完善，强化了法律监督，特别是对侦查、执行、特别程序的监督。对于更好地惩治犯罪、保障人权、维护社会秩序具有重要意义。检察机关从现在起就要按照新刑诉法的要求，坚持正确的执法理念，主动规范业务工作，各项执法办案工作在不违背现行法律规定的前提下，逐步同新法规定相衔接，逐步向执行新法过渡。
[关键词]检察机关；修改背景；应对挑战
一、《刑事诉讼法》修改的背景
（一）社会发展的要求
随着国家政治、经济、文化、社会等各项事业的发展，社会经济已经发展到一个相当的程度，人们开始关注的或者人们在满足了自己最基本的经济需要以后，更加关注的是另外一些更加重要的权利，即人身自由、财产和生命，这是修改刑事诉讼法的一个最深层次的动因。
（二）办案程序的重视
部分人办事不看过程，只重结果，追究的是所谓的结果上的公正，而忽视了这种结果形成过程的公正。
（三）本身存在的问题
刑诉法内部机制尚未健全、某些规定有待完善。要改变这种现状，就要对刑事诉讼法进行修正，只有这样，才能够彻底解决问题。
二、检察机关如何应对新刑诉法修改带来的挑战
（一）细化流程，严格捕后羁押必要性审查
一是思想重视，尊重嫌疑人和被告人合法权益。实践中，检察机关往往重视捕前审查，而且在捕前审查中，更加重视审查的是案件证据情况和嫌疑人可能被判处刑罚的情况。一些检察机关认为捕后变更强制措施使逮捕工作显得比较随意，有损司法的严肃性权威性，一些检察机关由于承担较多的刑事案件，将主要精力放在了捕前审查工作中，捕后则往往忽视了对羁押必要性的继续审查。新《刑事诉讼法》第九十三条的规定则意味着检察机关必须转变观念，不但要在捕前审查中注重羁押必要性审查，而且在捕后也要加强这方面的工作。
二是结合实际，细化配套工作具体流程。要使捕后审查羁押必要性工作成为检察机关的一项常规性工作，必须围绕一些实务性问题尽快研究和制定可行的工作流程与机制。根据新《刑事诉讼法》规定，侦查监督部门开展捕后审查羁押必要性工作存在两种基本情形：一种是依犯罪嫌疑人、被告人一方的申请进行审查，一种是依职权进行审查。