信用证业务案例分析
国内信用证法律纠纷案例(3篇)
第1篇一、案例背景近年来，随着我国国际贸易的不断发展，信用证作为一种国际贸易支付方式，被越来越多的企业所采用。
然而，在信用证业务中，由于各方利益关系复杂，法律纠纷也时有发生。
本文以某银行与某公司纠纷案为例，分析国内信用证法律纠纷的典型案例。
（一）案情简介某公司（以下简称“申请人”）与某国某公司（以下简称“受益人”）签订了一份货物买卖合同，约定由申请人向受益人支付100万美元的信用证款项。
随后，申请人向我国某银行（以下简称“开证行”）申请开立了一份信用证，受益人按照信用证的要求提交了单据。
在审单过程中，开证行发现单据存在不符点，遂通知申请人。
申请人认为单据符合信用证要求，要求开证行付款。
然而，开证行以单据不符点为由拒绝付款。
双方协商未果，申请人遂向法院提起诉讼。
（二）争议焦点1. 信用证单据不符点是否构成拒付理由？2. 开证行是否应当承担付款责任？二、案例分析（一）信用证单据不符点是否构成拒付理由？根据我国《中华人民共和国信用证条例》第十八条的规定：“开证行对信用证项下的单据，应当按照信用证的要求进行审核。
如单据与信用证要求不符，开证行有权拒绝付款。
”在本案中，开证行发现单据存在不符点，符合上述法律规定。
然而，关于单据不符点是否构成拒付理由，还需考虑以下因素：1. 单据不符点是否构成实质性的不符点？在本案中，开证行提出的单据不符点是否影响了申请人从受益人处获得货物的权利，或者导致申请人遭受损失？2. 单据不符点是否属于开证行在审单过程中可以合理预见的？在本案中，开证行在审单过程中是否已经尽到了审慎审查的义务？综上所述，在本案中，开证行提出的单据不符点构成实质性的不符点，且不属于开证行在审单过程中可以合理预见的，因此，开证行有权拒付。
（二）开证行是否应当承担付款责任？虽然开证行有权拒付，但在某些情况下，开证行仍需承担付款责任。
以下情况可能导致开证行承担付款责任：1. 开证行违反了审单义务。
在本案中，如果开证行在审单过程中未尽到审慎审查的义务，导致单据不符点未被发现，则开证行需承担付款责任。
信用证案例分析
信用证案例分析信用证是国际贸易中常见的支付方式，它作为一种支付保障工具，为买卖双方提供了一定的信用保障，有效降低了交易风险。
下面我们通过一个实际案例来分析信用证的具体运作和相关问题。
某公司与国外客户签订了一份大额商品销售合同，双方约定采用信用证支付。
根据合同约定，买方在开立信用证时需要提供一定的押金，并在货物装运后支付余款。
然而，在实际操作中，买方开立的信用证金额与合同约定金额存在一定差距，导致卖方无法及时收到全部款项。
在这个案例中，首先需要对信用证的开立进行严格审核，确保信用证金额与合同约定金额一致。
同时，卖方在接到信用证后，也需要及时核对信用证的内容，确保其中的条款符合合同约定，避免因信用证内容不清晰而导致的纠纷。
其次，对于信用证的有效期和装运期限也需要引起注意。
买卖双方应在合同中明确规定信用证的有效期和装运期限，避免因期限问题而导致的付款延误。
同时，在货物装运后，卖方也需要及时提供符合信用证要求的单据，确保能够顺利收到款项。
另外，信用证的议付行也是需要重点考虑的问题。
卖方应选择信誉良好的银行作为议付行，以确保能够及时收到款项。
同时，在选择议付行时，还需要考虑议付行所在国家的政治和经济情况，避免因政治风险而导致的支付问题。
最后，对于信用证的修改和撤销也需要引起重视。
在实际操作中，买卖双方可能会因合同变更或其他原因需要修改信用证的内容，此时需要通过议付行进行修改，并确保双方同意后再进行操作。
同时，如果需要撤销信用证，也需要通过议付行进行操作，并确保双方同意后再进行撤销。
综上所述，信用证在国际贸易中扮演着重要的角色，但在实际操作中也存在一定的风险和问题。
买卖双方需要在合同签订前充分沟通，明确信用证的具体操作流程和相关事项，以确保交易顺利进行。
同时，对于信用证的具体操作和相关问题，也需要引起重视，避免因操作不当而导致的纠纷和损失。
信用证案例分析含答案
二十三、信用证开证行的付款责任一、我某公司向外国某商进口一批钢材,货物分两批装运,支付方式为不可撤销即期信用证,每批分别,由中国银行开立一份信用证;第一批货物装运后,卖方在有效期内向银行交单议付,议付行审单后该行议付货款,中国银行也对议付行作了偿付;我方在收到第一批货物后,发现货物品质不符合合同规定,要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款,但遭到开证行拒绝;问：开证行拒绝是否有道理答：1、开证行拒绝是有道理的;2、分析提要：在本案中,开证行是按信用证支付原则,还是按买方要求,这是本案分析的焦点,根据“单单相符,单证一致”的信用证支付原则,开证行依信用证规定的支付原则行事是合法、合理的,这也是分析本案开证行拒绝买方要求的关键; 3、理由：本案货物买卖的支付方式为不可撤销即期信用证;根据跟单信用证统一惯例规定,信用证一经开出,在有效期内不经受益人或有关当事人同意,开证行不得单方加以修改或撤销信用证,即银行见票即付;因为信用证开出以后就成了独立于买卖合同的另一个交易关系,银行只对信用证负责,只要卖方提交符合信用证规定的单据,在单单一致,单证一致的条件下,银行承担无条件付款的义务;为此,开证行拒绝我某公司提出对第二份信用证项下的交易所拒绝付款的要求是合法、合理的,因为开证行只依信用证,而不看重双方买卖合同的规定;二、上海A出口公司与香港B公司签订一份买卖合同,成交商品价值为418816美元;A公司向B公司卖断此批产品;合同规定：商品均以三夹板箱盛放,每箱净重10公斤,两箱一捆,外套麻包;香港B公司如期通过中国银行香港分行开出不可撤销跟单信用证,信用证中的包装条款为：商品均以三夹板箱盛放,每箱净重10公斤,两箱一捆;对于合同与信用证关于包装的不同规定,A公司保证安全收汇,严格按照信用证规定的条款办理,只装箱打捆,没有外套麻包;“锦江”轮将该批货物5000捆运抵香港;A公司持全套单据交中国银行上海银行办理收汇,该行对单据审核后未提出任何异议,因信用证付款期限为提单签发后60天,不做押汇,中国银行上海分行将全套单据寄交开证行,开证行也未提出任何不同意见;但货物运出之后的第一天起,B公司数次来函,称包装不符要求,重新打包的费用和仓储费应由A公司负担,并进而表示了退货主张;A公司认为在信用证条件下应凭信用证来履行义务;在这种情况下,B公司又通知开证行“单据不符”,A公司立即复电主张单据相符;问：本案应如何处理为什么答：在本案中,双方争执的焦点是其成交合同与信用证的规定不相符合,处理本案争执的关键是依合同还是依据信用证;根据跟单信用证统一惯例UCP500的规定,信用证“单单相符、单证一致”的支付原则,卖方上海A公司依据信用证行事是合法、合理的,应给予支持;因为在给付时,开证行和受益人只依据信用证行事,而不看重合同的规定,而对买方香港B公司的主张证据不足,不予支持,因为本案处理是依据信用而不依据合同;二十一、信托收据案例1案情摘要我国某外贸企业与某国A商签订一份出口合同,付款条件为付款交单见票后45天付款;当汇票及所附单据通过托收行寄抵进口地代收行后,A商及时在汇票上履行了承兑手续;货物抵达目的港时,由于用货心切,A商向代收行出具信托收据借得单据,先行提货转售;汇票到期时,A商因经营不善,失去偿付能力;代收行以汇票付款人拒付为由通知托收行,并建议由我外贸企业直接向A商索取货款;法律问题你认为我外贸企业应如何处理参考结论我方不能接受代收行建议,应通过托收行责成代收行付款;托收行对本案应承担最终的付款责任;法理、法律精解本案属于跟单托收项下的信托收据问题;托收统一规则第4款规定：“托收指示：1a．所有送往托收的单据必须附有一项托收指示,注明该项托收将遵循托收统一规则第522号文件并且列出完整和明确的指示;银行只准允根抿该托收指示中的命令和本规则行事；… C．除非托收指示中另有授权,银行将不理会来自除了他所收到托的有关人/银行以外的任何有关人/银行的任何指令;”根据这一规定,代收行在未征得托收申清人同意的情况下擅自借货,由此给托收申请人造成的损失由托收行承担;我外贸企业不必向A商索取货款;二十四、开证行对议付行的偿付责任案例1案情摘要1992年10月,法国某公司卖方与中国某公司买方在上海订立了买卖200台电于计算机的合同,每台CIF上海1000美元,以不可撒销的信用证支付,1992年12月马赛港交货;1992年11月15日,中国银行上海分行开怔行根据买方指示,向卖方开出了金额为20 万美元的不可撤销的信用证,委托马赛的一家法国银行通知,并议付此信用证,1992年12月20日,卖方将200台计算机装船,并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单据后,即到该法国议付行议付;经审查,单证相符,银行即将20万美元支付结卖方;与此同时,载货船离开马赛港10天后,由干在航行途中遇上特大暴雨和暗礁,货船及货物全都沉人大海,此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据,买方也已得知所购货物全都灭失的悄息;中国银行上海分行拟拒绝偿付议忖行巳议付的20万美元的货款,理由是其客户不能得到所期待的货物;法律问题1,这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方2开证行能否由于这批货物全郁灭失而免除其所承担的付款义务 3买方的损失加何得到补偿参考结论1这批货物的风险自1992年12月马赛港交货时起由卖方转移给买方;2开证行不能由于这批货物全部灭失而免除其所承担的付款义务;3．买方的损失可以通过卖方提交的保险单向保险公司索赔法理、法律精解跟单信用证统一惯例第十条d款规定：“开证行指定另一家银行,或允许任何银行仪付,或授权或要求另一家银行加以保兑,开证行授权上述银行凭表面上符合信用证条款的单据办理付款、承兑汇票或议付,并保怔按本条规定对上述银行予以偿付”;本案中,议付行已经议付了信用证,根据上述规定,开证行中国银行行上海分行只有在法国银行没有在单证一致的情况下付款时,方可拒绝向议付行偿付,如果只以客户不能得到所期待的货物为由而拒绝偿付,开证行应对议付行承担责任;因为,信用证独立于货物买卖合同,信用证款项的支付以单证相符为前提．与货物无关;二十五、信用证的修改与延期靠例1案情摘要外国一家贸易公司与我国一家进出口公司订立合同,购买化肥500吨;合同规定, 1994年1月30日前开出信用证, 2月5日前装船;1月 28日买方开来信用证,有效期至2月 10日;由于卖方按期装船发生困难,故电请买方将装船期延至2月17日并将信用证有效期延长至2月20日,买方回电表示同意,但末通知开证银行; 2月17日货物装船后,卖方到银行议付时,遭到拒绝;法律问题1、银行是否有权拒付货款为什么2．作为卖方律师,应当如何处理此事参考结论1.银行有权拒付货款;2.作为卖方律师;应该要求买方通知银行将信用证修改并展期;法理、法律解释根据跟单信用证统一惯例500号的规定,信用证虽是根据买卖合同开出的,但一经开出就成为独立于买卖合同的法律关系;银行只受原信用证条款约束,而不受买卖双方之间合同的约束;合同条款改变,但信用证条款未改变,所以银只能按照原信用证条款办事;买卖双方达成修改信用证的协议并未通知银行并得到银行同意,银行可以拒付;作为卖方律师,当银行拒付时,可要求买方通知银行修改信用证证展期,或依据修改后的合同条款,直接要求买方履行付款义务;案例2案情摘要我某出口企业与非洲某公司成交一批货物;开来的信用证规定,按合同规定的日期9月装运,但计价货币与合同规定不符;加上备货不及,直至11月对方来电催装,我方才向其答复提出改证,同时要求展期;次日非洲公司复电：证已改妥;我方据此发运货物,但信用证修改书一直未到;我某出口企业将货运单据寄抵开证行时遭到拒付;我方为及时收回货款．避兔在进口地的仓储费用支出,遂接受进口人要求改按D/P、T/R提货要求;终固进口人未能如约付款使我方遭受重大损失;法律问题1、我方在该笔交易中是否有失误为什么参考结论〉我方有失误,我方应在收到信用证修改书后再发货;法理、法律精解本案理由同上案例;信用证修改书未收到就先行发货．或只有进口方口头同意但书面修改未到,并不等于开证行同意修改信用证;因此,开证行仍按原信用证执行;二十六、议付行、承兑行对爱益人的付款责任案例1案情摘要我出口企业收到国外开来的不可撤销信用证一份,由设在我国境内的某外资银行通知并加保兑;我出口企业在贷物装运后,正拟将有关单据交银行仪付时,忽接该外资银行通知,开证银行已宣布倒闭,该行不承担对该信用证的议付或付款责任、但可接受我出口公司委托向买方直接收取货款的业务;法律问题你认为我方应如何处理,为什么参考结论我方应按规定交货并向该保兑外资银行交单,要求付款;法理、法律精解跟单信用证统一惯例第9条b款的规定：“根据开证行授权或要求另一家银行对不可撤销信用证加具保兑,当信用证规定的单据提交给保兑行或任何一家指定银行时,在完全符合信用证规定的情况下,则构成保兑行在开证行之外的确定承诺…··,”根据该规定,保兑行在对不可撤销信用证加具保兑后,其责任独立于开证行,不论开证行是否能够偿付,保兑行都必须对受益人履行付款责任;因此,某外资银行作为保兑行不能以开证银行巳宣布倒闭为由拒绝付款;二十七、买方的付款赎单责任案例1案情摘要甲国公司向丁国A公司购买灯泡生产线;合同规定分两次交货、分批开证;甲国公司应于货到目的港后60天内进行复验,若货物与合同规定不符,甲国公司凭所在国的商品检验证书向A公司索赔;合同订立后,甲国公司按合同规定向银行开出首批货物的信用证;丁国A公司装船后凭合格单据向议付银行要求议付,开证银行在单证相符的情况下对议付行偿付了款项;在第一批货物尚未到达目的港前,第二批货物的开证期临近,甲国公司又申请因行开出信用证;此时,首批货物抵达目的港；经检验发现．货物与合同规定严重不符;甲国公司当即通知开证行,称：拒付第二次信用证项下的货款,并请听侯指示;然而,开证行在收到议付行寄来的第二批单据后,经审核无误,再次偿付议付行;但当开证行要求甲国公司付款赎单遭到拒绝;法律问题甲国公司和开证行的处理是否合理,甲国公司应如何处理此事,为什么参考结论开正行的处理是合理的,开证行有权要求甲国公司付款赎单;法理、法律解释根据开证行在信用证中承担的责任,只要受益人提交的单证一致,开证行必须付款,因此,本案中,开征行的做法是正确的;既然开证行已经履行了信用证义务,甲公司应向开证行偿付信用证金额;对于货物质量问题应另外根据合同规定向A公司索赔;一、北京某贸易公司与美国达成一项纸张进口合同,由美方公司提供给中方公司纸张100吨,以集装箱装运,价格条件为CIF青岛,支付方式为信用证;美方公司承担的船舶驶抵青岛港,商检部门进行了开箱检验,检验结果发现,箱内纸张实为废旧纸张,大都不能回收利用,且与生活垃圾混杂在一起;为此,青岛海关对该批货物予以查封,并会同有关部门进行调查;问：本案应该如何处理,为什么答：本案中北京某公司与美国一公司签订的合同是国际货物买卖合同,合同标的为纸张,且为废旧纸张,与生活垃圾混杂在一起,是违反国家法律,损害国家利益和社会公共利益的;因为我国对外贸易法规定：“为保护人的生命或者健康必须禁止进口或出口的”国家禁止其进口或出口;为此,本案买卖经济合同属于内容不合法的合同;最后,有关部门对北京某公司进行了处理,责令其将进口的“垃圾”就地销毁;此案带来了惨痛的经济损失和教训;二、1996年,加拿大安大略省以本省境内销售的可回收不可重复利用的易拉罐啤酒包装不利于环保为理由,决定对境内这种罐装啤酒征收捐税,事实上市场销售的罐装啤酒几乎都是德国A厂生产的,本地啤酒都是瓶装;另外本地的罐装饮料、罐头不属于征税范围;A厂认为安省此举违背了WTO货物贸易原则和规则德、加均为世贸组织成员,安省认为其采取的与标准有关的措施属于GATT第20条一般例外范围,不受GATT约束,双方发生争议;问：1.双方争议应由哪些WTO货物贸易规则调整2.请运用相关规则反驳安省的主张,并说明其措施是否合适厂如果认为其利益受损害,它应采取何种救济措施答：1.双方争议应由以下贸易规则调整：A.技术性贸易壁垒协议 B.争端解决规则和程序的谅解协议2.安省采用的措施不合适GATT第20条第1款规定了一般例外范围,其中规定了为保障人民、动植物生命健康所必需的措施;也即一国政府只有为了保障人民、动植物生命健康而采取措施,但前提是对其国内的本国生产者与外国生产者以同等待遇,也就是对后者以国民待遇,但是现在安省只对德国A厂罐装啤酒征收捐税,而对本地罐装饮料不征收捐税,其行为已属歧视地实施产品标准,违反了WTO的相关规定;厂可以在加拿大起诉安省的征税行为,A厂还可向其本国报告,请求政府通过WTO机制的谅解协议的规定解决双方纠纷;三、我国诺华公司与新加坡金鼎公司于1999年10月20日签订购买52500吨饲料的CFR合同,诺华公司开出信用证,装船期限为2000年1月1日至1月10日,由于金鼎公司租来运货的"亨利号"在开往某外国港口运货途中遇到飓风,结果装货至2000年1月20日才完成;承运人在取得金鼎公司出具的保函的情况下,签发了与信用证条款一致的提单;"亨利号"途经某海峡时起火,造成部分饲料烧毁;船长在命令救火过程中又造成部分饮料湿毁;由于船在装货港口的迟延,使该船到达目的地时赶上了饲料价格下跌,诺华公司在出售余下的饲料时价格不得不大幅度下降,给诺华公司造成很大的损失;请根据上述事例,回答以下问题：1 途中烧毁的饲料损失属什么损失,应由谁承担为什么2 途中湿毁的饲料损失属什么损失,应由谁承担为什么3 诺华公司可否向承运人追偿由于饲料价格下跌造成的损失为什么 4 承运人可否向托运人金鼎公司追偿责任为什么答案：1 属单独海损,应由诺华公司承担;因为途中烧毁的饲料不属共同海损,而依CFR术语,此时的在途货物已由诺华公司即买方承担风险;※2 属共同海损;因为船舶和货物遭到了共同危险,船长为了共同安全,有意又合理地造成了饲料被湿毁;此项损失由诺华公司与船舶公司分别承担,这是共同海损的结果;※3 可以;因为承运人迟延装船,又倒签提单,当然应对买方的损失负责;※4 可以;因为金鼎公司出具人保函;解题思路共同海损制度也是律考的重点内容之一,而且又往往会结合倒签提单和保函问题来出题,解答起来难度较大,应引起足够重视;另外,CFR与CIF、FOB一样,是律考中最常考的三大国际贸易术语之一,应详细掌握CFR 条件下各当事人之间的权利义务关系;法理详解1、2共同海损,是指在,同一海上航程中,船舶、货物和其他财产遭受共同危险,为了共同安全,有意而合理地采取措施所造成的特殊牺牲及支付的特殊费用;※ 与单独海损相比,共同海损具有如下特征：① 发生的原因不同;共同海损是有意采取措施造成的,而单独海损则是由偶然的意外事件造成的;② 涉及的利益方不一样;共同海损是为船货各方的共同利益所受的损失；而单独海损则只涉及损失方个人的利益;③ 后果不同;共同海损应由受益各方分摊,而单独海损则由损失方自己承担;※ 共同海损的成立条件是：① 船舶、货物和其他财产必须遭遇共同危险;② 措施必须是有意的和合理的;③ 牺牲和费用必须是特殊的;④ 采取的措施取得了效果,达到了全部或者部分保全船货或其他财产的目的;※一般而言,共同海损的损失范围包括：① 抛弃货物的损失；② 为扑灭船上火灾而造成的损失；③ 割弃残损部分的损失；④ 自愿搁浅所致的损失；⑤ 机器和锅炉损害的损失；⑥ 作为燃料烧掉的船用材料和物料；⑦ 卸货等过程中造成的损失；⑧ 运费损失,即由于货物的灭失或者损害所造成的运费损失; 本案中,船长为了全船的共同安全,有意而又合理地造成了饲料湿毁,该项损失应属于共同海损,由受益人诺华公司与船公司共同承担;至于途中烧毁的饲料,则不符合共同海损的构成条件,应属于单独海损;※ 至于3、4两答案中所蕴含的法理,读者朋友可参考上题中的有关阐述,此处不赘述;案例三：1990年,发货人中国厦新进出口公司委托某对外贸易运输公司将750箱茶叶从大连港出口运往印度,某对外贸易运输公司又委托其下属S分公司代理出口;S分公司接受委托后,向思捷达远洋运输公司申请舱位,思捷达远洋运输公司指派了箱号为HTM-5005等3个满载集装箱后签发了清洁提单,同时发货人在中国人民保险公司处投保海上货物运输的战争险和一切险;货物运抵印度港口;收货人拆箱后发现部分茶叶串味变质,即向中国人民保险公司在印度的代理人申请查验,检验表明,250箱茶叶被污染;检验货物时,船方的代表也在场;国此中国人民保险公司在印度为代理人赔付了收货人的损失之后,中国人民保险公司向人民法院提起诉讼;现问：1 在集装箱运输中,思捷达远洋运输公司应负有什么义务它是否应对损失负责2 在集装箱运输中,S分公司应负有什么义务它是否应对损失负责3 中国人民保险公司是否是适格的原告为什么4 如果中国人民保险公司有资格作原告,它应将谁列为被告答案：1 思捷达远洋运输公司应保持集装箱清洁、干燥、无残留物以及前批货物留下的持久性气味；思捷达远洋运输公司应对茶叶的损失负责;※2 S 分公司作为装箱,铅封的收货物人,代理人,应负有在装箱前检查箱体,保证集装箱适装的义务;S分公司未尽前述义务,主观上有过失,应承担货损责任;※3 中国人民保险公司可以作为适格的原告,因为其已取得代位求偿权;※4 被告是思捷达远洋运输公司与S分公司; 解题思路※ 本题专考海上集装箱运输合同责任,比较简单,解开本题之关键在于确认思捷达远洋运输公司及S分公司有无责任; 法理详解1 在海上集装箱运输中,根据国际惯例,集装装箱应该清洁、干燥、无残留物以及前批货物留下的持久性气味;思捷达远洋运输公司的提单适用"海牙规则"的规定,承运人须在航次开始前和开始时履行应尽职责,以便使化舱、冷藏舱和该船装载货物的其他部分适于并能安全地收受、承运和保管货物;作为提供集装箱的承运人,明和发货人托运的是易于串味的茶叶,而将未能彻底清除、残留有前一航次货物气味的不适载集装箱交给发货人装箱,违反了中华人民共和国民法通则第111条关于"履行合同义务不符合约定条件"的规定,对本案茶叶的货损,犯有疏忽大意的过错,应该承担茶叶损失的赔偿责任;※2 思捷达远洋运输公司签发的提单下3个集装箱的运输条件为集装箱运输,即由S分公司全权代理发货人发货、点数、装船、铅封;S分公司明知对于集装箱的检验,应是其作为发货人、代理人的职责,但是,本航行茶叶装箱前,S分公司明知对于集装箱的检验,应是其作为发货的适载性有充分的把握,没有尽到认真检查集装箱体的责任,违反了中华人民共和国民法通则第66条第2款的规定,犯有过于自信或疏忽大意的过错,也应承担相应的货损赔偿责任;※3 中国人民保险公司可以作为适格的原告;海商法第252条规定：保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的,被保险人向第三人要求赔偿的权利,自保险人支付赔偿之日起,相应转移给保险人;即保险人取得代位求偿权,所以中国人民保险公司有权作为原告提起诉讼;※4 中国人民保险公司应将思捷达远洋运输公司和S公司都作为被告提起诉讼,至于它们各自承担责任的大小,则由法院依据实际情况和法律的有关规定作出判断;中方S公司于1989年8月与某国E公司签订了一项冷冻北京鸭的出口合同;合同规定,S公司向E 公司出口带头、翼瞨、无毛的一级冷冻填鸭10公吨,冷冻鸭须按照伊斯兰教的方法屠宰,并由中国伊斯兰教协会出具有关证明;S公司认为,如按伊斯兰教的方法宰杀会影响冻鸭的外观,遂采用最科学的屠杀方式,即自鸭子口中进刀,将血管割断放血后加工速冻;然后,请中国伊斯兰教协会出具了“此批冷冻北京填鸭确系采用伊斯兰教方法屠宰”的证明文件;货物运至E公司所在地后,经当地卫生部门检验,发现这批冻鸭是采用“钳宰杀法”屠杀,不符合合同规定的“按伊斯兰教方法屠杀”的条款,E 公司拒绝收货和付款,并通知S公司,要么将冻鸭就地销毁,要么将冻鸭退回;问：本案应如何处理为什么答：本案是由于中方S公司擅自改变屠宰方式,违反了合同的品质标准条款,因此,中方S公司应承担一切违约责任;。
信用证经典案例分析
几个信用证经典案例分析（外贸新人版）一、案例1994年4月11日，国内某公司（以下称为JS公司）与香港GT公司达成一份出口合同：合同号No.94JS-GT102, 4950dz of 45x45/110x70 T/C yarn-dyed shirt with long sleeve（涤棉长袖衬衫）, 5% more or less are allowed,单价USD28.20/dz CFR Hongkong,总金额USD139,590.00，1994年8月底之前装运，付款方式为by 100% irrevocable L/C to be available by 30 days after date of B/L（不可撤消的提单日后30天远期信用证付款）。
经JS公司催促，JS公司于5月底收到由意大利商业银行那不勒斯分行(Banca Commercial Italy, Naples Branch)开来的编号为6753/80210的远期信用证，信用证的开证申请人为意大利的CIBM SRL，并将目的港改为意大利的那不勒斯港，最迟装运期为1994年8月30日，同时指定承运人为Marvelous International Container Lines（以下简称MICL公司），信用证有效期为9月15日，在中国议付有效。
JS公司收到信用证后，没有对信用证提出异议，并立即组织生产。
由于生产衬衫的色织面料约定由香港GT公司指定的北京GH色织厂提供，而此后北京GH色织厂未能按照JS公司的要求及时供应生产所需面料，并且数量也短缺，导致JS公司没有赶上信用证规定的8月30日的最迟装运期限。
为此香港GT公司出具了一份保函给JS公司，保证买方在收到单据后会及时付款赎单。
JS公司凭此保函于9月12日通过信用证指定的MICL公司装运了4700打衬衫（总货款为USD132,540.00），并取得了编号为GM/NAP-11773的海运提单，提单日期为1994年9月12日。
国际贸易中的信用证诈骗案例分析
国际贸易中的信用证诈骗案例分析在国际贸易中，信用证作为一种重要的支付方式，为买卖双方提供了一定的保障。
然而，一些不法分子却利用信用证的复杂性和漏洞进行诈骗，给企业和金融机构带来了巨大的损失。
下面将通过几个典型案例来深入分析国际贸易中的信用证诈骗手段及防范措施。
案例一：虚假单据诈骗某国内出口企业与一家国外进口商签订了一份价值 50 万美元的货物销售合同，约定以信用证方式结算。
在货物装船后，出口企业按照信用证要求向银行提交了全套单据，包括提单、发票、装箱单等。
然而，进口商在收到单据后，却发现提单是伪造的，货物根本没有装船发运。
进口商立即向开证行提出拒付，并要求出口企业退还货款。
在这个案例中，诈骗分子通过伪造提单等重要单据，骗取了进口商的货款。
这种诈骗手段通常比较隐蔽，因为进口商在收到单据时，很难立即核实其真实性。
而且，一旦开证行根据表面相符的原则支付了货款，进口商就很难追回损失。
案例二：信用证条款陷阱一家国内企业向国外出口一批服装，合同约定以信用证方式结算。
在收到国外进口商开来的信用证后，出口企业发现信用证中有一些苛刻的条款，如要求提供由进口商指定的检验机构出具的检验报告，并且检验报告必须在货物装船前提交。
由于该检验机构在国内没有分支机构，出口企业无法及时获得检验报告，导致无法按时交单。
最终，开证行以单证不符为由拒付了货款。
在这个案例中，诈骗分子通过在信用证中设置一些难以满足的条款，故意造成出口企业单证不符，从而达到拒付货款的目的。
这种诈骗手段常常利用出口企业对信用证条款的不熟悉和疏忽，给企业带来了巨大的损失。
案例三：软条款信用证诈骗某国内企业与一家国外公司签订了一份机械设备出口合同，合同金额为 200 万美元。
国外公司开来的信用证中包含了一个软条款，即要求出口企业在发货前必须获得进口商的书面确认。
然而，在出口企业准备发货时，进口商却故意拖延不给出书面确认，导致货物无法按时发运。
最终，由于信用证过期，开证行拒绝支付货款。
几个信用证案例分析
案例一:1：我某进出口公司收到国外信用证一份，规定：最后装船日2004年6月15日，信用证有效期2004年6月30日，交单期：提单日期后15天但必须在信用证的有效期之内。
后因为货源充足，该公司将货物提前出运，开船日期为2004年5月29日。
6月18日，该公司将准备好的全套单证送银行议付时，遭到银行的拒绝。
请问（1）为什么银行会拒绝议付？（2）该进出口公司将面临怎样风险？（1）银行拒绝议付的理由是，信用证已经逾期。
虽然此信用证的有效期是6月30日，但是信用证的交单期是提单日期之后15天且在效期之内。
现在该公司于5月29日将货物出运，就必须在6月13日之前将全套单证送交银行议付，否则就是与信用证不符。
有了不符点，银行当然拒绝议付。
（2）因为时间不可能倒转，不符点已无法更正，该进出口公司只能一方面电告进口商此不符点，希望进口商理解并付款赎单，另一方面告知银行担保议付。
该进出口公司的风险是：原来的银行信用由于单证操作失误而降低成了商业信用，万一国际市场风云突变，客户可能不付款或少付款。
案例二:2:我某外贸公司与澳大利亚某商达成一项皮手套出口合同，价格条款为CIF悉尼，支付方式为不可撤销的即期信用证，投保中国保险条款一切险。
生产厂家在生产的最后一道工序时，将低了湿度标准，使得产品的湿度增大，然后将产品装入集装箱。
货物到港后，检验结果表明，产品全部霉变，损失达八万美元。
调查后发现，该货物出口地不异常热，进口地不异常冷，运输途中无异常，属于正常运输。
问（1），保险公司对该批货物是否负责赔偿？为什么？（2）进口商是否该支付货款？为什么？（1）保险公司对该批货物不负责赔偿。
根据中国保险条款，货物本身内在的缺陷或特征所造成的损失或费用，属于保险除外责任。
这批皮手套的霉变，是由于工厂降低了湿度标准后，货物本身内在的缺陷或特征所致的，所以保险公司是不会负责赔偿的。
（2）进口商必须支付货款。
因为CIF是象征性交货，交单即是交货。
信用证案例
• A行对此拒付不同意,复电如下：来电拒付无 理.UCP600第14条c款适用于商业跟单信用证,而 非备用信用证.后者是担保你客户履约而立的.只要 你证明你客户违反和受益人之间的商业合同条款, 即为有效.此外,为了履行商业合同,受益人必须在 发货后等待120天,以便你客户付款.如后者违约不 付,则受益人将使用备用信用证取得该证项下的付 款.因此,在装运后,做出必要的违约证书以前,受益 人既要给予120天的融资,同时又要按信用证要求, 在发货后21天之内,提交信用证要求的单据是不可 能的.据此,我行认为你行拒付无根据,并即希望偿 付我行已付的款项,加上我行付款日到你行偿付我 行之日的利息.
• 2004年4月,朝鲜客商通过朝鲜外贸银行发 来修改电一份,要求货物分两批分别于5月15 日、30日出运,信用证的有效期展延至6月 15日.大同银行在第一时间将信用证修改通 知了受益人.
• 5月30日,大众食品公司将5000吨黑龙江大 豆装船出运,在备齐了所有信用证所要求的 单据后,于6月3日向大同银行要求议付.大同 银行审单后拒绝对其付款.
• 分析
• 这是一起由于单证不符遭致拒付的案例,按 UCP600的规定,应行审单遵循严格相符的原则,也
即受益人提交的单据必须做到单据与信用证规定 一致和单据与单据一致,银行才会接受单据并付款. 这是一条刚性原则,虽然曾有不少人提出应软化这 一刚性原则,即银行应接受只有轻微瑕疵的单据并 付款,但这一主张并未得到大多数国家的接受,也未 得到国际商会的认可.实际上,对轻微瑕疵的认定,
信用证业务案例分析1分解
Ladies Blouses
2000 pieces @ USD 2.10 4200.00
Less 5% allowance
1. 某市中国银行分行收到新加坡某银行电 开信用证一份， 金额为100万美元，购花 岗岩石块，目的港为巴基斯坦卡拉奇，证 中有下述条款： （1）检验证书于货物装运前开立并由开 证申请人授权的签字人签字，该签字必须 由开证行检验； （2）货物只能待开证申请人指定船只并 由开证行给通知行加押电通知后装运，而 该加押电必须随同正本单据提交议付。 问：该信用证可不可以接受？
7. 我方出口手表到印度，按FCA Shanghai Airport签约。交货期8月。出口企业8月31日 将该手表运到上海虹桥机场并由航空公司收 货开具航空运单。我方即电传印度发出装运 通知。9月2日手表抵达孟买，将到货通知连 同发票和航空运单送交孟买XX银行。该银行 即通知印商提货、付款，但印商以延迟交货 为由拒绝。问：根据案例，分析最后结果。
【分析】此案例充分表明了CIF术语自身的缺
陷，在用于内陆地区出口业务时显得心有余 而力不足。
1、CIF合同的交货义务分离使风险转移严重 滞后于货物实际控制权的转移
2、CIF运输单据规定有限制,致使内陆出口方 无法在当地交单。
3、内陆地区使用CIF术语还有一笔额外的运 输成本。所以，CIP术语比CIF术语更适合内 陆出口业务。
9. 我某公司按FCA条件进口一批化工原料，合 同中规定由卖方代办运输事项。结果在装运 期满时，国外卖方来函通知，无法租到船， 不能按期交货。因此我公司向国内生产厂家 支付了10万元违约金，问：对我公司的这10 万元损失，可否向国外的卖方索赔？
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
信用证业务案例分析一、案情背景业务类型:信用证结算开证行：I银行开证申请人：A公司受益人：B公司寄单行：N银行信用证类型:不可撤销即期信用证案情经过2008年6月10日，N银行收到I银行开来的信用证，并将此信用证通知给受益人B公司。
信用证显示出口商品为“NYLON COAT"。
11月24日，B公司来N银行交单，单据包含全套海运提单，经N银行审核发现单据存在不符点，当日N银行获得B公司书面不符点确认授权后单寄I银行索汇。
12月5日，N银行在收到I银行的拒付电文及时通知了B公司。
而12月10日,B公司却告知N银行此套单据项下货物已被A公司凭开证行I银行出具的提货担保书提走,此时B公司仍未收到货款，当天N银行向I银行发出查询。
12月11日,I银行回复不符点未被接受.当日，受益人B 公司立即指示N银行发报要求I银行退单。
其后经N银行多次发报催促的情况下，于1月4日N 银行最终才收到退回的全套单据，并在核对无误后交还给B 公司。
案情分析：二、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行开证申请人：A公司通知行：A银行议付行:N银行受益人:B公司信用证类型：不可撤销即期议付信用证案情经过国内B公司与日本A公司成交一笔香菇出口贸易,A公司于2008年2月份委托日本I银行开出一份不可撤销即期议付信用证，通过A银行通知B公司。
由于B公司大部分业务在N 银行办理,因此2008年3月14日持信用证及相关单据到N银行交单议付。
信用证部分条款规定如下:1300公斤香菇，从上海装运至日本大阪，最迟装运期2008年3月10日.不许分批装运和转运等。
N银行审核单据无误后,按信用证要求邮寄单据索汇.2008年3月21日，N银行收到日本I银行拒付通知,提出以下不符点：1、信用证规定总数量1500公斤不许分批装运，但所提交提单只装1300公斤，不符合信用证规定。
2．信用证规定不许转运,但你方所提交的提单上记载有将转运的字样，故不符合信用证要求。
N银行了解得知，B公司于3月10日接到A银行通知收到该信用证修改书，内容为货物数量增加200公斤，装运期延展至4月10日，其他条款未修改。
B公司当时已安排好1300公斤货物出运事宜,认为200公斤货物可以另行装运，所以仍照原计划安排装运，同时通知A银行接受该修改。
而在提交单据时，B公司认为该修改对于本次交单无实际影响，未及时到A银行提取信用证修改书在第一次交单时一并提交给N 银行。
通过对留底档案的再次审查发现，虽然提单有将转运的字样，但提单上明确显示为集装箱运输。
根据以上情况，N银行向I银行提出反驳：1．原信用证数量规定1300公斤货物不许分批装运,我方已经按照信用证规定，将1300公斤货物不分批原数装出.至于你行3月10日又修改信用证增加数量200公斤，仍然要按照该修改的要求于4月10日前将200公斤原数亦不分批装出.2．根据UCP600第二十条c款规定：“即使信用证禁止转运,注明将要或可能发生转运的提单仍可以接受,只要其表明货物由集装箱、拖车或子船运输.”本货物在实际运输中由同一运输工具从发货港运至目的港，无转运发生。
我行认为以上不符点不成立。
以后多次交涉,开证行虽然对于转运问题再未提出异议，但对于分批装运问题仍然坚持自己的立场。
B公司又几经与A 公司交涉,最终作出降价让步,A公司接受不符点付款赎单。
三、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行开证申请人：A公司议付行/通知行:N银行受益人:B公司保兑行/转通知行：C银行信用证类型:不可撤销远期议付信用证案情经过2007年10月19日,开证行I银行开立一份不可撤销远期议付信用证，金额为USD850，850.00，付款期限90 DAYS AFTER B/L DATE，要求由C银行加具保兑。
C银行收到信用证后于当天以MT710的格式将信用证发给通知行N银行,并加具保兑。
11月26日，I银行收到议付行N银行直接寄来该信用证项下的全套单据，金额USD850，850.00。
12月3日，I银行对此套单据做出承兑，发送MT799承兑报文给议付行N银行，到期日为2008年2月19日。
12月27日，I银行收到议付行的报文，称其多次致电保兑行C银行要求其做出承兑，发送承兑报文，但未得到回复。
08年1月4日,I银行与保兑行C银行联系协商后，保兑行致电议付行确认到期日，并声明到期时由开证行直接付款。
1月7日I银行从申请人A公司处得知因议付行未收到保兑行的承兑电而使受益人无法正常融资,I银行立即致电议付行,指出由于其未将单据寄往保兑行，保兑行无需承兑,并建议如果议付行坚持要保兑行承兑，开证行可协助退回单据由议付行重新寄往保兑行，同时建议如果受益人在议付行得不到融资,开证行可向受益人提供融资，进行即期付款，并在付汇头寸中扣除相关利息。
1月9日,开证行收到议付行回电，称接受开证行12月3日的承兑通知,不必退单,也无需开证行提供融资.2月19日,开证行到期付汇.案情分析:保兑行付款责任可以解除吗？四、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行申请人：A公司议付行：N银行受益人：B公司信用证类型:不可撤销即期议付信用证案情经过2007年7月9日，N银行将受益人B公司提交的一套出口信用证项下单据通过DHL邮寄给开证行I银行索汇,其中包含全套海运提单。
7月13日，DHL通知N银行，称其系统中无I银行的签收记录，可能单据已遗失或对方已收到但未签收。
N银行接到通知后，立即去电要求开证行I确认单据是否收到，同时通知受益人联系申请人确认单据去向.7月17日,N银行得到开证行和受益人回复,确认开证行与申请人均未收到此单据，随后N银行立即通知DHL要求出具单据遗失证明.7月18日，DHL向N银行出具遗失证明，N银行马上与受益人联系，建议其尽快提供副本单据给N银行以便重新寄单开证行，同时提醒受益人与船公司联系，以此来确保受益人在取得货款的前提下才能通知船公司以电放提单方式放货给申请人。
同时N银行去电I银行声明受益人所递交的单证相符单据已遗失。
7月19日，受益人通知N银行,船公司须在其办理登报声明提单已遗失的情况下才能办理电放提单事宜。
议付行与B公司及DHL协商后，由B公司去办理遗失声明事宜,DHL 承担由此产生的费用。
7月23日，N银行收到B公司提交的副本单据后寄单开证行.8月3日，N银行收到开证行全额付汇款项。
案情分析：引用UCP600的相关条款评述出口信用证单据遗失后续的处理方法。
五、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行开证申请人：A公司议付行:N银行受益人：B公司信用证类型：不可撤销远期议付信用证案情经过N银行于2007年8月8日收到B公司交来的金额为USD33，700。
00的出口交单。
经审核后，认为单证相符，遂于当日将全套单据寄往I银行。
8月20日，N银行收到I 银行发来的拒付报文，称保单投保险别为INSTITUTE CARGO CLAUSE(ALL RISK）而非信用证所要求的INSTITUTE CARGO CLAUSE（A），已构成不符交单,并提出拒付。
N银行立即就此情况通知企业，并催促其抓紧时间与其客户联系,以便尽早弄清拒付的真实原因.同时N银行通过咨询多家保险公司专业人士获悉:两种保险陈述方式完全相同，不应有歧义。
因为英国伦敦保险协会货物保险条款下设A、B、C 三条款，A 款即ALL RISK（一切险).同时经查询货运公司获悉，A公司已经提货。
N银行遂于当日反驳了I银行提出的不符点，阐明了保险公司的观点，并强调因不符点不成立,不应有任何不符点扣费,并保留迟付利息的追索权,希望开证行以处理单据为依据，更好的维护其国际形象，并敦促其尽快付款。
但此后，I银行一直保持沉默。
B公司方面也一直未给予任何解释,虽经N银行多次提醒,B公司却坚信对方客户随即会付款，要求N银行不要再三催促开证行了，以免给客户不必要的压力,从而影响了以后的合作.但直到8月30日仍未收到I银行方面的任何信息。
N银行敏锐地意识到此笔业务极有可能造成B公司货款两空的危险。
故N银行不再单方面顾及B公司的观点，果断地多次致电I银行声明N银行观点,并告知必要时N银行将寻求法律庇护.9月3日，I银行来电坚持单据存在不符点，并于10月8号退回包括全套提单在内的相关单据。
经N银行多次与B企业沟通获悉,A公司目前因资金周转等问题造成资金紧张，并称等其变卖上海资产后再付货款.直到此时,B公司由于涉外经验不足,急于促成后续业务,仍单方面坚持其客户会付款。
N银行再次善意提醒B公司：A公司资金问题与信用证项下付汇问题不存在必然的关系。
只要提交的全套单据符合国际惯例,符合其信用证要求，并且单证相符，单单相符，开证行就负有第一性付款责任，.并且其付款责任不因客户资金不足而改变。
并劝告B公司，不要因过于考虑维系双方关系而造成被动,并于当日将全套单据复印留档后,再次寄往I银行,同时去电详细阐明保险公司对此条款的解释及根据ISBP 第173条(AN INSURANCE DOCUMENT INDICATING THAT IT COVERS INSTITUTE CARGO CLAUSES(A）SATISFIES A CONDITION IN A CREDIT CALLING FOR AN “ALL RISKS” CLAUSE OR NOTATION。
如果保险单据标明投保（伦敦保险）协会货物保险条款(A)，也符合信用证关于“一切险“条款或批注的要求)，再次反驳并催促其按相符单据偿付。
10月15号,B公司告知N银行:A公司是凭I银行保函提货，且I银行随后给船公司提供了客户正本提单丢失的证明。
B公司在N银行的建议下就此问题在信用证之外向船公司提出诉讼，以此逼迫船公司将I 银行的提货担保函及证明正本提单丢失的证明文件传真给了N银行。
B公司紧急催促N银行加大与I银行的联系力度，因此时A公司已不再与其联系.至此，B公司才明白：A公司一直在欺骗他们,且货款的收回也不会有多大希望.对于I银行这一违背国际惯例的操作方法：一方面将单据退回交单行，一方面却给其客户提供伪证,证明正本单据已丢失的欺骗行为，且鉴于I银行对N银行的所有电文保持沉默,N 银行直接去电联系该行国际业务部负责人，指出其作为开证行的不当行为，并传真I银行为A客户出具的提货单保及证明全套海运提单已丢失的证明，再次善意提醒其注意维护国际形象，并重视两行之间的良好合作关系，并催促其尽快付款。
该负责人声称不清楚此事,等查清后，将给予回复。
但随后仍旧保持沉默。
至此，事实真相已经非常清楚，I银行作为开证行不付款的真实原因并非单据不符,而因其申请人出现了资金问题，而I银行作为开证行为规避其第一性付款责任，逃避垫款事实所采取的策略。
在I银行沉默的第三天，N 银行联系到该行行长，表明其违背国际惯,无理退单，并给A 公司提供伪证,有损其国际形象等等。