《你永远无法叫醒一个装睡的人》读书报告
讽刺装睡的人叫不醒的作文
讽刺装睡的人叫不醒的作文有些人啊，就爱装睡，你就算把他们摇醒了，他们也会找各种借口继续睡下去。
比如说吧，你跟他们说要努力奋斗，要追求自己的梦想，他们就会说：“我也想啊，可是现实太残酷了，我没办法啊。
”好像他们不努力是因为外界的原因，而不是因为他们自己懒。
你再跟他们说要多读书，多学习，他们就会说：“读书有什么用啊，能当饭吃吗？我还不如多玩一会儿手机呢。
”他们就像把头埋在沙子里的鸵鸟，以为不看不听，问题就不存在了。
还有啊，你跟他们说要注意健康，要多运动，他们就会说：“我知道啊，可是我没时间啊，我要工作，要应酬，要照顾家人，哪有时间运动啊。
”他们总是有各种各样的理由来为自己的懒惰辩解。
这些人啊，就像那只叫不醒的装睡的人，你就算把他们的被子掀开，把他们的耳朵叫醒，他们也会继续装睡，继续做着他们的白日梦。
其实，他们不是真的睡不醒，他们只是不愿意醒来。
他们害怕面对现实，害怕努力了却没有结果，害怕失败了会被嘲笑。
他们宁愿活在自己的幻想里，也不愿意面对现实的残酷。
但是，我想说的是，装睡的人是永远无法真正醒来的。
只有那些敢于面对现实，敢于努力奋斗的人，才能真正实现自己的梦想，才能过上自己想要的生活。
所以，朋友们，不要再装睡了，醒来吧！让我们一起努力奋斗，追求自己的梦想，过上自己想要的生活！。
《你永远都无法叫醒一个装睡的人》的读后感
《你永远都无法叫醒一个装睡的人》的读后感《你永远都无法叫醒一个装睡的人》的读后感《你永远都无法叫醒一个装睡的人》读后感（一）最近刚刚读完中国人民大学哲学院副教授、香港中文学大学哲学博士周濂的《你永远都无法叫醒一个装睡的人》，忍不住要推荐这本书给大家。
"你永远都无法叫醒一个装睡的人"，第一次听到这句话是在电视剧《虎妈猫爸》里面女二号主人公唐琳跟男一号罗素关于儿童教育观的一段对话，当时猛然听到，觉得有点绕，但很有哲理；不久在街头的书店突然发现居然这是一本书，简单地看了崔卫平、梁文道和刘苏里的推荐，就迅即收入囊中，当晚启开序言，立觉甘之如饴。
但实话实说，因为是哲学教授写的书，读起来并不是那么放松，甚至有很多生涩的部分需要你时刻把全部的意念都集中起来才能理解一二，但读罢之后觉得书香甚浓，余音绕梁，里面很多金句值得在人生的各个阶段拿出来重新回味。
周濂是一位年轻的学院派知识分子，也是当今最被看好的新生代学者之一，顺便八卦一下，人也真的很靓仔。
《你永远都无法叫醒一个装睡的人》这本书精选了周濂的随笔文章，包括时评、书评和部分学术文章，纪录的是他关于幸福、公正、德性生活、民主、自由、道德等的哲学思考。
我们生活在一个乌烟瘴气的喧嚣迷茫时代，在一个颠倒是非的时代，每个人作为个体，在各个层面面临压力，产生纠结，体验痛楚。
我们的世界里有太多的心灵鸡汤来教我们如何不纠结如何跟随大流与这个肮脏的时代握手言和，其实，就是让我们放弃自身的价值标准，闭上眼睛装睡。
周濂作为一个有人文情怀的学者，采用了"一个飞翔的姿态来写作，从概念的高处飞往地面，飞往粗糙的世界；同时，他又从现实的沟壑飞往天空，飞往理想的所在"，告诉我们一个人依然可以选择过一种合乎德行的生活，并以此来安排自己的日常生活，依然可以选择不止做个"好人"，还可以做个"好公民"。
在周濂的拥趸中，我可能要算作最不懂哲学的一个，但阅读就是这样，不管你有什么背景，只要有一块海绵的心态，无论如何还是能吸到一些水的。
叫醒装睡的你读书心得
叫醒装睡的你读书心得《叫醒装睡的你读书心得》篇一读书这件事儿，就像是一场奇妙的冒险。
有时候，我们就像那些装睡的人，明明知道读书好，可就是不愿意睁开眼睛去面对那一页页的文字。
我自己就有过这样的经历。
记得以前上学的时候，老师总是苦口婆心地劝我们要多读书，读好书。
可我呢，就跟个调皮的小猴子似的，左耳朵进右耳朵出。
那时候觉得，读书多枯燥啊，哪有出去玩儿有意思。
就像有个小恶魔在我耳边低语：“读书？那是书呆子干的事儿，咱得去外面的世界闯荡。
”可是啊，后来发生了一件事儿，让我开始重新审视读书这件事。
有一次，参加一个知识竞赛，那些题目啊，好多都是关于历史和文学的。
我当时就懵了，看着那些题目就像看着外星文字一样，啥都不知道。
而旁边的一个同学呢，那是对答如流，就像个知识小百科似的。
我就纳闷儿了，他咋啥都知道呢？后来一问才知道，人家平时没事儿就读书，各种各样的书都读。
这时候我才恍然大悟，读书就像是给自己的大脑“充电”啊。
那些装睡的想法，简直就是在自欺欺人。
如果一直这样装睡，就会错过好多精彩的东西。
就好比你住在一个满是宝藏的山洞旁边，却因为懒得睁开眼睛，而一直不知道山洞里有啥宝贝。
读书能让我们看到更大的世界。
你想啊，我们每个人的生活圈子就那么大，但是通过读书，我们可以了解不同的文化、不同的时代、不同的人的生活。
这就像是给我们开了无数扇通往其他世界的门。
有时候，读一本好书，就像是跟一个超级有趣的朋友聊天，他能给你讲好多你从来没听过的事儿，能带你领略你从来没见过的风景。
但是呢，叫醒装睡的自己去读书也不是那么容易的事儿。
就像要把一个赖床的人从温暖的被窝里拽出来一样。
也许会有很多借口，什么没时间啦，读了也记不住啦。
可是这些可能都是我们为自己的懒惰找的借口。
我觉得，要想真正叫醒装睡的自己去读书，首先得找到自己感兴趣的书。
就像交朋友一样，要是两个人没共同话题，肯定玩不到一块儿去。
读书也是，如果对一本书完全不感兴趣，那肯定读不下去。
周濂：你永远都无法叫醒一个装睡的人
周濂：你永远都无法叫醒一个装睡的人2010-12-09 《财经》2010年第25期英语中有个词叫做“white lie”，谎言既为白色，自然充满了温情和善意。
慈眉善目的圣诞老人扛着一大堆礼物限时专送，仁心仁术的医生隐瞒绝症患者的病情，老和尚告诫小和尚山下的女人是老虎，莫不是此类白色谎言的代表。
当“white lie”上升到国家的层面，为的是全体人民的利益，那就有了一个更好听的名字，名唤“noble lie”，谎言竟然都可以是高贵的，那是因为它不仅立意高远，而且大爱无疆。
有时候，“忽悠”的确是可以成为“护佑”的。
相比“高贵的谎言”所具有的古典意蕴、贵气逼人，“意识形态”这个术语天然带有机械时代的冷酷无情。
19世纪初，法国思想家德·特雷西批判启蒙运动时创造“意识形态”这个概念，并定义为关于观念及其起源的科学。
不过现在我们不再用“科学”这样的字眼去形容意识形态，因为意识形态的根本目的不在于真理，而在于政治；不在于知识，而在于信念。
美国社会学家丹尼尔·贝尔说，所谓意识形态就是“以行动为导向的信念系统”。
换言之，意识形态宗旨不是去探究客观事实，而恰恰就是通过再造和扭曲事实，去激发和维持群众做某些事情或不做某些事情的信念。
举一个不算遥远的例子，上世纪60年代明明是风调雨顺，但意识形态的强大功能却可以倒白为黑，将其命名为三年自然灾害，而且成功地撩拨起全体人民对于“北极熊”的刻骨仇恨。
有趣的是，时间过去50年，当大多数人都认定所谓“意识形态”信念系统已濒于破产的时候，捷克哲学家齐泽克却在2010年5月的上海，讲述了另一个故事：“在欧洲，我们有长着长胡子的圣诞老人，如果你问一个孩子：你相信圣诞老人吗？孩子会说：不，我没那么愚蠢，我只是假装相信，从他那获得礼物。
如果你问父母，他们会说：当然不信，我们假装相信，是为了让孩子得到礼物——事实是，没有人相信圣诞老人，但是他却发挥作用。
现在大家都在说我不再相信意识形态了，但是我的观点是，即使你不相信意识形态，它还是在起作用，而且意识形态正是在人们不相信它的情况下，才起作用。
你永远都无法叫醒一个装睡的人
周濂：你永远都无法叫醒一个装睡的人英语中有个词叫做“white lie”，谎言既为白色，自然充满了温情和善意。
慈眉善目的圣诞老人扛着一大堆礼物限时专送，仁心仁术的医生隐瞒绝症患者的病情，老和尚告诫小和尚山下的女人是老虎，莫不是此类白色谎言的代表。
当“white lie”上升到国家的层面，为的是全体人民的利益，那就有了一个更好听的名字，名唤“noble lie”，谎言竟然都可以是高贵的，那是因为它不仅立意高远，而且大爱无疆。
有时候，“忽悠”的确是可以成为“护佑”的。
相比“高贵的谎言”所具有的古典意蕴、贵气逼人，“意识形态”这个术语天然带有机械时代的冷酷无情。
19世纪初，法国思想家德·特雷西批判启蒙运动时创造“意识形态”这个概念，并定义为关于观念及其起源的科学。
不过现在我们不再用“科学”这样的字眼去形容意识形态，因为意识形态的根本目的不在于真理，而在于政治；不在于知识，而在于信念。
美国社会学家丹尼尔·贝尔说，所谓意识形态就是“以行动为导向的信念系统”。
换言之，意识形态宗旨不是去探究客观事实，而恰恰就是通过再造和扭曲事实，去激发和维持群众做某些事情或不做某些事情的信念。
举一个不算遥远的例子，上世纪60年代明明是风调雨顺，但意识形态的强大功能却可以倒白为黑，将其命名为三年自然灾害，而且成功地撩拨起全体人民对于“北极熊”的刻骨仇恨。
有趣的是，时间过去50年，当大多数人都认定所谓“意识形态”信念系统已濒于破产的时候，捷克哲学家齐泽克却在2010年5月的上海，讲述了另一个故事：“在欧洲，我们有长着长胡子的圣诞老人，如果你问一个孩子：你相信圣诞老人吗？孩子会说：不，我没那么愚蠢，我只是假装相信，从他那获得礼物。
如果你问父母，他们会说：当然不信，我们假装相信，是为了让孩子得到礼物——事实是，没有人相信圣诞老人，但是他却发挥作用。
现在大家都在说我不再相信意识形态了，但是我的观点是，即使你不相信意识形态，它还是在起作用，而且意识形态正是在人们不相信它的情况下，才起作用。
15-285. 企业管理咨询：装睡的人你永远无法叫醒
285.企业管理咨询：装睡的人你永远无法叫醒装睡的人，你永远叫不醒；思维复杂的人，你无法使之简单。
世界的奇妙就在于，有些人可以把简单的事情作茧自缚搞复杂，有些人则可以把复杂的事情拨云开雾做简单，于是有了思维定势，于是有了芸芸众生各自的困境与悖论。
企业，常常是通过把事情做复杂来体现掌控力。
企业组织的精神观念和思维意志往往是取决于高层领导者或者创始人、一把手，但恰恰是他们主导了事情复杂化这一行为。
在组织管理层面上，西方的思维观念擅长于疏导并形成合力，东方尤其是中国的思维观念擅长于制衡并制造焦虑。
但归结起来，无论东西方，在企业层面上，占据主导地位的思维观念，无不是通过把事情做复杂来体现掌控力，来浑水摸鱼，并且乐此不疲，最终作茧自缚。
在组织管理中，通过把事情搞复杂来体现掌控力，主要表现在以下几个方面：把事情搅浑而后渔利；搞内部平衡，互相牵制；强化集权，设内外臣、内外廷，内外朝；叠床架屋，一事二主，机构臃肿，流程复杂，扯皮推诿；责权利不对等；失位，高层做中层的事情，乃至基层的事情。
这无不是内心焦虑的体现，焦虑是魔鬼，吞嗤着管理者。
举一个例子来讲，众多的企业管理人员很担心的一点是：总担心自己的商业模式过于简单，总担心被看穿被轻易模仿被轻易超越。
于是，在商业模式的核心关键之外，增加了很多令人眼花缭乱的内容，这其中，有些是有意设置的壁垒，有些是在使障眼法，有些是管理者自己在削足适履以自残法来抗拒外来的兴趣，而另外一部分则为将来故意留下后门以便人为操作。
可是，一个成功的商业模式是基于自身企业所能够调动和整合的各类资源，而不是基于企业管理者的好恶和焦虑。
事实上，企业能够生存并发展下来是基于前者，企业管理者的情绪因素已经被弱化到可以忽略的程度，而智力的因素则被强化到推动企业前进的地步；那些企业半死不活乃至濒临破灭多是因为后者。
企业管理者在企业运作过程中总是强化自身以及管理层群体的情绪因素，智力因素最后成为了情绪因素的帮凶助纣为孽甚至是这二者狼狈为奸，最终毁灭了一切。
你永远都无法叫醒一个装睡的人
英语中有个词叫做“white lie”，谎言既为白色，自然充满了温情和善意：慈眉善目的圣诞老人扛着一大坨礼物限时专送，仁心仁术的医生隐瞒绝症患者的病情，老和尚告诫小和尚山下的女人是老虎，莫不是此类白色谎言的代表。
“在欧洲，我们有长着长胡子的圣诞老人，如果你问一个孩子：你相信圣诞老人吗？孩子会说：不，我没那么愚蠢，我只是假装相信，从他那获得礼物。如果你问父母，他们会说：当然不信，我们假装相信，是为了让孩子得到礼物——事实是，没有人相信圣诞老人，但是他却发挥作用。现在大家都在说我不再相信意识形态了，但是我的观点是，即使你不相信意识形态，它还是在起作用，而且意识形态正是在人们不相信它的情况下，才起作用。”
不过现在我们不再用“科学”这样的字眼去形容意识形态，因为意识形态的根本目的不在于真理，而在于政治，不在于知识，而在于信念。美国社会学家丹尼尔?贝尔说，所谓意识形态就是“以行动为导向的信念系统”。换言之，意识形态的宗旨不是去探究客观的事实，而恰恰就是通过再造和扭曲事实去激发和维持群众做某些事情或者不做某些事情的信念。
齐泽克的意思是，无论是高贵的谎言还是冷酷的意识形态，其实都不必费劲巴拉地维持它的表面光鲜亮丽，一个不再被人们认可或相信的意识形态仍旧可以继续发挥政治和社会价值分配的功能，哪怕它看上去漏洞百出、苟延残喘，但只要每个人都可以通过它获得自己想要的东西，那么它就仍然功能健全、运转良好，这才是意识形态的本来面目。在某种意义上，这样的意识形态更可怕，因为
举一个不算遥远的例子，上世纪60年代明明是史上少有的风调雨顺，但意识形态的强大功能却可以倒白为黑，不仅悍然将其命名为三年自然灾害，而且成功地撩拨起全体人民对于“北极熊”的刻骨仇恨。
有趣的是，时间过去50年，当所有人都认定这个信念系统已经濒临破产的时候，捷克哲学家齐泽克却在5月的上海，讲述了关于意识形态的另一个故事：
《你永远无法叫醒一个装睡的人》的1000字读后感
《你永远无法叫醒一个装睡的人》的1000字读后感近日读了周濂所著的《你永远无法叫醒一个装睡的人》感受颇深。
这本书是收录了他以前写的一些学术文章，在这些文字中，虽然有些于我而言有些晦涩，但收获的知识是十分丰富的，可以说周濂的一些观点，让我的心底有所感，有所思。
在《笑眯眯的印度乞丐》一文中，作者谈到这些印度乞丐在讨钱的时候总是笑眯眯的，即使要不到钱也不会改变脸色。
其实这样一个现象，如果对于我而言，我除了觉得他们除了无奈而笑以外，没有其他特别的什么原因。
但是作者却说到了他们面带笑容的文化心理根源：由于对自己的身份、地位和命运抱持与生俱来的宿命感，所以少抱怨，也少不平。
由此，作者还谈到了他们的种姓。
这让我对一种现象有了另一种别样的理解，每一种现象背后都有一定的历史原因，安知天命让印度乞丐不愤怒，而我们的社会中能够做到不愤怒的又有几多人呢？文中有句话是这样的，愤怒是一种“特殊的、即含道德愤慨又含利益计较的”情感反响。
所以，就我的理解来看，人们之所以产生愤怒，实质上也是因为自己的利益在某种程度上受损后的反响，当然也是一种对自己无知的发泄。
而在《大学校园中的“无名氏”》一文中，我觉得仿佛看到了自己的影子，放眼看去，我们的许多大学生真的是处在一种“nameless”的状态中。
为什么会这样说呢，因为在大学中，每一个都是小小的，甚至是不引人注意的，这同时表现在老师与学生之间的相互不了解。
书中谈到，大学之所以没有人情味儿，是因为这个社会缺少人情味儿。
但是，如何做到老师与学生之间的相互了解，身处大学确实又是一件困难的事情，毕竟生活节奏越发加快的社会，积聚在一起的时间本钱也在不知不觉中变高，所以也怪不得老师或者学生的不主动。
不过，老师对于学生稍微的关心，确实会让学生得到更多的身份认同，特别是对于刚入校的处于懵懂状态的大学生。
在谈到典范这个问题上，作者举了好典范和坏典范两个例子，说实话，在这个年代谈典范我感觉已经缺乏为奇了，社会需要一个好的典范来树立一些正面的能量。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
读书报告还记得第一次认识这本书的作者，是在先锋书店的一个新书发布会上，人民大学的副教授周濂用生动的例子诠释了什么是正义，当然，这是我真正意义上第一次“接触”哲学，而不是我们的马哲课上，因为是周老师带领着我这个门外汉走进了哲学并对哲学感兴趣。
当然，我承认我并没有深入学习多少哲学，读一些哲学著作对于我来说还是有点晦涩难懂，读他的那本《正义的可能》好久也没有看完（当然是在闲暇时间看的），所以，我选择了这本畅销书（相对易读的）来写这次的读书报告。
说实话，这并不是一本多么系统多么严密的阐述个人观点或者个人立场，但是这本书可以帮助我能够学习更好地看到一些社会现象之下的东西，而不仅仅是表面的东西。
我觉得这是我认为最重要的，也是我最需要学习的。
说到榜样，我们从小到大一直都不乏榜样这样一个存在形式。
小的时候，我们的榜样可以是尊敬的老师，邻居家的孩子，高大的父亲等等。
季羡林说过“一个凡人越难解放他自己，就越强烈地触动我们的人性”。
虽然好榜样能够触动我们的人性，但是坏榜样却往往要更具诱惑力。
俗话说“学好如登，学坏是崩”就是讲的这样一个道理。
柏拉图在《理想国》中这样问道：如果不正义的人过得比正义的人更幸福，那我们为什么还要成为一个正义的人？这是一个让人挠头的问题：如果在现实的逻辑里面道德楷模注定无法在世俗意义上获得成功，那么最终的结果就是坏榜样的力量是无穷的。
因为按其本性，人们更愿模仿在社会中最易成功且获利最大的行为，而不会模仿看似动人而实际会吃亏的行为。
由此我想到了社会上一些行为，比如前几年一直讨论的“中国式过马路”，为什么会这样？莫非大家的个人素质都不够高？当然并不是。
我记得有报道称，习惯于国外的非“中国式过马路”的外国人，在中国生活一段时间，也会像我们一样开始“中国式过马路”。
这说明了好榜样的树立和维护有如水滴石穿非一日之功，败坏起来却是一溃千里不可阻挡。
高中时期，老师总会在央视的“全国道德模范”播放后第一时间让我们在课堂上观看，即使是在紧张的高考复习阶段，也依然如此。
虽然老师的行为主要是为了让我们积累素材，但是，这些楷模同样对我们的道德规范产生了积极的影响。
"道德楷模"的宣传历史可谓源远流长，按学术界的说法这属于"示范伦理"的范畴，从"一箪食、一瓢饮、在陋巷"依旧乐不可支的颜回到"二十四孝图"，中国人从来都笃信于榜样的力量是无穷的。
示范伦理的"兴"映衬出规范伦理的"衰"。
这是一个说教的主题已经用尽的时代，从"五讲四美三热爱"到"八荣八耻"，规范虽然仍在提供生活指南，但质疑之声却不绝于耳，这样的困局表明规范已经被彻底掏空了道德意义和指导生活的功能。
也正因如此，示范伦理才成为一些人眼中救治道德困境的一剂良方。
可是问题在于，道德楷模的感染力是随着时空尺度的拓展呈递减趋势的。
道德楷模必须活生生地嵌置在每一个具体入微的熟人共同体中，唯当他的善良是你我亲眼所见，他的勇敢是你我亲耳所闻，才有可能因为朝夕相处耳濡目染，近朱者赤。
反之，当道德楷模们四下穿梭只为陌生的人群巡回演讲时，哪怕听者动容闻者啜泣，得到的也不是光荣而只是虚荣。
但至少楷模们脸庞更质朴、神态更本色，比起八卦消息满天飞的当红歌星、明星要来得可信且可敬。
说到明星，前一段时间网络上闹得沸沸扬扬的一件事，当红女星范某与某大学教授的“冲突”。
如果以前，我作为一个网络受众，很有可能由于新闻编辑者的导向以及舆论导向偏离事情的真相，网络上的很多编者担任的不是还原事情真相的责任，而是一种愚弄大众，娱乐大众的心态。
很多小编认为，教授的言论是对演员事业的不尊重，是一种性别歧视，当看到这样一些信息后，我第一反应不是相信小编口中的范某是多么的无助，而是对这些生搬硬套，喧宾夺主的话而惊到了。
我反对一些小编你把这些等同于性别歧视，一个人有言论自由，那个教授有主观的想法，小编的一篇文章就把舆论导向于性别歧视行业歧视就是好的吗？范某是一个团队在运营，说白了很有炒作的嫌疑，而教授呢，是一个人的言论自由。
学校本身没有要把学术交流变成粉丝见面会及电影宣传会的意思，范某突然来校宣传，很多粉丝冲着范某去的，现场人挤人，很容易出现安全事故，这难道不是把学校搞得乌烟瘴气的吗？说演员是戏子其实也没有什么不妥的，毕竟时代在变化，演戏的人古代叫做戏子，现在叫做演员，但是现在的演员为什么就不能叫做戏子。
如果说戏子在古代不受人尊重，但是戏子在当代社会可以受人尊重！这是一个职业的称呼，而且教授本人说的是行业内的一些人，就被范某称作是行业歧视，显然是炒作的成分居多，并不是真的行业歧视的问题。
现如今，太多的明星、演员，作为公众人物，吸毒嫖娼样样都干，出了事情做的最多的就是发表声明，称造谣诽谤，说实话，真的有那么多造谣诽谤么？就算公关做的再好，事情发生了还是会留下痕迹的。
当然，粉丝永远会相信是造谣诽谤的。
我希望我们能够更加理性，这个社会能够更加理性。
也希望，明星作为公众人物，发挥娱乐功能的同时，一定要注意自己的影响力，并能够积极地发挥这些影响力，而不是误导很多心智并不是很成熟的人。
文中还提到了信任，我记得我曾经读过的一本书《秘密》，畅销全球，那里面提到的相信美好事情的发生总能产生积极的影响，也被称为“吸引力法则”来引导自己得到美好的事物。
我个人认为，很多时候，相信与信任对我们自己以及对社会都能发挥或多或少的积极作用。
在本书中的信任多是指相信别人、相信政府，可是我们为什么要选择相信？安妮特·贝尔说："一个人如果相信他人的良好愿望，他就必然容易受到他人良好意愿有限性的伤害。
"换句话说，选择相信别人的同时，也就给别人留下一个伤害自己的机会。
那么我们就要一直选择不相信吗？我们先看一看“我不相信”是怎样一个情况。
身处这个动荡不安的魔幻现实主义国家，作者说，相信每个人都不同程度地患有"我不相信"强迫症，而且不相信的对象绝不止于不受限制的公权力，它也可能是衣着光鲜的经济学家，是微博上加"V"的名人，是沿街乞讨的妇女，是不慎跌倒的老人，甚至是曾经并肩作战的同志或者相濡以沫的爱人。
因为不相信，因为"不相信"强迫症所并发的失败主义和犬儒意识，让我们用更加昏暗的眼神去审视这个原本昏暗的世界。
不久前，独立参选人遭打压，网友纷纷声援，有人冷冷地说：别装逼，想出名总要付出代价的；山东某女得知前夫罹患尿毒症，捐肾救之，有人冷冷地说：激动啥，骗遗产吧。
这简直就是"心理阴暗、人人平等"。
在这个时代，似乎总有一种向下的力量要把所有人拉低，总有一种执拗的怀疑要撕破人道主义的温情面纱。
上面提到了失败主义，什么是失败主义？查百度百科可知，这是"一种因为认定未来注定失败，而放弃一切改变现状的行动的思想"。
在作者看来，与其说失败主义是一种思想，不如说是一种情绪。
思想有清晰的学理与脉络，可以论证也可以反驳，可情绪不同，它来去无踪，就像下水系统失灵的城市，一场小雨就会水漫金山泛滥成灾。
当失败成为习惯，当对改变不抱任何信心，我们也就只剩下了"我不相信"这句喊话。
更有甚者，还会发展成为"我不相信"强迫症，症状较轻的每当读到新闻报道，不管来自《环球时报》还是新浪微博，第一反应一概都是我不相信这是事实的真相；症状较重的则惯用阴谋论去揣度整个世界，他们奉行另一个"两个凡是"原则：凡是你竭力主张的一定都是假的，凡是我能设想到的最坏可能性就是真的。
我很赞同作者的这些言论，而且引发了自己的一系列思考。
首先，我们要明白我们所追求的是什么？自由、信仰、善、快乐等等。
就我而言，我的追求就是其中两项，自由以及快乐，当然我所追求自由和快乐绝对不会建立在别人的痛苦和束缚之上。
那么，如果在不慎跌倒的老人面前，我会享受帮助别人的快乐，而不是没有帮助别人后的心有不安。
在别人需要筹款时，捐出自己的一片心意，而不是在无限猜测的循环里迷失自我。
这些点滴都是快乐，这些同样是社会和谐。
作者幽默的诠释了大众文化的"群架二原则"，对阴谋论无处不在的大众传媒时代做了一个总结。
讲一个笑话，某日，菜包与拉面大打出手，菜包被打得落花流水，就去约了天津狗不理、杭州小笼包等同族兄弟，准备去找拉面理论，结果狭路相逢遇到了泡面，二话没说围住了泡面就是一顿暴打，菜包边打边说："拉面，别以为烫了头发，我就不认得你啦。
"这个笑话给我们的启示是，在大众文化时代打群架必须遵循的第一个原则是：不管对方烫没烫头发，穿没穿马甲，反正都是一丘之貉，所以棒下无冤魂，一上来就应该没头没脑先给他一通暴打。
因此当新浪在名人博客的轰动效应开始逐渐衰微之时，忽然开始为草根博客摇旗呐喊，我们切不可被"名人"与"草根"的二分表象所迷惑，而应该立刻意识到所谓的草根博客很可能就是"烫了头发"的名人博客。
不过如果各位认为，作者的意思是要不管三七二十一地暴打新浪的草根博客，那就大错特错了，因为这个笑话还没完呢。
话说泡面被打之后，越想越窝囊，扭头就跑去通知弟兄们，众面兄弟操起家伙追出去，拐角处遇到了灌汤包，泡面作势欲上，却被众兄弟一把揪住说放过他吧，泡面问为什么啊，兄弟们异口同声地道："还没打他，他就已经一裤子小便臊了你一身啦。
"所以在阴谋论无处不在的大众传媒时代，打群架的第二条原则是：如果暴打对方的结果是帮助对方实现了他的人生理想--比如灌汤包，此生的理想就是把憋了一肚子的小便臊人一身--那么最佳的策略就是干晾着他。
关于这一原则，鲁迅有一个说法最贴切也最毒辣：让他叫喊于生人之间，却无人响应。
上述"群架二原则"存在一个字典式的排序，也就是在我们遵守第一条原则之前必须充分满足第二条原则。
我相信，唯当我们彻底地遵守"群架二原则"的精神和排序，才不至于掉进大众文化操盘手的圈套，在不知不觉中成了哄抬物价的合谋者。
作者说到"乱战第二原则"存在着极大的修订空间：如果暴打对方的结果是，不仅帮助对方实现了人生理想同时也满足了自己的私人欲望，那么我们就应该毫不犹豫地加入战团。
事实上，大众文化的席卷能力是如此之强，除非你能够真正做到闭目塞听，否则不管是参与者、围观者还是评论者，我们都是这场媒体狂欢的合谋者。
所以说，无论我们是一个吃瓜群众也好，还是一个评论者，避免掉进大众文化操盘手的圈套是我们作为一个理性的人应当做到的。
但是要做到这一点似乎也很难。