近代史读书报告图文稿

近代史读书报告

集团文件版本号：（M928-T898-M248-WU2669-I2896-DQ586-M1988）

一、书名:《中国近代史》

二、着者:蒋廷黻

三、出版社:北京/现代出版社

四、页数:302页

五、内容大意

这本书包括四个章节和五个附录。前四章节主要讲述了19世纪之前至20世纪初的中国史，每个章节的叙述各有千秋，却始终围绕着“近代化”这一主题，运用中西对比、人物对比等方式，强调说明变革的重要性。

第一章“剿夷与抚夷”，从标题中我们可以看出，19世纪之前至19世纪中期(即“鸦片战争”爆发后），统治阶级对待西方的态度，始终是徘徊，毫无主张，游离在被动挨打与主动攻击之间，矛盾且复杂，这从本质上体现了清朝封建阶级的腐朽与没落，恰恰说明了其必然走向灭亡，革命已成大势所趋的道理。第七小节“剿夷派崩溃”:“奕欣与文祥绝不回头看，留恋那已去不复回的闭关时代”(29页)，亦可以看出蒋先生的心声。在第四小节中作者系统而详尽地阐述了“为何民族丧失二十年光阴”的原因，并特以林则徐为例，指出:“第一、中国人的守旧性太重；第二、中国文化是士大夫阶级的生命线；第三、中国士大夫阶级(知识阶级和官僚阶级)最缺乏独立的、大无畏的精神。”可谓是一阵见血，由此可见，中国近代的变革必须从根本上触动，即思想的全面启迪，否则救世只能是一纸空谈。

第二章，“洪秀全”与“曾国藩”，一个是举着打倒孔子大旗，喊着“拜上帝”口号的农民阶级代表，一个是维护传统儒家文化，拥护大清的士大夫阶级，他们之间碰撞出别样的火花。洪秀全提出了“新口号”，却走着旧社会的循环套，而曾国藩运用旧的文化旧的思想，却编练出“新军”。此二人的行动南辕北辙，背道而驰，效果更是大相径庭，而他们却代表了社会动荡，处于变革时期，两个阶级之间的选择。变革并不可怕，可怕的是，在变革之中的选择。选择倒退，便意味着必然失败，为历史所不容；选择向前看，则意味着顺应社会发展的潮流，是正义的、可取的。洪秀全最终失败了，原因是他并没有向前，相反，他退却了，他建立的“新朝”是根植在传统封建制度之上的，而他提出的纲领，不切实际，难以施行，正如蒋先生所言:“我们可以说洪秀全对于宗教革命及种族革命是十分积极的，对于社会革命则甚消极。他(洪秀全)的运动当然是个民间运动，反映当时的民间疾苦和迷信，以及潜伏于民间的种族观念。”(P36)反观，曾国藩，他虽然成功了，可是这种却以维护清王朝的封建统治为最终目的，从这个角度看，他是失败的，因为他并没有推动中国的“近代化”。最可悲的是“曾国藩的事业，如同他的学问，也是从艰难困苦中奋斗出来的。他要救旧社会、旧文化，而那个旧社会、旧文化所产生的官僚反要和他捣乱。他要维持大清，但大清反而嫉妒他、排斥他”。(P40)

第三章“自强及其失败”，社会改革必然伴随着阵痛，因为改革涉及各方面的利益，改革不彻底会失败，改革冒进也会失败。在经历了重重炮火洗礼之后，统治阶级终于认识到改革的重要性，这是在经历血的教

训之后的深刻领悟。但是统治阶级却只看到了表层，即军队枪炮、国防近代化的重要性，于是自强派几乎投入了全部的人力、财力、物力，并取得了极其辉煌的成就，可是甲午中日海战，国防一击即溃，毫无抵抗能力，自强失败了。关于失败的原因，蒋先生提出了自己的真知灼见，“近代化的国防不但需要近代化的交通、教育、经济，并且需要近代化的政治和国民，半旧半新是不中用的。”(P51)换句话说，自强派提出的“中体西用”理论在近代中国行不通，行不通的原因是因其具有不彻底性。不仅如此，自强派在改革的过程中，又遇到了来自旧官僚、旧势力的打压，可以说，在中国近代，这股旧势力如同乌云一般，始终笼罩在中国历史的上空，亟待有人能驱散它，给中国带来光明。

第四章:“瓜分及民族之复兴”:这一章主要讲述了甲午中日海战至抗战以来的历史。甲午中日海战可以说是历史的转折点，一方面，清政府自强派的自强运动，宣告失败，这表明仅仅是国防近代化不能挽救中国；另一方面先进的士大夫阶级开始寻找新的救亡图存的道路，即政治改革，寻求政治民主化，并由此衍生出思想、文化、社会习俗等一系列变革，等到资产阶级革命派登上历史舞台，中国的面貌焕然一新，可以说，近代中国有了新出路，气象变好，到后来无产阶级亮相并与资产阶级谋合作，都是后话了。这一过程中，不得不提到的就是末代王朝—清王朝，在甲午海战之后，清政府试图通过“新政”来挽救统治危机，可遗憾的是，“新政”仅仅是一个幌子，“加强中央集权”才是清政府的最终目的。“新政”就像穿着狼皮的羊，钻入资本主义的“狼群”，最终免不了遭毒手的下场。所以说“新政”像一支催化剂，不仅没能保住

清王朝，反而加速了它的灭亡。改革大势，浩浩汤汤，顺之则昌，逆之则亡。

书的后续还有蒋先生的附录，他知识渊博，从横、纵两个方向考察中国近代史，可以看出他是一个严谨、细致的史学家。

六、读后心得:

蒋廷黻对近代历史上种种人物进行了评价。其中对林则徐、琦善、丁汝昌和刘步蟾进行了颠覆性的评价。我们眼中林则徐和琦善：一个是忠君爱国的民族英雄，一个是收受洋人贿赂的奸臣。而蒋廷黻却认为林则徐：“让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。以为自己的名誉比国事重要，因为他当时觉悟到中国较之与西洋的落后而不敢公开提倡”。这评价很多人都大跌眼镜吧！但回头看看林则徐的作为，他将开眼看世界的成果交给好友魏源，魏源以此编成《海国图志》。林则徐已经看到了中国的落后之处，却不敢自己公开提倡！所以蒋廷黻说他是中国旧社会的最好产品！如林则徐这类人都将自己的名声看得比国家更重，何况是别人呢！反观琦善：“把中外强弱的悬殊看清楚了公开的宣传了，但是士大夫阶级不信他们。而且他们无自信心，对民族亦无信心，只听其自然，不固振作，不图改革。我们不责备他们，因为他们是不足责的”。这样的震撼反差，是蒋廷黻的《中国近代史》带来的。在震撼之外，更多的思考。他在这本《中国近代史》的总论里，把中国能否走出“中古”状态，建立“近代的民族国家”作为全书的理论主题，显然渊源于此。他写道：“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗能赶上西洋人吗能利用科学和机械吗能废除