论网络民意在司法审判中的取舍

论网络民意在司法审判中的取舍
网络作为大众化的媒体工具以及交流平台，已经成为21世纪人们信息生活不可或缺的一部分，渗透到社会生活的方方面面。

随着我国网民群体的不断壮大，网络民意的舆论力量也越来越强大，对我国的司法独立与司法公正产生了前所未有的影响。

司法实践对此应采何种态度和措施以兼顾法律的权威与公民的意愿成为一项新的命题，恰当区分网络民意在民事与刑事案件中的地位与影响对科学司法意义重大。

标签：网络民意；司法；民事案件；刑事案件
中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：16723198（2012）16015302
1 问题缘起：“以案说法”——改写命运的改判之许霆案
2006年4月21日，25岁的山西小伙许霆在广州商业银行ATM机上取款时，因机器出故障，用余额只有170多元的卡，重复操作171次，共取走现金17.5万元。

被捕后，2007年11月29日被广州中院一审判处无期徒刑。

此事在经网络迅速传播，引起广大网民和法学专业工作者的热议，大部分的网民认为法院“判的太重”，一时，许霆博得了众多网民的同情。

被告及家人不服提出上诉，2008年1月16日，广东省以“事实不清，证据不足”为由裁定案件“发挥重审”。

2008年3月，广州中院改判为有期徒刑5年。

许霆再度上诉，2008年5月，广东省高院二审上诉，维持原判。

短短四个月，改变了许霆的命运，我们不能否认的是网民民意在这案件改判过程中的影响。

许霆案引发了社会的广泛关注，这让我们对网络民意与司法的互动关系产生了深深刻思考——网络民意是否能够“左右”司法判决？网络民意是如何影响司法？我国司法实践应如何对待网络民意所产生的影响？
近期网络媒体又爆出许多侵权案件，如安徽少女毁容案，IPAD商标侵权案等，在尚未经过法律审判之前，这些案件却已经在网络上接受到了许多网民的“审判”，这对我们的后期司法活动产生了巨大的影响。

如何对待网络网络民意的“审判”，已经成为我国司法者所要考虑的必要因素。

2 网络民意之力量何在
网络民意的诉求是现实社会中公众普遍的呼声，其蕴藏着巨大的力量，很多时候左右司法者的态度，甚至也引起了立法者的高度关注。

网络民意影响司法的力量表现为以下几个方面：
（1）道德力量。

大多数网民是非法律职业者，他们评价事物的标准往往以社会生活中的道德标准加以衡量。

然而，以善恶评价为中心的的道德思维也深深影响着司法的裁判者，毕竟法官在社会生活中也遵循着这样的道德标准，所以网络民意之道德力量时刻影响着法官。

（2）实体正义力量。

网络民意的表达以实体正义为出发点，他们所关心的并非审判的过程，而是判决的结果。

这与我们以在程序正义的前提下追寻事物本质，最终实现实体正义的法律思维是有所差异的。

但无论是实体正义还是程序正义，其目的都是为寻求正义，有着共同的追求。

（3）风俗习惯力量。

风俗习惯成为网民思维抉择的重要方面，人们在判断
事物时无形之中便受其影响，习惯法又是法律渊源的重要方面，网民易受习惯影响的思维无形之中便与司法者的思维实现了某种程度上的契合。

（4）价值力量。

网络民意与司法有着共同的价值契合，即追求司法的公正，维护人民的利益。

如今最高人民法院提出的“司法为民”便是对司法与民意有机结合的最好诠释。

3 网民民意对司法影响的作用方式
网民民意自身存在着影响司法的各种力量，这些力量通过一定的方式对司法产生影响。

这些方式主要表现为：
（1）通过群众舆论对法官产生压力。

网民民意的表达主体是广大的普通公民，作为法官，在司法为民理念的影响下，或多或少受到外界舆论的影响，在司法实践中，绝大多数情况下，法官不仅要追求法律上的公平合理，同时也要考虑现实生活中的公平与正义。

这样，网络民意就成为影响法官审判的一个重要因素。

网络民意虽然并未在所有情况下都反应真实的群众意愿，但绝大多数情况下还是可以体现出大多数公民的想法的。

这些网络舆论在无形之中就给法官增添了压力，尤其是当法律的公正性与现实的公平性存在冲突的时，法官便往往综合各种因素，进而在两者之间进行价值判断并寻找平衡点。

（2）通过学者的言论对司法产生影响。

网络还可以将网络民意传达给一些法律学者，多数学者将用法律理论知识以及结合网民民意对具体的案件进行分析解读。

这里面不乏学者的个人观点——尤其是专家学者所谓的“权威论断”。

在学者的论述中，我们或多或少可以看到民意的影子，这就等于网络民意通过学者间接对司法产生影响。

（3）通过引起“领导”的关注，间接对司法进行干预。

我国的司法活动受到多方面的影响，尤其是受到政策干扰很大。

在某些案件被网络媒体曝光以后，如果引起较大的反响，不免会受到“领导”的“特别关注”。

在处理这些案件时，法官虽然会综合考量案件的社会效果和法律效果，但在行政权力量过于强势的情况下，“领导”会更加重视社会效果，进而对进行判决的法官进行干扰，从而使网络民意间接影响了司法。

4 司法与网络民意之应然走向
在司法实践中，由于民法与刑法在价值理念、基本精神、基本原则等方面存在着巨大的差异，因此，我们应该在民刑事案件中区别对待网络民意，追求各自价值，正确对待矛盾的个殊性，在不同类型的案件中采用不同方式对待网络民意，以实现实质公平正义。

这里我们着重讨论民事案件与刑事案件对待网络民意的不同契合。

（1）民事案件处理应积极尊重网络民意。

民事案件判决是基于民事的基本精神、民事法律理念、民事法律基本原则等方面，并始终追求公平、正义、文明等司法理念，将民事审判的法律效果与社会效果相统一作为其价值追求，在审判的过程中，司法者应当重视其民事案件判决对社会的影响，尤其是对群众的引导作用。

解决民事案件当事人双方利益的分歧，使民事案件的判决更加让人信服，这是民事案件处理所追求的。

因此，民事案件的处理应该根据具体的实际情况，灵活运用法律，以使当事人缓解矛盾为出发点，广泛听取民意，在了解更多实际情况后，依据法律综合价值作出符合一定民意的合理判决。

由于法律存在着一些自身的局限，对于千变万化的现实生活而言，法律始终似乎比它慢一拍，这时，固守原有僵化的民事法律，显然不能够合理解决现实矛盾，很可能让公民对法律的权威产生质疑。

网络作为一种媒介，已经悄然成为表达民意的良好平台，使司
法者能够听到群众的声音。

司法为民是当前人民法院工作的基本要求，充分在司法实践中体现民主，是司法逐步完善的不可逆转的趋势，在民事案件中更需要使民事判决符合广大人民群众的利益，使人民群众的意愿、需求、利益在法律上得到保障是我国立法的根本点，司法中应充分实现它，这符合新时期司法的价值理念。

（2）刑事案件处理应消极对待网络民意。

罪刑法定原则是刑法的重要原则，有的学者也将其称为刑法的帝王原则。

“固然从价值倾向来讲，罪刑法定原则反对罪刑擅断，主要是为了保障公民权利，限制恣意入罪。

但是体现该价值的同时，该原则也要求，当行为符合刑法规定时，严格按照刑法处置，《刑法》是定罪量刑的依据。

这既是罪刑法定原则的要求，也是法治理念的体现。

”同时，网民民意的表达者，绝大多数是非法律职业者，他们的思维往往是建立在个人情感之上，缺乏法律理性，这对刑事案件的实质法律公平判决是不利的。

即使网络民意是现实公平合理的体现，但是它也不能够左右“刑事司法”，这涉及到人权的保护问题，依法定罪，依法量刑是保障违法者权益的体现。

当公民涉及的刑事犯罪时，对公民的公平公正审判是对公民人权的保护，同时也逐步消除我国几千年来“人治”的传统，逐步建设完善的法律体制，坚持依法治国，建设真正的法治社会。

总之，网络民意的特殊性以及司法的特殊要求决定了我们需要区别对待网络民意的影响，追求价值的平衡与公平正义将是司法判决所追求的最高价值理念。

我们需要网民民意的力量来推动司法的发展，同时也需要警惕司法完全受到网络民意的“绑架”。