民主与专制的利弊

有关民治与专制的利弊

马克思曾有一句正确的论断，“一切社会的思想都是那个社会统治阶级的思想”马克思这一论断是针对旧的专制时代而言的，并非指民主时代，因为马克思所处的时代还没有真正的民主社会，他是研究了专制社会后得出的这一论断，遗憾的是，有的国家将它用到现代社会了。我想在没有充分的了解社会所处的实际历史发展阶段而一味的去否定民主或专制时，终将会使得社会的发展遇到巨大阻碍。

首先让我们分析一下二者的涵义的不同：专制是由几个人甚至时一个人去主宰一个国家，而民主则是由公众的意志去决定公民国家的发展方向，充分地理解二者的涵义后不难知道在不同的历史发展时期要由二者中的一个去作为国家机器的统治精神。在生产力水平相对低下的封建时期以及民众相对愚昧的近代史阶段，国家的发展是需要由有远见的英雄去主宰，而在此时若以民主治国，则国亡的悲剧中将在所难免。相反，在广大的民众掌握了知识，自我意识开始觉醒的时候，若仍以专制作为国家机器的统治精神，则国家的命运依然堪忧。

当民众需要一种精神或信仰去顶礼或膜拜时，专制便可以做到对民众统治的整齐与划一，而这种万众一心的局面往往会极大促进但是社会的发展，因为这时的民众是被专制捆在一起而形成的有力拳头，它的力量是无法想象的，这也是我国封建社会会大踏步向前发展的一个重要的原因。然而在这种看似万众一心的专制下却暗藏杀机，因为一方面这样的专制是不会主动发现自己在历史发展航线上错误，最终触礁亡国。另一方面，专制往往只是一小部分人意志的体现，这

种意志体现往往以损害绝大多数民众的权益为基础，而广大民众的意志无法自然的流露与表达时，他们必然会采取极端的方式去捍卫自己的权益、依旧会使得国家机器分崩离析。

当社会的发展进入到一个境界时，民众的自觉意识开始觉醒，主人翁的意识开始占据人们的思想，这时候的社会是需要民主的。民众的素质已经达到一定的水平，可以清楚的表达自己意志，这种意志的表达往往是有利于社会的进步与发展的。此时的民主成为国家通知机器的精神，使得国家的意志在符合历史发展的客观规律的同时整体的体现了公众的意志，从而使得民众的意志得到充分的表达，这时的民众便会形成一股强有力的力量，这种力量是高于专制体系的，因为这种力量是民众在潜意识里迸发出来的。然而如果在生产力条件不允许的情况下去使用的话，必然会适得其反，因为此时的它会暴露很多的缺点：一、公民民主参与政府决策，使决策的程序更加繁锁，不但耗费大量的人力、物力和财力，而且还会降低决策效率，甚至使决策久拖不决，错失良机，这一点在现实中有着大量的例子。二、民主决策还可能产生传播学中所讲的从众心理，即人云亦云，压制了参与者个性的发展，而且“真理往往掌握在少数人的手中”，民主决策则往往是一个利益和意志中和、折中过程，使某部分人的正确主张得不到充分的体现，有时反而降低了决策的科学性。三、“法不责众”，民主决策使决策者的责任分散，往往会造成无人承担责任，最终造成权力与责任的不统一性，这是有欠公平的。四、由于环境和参与者个人素质的原因，广大的参与者还很有可能不能够掌握足够多和正确的信息，

还有可能被别有用心的政治家所利用，成为他们的工具，这种情况也并不少见。五、民主往往会忽视少数人的利益，这也说明了民主并不是完全公平和正义的。

所以专制与民主的优缺点是需要在一定的历史条件下去分析与概括的。只有当这种国家统治机器的精神符合生产力的发展水平时，民主或专制才有他们真正的用武之地

文法学院法学甲班：孙朋伟

2010年12月29日星期三。